ما هو العلم الذي أراده الجهم في قوله أن الإيمان هو العلم والمعرفة
السؤال الثاني: هل أراد الجهم بن صفوان لما قال: إن الإيمان هو المعرفة العلم الإدراكي، أم أراد العلم القبولي ولكنه أخرج العمل منه؟
هذا أمر متردد فيه، والرجل ليس نزيهاً عن الأخذ عن الفلسفة، ومن المعلوم أن أساطين المتكلمين لخصوا كثيراً من كلامهم في مسائل أصول الدين عند المسلمين من فلسفة الفلاسفة إما فلسفة اليونان أو غيرهم، وقد كان يقال عند الفلاسفة: إن العلم هو أشرف المقاصد.
ويريدون بالعلم العلم الإدراكي، وليس العلم الذي عنه قبول؛ لأنهم لا يؤمنون بمقام العبودية لله سبحانه وتعالى.
فإذا قيل: ماذا أراد جهم بقوله هذا؟
قيل: هذا متردد، ف شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله يميل في تقاريره -وإن كان لا يصرح به- أن الجهم بن صفوان يذهب إلى أن العلم هنا هو العلم الإدراكي، ولهذا يعريه عن أعمال القلوب والقبول، ويرى أن الإيمان محض معرفة ..
فهذا فهم لكلام جهم.
والفهم الثاني: فهم أبي الحسن الأشعري، فقد قال الأشعري في مقالاته: "إن جهماً يقول: الإيمان هو المعرفة والعلم".
لكن لما فسر أبو الحسن الأشعري مقالة جهم ضمنها -كما في كتاب مقالات الإسلاميين- معانٍ قلبية كالمحبة والخضوع، فقال: "فإذا عرف محبةً وخضوعاً كان عنده مؤمناً".
فواضح من تفسير الأشعري لمقالة جهم أن الأشعري يفسر العلم عند الجهم بعلم القبول، ولكنه يغلو في تضييقه حتى يخرج جملة أعمال القلوب منه، ويخرج الأعمال الظاهرة منه.
فهذا هو التردد في تفسير كلام الجهم.
وقد تقدم أن شيخ الإسلام إذا أراد تفسير قول الجهم وحده فكأنه يميل في تقريره إلى أن جهماً يذهب إلى أنه علم إدراكي، ولكن يشكل عليه في كلام شيخ الإسلام نفسه أنه إذا تكلم عن مذهب أبي الحسن الأشعري فإنه يقول: "إن قول أبي الحسن هذا -أي: أن الإيمان هو التصديق- أصله قول جهم بن صفوان ".
مع أن أبا الحسن الأشعري قطعاً لا يقصد بالتصديق العلم الإدراكي، وإنما يريد علم القبول، فهل أراد ابن تيمية بهذا التردد في تفسير كلام جهم، أم أنه أراد أن الأشعري يشارك الجهم في الأصل دون التحقيق للقول؟
هذه مسألة تردد.
وقد يقول قائل: فما هو الراجح؟ أقول: لا يلزم العلم بالراجح، فـ الجهم أقل من أن نهتم بترجيح إلى أي المذهبين يذهب، لكن المهم أنه يذهب إلى مذهب باطل بدعي
إلخ؛ فالسلف كـ وكيع وأحمد وعبد الرحمن بن مهدي وأمثالهم جعلوا مقالة جهم بن صفوان كفراً، وقد نقل هذا شيخ الإسلام وغيره، وهذا ما أشار إليه المصنف في قوله: "وهذا منسلخ عندنا من قول أهل الملل الحنفية".
السؤال الثاني: هل أراد الجهم بن صفوان لما قال: إن الإيمان هو المعرفة العلم الإدراكي، أم أراد العلم القبولي ولكنه أخرج العمل منه؟
هذا أمر متردد فيه، والرجل ليس نزيهاً عن الأخذ عن الفلسفة، ومن المعلوم أن أساطين المتكلمين لخصوا كثيراً من كلامهم في مسائل أصول الدين عند المسلمين من فلسفة الفلاسفة إما فلسفة اليونان أو غيرهم، وقد كان يقال عند الفلاسفة: إن العلم هو أشرف المقاصد.
ويريدون بالعلم العلم الإدراكي، وليس العلم الذي عنه قبول؛ لأنهم لا يؤمنون بمقام العبودية لله سبحانه وتعالى.
فإذا قيل: ماذا أراد جهم بقوله هذا؟
قيل: هذا متردد، ف شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله يميل في تقاريره -وإن كان لا يصرح به- أن الجهم بن صفوان يذهب إلى أن العلم هنا هو العلم الإدراكي، ولهذا يعريه عن أعمال القلوب والقبول، ويرى أن الإيمان محض معرفة ..
فهذا فهم لكلام جهم.
والفهم الثاني: فهم أبي الحسن الأشعري، فقد قال الأشعري في مقالاته: "إن جهماً يقول: الإيمان هو المعرفة والعلم".
لكن لما فسر أبو الحسن الأشعري مقالة جهم ضمنها -كما في كتاب مقالات الإسلاميين- معانٍ قلبية كالمحبة والخضوع، فقال: "فإذا عرف محبةً وخضوعاً كان عنده مؤمناً".
فواضح من تفسير الأشعري لمقالة جهم أن الأشعري يفسر العلم عند الجهم بعلم القبول، ولكنه يغلو في تضييقه حتى يخرج جملة أعمال القلوب منه، ويخرج الأعمال الظاهرة منه.
فهذا هو التردد في تفسير كلام الجهم.
وقد تقدم أن شيخ الإسلام إذا أراد تفسير قول الجهم وحده فكأنه يميل في تقريره إلى أن جهماً يذهب إلى أنه علم إدراكي، ولكن يشكل عليه في كلام شيخ الإسلام نفسه أنه إذا تكلم عن مذهب أبي الحسن الأشعري فإنه يقول: "إن قول أبي الحسن هذا -أي: أن الإيمان هو التصديق- أصله قول جهم بن صفوان ".
مع أن أبا الحسن الأشعري قطعاً لا يقصد بالتصديق العلم الإدراكي، وإنما يريد علم القبول، فهل أراد ابن تيمية بهذا التردد في تفسير كلام جهم، أم أنه أراد أن الأشعري يشارك الجهم في الأصل دون التحقيق للقول؟
هذه مسألة تردد.
وقد يقول قائل: فما هو الراجح؟ أقول: لا يلزم العلم بالراجح، فـ الجهم أقل من أن نهتم بترجيح إلى أي المذهبين يذهب، لكن المهم أنه يذهب إلى مذهب باطل بدعي
إلخ؛ فالسلف كـ وكيع وأحمد وعبد الرحمن بن مهدي وأمثالهم جعلوا مقالة جهم بن صفوان كفراً، وقد نقل هذا شيخ الإسلام وغيره، وهذا ما أشار إليه المصنف في قوله: "وهذا منسلخ عندنا من قول أهل الملل الحنفية".
ইমান হলো জ্ঞান ও পরিচয়—এ কথার মাধ্যমে জাহম কোন ধরনের জ্ঞান উদ্দেশ্য করেছেন
দ্বিতীয় প্রশ্ন: জাহম বিন সাফওয়ান যখন বলেছিলেন যে ‘ইমান হলো পরিচয় (মারিফাত)’, তখন কি তিনি এর দ্বারা অনুধাবনমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য করেছিলেন, নাকি তিনি স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য করেছিলেন কিন্তু আমলকে এর থেকে বের করে দিয়েছিলেন?
এটি একটি দোদুল্যমান বিষয়। এই লোকটি দর্শন থেকে ধার করার ব্যাপারে স্বচ্ছ ছিলেন না। এটি সর্বজনবিদিত যে, মুসলিমদের আকিদার বিষয়গুলোতে শীর্ষস্থানীয় কালাম শাস্ত্রবিদরা তাদের অনেক বক্তব্যই দার্শনিকদের দর্শন থেকে সংক্ষেপ করেছেন, তা গ্রিক দর্শন হোক বা অন্যদের। দার্শনিকদের কাছে প্রচলিত ছিল যে: জ্ঞানই হলো শ্রেষ্ঠতম উদ্দেশ্য।
তারা জ্ঞান বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান বুঝতেন, এমন জ্ঞান নয় যা থেকে স্বীকৃতি বা গ্রহণযোগ্যতা আসে; কারণ তারা আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালার দাসত্বের মর্যাদায় বিশ্বাসী নন।
যদি প্রশ্ন করা হয়: জাহম তার এই বক্তব্যের মাধ্যমে কী উদ্দেশ্য করেছিলেন?
উত্তরে বলা হয়: এটি দোদুল্যমান। শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ (রহিমাহুল্লাহ) তার বর্ণনাগুলোতে সেদিকেই ঝুঁকেছেন—যদিও তিনি স্পষ্টভাবে তা বলেননি—যে জাহম বিন সাফওয়ান মনে করেন এখানে জ্ঞান বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য। এই কারণেই তিনি একে অন্তরের আমল ও স্বীকৃতি থেকে মুক্ত রেখেছেন এবং মনে করেন যে ইমান হলো নিছক পরিচয়...
এটি জাহমের বক্তব্যের একটি অনুধাবন।
দ্বিতীয় অনুধাবনটি হলো আবুল হাসান আল-আশআরির অনুধাবন। আশআরি তার মাকালাত গ্রন্থে বলেছেন: "জাহম বলেন: ইমান হলো পরিচয় ও জ্ঞান"।
কিন্তু আবুল হাসান আল-আশআরি যখন জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যা করেছেন, তখন তিনি এর মধ্যে—যেমনটি মাকালাতুল ইসলামিয়্যিন কিতাবে রয়েছে—অন্তরের কিছু অর্থ যেমন ভালোবাসা ও আনুগত্যকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন। তিনি বলেছেন: "যখন সে ভালোবাসা ও আনুগত্যের মাধ্যমে চিনতে পারবে, তখন সে তার নিকট মুমিন হবে।"
সুতরাং জাহমের বক্তব্যের ব্যাপারে আশআরির ব্যাখ্যা থেকে এটি স্পষ্ট যে, আশআরি জাহমের নিকট জ্ঞানকে স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। কিন্তু তিনি এর সংকীর্ণতায় এত বাড়াবাড়ি করেছেন যে এর থেকে অন্তরের আমলসমূহকে বের করে দিয়েছেন এবং বাহ্যিক আমলগুলোকেও এর থেকে বের করে দিয়েছেন।
জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে এটিই হলো দোদুল্যমানতা।
ইতিপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, শায়খুল ইসলাম যখন কেবল জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যা করতে চান, তখন মনে হয় তিনি তার বর্ণনায় এই মতের দিকে ঝুঁকছেন যে জাহম একে অনুধাবনমূলক জ্ঞান মনে করেন। কিন্তু শায়খুল ইসলামের নিজের বক্তব্যের মধ্যেই একটি জটিলতা দেখা দেয় যখন তিনি আবুল হাসান আল-আশআরির মাযহাব সম্পর্কে আলোচনা করেন; তিনি বলেন: "আবুল হাসানের এই বক্তব্য—অর্থাৎ ইমান হলো সত্যায়ন (তাসদিক)—এর মূল হলো জাহম বিন সাফওয়ানের বক্তব্য।"
অথচ আবুল হাসান আল-আشআরি নিশ্চিতভাবেই সত্যায়ন বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান বোঝাননি, বরং তিনি স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান বুঝিয়েছেন। তাহলে ইবনে তাইমিয়্যাহ কি জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যার এই দোদুল্যমানতাই চেয়েছেন, নাকি তিনি বোঝাতে চেয়েছেন যে আশআরি মূলনীতির ক্ষেত্রে জাহমের সাথে একমত কিন্তু বক্তব্যের প্রকৃত রূপায়ণে নয়?
এটি একটি দোদুল্যমানতার মাসআলা।
কেউ বলতে পারেন: তাহলে সঠিক মত কোনটি? আমি বলব: সঠিক মতটি জানা আবশ্যক নয়। জাহম এতই তুচ্ছ যে তিনি দুই মতের কোনটির দিকে গিয়েছেন তা প্রাধান্য দেওয়া নিয়ে আমাদের উদ্বিগ্ন হওয়ার প্রয়োজন নেই। তবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো যে, তিনি একটি বাতিল ও বিদয়াতি মতের দিকে গিয়েছেন।
ইত্যাদি; সালাফগণ যেমন ওকি, আহমাদ, আবদুর রহমান বিন মাহদি এবং তাদের সমপর্যায়ের ব্যক্তিগণ জাহম বিন সাফওয়ানের বক্তব্যকে কুফরি সাব্যস্ত করেছেন। শায়খুল ইসলাম এবং অন্যরাও এটি বর্ণনা করেছেন। লেখক তার এই বক্তব্যে সেদিকেই ইশারা করেছেন: "আমাদের নিকট এটি হানিফি মিল্লাত বা একনিষ্ঠ দ্বীনের অনুসারীদের বক্তব্য থেকে বিচ্যুত।"
দ্বিতীয় প্রশ্ন: জাহম বিন সাফওয়ান যখন বলেছিলেন যে ‘ইমান হলো পরিচয় (মারিফাত)’, তখন কি তিনি এর দ্বারা অনুধাবনমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য করেছিলেন, নাকি তিনি স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য করেছিলেন কিন্তু আমলকে এর থেকে বের করে দিয়েছিলেন?
এটি একটি দোদুল্যমান বিষয়। এই লোকটি দর্শন থেকে ধার করার ব্যাপারে স্বচ্ছ ছিলেন না। এটি সর্বজনবিদিত যে, মুসলিমদের আকিদার বিষয়গুলোতে শীর্ষস্থানীয় কালাম শাস্ত্রবিদরা তাদের অনেক বক্তব্যই দার্শনিকদের দর্শন থেকে সংক্ষেপ করেছেন, তা গ্রিক দর্শন হোক বা অন্যদের। দার্শনিকদের কাছে প্রচলিত ছিল যে: জ্ঞানই হলো শ্রেষ্ঠতম উদ্দেশ্য।
তারা জ্ঞান বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান বুঝতেন, এমন জ্ঞান নয় যা থেকে স্বীকৃতি বা গ্রহণযোগ্যতা আসে; কারণ তারা আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালার দাসত্বের মর্যাদায় বিশ্বাসী নন।
যদি প্রশ্ন করা হয়: জাহম তার এই বক্তব্যের মাধ্যমে কী উদ্দেশ্য করেছিলেন?
উত্তরে বলা হয়: এটি দোদুল্যমান। শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ (রহিমাহুল্লাহ) তার বর্ণনাগুলোতে সেদিকেই ঝুঁকেছেন—যদিও তিনি স্পষ্টভাবে তা বলেননি—যে জাহম বিন সাফওয়ান মনে করেন এখানে জ্ঞান বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান উদ্দেশ্য। এই কারণেই তিনি একে অন্তরের আমল ও স্বীকৃতি থেকে মুক্ত রেখেছেন এবং মনে করেন যে ইমান হলো নিছক পরিচয়...
এটি জাহমের বক্তব্যের একটি অনুধাবন।
দ্বিতীয় অনুধাবনটি হলো আবুল হাসান আল-আশআরির অনুধাবন। আশআরি তার মাকালাত গ্রন্থে বলেছেন: "জাহম বলেন: ইমান হলো পরিচয় ও জ্ঞান"।
কিন্তু আবুল হাসান আল-আশআরি যখন জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যা করেছেন, তখন তিনি এর মধ্যে—যেমনটি মাকালাতুল ইসলামিয়্যিন কিতাবে রয়েছে—অন্তরের কিছু অর্থ যেমন ভালোবাসা ও আনুগত্যকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন। তিনি বলেছেন: "যখন সে ভালোবাসা ও আনুগত্যের মাধ্যমে চিনতে পারবে, তখন সে তার নিকট মুমিন হবে।"
সুতরাং জাহমের বক্তব্যের ব্যাপারে আশআরির ব্যাখ্যা থেকে এটি স্পষ্ট যে, আশআরি জাহমের নিকট জ্ঞানকে স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। কিন্তু তিনি এর সংকীর্ণতায় এত বাড়াবাড়ি করেছেন যে এর থেকে অন্তরের আমলসমূহকে বের করে দিয়েছেন এবং বাহ্যিক আমলগুলোকেও এর থেকে বের করে দিয়েছেন।
জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে এটিই হলো দোদুল্যমানতা।
ইতিপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, শায়খুল ইসলাম যখন কেবল জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যা করতে চান, তখন মনে হয় তিনি তার বর্ণনায় এই মতের দিকে ঝুঁকছেন যে জাহম একে অনুধাবনমূলক জ্ঞান মনে করেন। কিন্তু শায়খুল ইসলামের নিজের বক্তব্যের মধ্যেই একটি জটিলতা দেখা দেয় যখন তিনি আবুল হাসান আল-আশআরির মাযহাব সম্পর্কে আলোচনা করেন; তিনি বলেন: "আবুল হাসানের এই বক্তব্য—অর্থাৎ ইমান হলো সত্যায়ন (তাসদিক)—এর মূল হলো জাহম বিন সাফওয়ানের বক্তব্য।"
অথচ আবুল হাসান আল-আشআরি নিশ্চিতভাবেই সত্যায়ন বলতে অনুধাবনমূলক জ্ঞান বোঝাননি, বরং তিনি স্বীকৃতিমূলক জ্ঞান বুঝিয়েছেন। তাহলে ইবনে তাইমিয়্যাহ কি জাহমের বক্তব্যের ব্যাখ্যার এই দোদুল্যমানতাই চেয়েছেন, নাকি তিনি বোঝাতে চেয়েছেন যে আশআরি মূলনীতির ক্ষেত্রে জাহমের সাথে একমত কিন্তু বক্তব্যের প্রকৃত রূপায়ণে নয়?
এটি একটি দোদুল্যমানতার মাসআলা।
কেউ বলতে পারেন: তাহলে সঠিক মত কোনটি? আমি বলব: সঠিক মতটি জানা আবশ্যক নয়। জাহম এতই তুচ্ছ যে তিনি দুই মতের কোনটির দিকে গিয়েছেন তা প্রাধান্য দেওয়া নিয়ে আমাদের উদ্বিগ্ন হওয়ার প্রয়োজন নেই। তবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো যে, তিনি একটি বাতিল ও বিদয়াতি মতের দিকে গিয়েছেন।
ইত্যাদি; সালাফগণ যেমন ওকি, আহমাদ, আবদুর রহমান বিন মাহদি এবং তাদের সমপর্যায়ের ব্যক্তিগণ জাহম বিন সাফওয়ানের বক্তব্যকে কুফরি সাব্যস্ত করেছেন। শায়খুল ইসলাম এবং অন্যরাও এটি বর্ণনা করেছেন। লেখক তার এই বক্তব্যে সেদিকেই ইশারা করেছেন: "আমাদের নিকট এটি হানিফি মিল্লাত বা একনিষ্ঠ দ্বীনের অনুসারীদের বক্তব্য থেকে বিচ্যুত।"
(খণ্ড: 8) (পৃষ্ঠা: 5)