المذهب الثاني: من يحملها على التغليظ
المذهب الثاني: وهو مذهب من يحملها على التغليظ، وهذا المذهب قد شاع عند بعض المتأخرين من أهل السنة كذلك، ونسبوه إلى السلف، فقالوا: إن السلف يذهبون إلى أن هذه الأحاديث في الوعيد الاسمي -وبعضهم طرد هذا حتى في وعيد الآخرة- إنما هي من باب التغليظ والترهيب، وليست على ظاهرها أو حقيقتها ..
وهذا القول أيضاً بدعة لم ينطق بها السلف، وإنما موجب إضافتها إلى طائفة من السلف: أنه جاء عن بعض السلف أحرف قد كانت زمن السلف من المفصل، وصارت زمن المتأخرين من المجمل ..
فقد قال طائفة من السلف -مثلاً-: أمروها كما جاءت.
وهذا كما قالوا في الصفات، أي: ترك تفسير أحاديث الوعيد، ولما سئل بعضهم عنها قال: هي على ما قال الله ورسوله، وعلى ما أراد الله ورسوله صلى الله عليه وسلم.
فكان بعضهم -أحياناً- يترك التفسير لها، ففهم من هذا بعض المتأخرين أنهم ما كانوا يذهبون إلى أنها على حقيقتها وظاهرها، فقالوا: إذاً يراد بها الترهيب والتغليظ ..
فتفسير هذه النصوص بهذا المذهب طرداً وقصراً هو من باب تفسير المرجئة، بل إن شيخ الإسلام ابن تيمية يقول: "من التزم أنها ترهيب محض فهذا من جنس تفسير الفلاسفة".
أي: من جنس قول المتفلسفة الذين عطلوا الوعيد عن حقيقته، وأنكروا حقيقة الثواب والعقاب الجسماني.
إذاً هذا قول منكر على هذا الوجه، وإن كانت هذه النصوص -بلا شك- تسمى ترهيباً، ويراد بها الترهيب والتغليظ، ولكن الذي قصد المصنف وغيره من أئمة السنة إبطاله هو أنه لا يصح أن تقصر على مجرد الترهيب الذي معناه أنها لا حقيقة لها في نفس الأمر.
ومثال ذلك: أن نفي الإيمان الذي ورد في قول الشارع صلى الله عليه وسلم: (لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن) له حقيقة؛ فالزاني لا يسمى مؤمناً.
فإن قيل: كيف لا يسمى مؤمناً؟
قيل: لأن الإيمان هو ما ذكره الله بقوله: {قَدْ أَفْلَحَ الْمُؤْمِنُونَ} [المؤمنون:1] ومن صفاتهم: {وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ} [المؤمنون:5] وهذا لم يحفظ فرجه؛ فلا يسمى مؤمناً، فهذا تطابق مع القرآن وليس مخالفةً له.
إذاً لا شك أنها تغليظ وترهيب، لكن من قصد أنها تغليظ وترغيب بمعنى أنها لا تفسر، أو أن معانيها غير معلومة، أو أنه لا حقيقة لها ..
فكل هذه المعاني بدعة من بدع المرجئة، ومن نسبها إلى أحد من السلف فقد غلط عليه.
المذهب الثاني: وهو مذهب من يحملها على التغليظ، وهذا المذهب قد شاع عند بعض المتأخرين من أهل السنة كذلك، ونسبوه إلى السلف، فقالوا: إن السلف يذهبون إلى أن هذه الأحاديث في الوعيد الاسمي -وبعضهم طرد هذا حتى في وعيد الآخرة- إنما هي من باب التغليظ والترهيب، وليست على ظاهرها أو حقيقتها ..
وهذا القول أيضاً بدعة لم ينطق بها السلف، وإنما موجب إضافتها إلى طائفة من السلف: أنه جاء عن بعض السلف أحرف قد كانت زمن السلف من المفصل، وصارت زمن المتأخرين من المجمل ..
فقد قال طائفة من السلف -مثلاً-: أمروها كما جاءت.
وهذا كما قالوا في الصفات، أي: ترك تفسير أحاديث الوعيد، ولما سئل بعضهم عنها قال: هي على ما قال الله ورسوله، وعلى ما أراد الله ورسوله صلى الله عليه وسلم.
فكان بعضهم -أحياناً- يترك التفسير لها، ففهم من هذا بعض المتأخرين أنهم ما كانوا يذهبون إلى أنها على حقيقتها وظاهرها، فقالوا: إذاً يراد بها الترهيب والتغليظ ..
فتفسير هذه النصوص بهذا المذهب طرداً وقصراً هو من باب تفسير المرجئة، بل إن شيخ الإسلام ابن تيمية يقول: "من التزم أنها ترهيب محض فهذا من جنس تفسير الفلاسفة".
أي: من جنس قول المتفلسفة الذين عطلوا الوعيد عن حقيقته، وأنكروا حقيقة الثواب والعقاب الجسماني.
إذاً هذا قول منكر على هذا الوجه، وإن كانت هذه النصوص -بلا شك- تسمى ترهيباً، ويراد بها الترهيب والتغليظ، ولكن الذي قصد المصنف وغيره من أئمة السنة إبطاله هو أنه لا يصح أن تقصر على مجرد الترهيب الذي معناه أنها لا حقيقة لها في نفس الأمر.
ومثال ذلك: أن نفي الإيمان الذي ورد في قول الشارع صلى الله عليه وسلم: (لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن) له حقيقة؛ فالزاني لا يسمى مؤمناً.
فإن قيل: كيف لا يسمى مؤمناً؟
قيل: لأن الإيمان هو ما ذكره الله بقوله: {قَدْ أَفْلَحَ الْمُؤْمِنُونَ} [المؤمنون:1] ومن صفاتهم: {وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ} [المؤمنون:5] وهذا لم يحفظ فرجه؛ فلا يسمى مؤمناً، فهذا تطابق مع القرآن وليس مخالفةً له.
إذاً لا شك أنها تغليظ وترهيب، لكن من قصد أنها تغليظ وترغيب بمعنى أنها لا تفسر، أو أن معانيها غير معلومة، أو أنه لا حقيقة لها ..
فكل هذه المعاني بدعة من بدع المرجئة، ومن نسبها إلى أحد من السلف فقد غلط عليه.
দ্বিতীয় মত: যারা একে কঠোরতা প্রদর্শনের ওপর প্রয়োগ করেন
দ্বিতীয় মত: এটি এমন একটি মত যারা একে কঠোরতা প্রদর্শনের (তগলিজ) ওপর প্রয়োগ করেন। আহলে সুন্নাহর পরবর্তী যুগের কিছু আলিমের মাঝেও এই মতটি প্রচলিত হয়েছে এবং তারা একে সালাফদের দিকে সম্বন্ধ করেছেন। তারা বলেন, সালাফদের অভিমত হলো—নামিক সতর্কবাণী সম্পর্কিত এই হাদিসগুলো (এবং কেউ কেউ পরকালীন সতর্কবাণীর ক্ষেত্রেও একে ঢালাওভাবে প্রয়োগ করেছেন) কেবল কঠোরতা প্রদর্শন ও ভীতির সঞ্চার করার জন্য; এগুলো এর প্রকাশ্য বা প্রকৃত অর্থের ওপর নয়।
আর এই কথাটিও একটি বিদআত, যা সালাফগণ বলেননি। বরং সালাফদের একটি দলের প্রতি এটি সম্বন্ধ করার কারণ হলো, কিছু সালাফের নিকট থেকে এমন কিছু শব্দ বর্ণিত হয়েছে যা সালাফদের যুগে সুস্পষ্ট ছিল, কিন্তু পরবর্তী যুগের আলিমদের নিকট তা অস্পষ্ট বা সংক্ষিপ্ত হয়ে দাঁড়িয়েছে।
যেমন সালাফদের এক দল বলেছেন: "এগুলোকে যেভাবে এসেছে সেভাবেই অতিক্রম করতে দাও।"
এটি ঠিক তেমনি যেমনটি তারা আল্লাহর গুণাবলির ক্ষেত্রে বলেছিলেন। অর্থাৎ সতর্কবাণী সম্পর্কিত হাদিসগুলোর ব্যাখ্যা বর্জন করা। তাদের মধ্যে কাউকে যখন এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হতো, তখন তিনি বলতেন: এগুলো সেভাবেই আছে যেভাবে আল্লাহ ও তাঁর রাসূল বলেছেন, এবং সেই উদ্দেশ্যেই আছে যা আল্লাহ ও তাঁর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ইচ্ছা করেছেন।
ফলে তাদের কেউ কেউ মাঝে মাঝে এগুলোর ব্যাখ্যা প্রদান থেকে বিরত থাকতেন। এ থেকে পরবর্তী যুগের কিছু আলিম বুঝে নিয়েছেন যে, তারা এগুলোকে এর প্রকৃত ও প্রকাশ্য অর্থে গ্রহণ করতেন না। তাই তারা বলেছেন: এর মাধ্যমে কেবল ভীতি প্রদর্শন ও কঠোরতা উদ্দেশ্য।
সুতরাং এই পাঠ্যগুলোকে এই মতানুসারে ঢালাওভাবে ও সীমাবদ্ধভাবে ব্যাখ্যা করা মুরজিয়াদের ব্যাখ্যার অন্তর্ভুক্ত। বরং শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেন: "যে ব্যক্তি একে নিছক ভীতি প্রদর্শন হিসেবে গ্রহণ করা আবশ্যক মনে করে, তা দার্শনিকদের ব্যাখ্যার পর্যায়ভুক্ত।"
অর্থাৎ, এটি সেইসব দার্শনিকদের কথার মতো যারা সতর্কবাণীকে তার প্রকৃত অর্থ থেকে বিচ্যুত করেছে এবং শারীরিক সওয়াব ও শাস্তির প্রকৃত রূপকে অস্বীকার করেছে।
অতএব, এই দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি প্রত্যাখ্যাত কথা। যদিও এই পাঠ্যগুলোকে নিঃসন্দেহে ভীতি প্রদর্শন বলা হয় এবং এর দ্বারা ভীতি প্রদর্শন ও কঠোরতাই উদ্দেশ্য থাকে, তবে লেখক ও সুন্নাহর অন্যান্য ইমামগণ যা বাতিল করতে চেয়েছেন তা হলো—একে কেবল এমন ভীতি প্রদর্শনের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা সঠিক নয় যার অর্থ দাঁড়ায় যে বাস্তবে এর কোনো ভিত্তি নেই।
এর উদাহরণ হলো: শরীয়ত প্রণেতা সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণীতে ঈমান অস্বীকার করার যে বিষয়টি এসেছে— "ব্যভিচারী যখন ব্যভিচার করে তখন সে মুমিন থাকে না"—এর একটি বাস্তবতা রয়েছে; সুতরাং ব্যভিচারীকে মুমিন বলা হবে না।
যদি প্রশ্ন করা হয়: কেন তাকে মুমিন বলা হবে না?
উত্তরে বলা হবে: কারণ ঈমান হলো তা-ই যা আল্লাহ তাঁর বাণীতে উল্লেখ করেছেন: "মুমিনগণ সফলকাম হয়েছে" [সূরা মুমিনুন: ১]। আর তাদের গুণাবলির মধ্যে রয়েছে: "যারা তাদের লজ্জাস্থানের হিফাজত করে" [সূরা মুমিনুন: ৫]। অথচ এই ব্যক্তি তার লজ্জাস্থানের হিফাজত করেনি; সুতরাং তাকে মুমিন বলা হবে না। অতএব এটি কুরআনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তার বিরোধী নয়।
সুতরাং এতে কোনো সন্দেহ নেই যে এগুলো কঠোরতা ও ভীতি প্রদর্শনমূলক, কিন্তু যে ব্যক্তি এর দ্বারা কঠোরতা ও ভীতি প্রদর্শন বুঝাতে গিয়ে এমন অর্থ উদ্দেশ্য নেয় যে এগুলো ব্যাখ্যা করা যাবে না, কিংবা এগুলোর অর্থ জানা নেই, অথবা এগুলোর কোনো প্রকৃত বাস্তবতা নেই...
তবে এই সবকটি অর্থই মুরজিয়াদের বিদআতসমূহের অন্তর্ভুক্ত। আর যে ব্যক্তি একে সালাফদের কারো দিকে সম্বন্ধ করল, সে তাদের ওপর ভুল আরোপ করল।
দ্বিতীয় মত: এটি এমন একটি মত যারা একে কঠোরতা প্রদর্শনের (তগলিজ) ওপর প্রয়োগ করেন। আহলে সুন্নাহর পরবর্তী যুগের কিছু আলিমের মাঝেও এই মতটি প্রচলিত হয়েছে এবং তারা একে সালাফদের দিকে সম্বন্ধ করেছেন। তারা বলেন, সালাফদের অভিমত হলো—নামিক সতর্কবাণী সম্পর্কিত এই হাদিসগুলো (এবং কেউ কেউ পরকালীন সতর্কবাণীর ক্ষেত্রেও একে ঢালাওভাবে প্রয়োগ করেছেন) কেবল কঠোরতা প্রদর্শন ও ভীতির সঞ্চার করার জন্য; এগুলো এর প্রকাশ্য বা প্রকৃত অর্থের ওপর নয়।
আর এই কথাটিও একটি বিদআত, যা সালাফগণ বলেননি। বরং সালাফদের একটি দলের প্রতি এটি সম্বন্ধ করার কারণ হলো, কিছু সালাফের নিকট থেকে এমন কিছু শব্দ বর্ণিত হয়েছে যা সালাফদের যুগে সুস্পষ্ট ছিল, কিন্তু পরবর্তী যুগের আলিমদের নিকট তা অস্পষ্ট বা সংক্ষিপ্ত হয়ে দাঁড়িয়েছে।
যেমন সালাফদের এক দল বলেছেন: "এগুলোকে যেভাবে এসেছে সেভাবেই অতিক্রম করতে দাও।"
এটি ঠিক তেমনি যেমনটি তারা আল্লাহর গুণাবলির ক্ষেত্রে বলেছিলেন। অর্থাৎ সতর্কবাণী সম্পর্কিত হাদিসগুলোর ব্যাখ্যা বর্জন করা। তাদের মধ্যে কাউকে যখন এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হতো, তখন তিনি বলতেন: এগুলো সেভাবেই আছে যেভাবে আল্লাহ ও তাঁর রাসূল বলেছেন, এবং সেই উদ্দেশ্যেই আছে যা আল্লাহ ও তাঁর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ইচ্ছা করেছেন।
ফলে তাদের কেউ কেউ মাঝে মাঝে এগুলোর ব্যাখ্যা প্রদান থেকে বিরত থাকতেন। এ থেকে পরবর্তী যুগের কিছু আলিম বুঝে নিয়েছেন যে, তারা এগুলোকে এর প্রকৃত ও প্রকাশ্য অর্থে গ্রহণ করতেন না। তাই তারা বলেছেন: এর মাধ্যমে কেবল ভীতি প্রদর্শন ও কঠোরতা উদ্দেশ্য।
সুতরাং এই পাঠ্যগুলোকে এই মতানুসারে ঢালাওভাবে ও সীমাবদ্ধভাবে ব্যাখ্যা করা মুরজিয়াদের ব্যাখ্যার অন্তর্ভুক্ত। বরং শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেন: "যে ব্যক্তি একে নিছক ভীতি প্রদর্শন হিসেবে গ্রহণ করা আবশ্যক মনে করে, তা দার্শনিকদের ব্যাখ্যার পর্যায়ভুক্ত।"
অর্থাৎ, এটি সেইসব দার্শনিকদের কথার মতো যারা সতর্কবাণীকে তার প্রকৃত অর্থ থেকে বিচ্যুত করেছে এবং শারীরিক সওয়াব ও শাস্তির প্রকৃত রূপকে অস্বীকার করেছে।
অতএব, এই দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি প্রত্যাখ্যাত কথা। যদিও এই পাঠ্যগুলোকে নিঃসন্দেহে ভীতি প্রদর্শন বলা হয় এবং এর দ্বারা ভীতি প্রদর্শন ও কঠোরতাই উদ্দেশ্য থাকে, তবে লেখক ও সুন্নাহর অন্যান্য ইমামগণ যা বাতিল করতে চেয়েছেন তা হলো—একে কেবল এমন ভীতি প্রদর্শনের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা সঠিক নয় যার অর্থ দাঁড়ায় যে বাস্তবে এর কোনো ভিত্তি নেই।
এর উদাহরণ হলো: শরীয়ত প্রণেতা সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণীতে ঈমান অস্বীকার করার যে বিষয়টি এসেছে— "ব্যভিচারী যখন ব্যভিচার করে তখন সে মুমিন থাকে না"—এর একটি বাস্তবতা রয়েছে; সুতরাং ব্যভিচারীকে মুমিন বলা হবে না।
যদি প্রশ্ন করা হয়: কেন তাকে মুমিন বলা হবে না?
উত্তরে বলা হবে: কারণ ঈমান হলো তা-ই যা আল্লাহ তাঁর বাণীতে উল্লেখ করেছেন: "মুমিনগণ সফলকাম হয়েছে" [সূরা মুমিনুন: ১]। আর তাদের গুণাবলির মধ্যে রয়েছে: "যারা তাদের লজ্জাস্থানের হিফাজত করে" [সূরা মুমিনুন: ৫]। অথচ এই ব্যক্তি তার লজ্জাস্থানের হিফাজত করেনি; সুতরাং তাকে মুমিন বলা হবে না। অতএব এটি কুরআনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তার বিরোধী নয়।
সুতরাং এতে কোনো সন্দেহ নেই যে এগুলো কঠোরতা ও ভীতি প্রদর্শনমূলক, কিন্তু যে ব্যক্তি এর দ্বারা কঠোরতা ও ভীতি প্রদর্শন বুঝাতে গিয়ে এমন অর্থ উদ্দেশ্য নেয় যে এগুলো ব্যাখ্যা করা যাবে না, কিংবা এগুলোর অর্থ জানা নেই, অথবা এগুলোর কোনো প্রকৃত বাস্তবতা নেই...
তবে এই সবকটি অর্থই মুরজিয়াদের বিদআতসমূহের অন্তর্ভুক্ত। আর যে ব্যক্তি একে সালাফদের কারো দিকে সম্বন্ধ করল, সে তাদের ওপর ভুল আরোপ করল।
(খণ্ড: 10) (পৃষ্ঠা: 6)