الأصل واضحة فيها غالبا، ولهذا اعتمدوا عليها في الترجمات الزمنية، وفضّلها المشتغلون بالترجمات على قسيمتها الترجمة الحرفية.
فروق بين الترجمة والتفسير:
ومهما تكن الترجمة حرفية أو تفسيرية فإنها غير التفسير مطلقا، سواء أكان تفسيرا بلغة الأصل، أم تفسيرا بغير لغة الأصل، ولكن كثيرا من الكاتبين اشتبه عليهم الأمر، فحسبوا أن الترجمة التفسيرية هي التفسير بغير لغة الأصل، أو هي ترجمة تفسير الأصل، ثم رتبوا على ذلك أن خلعوا حكمها على ترجمة الأصل نفسه، وكان لهذا اللبس والاشتباه مدخل في النزاع والخلاف، لهذا نرى أن نقف هنا وقفة طويلة. نرسم فيها فروقا أربعة- لا فرقا واحدا- بين هذين المشتبهين في نظرهم.
(الفارق الأول): أن صيغة الترجمة صيغة استقلالية يراعى فيها الاستغناء بها عن أصلها وحلولها محله، وليس كذلك التفسير، فإنه قائم أبدا على الارتباط بأصله، بأن يؤتى مثلا بالمفرد أو المركب، ثم يشرح هذا المفرد أو المركب شرحا متصلا به اتصالا يشبه اتصال المبتدأ بخبره إن لم يكن إياه، ثم ينتقل إلى جزء آخر مفرد أو جملة، وهكذا من بداية التفسير إلى نهايته، بحيث لا يمكن تجريد التفسير، وقطع وشائج اتصاله بأصله مطلقا، ولو جرّد لتفكك الكلام وصار لغوا أو أشبه باللغو فلا يؤدي معنى سليما، فضلا عن أن يحل في جملته وتفصيله محل أصله.
(الفارق الثاني): أن الترجمة لا يجوز فيها الاستطراد، أما التفسير فيجوز بل قد يجب فيه الاستطراد، وذلك لأن الترجمة مفروض فيها أنها صورة مطابقة لأصلها حاكية له، فمن الأمانة أن تساويه بدقة من غير زيادة ولا نقص، حتى لو كان في الأصل خطأ لوجب أن يكون الخطأ عينه في الترجمة، بخلاف التفسير فإن المفروض فيه أنه بيان لأصله وتوضيح له، وقد يقتضي هذا البيان والإيضاح أن يذهب المفسر مذاهب شتى في الاستطراد، توجيها لشرحه، أو تنويرا لمن يفسر لهم على مقدار حاجتهم إلى استطراده، ويظهر ذلك في شرح الألفاظ اللغوية خصوصا إذا أريد بها غير ما وضعت له، وفي المواضع التي يتوقف فهمها أو الاقتناع بها على ذكر مصطلحات أو سوق أدلة أو بيان حكمة.
وهذا هو السر في أكثر تفاسير القرآن الكريم تشتمل على استطرادات متنوعة في علوم اللغة، وفي العقائد، وفي الفقه وأصوله، وفي أسباب النزول، وفي الناسخ والمنسوخ، وفي العلوم الكونية والاجتماعية وغير ذلك.
ومن ألوان الاستطراد، تنبيهه على خطأ الأصل إذا أخطأ، كما نلاحظ ذلك في
فروق بين الترجمة والتفسير:
ومهما تكن الترجمة حرفية أو تفسيرية فإنها غير التفسير مطلقا، سواء أكان تفسيرا بلغة الأصل، أم تفسيرا بغير لغة الأصل، ولكن كثيرا من الكاتبين اشتبه عليهم الأمر، فحسبوا أن الترجمة التفسيرية هي التفسير بغير لغة الأصل، أو هي ترجمة تفسير الأصل، ثم رتبوا على ذلك أن خلعوا حكمها على ترجمة الأصل نفسه، وكان لهذا اللبس والاشتباه مدخل في النزاع والخلاف، لهذا نرى أن نقف هنا وقفة طويلة. نرسم فيها فروقا أربعة- لا فرقا واحدا- بين هذين المشتبهين في نظرهم.
(الفارق الأول): أن صيغة الترجمة صيغة استقلالية يراعى فيها الاستغناء بها عن أصلها وحلولها محله، وليس كذلك التفسير، فإنه قائم أبدا على الارتباط بأصله، بأن يؤتى مثلا بالمفرد أو المركب، ثم يشرح هذا المفرد أو المركب شرحا متصلا به اتصالا يشبه اتصال المبتدأ بخبره إن لم يكن إياه، ثم ينتقل إلى جزء آخر مفرد أو جملة، وهكذا من بداية التفسير إلى نهايته، بحيث لا يمكن تجريد التفسير، وقطع وشائج اتصاله بأصله مطلقا، ولو جرّد لتفكك الكلام وصار لغوا أو أشبه باللغو فلا يؤدي معنى سليما، فضلا عن أن يحل في جملته وتفصيله محل أصله.
(الفارق الثاني): أن الترجمة لا يجوز فيها الاستطراد، أما التفسير فيجوز بل قد يجب فيه الاستطراد، وذلك لأن الترجمة مفروض فيها أنها صورة مطابقة لأصلها حاكية له، فمن الأمانة أن تساويه بدقة من غير زيادة ولا نقص، حتى لو كان في الأصل خطأ لوجب أن يكون الخطأ عينه في الترجمة، بخلاف التفسير فإن المفروض فيه أنه بيان لأصله وتوضيح له، وقد يقتضي هذا البيان والإيضاح أن يذهب المفسر مذاهب شتى في الاستطراد، توجيها لشرحه، أو تنويرا لمن يفسر لهم على مقدار حاجتهم إلى استطراده، ويظهر ذلك في شرح الألفاظ اللغوية خصوصا إذا أريد بها غير ما وضعت له، وفي المواضع التي يتوقف فهمها أو الاقتناع بها على ذكر مصطلحات أو سوق أدلة أو بيان حكمة.
وهذا هو السر في أكثر تفاسير القرآن الكريم تشتمل على استطرادات متنوعة في علوم اللغة، وفي العقائد، وفي الفقه وأصوله، وفي أسباب النزول، وفي الناسخ والمنسوخ، وفي العلوم الكونية والاجتماعية وغير ذلك.
ومن ألوان الاستطراد، تنبيهه على خطأ الأصل إذا أخطأ، كما نلاحظ ذلك في
মূল বিষয়বস্তু এতে সাধারণত স্পষ্ট থাকে, একারণে সমসাময়িক অনুবাদগুলোতে তারা এর ওপর নির্ভর করেছেন এবং অনুবাদকার্যে নিয়োজিত ব্যক্তিগণ আক্ষরিক অনুবাদের তুলনায় একেই প্রাধান্য দিয়েছেন।
অনুবাদ ও তাফসীরের মধ্যে পার্থক্যসমূহ:
অনুবাদ আক্ষরিক হোক বা ব্যাখ্যামূলক, তা কক্ষনোই তাফসীর বা ব্যাখ্যা নয়; চাই তা মূল ভাষায় করা তাফসীর হোক কিংবা অন্য ভাষায়। কিন্তু অনেক লেখকই বিষয়টি গুলিয়ে ফেলেছেন। তারা মনে করেছেন যে, ব্যাখ্যামূলক অনুবাদ হলো অন্য ভাষায় করা তাফসীর, অথবা তা হলো মূল পাঠের তাফসীরের অনুবাদ। অতঃপর এর ওপর ভিত্তি করে তারা সেই বিধানটি মূল পাঠের অনুবাদের ওপরও প্রয়োগ করেছেন। এই সংশয় ও অস্পষ্টতা বিবাদ ও মতপার্থক্যের সূত্রপাত ঘটিয়েছে। এজন্য আমরা এখানে দীর্ঘক্ষণ অবস্থান করা সমীচীন মনে করছি, যেখানে আমরা তাদের দৃষ্টিতে সাদৃশ্যপূর্ণ এই দুটি বিষয়ের মধ্যে একটি নয় বরং চারটি পার্থক্য তুলে ধরব।
(প্রথম পার্থক্য): অনুবাদের রূপটি একটি স্বতন্ত্র রূপ, যাতে মূল পাঠ থেকে অমুখাপেক্ষী হওয়া এবং মূলের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করা হয়। কিন্তু তাফসীরের বিষয়টি তেমন নয়; কারণ তা সর্বদা তার মূলের সাথে সংশ্লিষ্টতার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। যেমন প্রথমে একটি একক শব্দ বা বাক্য আনা হয়, অতঃপর সেই শব্দ বা বাক্যের এমনভাবে সংশ্লিষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় যা ‘মুবতাদা’ (উদ্দেশ্য) ও ‘খবর’ (বিধেয়)-এর সম্পর্কের মতো, যদি তা সরাসরি সেটাই না হয়। এরপর অন্য একটি একক অংশ বা বাক্যে যাওয়া হয় এবং এভাবে তাফসীরের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত চলতে থাকে। ফলে তাফসীরকে কক্ষনোই তার মূল থেকে বিচ্ছিন্ন করা বা তাদের মধ্যকার সম্পর্কের বন্ধন সম্পূর্ণ ছিন্ন করা সম্ভব নয়। যদি তা বিচ্ছিন্ন করা হয়, তবে বক্তব্যটি অসংলগ্ন হয়ে পড়বে এবং অসার বা অসারপ্রায় বিষয়ে পরিণত হবে, যা কোনো সঠিক অর্থ প্রকাশ করবে না; এর সামগ্রিক ও বিস্তারিত দিক দিয়ে মূলের স্থলাভিষিক্ত হওয়া তো অনেক দূরের কথা।
(দ্বিতীয় পার্থক্য): অনুবাদের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিস্তৃতি বা অবান্তর আলোচনা জায়েজ নয়; পক্ষান্তরে তাফসীরে তা জায়েজ, এমনকি কখনো আবশ্যকও বটে। কারণ অনুবাদের ক্ষেত্রে ধরে নেওয়া হয় যে, এটি মূলের একটি হুবহু প্রতিচ্ছবি। তাই আমানতদারির দাবি হলো কোনো হ্রাস-বৃদ্ধি ছাড়াই সূক্ষ্মভাবে মূলের সমতুল্য হওয়া। এমনকি মূলে যদি কোনো ভুল থাকে, তবে অনুবাদেও সেই একই ভুল থাকা উচিত। তাফসীরের বিষয়টি এর বিপরীত; কারণ তাফসীরের উদ্দেশ্যই হলো মূলের বর্ণনা ও ব্যাখ্যা প্রদান করা। আর এই বর্ণনা ও ব্যাখ্যার প্রয়োজনে মুফাসসির তার ব্যাখ্যাকে গতিশীল করার জন্য কিংবা যাদের উদ্দেশ্যে তাফসীর করা হচ্ছে তাদের প্রয়োজনের আলোকে জ্ঞানালোক দান করার জন্য বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক আলোচনায় যেতে পারেন। এটি ভাষাগত শব্দের ব্যাখ্যায় স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায়, বিশেষ করে যখন কোনো শব্দকে তার আভিধানিক অর্থের বাইরে অন্য অর্থে ব্যবহার করা হয়; এবং এমন সব স্থানেও এর প্রকাশ ঘটে যেখানে বিষয়টি বুঝতে বা তাতে সন্তুষ্ট হতে পারিভাষিক শব্দের উল্লেখ, দলীল উপস্থাপন বা হিকমত বর্ণনার প্রয়োজন পড়ে।
আর এটিই হলো রহস্য যে কেন কুরআনুল কারীমের অধিকাংশ তাফসীর ভাষাবিজ্ঞান, আকীদা, ফিকহ ও উসূলে ফিকহ, শানে নুযূল, নাসিখ ও মানসুখ, মহাজাগতিক ও সামাজিক বিজ্ঞান এবং অন্যান্য বিষয়ে বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক আলোচনায় সমৃদ্ধ।
প্রাসঙ্গিক আলোচনার একটি ধরন হলো মূলের ভুল থাকলে সে বিষয়ে সতর্ক করা, যেমনটি আমরা লক্ষ করি...
অনুবাদ ও তাফসীরের মধ্যে পার্থক্যসমূহ:
অনুবাদ আক্ষরিক হোক বা ব্যাখ্যামূলক, তা কক্ষনোই তাফসীর বা ব্যাখ্যা নয়; চাই তা মূল ভাষায় করা তাফসীর হোক কিংবা অন্য ভাষায়। কিন্তু অনেক লেখকই বিষয়টি গুলিয়ে ফেলেছেন। তারা মনে করেছেন যে, ব্যাখ্যামূলক অনুবাদ হলো অন্য ভাষায় করা তাফসীর, অথবা তা হলো মূল পাঠের তাফসীরের অনুবাদ। অতঃপর এর ওপর ভিত্তি করে তারা সেই বিধানটি মূল পাঠের অনুবাদের ওপরও প্রয়োগ করেছেন। এই সংশয় ও অস্পষ্টতা বিবাদ ও মতপার্থক্যের সূত্রপাত ঘটিয়েছে। এজন্য আমরা এখানে দীর্ঘক্ষণ অবস্থান করা সমীচীন মনে করছি, যেখানে আমরা তাদের দৃষ্টিতে সাদৃশ্যপূর্ণ এই দুটি বিষয়ের মধ্যে একটি নয় বরং চারটি পার্থক্য তুলে ধরব।
(প্রথম পার্থক্য): অনুবাদের রূপটি একটি স্বতন্ত্র রূপ, যাতে মূল পাঠ থেকে অমুখাপেক্ষী হওয়া এবং মূলের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করা হয়। কিন্তু তাফসীরের বিষয়টি তেমন নয়; কারণ তা সর্বদা তার মূলের সাথে সংশ্লিষ্টতার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। যেমন প্রথমে একটি একক শব্দ বা বাক্য আনা হয়, অতঃপর সেই শব্দ বা বাক্যের এমনভাবে সংশ্লিষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করা হয় যা ‘মুবতাদা’ (উদ্দেশ্য) ও ‘খবর’ (বিধেয়)-এর সম্পর্কের মতো, যদি তা সরাসরি সেটাই না হয়। এরপর অন্য একটি একক অংশ বা বাক্যে যাওয়া হয় এবং এভাবে তাফসীরের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত চলতে থাকে। ফলে তাফসীরকে কক্ষনোই তার মূল থেকে বিচ্ছিন্ন করা বা তাদের মধ্যকার সম্পর্কের বন্ধন সম্পূর্ণ ছিন্ন করা সম্ভব নয়। যদি তা বিচ্ছিন্ন করা হয়, তবে বক্তব্যটি অসংলগ্ন হয়ে পড়বে এবং অসার বা অসারপ্রায় বিষয়ে পরিণত হবে, যা কোনো সঠিক অর্থ প্রকাশ করবে না; এর সামগ্রিক ও বিস্তারিত দিক দিয়ে মূলের স্থলাভিষিক্ত হওয়া তো অনেক দূরের কথা।
(দ্বিতীয় পার্থক্য): অনুবাদের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিস্তৃতি বা অবান্তর আলোচনা জায়েজ নয়; পক্ষান্তরে তাফসীরে তা জায়েজ, এমনকি কখনো আবশ্যকও বটে। কারণ অনুবাদের ক্ষেত্রে ধরে নেওয়া হয় যে, এটি মূলের একটি হুবহু প্রতিচ্ছবি। তাই আমানতদারির দাবি হলো কোনো হ্রাস-বৃদ্ধি ছাড়াই সূক্ষ্মভাবে মূলের সমতুল্য হওয়া। এমনকি মূলে যদি কোনো ভুল থাকে, তবে অনুবাদেও সেই একই ভুল থাকা উচিত। তাফসীরের বিষয়টি এর বিপরীত; কারণ তাফসীরের উদ্দেশ্যই হলো মূলের বর্ণনা ও ব্যাখ্যা প্রদান করা। আর এই বর্ণনা ও ব্যাখ্যার প্রয়োজনে মুফাসসির তার ব্যাখ্যাকে গতিশীল করার জন্য কিংবা যাদের উদ্দেশ্যে তাফসীর করা হচ্ছে তাদের প্রয়োজনের আলোকে জ্ঞানালোক দান করার জন্য বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক আলোচনায় যেতে পারেন। এটি ভাষাগত শব্দের ব্যাখ্যায় স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায়, বিশেষ করে যখন কোনো শব্দকে তার আভিধানিক অর্থের বাইরে অন্য অর্থে ব্যবহার করা হয়; এবং এমন সব স্থানেও এর প্রকাশ ঘটে যেখানে বিষয়টি বুঝতে বা তাতে সন্তুষ্ট হতে পারিভাষিক শব্দের উল্লেখ, দলীল উপস্থাপন বা হিকমত বর্ণনার প্রয়োজন পড়ে।
আর এটিই হলো রহস্য যে কেন কুরআনুল কারীমের অধিকাংশ তাফসীর ভাষাবিজ্ঞান, আকীদা, ফিকহ ও উসূলে ফিকহ, শানে নুযূল, নাসিখ ও মানসুখ, মহাজাগতিক ও সামাজিক বিজ্ঞান এবং অন্যান্য বিষয়ে বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক আলোচনায় সমৃদ্ধ।
প্রাসঙ্গিক আলোচনার একটি ধরন হলো মূলের ভুল থাকলে সে বিষয়ে সতর্ক করা, যেমনটি আমরা লক্ষ করি...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 91)