الفرق بين المبهم والمهمل
إذا ذكرنا المبهم فنذكر المهمل، المهمل: هو أن يروي الراوي عن شخصين متفقين في الاسم ولم ينسبهما.
إذاً: المهمل راوٍ ذكر باسمه لكن لم ينسب، أي: لم يذكر اسم أبيه ولا اسم جده كأن يقول: عن حماد، ويسكت، فإما أن يكون حماد بن زيد، وإما حماد بن سلمة، أو يقول: عن سفيان، فإما أن يكون سفيان الثوري، وإما ابن عيينة.
وللمهمل حالات ثلاث: أولاً: أن يكونا ثقتين، كـ حماد بن سلمة، وحماد بن زيد، وكـ سفيان الثوري وسفيان بن عيينة.
ثانياً: أن يكونا ضعيفين.
ثالثاً: أن يكون أحدهما ضعيفاً والآخر ثقة.
فالحالة الأولى: أن يكونا ثقتين، فهذا لا يضر بالإسناد، وهو علة من علل الإسناد؛ لأنه فيه راو مهمل لم ينسب؛ لكنها علة غير قادحة بالإسناد.
والحالة الثانية: إن كان ضعيفين، فهذا أيضاً لا يضر بالإسناد أو لا يضر بالباحث حتى ندقق القول، لأنهما إن كانا ضعيفين فالسند ضعيف في الحالتين.
والحالة الثالثة: إن كانا أحدهما ثقة والآخر ضعيفاً، وهذه هي المعضلة، فعلى الباحث أن يبحث ليعرف ويفرق من المقصود، هل هو الثقة أم الضعيف؟ ويعرف الباحث ذلك بجمع الطرق، فإذا جمع الطرق فمن الممكن أن يذكر الاسم منسوباً في إحدى الطرق، أو ينظر في المستخرجات أو بمعرفة التلميذ؛ لأن هناك تلاميذ لـ حماد بن زيد وحماد بن سلمة، فإذا رأى التلميذ الذي روى عن حماد كأنه لا يروي إلا عن حماد بن زيد، فيقول: هذا حماد بن زيد، لأن هذا الراوي لا يروي عن ابن سلمة، وليس من تلاميذ ابن سلمة.
وهذا موجود في تهذيب الكمال، ولا تجده في تهذيب التهذيب لـ ابن حجر؛ لأن تهذيب الكمال للمزي، هو الذي استوعب معظم الشيوخ ومعظم التلاميذ.
إذاً: للحديث المهم ثلاث حالات: الحالة الأولى: كانا ثقتين فلا يضر بالحديث.
الحالة الثانية: إن كانا ضعيفين فلا يضر الباحث؛ لأن الحديث ضعيف.
الحالة الثالثة: إن كان أحدهما ثقة والآخر ضعيفاً، فلا بد من البحث والتنقيب؛ حتى يعرف هذا المذكور.
مثال ذلك: ما في البخاري، وكثيراً ما يروي البخاري عن شيخ له اسمه أحمد، وله شيوخ آخرون لهم نفس الاسم، فيقول البخاري حدثني أحمد ويجعله غير منسوب، فهذا يكون من باب الراوية التي فيها المهمل.
إذا ذكرنا المبهم فنذكر المهمل، المهمل: هو أن يروي الراوي عن شخصين متفقين في الاسم ولم ينسبهما.
إذاً: المهمل راوٍ ذكر باسمه لكن لم ينسب، أي: لم يذكر اسم أبيه ولا اسم جده كأن يقول: عن حماد، ويسكت، فإما أن يكون حماد بن زيد، وإما حماد بن سلمة، أو يقول: عن سفيان، فإما أن يكون سفيان الثوري، وإما ابن عيينة.
وللمهمل حالات ثلاث: أولاً: أن يكونا ثقتين، كـ حماد بن سلمة، وحماد بن زيد، وكـ سفيان الثوري وسفيان بن عيينة.
ثانياً: أن يكونا ضعيفين.
ثالثاً: أن يكون أحدهما ضعيفاً والآخر ثقة.
فالحالة الأولى: أن يكونا ثقتين، فهذا لا يضر بالإسناد، وهو علة من علل الإسناد؛ لأنه فيه راو مهمل لم ينسب؛ لكنها علة غير قادحة بالإسناد.
والحالة الثانية: إن كان ضعيفين، فهذا أيضاً لا يضر بالإسناد أو لا يضر بالباحث حتى ندقق القول، لأنهما إن كانا ضعيفين فالسند ضعيف في الحالتين.
والحالة الثالثة: إن كانا أحدهما ثقة والآخر ضعيفاً، وهذه هي المعضلة، فعلى الباحث أن يبحث ليعرف ويفرق من المقصود، هل هو الثقة أم الضعيف؟ ويعرف الباحث ذلك بجمع الطرق، فإذا جمع الطرق فمن الممكن أن يذكر الاسم منسوباً في إحدى الطرق، أو ينظر في المستخرجات أو بمعرفة التلميذ؛ لأن هناك تلاميذ لـ حماد بن زيد وحماد بن سلمة، فإذا رأى التلميذ الذي روى عن حماد كأنه لا يروي إلا عن حماد بن زيد، فيقول: هذا حماد بن زيد، لأن هذا الراوي لا يروي عن ابن سلمة، وليس من تلاميذ ابن سلمة.
وهذا موجود في تهذيب الكمال، ولا تجده في تهذيب التهذيب لـ ابن حجر؛ لأن تهذيب الكمال للمزي، هو الذي استوعب معظم الشيوخ ومعظم التلاميذ.
إذاً: للحديث المهم ثلاث حالات: الحالة الأولى: كانا ثقتين فلا يضر بالحديث.
الحالة الثانية: إن كانا ضعيفين فلا يضر الباحث؛ لأن الحديث ضعيف.
الحالة الثالثة: إن كان أحدهما ثقة والآخر ضعيفاً، فلا بد من البحث والتنقيب؛ حتى يعرف هذا المذكور.
مثال ذلك: ما في البخاري، وكثيراً ما يروي البخاري عن شيخ له اسمه أحمد، وله شيوخ آخرون لهم نفس الاسم، فيقول البخاري حدثني أحمد ويجعله غير منسوب، فهذا يكون من باب الراوية التي فيها المهمل.
মুবহাম এবং মুহমালের মধ্যে পার্থক্য
আমরা যদি মুবহাম নিয়ে আলোচনা করি, তবে মুহমাল সম্পর্কেও আলোচনা করব। মুহমাল হলো: কোনো রাবী এমন দুজন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করবেন যাদের নাম অভিন্ন, কিন্তু তিনি তাদের বংশপরিচয় বা পরিচয়জ্ঞাপক বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করেননি।
সুতরাং: মুহমাল হলো এমন একজন রাবী যার নাম উল্লেখ করা হয়েছে কিন্তু বংশপরম্পরা উল্লেখ করা হয়নি; অর্থাৎ, তার পিতার নাম বা তার দাদার নাম উল্লেখ করা হয়নি। যেমন কেউ বললেন: 'হাম্মাদ থেকে বর্ণিত', এরপর তিনি চুপ থাকলেন। এখন তিনি হাম্মাদ বিন যায়িদও হতে পারেন অথবা হাম্মাদ বিন সালামাহও হতে পারেন। অথবা তিনি বললেন: 'সুফইয়ান থেকে বর্ণিত', এখন তিনি সুফইয়ান আস-সাওরীও হতে পারেন অথবা ইবনে উয়াইনাহও হতে পারেন।
মুহমালের তিনটি অবস্থা রয়েছে: প্রথমত: তারা উভয়েই বিশ্বস্ত হওয়া, যেমন হাম্মাদ বিন সালামাহ ও হাম্মাদ বিন যায়িদ এবং সুফইয়ান আস-সাওরী ও সুফইয়ান ইবনে উয়াইনাহ।
দ্বিতীয়ত: তারা উভয়েই দুর্বল হওয়া।
তৃতীয়ত: তাদের একজন দুর্বল এবং অন্যজন বিশ্বস্ত হওয়া।
প্রথম অবস্থা: যদি উভয়েই বিশ্বস্ত হন, তবে এটি সনদের কোনো ক্ষতি করে না। যদিও এটি সনদের ত্রুটিগুলোর মধ্যে একটি ত্রুটি; কেননা এতে একজন মুহমাল রাবী রয়েছেন যার পরিচয় স্পষ্টভাবে বলা হয়নি, তবে এটি এমন এক ত্রুটি যা সনদের গ্রহণযোগ্যতা নষ্ট করে না।
দ্বিতীয় অবস্থা: যদি উভয়েই দুর্বল হন, তবে এটিও সনদের (কিংবা সূক্ষ্মভাবে বলতে গেলে গবেষকের) কোনো ক্ষতি করে না। কারণ তারা উভয়েই যদি দুর্বল হন, তবে উভয় ক্ষেত্রেই সনদটি দুর্বল বলে গণ্য হবে।
তৃতীয় অবস্থা: যদি তাদের একজন বিশ্বস্ত এবং অন্যজন দুর্বল হন। এটিই হলো আসল সমস্যা। এমতাবস্থায় গবেষককে অনুসন্ধান করতে হবে যাতে তিনি চিহ্নিত ও পার্থক্য করতে পারেন যে এখানে কাকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে—বিশ্বস্ত ব্যক্তিকে নাকি দুর্বল ব্যক্তিকে? গবেষক এটি জানতে পারেন বিভিন্ন সূত্র একত্রিত করার মাধ্যমে। যখন তিনি বিভিন্ন সূত্র একত্রিত করবেন, তখন সম্ভব হতে পারে যে কোনো একটি সূত্রে তার পরিচয় স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। অথবা তিনি মুস্তাখরাজ গ্রন্থসমূহে অনুসন্ধান করতে পারেন কিংবা ছাত্রের পরিচয় দ্বারা নিশ্চিত হতে পারেন। কেননা হাম্মাদ বিন যায়িদ এবং হাম্মাদ বিন সালামাহর আলাদা আলাদা ছাত্র রয়েছেন। সুতরাং যদি দেখা যায় যে রাবী হাম্মাদ থেকে বর্ণনা করেছেন তিনি কেবল হাম্মাদ বিন যায়িদ থেকেই বর্ণনা করে থাকেন, তবে গবেষক বলবেন: 'ইনি হাম্মাদ বিন যায়িদ'। কারণ এই রাবী ইবনে সালামাহ থেকে বর্ণনা করেন না এবং তিনি ইবনে সালামাহর ছাত্রদের অন্তর্ভুক্ত নন।
আর এটি 'তাহযিবুল কামাল' গ্রন্থে পাওয়া যায়, কিন্তু আপনি ইবনে হাজারের 'তাহযিবুত তাহযিব' গ্রন্থে এটি পাবেন না; কারণ আল-মিযযীর 'তাহযিবুল কামাল' গ্রন্থটি অধিকাংশ শিক্ষক এবং অধিকাংশ ছাত্রের পরিচয় ব্যাপকভাবে অন্তর্ভুক্ত করেছে।
সুতরাং: মুহমাল হাদীসের তিনটি অবস্থা রয়েছে: প্রথম অবস্থা: তারা উভয়েই বিশ্বস্ত হওয়া, এমতাবস্থায় এটি হাদীসের কোনো ক্ষতি করে না।
দ্বিতীয় অবস্থা: যদি তারা উভয়েই দুর্বল হন, তবে এটি গবেষকের কোনো ক্ষতি করে না; কারণ হাদীসটি দুর্বলই থাকবে।
তৃতীয় অবস্থা: যদি তাদের একজন বিশ্বস্ত এবং অন্যজন দুর্বল হন, তবে অবশ্যই অনুসন্ধান ও গবেষণা করতে হবে; যাতে উল্লিখিত ব্যক্তিকে নির্দিষ্টভাবে চেনা যায়।
এর উদাহরণ হলো: যা সহীহ বুখারীতে রয়েছে। ইমাম বুখারী প্রায়ই তাঁর জনৈক শিক্ষক আহমাদ থেকে বর্ণনা করেন, অথচ তাঁর একই নামের আরও শিক্ষক রয়েছেন। এমতাবস্থায় বুখারী বলেন, 'আহমাদ আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন' এবং তিনি তার কোনো পরিচয় উল্লেখ করেন না। এটি সেই বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত যাতে মুহমাল রাবী বিদ্যমান।
আমরা যদি মুবহাম নিয়ে আলোচনা করি, তবে মুহমাল সম্পর্কেও আলোচনা করব। মুহমাল হলো: কোনো রাবী এমন দুজন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করবেন যাদের নাম অভিন্ন, কিন্তু তিনি তাদের বংশপরিচয় বা পরিচয়জ্ঞাপক বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করেননি।
সুতরাং: মুহমাল হলো এমন একজন রাবী যার নাম উল্লেখ করা হয়েছে কিন্তু বংশপরম্পরা উল্লেখ করা হয়নি; অর্থাৎ, তার পিতার নাম বা তার দাদার নাম উল্লেখ করা হয়নি। যেমন কেউ বললেন: 'হাম্মাদ থেকে বর্ণিত', এরপর তিনি চুপ থাকলেন। এখন তিনি হাম্মাদ বিন যায়িদও হতে পারেন অথবা হাম্মাদ বিন সালামাহও হতে পারেন। অথবা তিনি বললেন: 'সুফইয়ান থেকে বর্ণিত', এখন তিনি সুফইয়ান আস-সাওরীও হতে পারেন অথবা ইবনে উয়াইনাহও হতে পারেন।
মুহমালের তিনটি অবস্থা রয়েছে: প্রথমত: তারা উভয়েই বিশ্বস্ত হওয়া, যেমন হাম্মাদ বিন সালামাহ ও হাম্মাদ বিন যায়িদ এবং সুফইয়ান আস-সাওরী ও সুফইয়ান ইবনে উয়াইনাহ।
দ্বিতীয়ত: তারা উভয়েই দুর্বল হওয়া।
তৃতীয়ত: তাদের একজন দুর্বল এবং অন্যজন বিশ্বস্ত হওয়া।
প্রথম অবস্থা: যদি উভয়েই বিশ্বস্ত হন, তবে এটি সনদের কোনো ক্ষতি করে না। যদিও এটি সনদের ত্রুটিগুলোর মধ্যে একটি ত্রুটি; কেননা এতে একজন মুহমাল রাবী রয়েছেন যার পরিচয় স্পষ্টভাবে বলা হয়নি, তবে এটি এমন এক ত্রুটি যা সনদের গ্রহণযোগ্যতা নষ্ট করে না।
দ্বিতীয় অবস্থা: যদি উভয়েই দুর্বল হন, তবে এটিও সনদের (কিংবা সূক্ষ্মভাবে বলতে গেলে গবেষকের) কোনো ক্ষতি করে না। কারণ তারা উভয়েই যদি দুর্বল হন, তবে উভয় ক্ষেত্রেই সনদটি দুর্বল বলে গণ্য হবে।
তৃতীয় অবস্থা: যদি তাদের একজন বিশ্বস্ত এবং অন্যজন দুর্বল হন। এটিই হলো আসল সমস্যা। এমতাবস্থায় গবেষককে অনুসন্ধান করতে হবে যাতে তিনি চিহ্নিত ও পার্থক্য করতে পারেন যে এখানে কাকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে—বিশ্বস্ত ব্যক্তিকে নাকি দুর্বল ব্যক্তিকে? গবেষক এটি জানতে পারেন বিভিন্ন সূত্র একত্রিত করার মাধ্যমে। যখন তিনি বিভিন্ন সূত্র একত্রিত করবেন, তখন সম্ভব হতে পারে যে কোনো একটি সূত্রে তার পরিচয় স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। অথবা তিনি মুস্তাখরাজ গ্রন্থসমূহে অনুসন্ধান করতে পারেন কিংবা ছাত্রের পরিচয় দ্বারা নিশ্চিত হতে পারেন। কেননা হাম্মাদ বিন যায়িদ এবং হাম্মাদ বিন সালামাহর আলাদা আলাদা ছাত্র রয়েছেন। সুতরাং যদি দেখা যায় যে রাবী হাম্মাদ থেকে বর্ণনা করেছেন তিনি কেবল হাম্মাদ বিন যায়িদ থেকেই বর্ণনা করে থাকেন, তবে গবেষক বলবেন: 'ইনি হাম্মাদ বিন যায়িদ'। কারণ এই রাবী ইবনে সালামাহ থেকে বর্ণনা করেন না এবং তিনি ইবনে সালামাহর ছাত্রদের অন্তর্ভুক্ত নন।
আর এটি 'তাহযিবুল কামাল' গ্রন্থে পাওয়া যায়, কিন্তু আপনি ইবনে হাজারের 'তাহযিবুত তাহযিব' গ্রন্থে এটি পাবেন না; কারণ আল-মিযযীর 'তাহযিবুল কামাল' গ্রন্থটি অধিকাংশ শিক্ষক এবং অধিকাংশ ছাত্রের পরিচয় ব্যাপকভাবে অন্তর্ভুক্ত করেছে।
সুতরাং: মুহমাল হাদীসের তিনটি অবস্থা রয়েছে: প্রথম অবস্থা: তারা উভয়েই বিশ্বস্ত হওয়া, এমতাবস্থায় এটি হাদীসের কোনো ক্ষতি করে না।
দ্বিতীয় অবস্থা: যদি তারা উভয়েই দুর্বল হন, তবে এটি গবেষকের কোনো ক্ষতি করে না; কারণ হাদীসটি দুর্বলই থাকবে।
তৃতীয় অবস্থা: যদি তাদের একজন বিশ্বস্ত এবং অন্যজন দুর্বল হন, তবে অবশ্যই অনুসন্ধান ও গবেষণা করতে হবে; যাতে উল্লিখিত ব্যক্তিকে নির্দিষ্টভাবে চেনা যায়।
এর উদাহরণ হলো: যা সহীহ বুখারীতে রয়েছে। ইমাম বুখারী প্রায়ই তাঁর জনৈক শিক্ষক আহমাদ থেকে বর্ণনা করেন, অথচ তাঁর একই নামের আরও শিক্ষক রয়েছেন। এমতাবস্থায় বুখারী বলেন, 'আহমাদ আমার নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন' এবং তিনি তার কোনো পরিচয় উল্লেখ করেন না। এটি সেই বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত যাতে মুহমাল রাবী বিদ্যমান।
(খণ্ড: 9) (পৃষ্ঠা: 7)