রাকাতসমূহ; এবং এটি কল্পনা করা যায় স্থিরতা বর্জনের মাধ্যমে অথবা পাগড়ির ওপর সাজদাহ করার মাধ্যমে। আর সাজদাহ বর্জন করার বিষয়টি নিশ্চিত হওয়া এবং এ ব্যাপারে সন্দেহ পোষণ করা একই পর্যায়ের জ্ঞান হিসেবে গণ্য হবে। এরপর গ্রন্থকার জমহুর বা অধিকাংশ ফকীহদের অনুসরণ করে যা উল্লেখ করেছেন, পরবর্তী যুগের একদল আলেম যেমন আসফুনী এবং ইসনাবী তার ওপর আপত্তি জানিয়েছেন। তাদের আপত্তির সারমর্ম হলো, তিনটি সাজদাহ বর্জনের ফলে একটি সাজদাহ এবং দুই রাকাত আবশ্যক হওয়া অবধারিত হয়। কারণ সবচেয়ে জটিল অবস্থাটি হলো যদি বর্জনকৃত সাজদাহটি প্রথম রাকাতের প্রথম সাজদাহ হয় এবং দ্বিতীয় রাকাতের দ্বিতীয় সাজদাহ হয়। এমতাবস্থায় দ্বিতীয় রাকাত থেকে দুই সাজদাহর মধ্যবর্তী বৈঠকের ক্ষতিপূরণ তো হবে কিন্তু সাজদাহর ক্ষতিপূরণ হবে না; কেননা প্রথম রাকাতে কোনো বৈঠকই গণ্য হয়নি। ফলে তৃতীয় রাকাতের প্রথম সাজদাহর মাধ্যমে প্রথম রাকাতটি পূর্ণ হবে এবং দ্বিতীয় রাকাতটি বাতিল হয়ে যাবে। এরপর চতুর্থ রাকাত থেকে তৃতীয় সাজদাহটি বর্জনকৃত ধরা হবে, যার ফলে তার ওপর একটি সাজদাহ এবং দুই রাকাত আবশ্যক হবে। আর চারটি সাজদাহ বর্জনের ফলে তার ওপর তিন রাকাত আবশ্যক হবে, কারণ এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি প্রথম রাকাতের প্রথম সাজদাহ এবং দ্বিতীয় রাকাতের দ্বিতীয় সাজদাহ বর্জন করেছেন। ফলে এই দুই রাকাত থেকে তার এক সাজদাহ কম এক রাকাত অর্জিত হয়েছে। আর তিনি তৃতীয় রাকাত থেকে দুটি সাজদাহই বর্জন করেছেন, ফলে চতুর্থ রাকাতের একটি সাজদাহ ছাড়া সেই রাকাতটি পূর্ণ হবে না এবং এর বাইরে বাকি সবকিছু বাতিল বলে গণ্য হবে। আর ছয়টি সাজদাহ বর্জনের ক্ষেত্রে তার ওপর তিন রাকাত ও একটি সাজদাহ আবশ্যক হবে; কারণ সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি প্রথম রাকাত থেকে একটি, দ্বিতীয় রাকাত থেকে একটি, তৃতীয় রাকাত থেকে দুটি এবং চতুর্থ রাকাত থেকে দুটি সাজদাহ বর্জন করেছেন।
এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি আলেমদের নির্ধারিত অনুমিত বিষয়ের পরিপন্থী। কেননা তারা এই বিষয়টি তখন অনুমান করেছেন যখন গণ্য হওয়ার মতো বৈঠকগুলো সম্পন্ন করা হয়েছে। বরং ইসনাবী বলেছেন: আমি এই আপত্তির অসারতা স্পষ্ট হওয়া সত্ত্বেও এটি উল্লেখ করেছি কারণ এটি এমন শিক্ষার্থীর মনে খটকা সৃষ্টি করতে পারে যার পর্যাপ্ত জ্ঞান নেই। নতুবা এই অসার প্রশ্নটির মর্যাদা এমন নয় যে একে কোনো গ্রন্থে লিপিবদ্ধ করা হবে।
ইবনে সুবকী 'আত-তাওশীহ' গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন যে, তার পিতা ফিকহ বিষয়ে তার একটি ছন্দোবদ্ধ রচনার সন্ধান পান যেখানে এই আপত্তিটির ওপর নির্ভর করা হয়েছিল। তখন তিনি পৃষ্ঠার পার্শ্বটীকায় তাৎক্ষণিকভাবে লিখেছিলেন:
কিন্তু এটি সুন্দর হওয়া সত্ত্বেও আপত্তি হিসেবে গৃহীত হবে না … যেহেতু কথা হচ্ছে সেই ব্যক্তি সম্পর্কে যে কেবল সাজদাহই হারায়নি (বর্জন করেনি)
বরং কেবল সাজদাহ বর্জন করেছে; সুতরাং যখন তার সাথে সাজদাহর সাথে … বৈঠক বর্জনও যুক্ত হবে, তখন যেন সেভাবেই তার বিধান কার্যকর করা হয়
সাজদাহ মূলত বৈঠকের জন্যই করা হয় … আর এটি স্পষ্ট ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য বিষয়ের মতোই বাস্তব
—
‌‌[শিবরামাল্লিসীর টীকা]
ই’তিদালের মধ্যে; অতঃপর তিনি ইমামের সাথে দুটি সাজদাহ করলেন এবং তার ইমাম ভুলের জন্য দুটি সাজদাহ করলেন। ইমাম উদাহরণস্বরূপ দ্বিতীয় রাকাতে সাজদাহর আয়াত পাঠ করলেন এবং তিনি তার নামাযের শেষে ইমামের ভুলের কারণে সাজদাহ করলেন। আর তিনি নিজের একাকী পড়ার রাকাতে সাজদাহর আয়াত পাঠ করলেন। অতঃপর তিনি নিশ্চিত হওয়ার পর সন্দেহ পোষণ করলেন যে তিনি আটটি সাজদাহ বর্জন করেছেন—যেহেতু তা পাগড়ির ওপর করা হয়েছিল। সন্দেহটি ছিল এই যে, সেই সাজদাহগুলো কি তার নামাযের মূল সাজদাহ ছিল নাকি সাহু সাজদাহ, তিলাওয়াত সাজদাহ ও ইমামের অনুসরণে করা সাজদাহ ছিল? অথবা এর কিছু অংশ নামাযের রুকন ছিল এবং কিছু অংশ এর বাইরের ছিল? এমতাবস্থায় বর্জনকৃত সাজদাহগুলোকে তার নামাযের মূল সাজদাহ এবং অন্যান্য সাজদাহ হিসেবে গণ্য করা হবে। কারণ অন্য সাজদাহগুলো আদায়ের বিষয়টি নিশ্চিতভাবে ধরে নিলেও তা নামাযের মূল সাজদাহর স্থলাভিষিক্ত হবে না, যেহেতু নিয়ত সেগুলোকে শামিল করে না। (গ্রন্থকারের উক্তি: অতঃপর গ্রন্থকার যা উল্লেখ করেছেন) অর্থাৎ সবচেয়ে জটিল দিকটি বিবেচনা করে দুই রাকাত ওয়াজিব হওয়ার কথা। (তার উক্তি: তার রচিত ছন্দোবদ্ধ রচনার ওপর) যার পাঠ্য হলো:
যে ব্যক্তি তিনটি সাজদাহ বর্জন করেছে এবং স্মরণ করেছে … নামাযের মাঝখানে সাজদাহ বর্জনের কথা, তবে তাকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে
দ্বিতীয়টির বিপরীতটি ধরে নিতে … ফলে তার ওপর একটি সাজদাহ এবং দুই রাকাত আবশ্যক হবে
ফকীহগণ সাজদাহ বর্জনের বিষয়টি উপেক্ষা করেছেন … তবে তুমি লক্ষ্য করলে দেখবে যে এটিই মূল ভিত্তি
তার উক্তি: স্মরণ করা অর্থাৎ মনে পড়া। তার উক্তি: তাকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে অর্থাৎ ফকীহগণ তাকে নির্দেশ দিয়েছেন। (তার উক্তি: কলমের ডগা থেকে) অর্থাৎ গভীর চিন্তা ছাড়াই দ্রুততার সাথে।
—
‌‌[রাশীদীর টীকা]
(তার উক্তি: বরং ইসনাবী বলেছেন ইত্যাদি) এটি স্পষ্ট যে ইসনাবী তার নিজের আপত্তির অসারতা প্রমাণ করে সেটি প্রত্যাহার করেছেন। অথচ তার বক্তব্যে এবং তার থেকে উদ্ধৃতি দানকারী অন্যান্য আলেম যেমন শিহাব ইবনে হাজার প্রমুখের বক্তব্যে এর বিপরীতটিই পাওয়া যায়। মূলত তিনি এই কথাটি তার আপত্তির ওপর ফকীহদের পক্ষ থেকে উত্থাপিত একটি প্রশ্নের উত্তরে বলেছিলেন। 'আল-মুহিম্মাত' গ্রন্থে শারহে যা বর্ণিত হয়েছে তা উল্লেখ করার পর তার ইবারত হলো: যদি বলা হয় যে, আমরা যখন ধরে নিচ্ছি বর্জনকৃত সাজদাহটি হলো প্রথম সাজদাহ এবং এর ফলে এর পরবর্তী বৈঠকটিও বাতিল হয়ে যাচ্ছে যেমনটি আপনারা বলেছেন—এমতাবস্থায় তো বর্জনকৃত সাজদাহর সংখ্যা কেবল তিনটি থাকবে না।
আমরা বলব এটি একটি ভ্রান্ত কল্পনা। কারণ যা বর্জন করা হয়েছে বলে গণনা করা হয়, তা মূলত বাস্তবে যা বর্জন করা হয়েছে তা-ই। আর যা বাস্তবে আদায় করা হয়েছে কিন্তু শরয়ী দৃষ্টিকোণ থেকে বাতিল হয়ে গেছে আমাদের পূর্বোক্ত কারণ ও সবচেয়ে জটিল সম্ভাবনা অনুসরণের কারণে, তা মাসআলার মূল শিরোনামে গণনা করা হবে না। কারণ আমরা যদি এই যুক্তি মেনে নিই তবে তা প্রতিটি ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে। এমতাবস্থায় আমাদের জন্য কেবল তিনটি বা কেবল চারটি সাজদাহ বর্জনের কথা বলা অসম্ভব হয়ে পড়বে। এরপর তিনি বলেন: আমি এই ভ্রান্ত কল্পনাটি কেবল এজন্যই উল্লেখ করেছি কারণ এটি কোনো কোনো শিক্ষার্থীর মনে উদিত হতে পারে, নতুবা এর মর্যাদা এমন নয় যে একে লিপিবদ্ধ করা হবে। সমাপ্ত।