তাদের দ্বিতীয়টি হলো (তার মুক্ত করা) অর্থাৎ তার মালিক হওয়া, যা পরবর্তী বিভাজনের মাধ্যমে প্রমাণিত (তার স্বেচ্ছায়), যদিও তা তার কারণ হওয়ার মাধ্যমে হয়, যেমন তার কোনো নিকটাত্মীয়ের কিছু অংশের মালিকানা তাকে দান করা হলো অথবা তার অনুকূলে করা অসিয়ত সে গ্রহণ করল। এর মাধ্যমে ওই বিষয়টি বর্জিত হলো যখন তার ইচ্ছা ছাড়াই তার ওপর কেউ মুক্ত হয়ে যায়। এমনটি বলা যাবে না যে: এর দ্বারা বাধ্যকৃত (মুকরাহ) ব্যক্তির দাসমুক্তি বর্জিত হয়েছে, কারণ সেটি মূল দাসমুক্তির জন্য শর্ত, আর এখানে দাসমুক্তি ঘটার পর ‘সিরায়া’ (পূর্ণ মুক্তির বিস্তৃতি) হওয়ার জন্য শর্তারোপ করা হচ্ছে। অতঃপর তার ইচ্ছা ব্যতিরেকে তার ওপর দাসমুক্ত হওয়ার অনেকগুলো সুরত বা অবস্থা রয়েছে, যার মধ্যে একটি হলো উত্তরাধিকার। (সুতরাং যদি কেউ তার সন্তানের কোনো অংশের উত্তরাধিকারী হয়) উদাহরণস্বরূপ, (তবে তা ‘সিরায়া’ হবে না) অর্থাৎ দাসের যে অংশটি মুক্ত হয়েছে তা অবশিষ্ট অংশে বিস্তার লাভ করবে না। কারণ বিনিময় ছাড়া সিরায়া হওয়ার কোনো পথ নেই, যেহেতু এতে অংশীদারের প্রতি অবিচার করা হয়। আবার বিনিময়ের মাধ্যমেও সম্ভব নয়, কারণ জরিমানা আরোপ করার পদ্ধতি হলো কোনো কিছু বিনষ্ট করার জরিমানার মতো, অথচ এখানে তার পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় ভূমিকা বা বিনষ্ট করার উদ্দেশ্য বিদ্যমান ছিল না। অন্য একটি সুরত হলো ত্রুটির কারণে ফেরত দেওয়া। যদি কেউ এমন কোনো ব্যক্তির অংশ বিক্রি করে যে তার উত্তরাধিকারীর মালিকানায় আসলে মুক্ত হয়ে যায়, যেমন তার ভাতিজার কোনো অংশ একটি কাপড়ের বিনিময়ে বিক্রি করল এবং সে মারা গেল এবং তার উত্তরাধিকারী হলো তার ভাই (বিক্রেতার ভাই অর্থাৎ দাসের পিতা), অতঃপর ওই অংশের ক্রেতা তাতে কোনো ত্রুটি দেখতে পেল এবং তা ফেরত দিল, তবে উত্তরাধিকারের ন্যায় এখানেও সিরায়া হবে না। কিন্তু যদি উত্তরাধিকারী কাপড়ে কোনো ত্রুটি পায় এবং কাপড়টি ফেরত দিয়ে দাসের ওই অংশটি পুনরায় গ্রহণ করে, তবে তার ওপর সেটি মুক্ত হয়ে যাবে এবং বিশুদ্ধ মতানুসারে সিরায়াও হবে, যেহেতু এক্ষেত্রে তার ইচ্ছা বা পছন্দ কাজ করেছে। কখনো কখনো ইচ্ছা ছাড়াই সিরায়া হতে পারে, যেমন কেউ কোনো দাসের নিকট তার মুনিবের কোনো নিকটাত্মীয়ের অংশ দান করল এবং দাসটি তা গ্রহণ করল, তবে সে মুক্ত হয়ে যাবে এবং পরবর্তী আলোচনা অনুযায়ী সিরায়াও হবে এবং দাসের মুনিবের ওপর অবশিষ্ট অংশের মূল্য পরিশোধ করা আবশ্যক হবে। এর উত্তর দেওয়া হয়েছে এভাবে যে, দাসের কাজ তার মুনিবের কাজের ন্যায় গণ্য হবে, যেমনটি তার বিরুদ্ধে দাবির বিষয়ে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (আর অসুস্থ ব্যক্তি) মৃত্যুশয্যায় থাকা অবস্থায় স্বেচ্ছামূলক দাসমুক্তির ক্ষেত্রে (তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশ ব্যতীত অন্য ক্ষেত্রে অসচ্ছল গণ্য হবে)। সুতরাং সে যদি তার মৃত্যুশয্যায় নিজের অংশ মুক্ত করে দেয় এবং এক-তৃতীয়াংশ থেকে অন্য কিছু বের না হয়, তবে সিরায়া হবে না। অনুরূপভাবে যদি তার অংশ এবং অংশীদারের কিছু অংশ এক-তৃতীয়াংশ থেকে বের হয়, তবে অবশিষ্ট অংশে সিরায়া হবে না যেমনটি অসিয়তের আলোচনায় অতিক্রান্ত হয়েছে। তবে যারকাশি বলেছেন: সঠিক বিশ্লেষণ হলো এটি সুস্থ ব্যক্তির মতই গণ্য হবে; যদি সে সুস্থ হয়ে যায় তবে সিরায়া কার্যকর হবে, আর যদি মারা যায় তবে মৃত্যুর সময়ের এক-তৃতীয়াংশের প্রতি লক্ষ করা হবে। যদি সিরায়ার বিনিময় এক-তৃতীয়াংশ থেকে সংকুলান হয় তবে তা কার্যকর হবে, অন্যথায় অতিরিক্ত অংশ বর্জিত হবে। তার এবং দেউলিয়া ব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য হলো পাওনাদারদের হকের সংশ্লিষ্টতা। তবে অসিয়ত বা স্বেচ্ছামূলক দান ব্যতিরেকে অন্য ক্ষেত্রে যেমন: যদি সে তার কোনো গোলামের অংশবিশেষ তার ওপর নির্ধারিত কাফফারা আদায়ের নিয়তে মুক্ত করে, তবে সিরায়া কার্যকর হবে এবং তা এক-তৃতীয়াংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না। (আর মৃত ব্যক্তি) সর্বাবস্থায় (অসচ্ছল হিসেবে গণ্য হবে), সুতরাং তার ওপর সিরায়া হবে না, কারণ তার মৃত্যুর সাথে সাথে তার পরিত্যক্ত সম্পদ উত্তরাধিকারীদের নিকট স্থানান্তরিত হয়ে যায়। (অতএব যদি কেউ তার মৃত্যুর পর নিজের অংশ মুক্ত করার অসিয়ত করে), (তবে তা সিরায়া হবে না), যদিও তা সম্পূর্ণ এক-তৃতীয়াংশ থেকে সংকুলান হয়, কারণ উল্লিখিত স্থানান্তরের বিষয়টি বিদ্যমান। এই কারণে যদি কেউ তার গোলামের কিছু অংশ মুক্ত করার অসিয়ত করে, তবে তাও অবশিষ্ট অংশে সিরায়া হবে না। হ্যাঁ, যদি সে পূর্ণ গোলাম মুক্ত করার অসিয়ত করে তবে সিরায়া হবে, কারণ সে ক্ষেত্রে সে এক-তৃতীয়াংশ থেকে গোলামের মূল্যের সমপরিমাণ অংশ নিজের জন্য অবশিষ্ট রেখেছে।
—
‌‌[শাবরামুয়ালসির হাশিয়া]
সে যদি নিজেই দাসমুক্তির কাজটি সম্পাদন করত তবে অবশিষ্ট অংশে সিরায়া হতো, সুতরাং তার প্রতিনিধিও একই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত হবে, ‘শারহুর রওজ’-এ এ বিষয়ে সতর্ক করা হয়েছে।

(তার বক্তব্য: স্বেচ্ছায়) এর মধ্যে ওই বিষয় অন্তর্ভুক্ত হবে না যদি কোনো নারী বীর্য নির্গত হওয়ার পর তা নিজের ভেতরে প্রবেশ করায় এবং তার মাধ্যমে গর্ভবতী হয়, তবে এক্ষেত্রে সিরায়া হবে না। (তার বক্তব্য: পরবর্তী আলোচনা অনুযায়ী সিরায়া হবে) অর্থাৎ পরবর্তী মতভেদ অনুযায়ী, যার মধ্যে নির্ভরযোগ্য মত হলো সিরায়া না হওয়া। (তার বক্তব্য: অবশিষ্ট অংশে সিরায়া হবে না) এটিই নির্ভরযোগ্য মত। (তার বক্তব্য: তবে যারকাশি বলেছেন সঠিক বিশ্লেষণ...) এটি গভীরভাবে চিন্তা করলে হুকুমের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী আলোচনার বিপরীত নয়, কারণ তিনি সেখানে সাব্যস্ত করেছেন যে যদি এক-তৃতীয়াংশ থেকে তার অংশের সাথে অংশীদারের কিছু অংশ বের হয় তবে যতটুকু বের হলো ততটুকু মুক্ত হবে এবং অতিরিক্ত অংশ বাকি থাকবে। এর মর্ম হলো যদি পুরোটি এক-তৃতীয়াংশ থেকে সংকুলান হয় তবে সম্পূর্ণটিই মুক্ত হয়ে যাবে। (তার বক্তব্য: যদি সে সুস্থ হয় তবে সিরায়া হবে) অর্থাৎ যদি সে সচ্ছল হয়। (তার বক্তব্য: নির্ধারিত কাফফারা হিসেবে) এর দাবি হলো ঐচ্ছিক কাফফারার ক্ষেত্রে সিরায়া না হওয়া। এর কারণ হিসেবে বলা যায় যে, যেহেতু তাকে নির্দিষ্টভাবে দাসমুক্তির নির্দেশ দেওয়া হয়নি বরং কাফফারার বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে যে কোনোটি পালনের সাধারণ নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, তাই নির্দিষ্টভাবে দাসমুক্তির পথ বেছে নেওয়াটা স্বেচ্ছামূলক দানের ন্যায় হবে। এমতাবস্থায় তার ওপর দাসমুক্তি ব্যতিরেকে অন্য কোনো পদ্ধতি অবলম্বন করা ওয়াজিব হবে, কারণ গোলামের অংশবিশেষ কাফফারা হিসেবে গণ্য হয় না, বিষয়টি পুনঃপর্যালোচনাযোগ্য। (তার বক্তব্য: এক-তৃতীয়াংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না) অর্থাৎ যেহেতু এটি তার ওপর পূর্ণাঙ্গভাবে ওয়াজিব হয়েছে। (তার বক্তব্য: সর্বাবস্থায়) অর্থাৎ সে পরিত্যক্ত সম্পদ রেখে যাক বা না যাক। (তার বক্তব্য: উল্লিখিত স্থানান্তরের কারণে) অর্থাৎ তার পরিত্যক্ত সম্পদ স্থানান্তরিত হওয়ার বিষয়ে তার বক্তব্যে।
—
‌‌[রশিদির হাশিয়া]
(তার বক্তব্য: যদিও তা তার কারণ হওয়ার মাধ্যমে হয়) এই বাক্যটির বিন্যাস ভিন্ন হওয়া সমীচীন ছিল, কারণ এটি মাতনের পরবর্তী অনুচ্ছেদের সাথে ‘দাসমুক্তি প্রদান’ (ইতাক) শব্দের অসংগতির দ্বিতীয় উত্তর।
এর উত্তর দুইভাবে দেওয়া যায়: প্রথমত ‘ইতাক’ শব্দটিকে তার প্রকৃত অর্থে রাখা এবং এমন কিছু ধরে নেওয়া যার ওপর পরবর্তী অনুচ্ছেদটি খাপ খায়, এবং অনুচ্ছেদটিই সেই অনুমিত বিষয়ের দলিল হবে। এটিই তিনি ‘অর্থাৎ মালিক হওয়া...’ বক্তব্যের মাধ্যমে ইশারা করেছেন।
দ্বিতীয়ত ‘ইতাক’ শব্দটিকে এমন অর্থে ব্যবহার করা যা তার কারণ হওয়াকেও শামিল করে, যা তিনি ‘যদিও তা তার কারণ হওয়ার মাধ্যমে হয়’ বক্তব্যের মাধ্যমে ইশারা করেছেন, সুতরাং চিন্তা করুন। (তার বক্তব্য: তবে যারকাশি বলেছেন...) ইতিপূর্বে যখন রোগকে ‘মৃত্যুশয্যার রোগ’ হিসেবে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে তখন এখানে এই বক্তব্যের কোনো অবকাশ থাকে না। তাই ইতিপূর্বে এই সীমাবদ্ধতাটুকু বাদ দেওয়া উচিত ছিল যাতে যারকাশির এই বিস্তারিত বর্ণনাটি সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। (তার বক্তব্য: হ্যাঁ, যদি সে অসিয়ত করে...) এটি মাতনের ওপর একটি সংশোধনীমূলক সংযোজন।