জেমাহু (তিনি এটিকে একত্রিত করেছেন) নির্দিষ্ট এবং উপস্থিত শব্দদ্বয়ের মধ্যে স্পষ্টীকরণের উদ্দেশ্যে, যেহেতু একটি অন্যটির প্রয়োজন মিটিয়ে দেয়। আর তাঁর এই সীমাবদ্ধতা—যে তার সাথে বিবাদ করা সম্ভব—এর অর্থ এই নয় যে, যখন সে এমন কারো অনুকূলে স্বীকৃতি দিবে যার সাথে বিবাদ করা সম্ভব নয় (যেমন বিধি-নিষেধ আরোপিত ব্যক্তি), তখন তার থেকে বিবাদ অপসারিত হবে না; বরং তা তার থেকে অপসারিত হয়ে তার অভিভাবকের দিকে বর্তাবে। তিনি এটি কেবল তার পরবর্তী বক্তব্য—(তাকে জিজ্ঞাসা করা হবে, যদি সে তাকে সত্যয়ন করে তবে বিবাদ তার সাথেই হবে)—এর ভিত্তি হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কারণ দখল তখন তার হয়ে যায়। (আর যদি সে তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে, তবে তা স্বীকৃতিদাতার দখলেই ছেড়ে দেয়া হবে) যেমনটি স্বীকৃতির আলোচনায় গত হয়েছে। (এবং বলা হয়েছে: তা দাবিদারকে দিয়ে দেয়া হবে) কারণ সে ছাড়া অন্য কোনো দাবিদার নেই। ইমাম (আল-জুওয়াইনি) এটিকে এই মর্মে ভুল আখ্যা দিয়েছেন যে, কেবল দাবির ভিত্তিতে তার অনুকূলে ফয়সালা দেয়া অসম্ভব। (এবং বলা হয়েছে: মালিকের আত্মপ্রকাশের অপেক্ষায় বিচারক তা সংরক্ষণ করবেন) যেমনটি স্বীকৃতির আলোচনায় গত হয়েছে। (আর যদি সে কোনো অনুপস্থিত ব্যক্তির অনুকূলে স্বীকৃতি দেয়, তবে বিশুদ্ধতর মত হলো তার থেকে বিবাদ অপসারিত হবে এবং অনুপস্থিত ব্যক্তি ফিরে আসা পর্যন্ত বিষয়টি স্থগিত থাকবে) কারণ তার স্বীকৃতির বাহ্যিক দৃষ্টিতে সম্পদটি অন্য কারো; এর প্রমাণ হলো অনুপস্থিত ব্যক্তি যদি ফিরে এসে তাকে সত্যয়ন করে তবে সে তা গ্রহণ করবে। দ্বিতীয় মত হলো বিবাদ অপসারিত হবে না, আর এটিই 'মুখতাসার'-এর ভাষ্যের প্রকাশ্য অর্থ; কারণ সম্পদটি তার দখলেই আছে এবং বাহ্যিক অবস্থা হলো এটি তারই, সুতরাং কোনো অনুপস্থিত ব্যক্তির দিকে সম্বন্ধ করে তার থেকে বিবাদ অপসারিত করা সম্ভব নয়, যে অনুপস্থিত ব্যক্তি ফিরেও আসতে পারে আবার নাও পারে।

(যদি) (দাবিদারের কাছে প্রমাণ থাকে) এবং অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফয়সালা করার শর্তাবলি বিদ্যমান থাকে, তবে বিচারক তার অনুকূলে (ফয়সালা করবেন) (সেই প্রমাণের ভিত্তিতে) এবং মূল সম্পদটি তাকে বুঝিয়ে দেয়া হবে। এটা বলা যাবে না যে এটি স্ববিরোধী, কারণ বিষয়টি স্থগিত রাখা তার ওপর ভিত্তি করা শাখার পরিপন্থী। আর তার মূল গ্রন্থের ইবারত (পাঠ্য) এ থেকে মুক্ত। কেননা আমরা বলি: এতে কোনো স্ববিরোধিতা নেই, কারণ এই ব্যাখ্যার মাধ্যমে স্পষ্ট হয়েছে যে, এর পূর্বে একটি উহ্য বিষয় রয়েছে, আর তা হলো যখন কোনো প্রমাণ থাকবে না। এই ধরণের বিষয়গুলো স্পষ্ট, সামান্য চিন্তাতেই ইবারতের উদ্দেশ্য বোঝা যায়, তাই এর ওপর আপত্তি করা সাজে না, তবে কেবল উদ্দেশ্যটি সম্পর্কে সতর্ক করার জন্য হতে পারে। (আর এটি) এখানে (অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফয়সালা, তাই সে) দাবিদার (প্রমাণের সাথে কসম করবে) সত্যতা অনুসন্ধানী কসম যেমনটি গত হয়েছে, কারণ স্বীকৃতির হুকুমে সম্পদটি তার হয়ে গেছে। (এবং বলা হয়েছে) বরং এটি (উপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফয়সালা), ফলে সে প্রমাণের সাথে কসম করবে না। অতঃপর পূর্বের চিত্রগুলোতে তার থেকে বিবাদ অপসারিত হওয়া এবং অনুপস্থিত ব্যক্তি আসা পর্যন্ত স্থগিত থাকা কেবল দাবিকৃত মূল সম্পদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু তার কসম করানোর বিষয়টি স্থগিত হবে না; কারণ দাবিদারের অধিকার আছে তার কাছে এই মর্মে কসম দাবি করার যে, সম্পদটি তাকে বুঝিয়ে দেয়া তার ওপর আবশ্যক নয়। যদি সে কসম করতে অস্বীকার করে, তবে দাবিদার কসম করবে এবং দাবিকৃত সম্পদের বিনিময় গ্রহণ করবে; এটি স্বীকৃতির অধ্যায়ের শেষে বর্ণিত অধিকতর প্রকাশ্য মতের ভিত্তিতে যে, সে যদি তার অনুকূলে স্বীকৃতির পর (অন্যের জন্য স্বীকৃতি দেয়), তবে প্রথম স্বীকৃতির মাধ্যমে তাদের মধ্যে অন্তরায় সৃষ্টি করার কারণে সে তাকে বিনিময় প্রদান করতে বাধ্য থাকবে।

যদি দাবিদার তার দাবির স্বপক্ষে প্রমাণ পেশ করে এবং বিবাদী এই মর্মে প্রমাণ পেশ করে যে সম্পদটি অনুপস্থিত ব্যক্তির, তবে বিবাদীর প্রমাণ অনুযায়ী আমল করা হবে যদি তার প্রতিনিধিত্ব (ওকালত) প্রমাণিত হয়। অন্যথায় অনুপস্থিত ব্যক্তির মালিকানা প্রমাণের ক্ষেত্রে তা শোনা হবে না। সারকথা হলো, স্বীকৃতিদাতা যখনই দাবি করবে যে সে অনুপস্থিত ব্যক্তির প্রতিনিধি, তখন অনুপস্থিত ব্যক্তির মালিকানা প্রমাণের জন্য তার প্রতিনিধিত্ব এবং ওই সম্পদটি যে অনুপস্থিত ব্যক্তির মালিকানাধীন—তা প্রমাণ করার প্রয়োজন হবে। সে যদি কেবল মালিকানা প্রমাণ করে (প্রতিনিধিত্ব নয়), তবে তার থেকে অপবাদ দূর করা ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্যে তা শোনা হবে না। আর সে যদি নিজের জন্য কোনো অধিকার দাবি করে...
ــ
‌‌[শিবরামাল্লিসীর টীকা]
(তার উক্তি: নির্দিষ্ট এবং উপস্থিত শব্দদ্বয়ের মধ্যে স্পষ্টীকরণের জন্য) এটি প্রণিধানযোগ্য, কারণ তিনি শীঘ্রই 'অনুপস্থিত' শব্দের মাধ্যমে 'উপস্থিত' এর বিপরীত অর্থটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করবেন তার এই উক্তিতে: "যদি সে কোনো অনুপস্থিত ব্যক্তির অনুকূলে স্বীকৃতি দেয়"। আর 'নির্দিষ্ট' এর বিপরীত বিষয়টি পূর্বে গত হয়েছে তার এই উক্তিতে: "অথবা এটি এমন এক ব্যক্তির যার পরিচয় আমি জানি না..." ইত্যাদি। সুতরাং এই দুটির সমন্বয় হলো প্রকারভেদ ও সেগুলোর মধ্যকার ভিন্নতা বর্ণনার জন্য। আর হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ইবারত হলো তিনি এই দুটির সমন্বয় করেছেন—আর এটি প্রকাশ্য যে জমিরটি (সর্বনাম) তার এই উক্তির দিকে ফিরছে: "তার সাথে বিবাদ ও কসম করানো সম্ভব"—এই ভিত্তিতে এটি পূর্বে বর্ণিত আপত্তি থেকে মুক্ত। (তার উক্তি: এবং বিষয়টি স্থগিত থাকবে) অর্থাৎ যেখানে কোনো প্রমাণ নেই, যেমনটি সামনে আসবে।

(তার উক্তি: কারণ স্থগিতকরণ) অর্থাৎ অনুপস্থিত ব্যক্তির উপস্থিত হওয়া পর্যন্ত বিষয়টি স্থগিত রাখা। (তার উক্তি: তার ওপর) অর্থাৎ ইবারত বা পাঠ্যের ওপর।

(তার উক্তি: তার প্রমাণ অনুযায়ী আমল করা হবে) অর্থাৎ বিবাদীর প্রমাণ অনুযায়ী। (তার উক্তি: সে যদি কেবল মালিকানা প্রমাণ করে) অর্থাৎ অমুক অনুপস্থিত ব্যক্তির মালিকানা, কিন্তু তার প্রতিনিধিত্ব প্রমাণ করেনি।
ــ
‌‌[রশিদী-র টীকা]
(তার উক্তি: নির্দিষ্ট এবং উপস্থিত শব্দদ্বয়ের মধ্যে স্পষ্টীকরণের জন্য) এটি সঠিক নয় যেমনটি স্পষ্ট। এটি 'তুহফাহ' এর ইবারতে তার নিজস্ব ব্যাখ্যা। 'তুহফাহ' এর ভাষ্য হলো গ্রন্থকারের উক্তি "এবং তাকে কসম করানো"—এর পর: "তিনি দুটির সমন্বয় করেছেন": অর্থাৎ বিবাদ ও কসম করানোর মধ্যে স্পষ্টীকরণের জন্য। (উদ্ধৃতি শেষ)। ফলে ব্যাখ্যাকারী ধারণা করেছেন যে জমিরটি 'নির্দিষ্ট' ও 'উপস্থিত' এর দিকে ফিরছে, তাই তিনি নিজের ইবারতে তা উল্লেখ করেছেন। (তার উক্তি: এর অর্থ এই নয় যে... ইত্যাদি) অর্থাৎ এই ক্ষেত্রেও বিবাদ বিধি-নিষেধ আরোপিত ব্যক্তির অভিভাবকের দিকে অপসারিত হয়। তবে 'তুহফাহ' এর ইবারত হলো: "এটি এই ফায়দা দেয়ার জন্য নয় যে যদি সে স্বীকৃতি দেয়... ইত্যাদি", আর এটিই অধিকতর সঠিক। (তার উক্তি: আর সে হলো বিধি-নিষেধ আরোপিত ব্যক্তি) দেখুন, এই সীমাবদ্ধতার কারণ কী? অথচ ওয়াকফ যার তত্ত্বাবধায়ক অন্য কেউ, সেটিও তো এমনই যেমনটি গত হয়েছে।

(তার উক্তি: এই ধরণের বিষয়ের ওপর আপত্তি করা সাজে না) 'তুহফাহ' এর ইবারত হলো: "এই ধরণের বিষয়ের ওপর আপত্তি করা যাবে না, কেবল সামান্য চিন্তায় ইবারত থেকে যা প্রথমত বুঝে আসে সেই উদ্দেশ্যের দিকে সতর্ক করা ছাড়া"। (তার উক্তি: চিত্রগুলোতে) সম্ভবত এটি 'চিত্রটি' হবে, অর্থাৎ যখন সে কোনো উপস্থিত ব্যক্তির অনুকূলে স্বীকৃতি দেয়। (তার উক্তি: যেহেতু দাবিদারের অধিকার আছে তার কসম দাবি করার... ইত্যাদি) এমতাবস্থায় আমাদের পূর্ববর্তী কথা "তার থেকে বিবাদ অপসারিত হবে না" এবং বর্তমান কথা "অপসারিত হবে" এর মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকে না; কেবল পার্থক্য এই যে, সেখানে (প্রথম অবস্থায়) সে তার থেকে মূল সম্পদটি গ্রহণ করে যদি তা প্রমাণ করতে পারে যেমনটি আগে গত হয়েছে, আর এখানে সে সর্বাবস্থায় এর বিনিময় গ্রহণ করবে। অন্যথায় উভয় ক্ষেত্রেই সে তাকে কসম করাবে এবং তার বিরুদ্ধে প্রমাণ পেশ করবে যেমনটি জানা গেছে। (তার উক্তি: যদি সে তা স্বীকার করে) অর্থাৎ অন্য কারো জন্য স্বীকার করার পর, যেমনটি তার উক্তি "তার প্রথম স্বীকৃতির মাধ্যমে" থেকে বোঝা যায়।