ক্ষত শুকানোর পূর্বে—এই শর্তারোপের মাধ্যমে ক্ষত শুকানোর পরবর্তী সাক্ষ্য প্রদান বিষয়টি পৃথক হয়ে যায়, যা গ্রহণযোগ্য; কারণ এতে কোনো প্রকার অশুভ উদ্দেশ্য বা অভিযোগের অবকাশ থাকে না। আল-বুলকিনী বলেছেন: যদি আহত ব্যক্তিটি একজন দাস হয় এবং পরবর্তীতে তার মনিব তাকে আঘাতপ্রাপ্ত হওয়ার পর মুক্ত করে দেয়, এবং সে (মুক্ত দাস) আঘাতকারীর বিরুদ্ধে এই দাবি করে যে, সে-ই তার উত্তরাধিকার পাওয়ার হকদার—যেহেতু সে তার মালিকানায় ছিল—অতঃপর আহতের কোনো উত্তরাধিকারী তার পক্ষে সাক্ষ্য দেয়, তবে সেই সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে। কারণ এখানে সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করার মতো কোনো সঙ্গত কারণ বিদ্যমান নেই।

(যদি কেউ তার এমন কোনো উত্তরাধিকার প্রদানকারীর (মুওয়াররিস) পক্ষে কোনো সম্পদের সাক্ষ্য দেয়, যে অসুস্থ অথবা আহত এবং ক্ষত শুকানোর পূর্বেই সাক্ষ্য দেয়, তবে বিশুদ্ধতর মতানুযায়ী তা কবুল করা হবে।) কারণ এতে অভিযোগের কোনো সুযোগ নেই, যেহেতু তার এই সাক্ষ্য সরাসরি তার নিজের জন্য কোনো উপকার বয়ে আনছে না। আর বিষয়টি প্রমাণিত হওয়ার পর পরবর্তীতে অন্য কোনো কারণে তা তার দিকে স্থানান্তরিত হওয়া সাক্ষ্য গ্রহণের ক্ষেত্রে কোনো প্রভাব ফেলবে না। দ্বিতীয় মতানুযায়ী বলা হয়েছে: এটি ক্ষতের ওপর সাক্ষ্য দেওয়ার মতোই, তাই কবুল হবে না। প্রথম মতের পার্থক্যের কারণ হলো—ক্ষত বা জখম হলো মৃত্যুর কারণ যা ওই অধিকারকে সাক্ষীর দিকে স্থানান্তরিত করে, কিন্তু সম্পদের বিষয়টি তেমন নয়। আর ক্ষত শুকানোর পর সাক্ষ্য প্রদান নিশ্চিতভাবেই গ্রহণযোগ্য, কারণ সেখানে উল্লেখিত কারণটি অনুপস্থিত।

(আর হত্যাকান্ডের সাক্ষীদের পাপাচার বা ফাসেক হওয়ার বিষয়ে 'আকিলাহ' বা রক্তপণ বহনকারী আত্মীয়-স্বজনদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা হবে।) তারা ওই রক্তের দাবি ও কাসামাহ-এর দায় বহন করে, যেমনটি তিনি রক্তের দাবি ও কাসামাহ অধ্যায়ে সীমাবদ্ধ করে বর্ণনা করেছেন। এখানে এবং এর পূর্বে তিনি বিষয়টি পুনরায় উল্লেখ করেছেন ইতিপূর্বে প্রদত্ত সীমাবদ্ধতার ওপর ভিত্তি করেই। সুতরাং এখানে এর উল্লেখ সন্দেহ বা অভিযোগের একটি উদাহরণ মাত্র, এতে কোনো অনর্থক পুনরাবৃত্তি নেই।

(এবং) দেউলিয়া ঘোষিত ব্যক্তির (পাওনাদারদের) সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা হবে (অন্য কোনো ঋণের সাক্ষীদের ফাসেক হওয়ার বিষয়ে) যা তার বিরুদ্ধে প্রকাশিত হয়েছে। কারণ এর মাধ্যমে তারা তাদের পাওনার ক্ষেত্রে অন্যদের অংশীদার হওয়ার ক্ষতি প্রতিহত করছে। আল-বুলকিনী এখান থেকে যা গ্রহণ করেছেন তা হলো—এমন পাওনাদারের সাক্ষ্য কবুল করা যার কাছে এমন বন্ধকী বস্তু রয়েছে যা তার ঋণের জন্য যথেষ্ট এবং সেই দেউলিয়া ব্যক্তির ওই সম্পদ ছাড়া আর কিছু নেই; অথবা তার আরও সম্পদ আছে এবং এটি নিশ্চিত যে বন্ধকী বস্তুটি সংশ্লিষ্ট ঋণ পরিশোধে সক্ষম। তবে এর বিপরীত মতটিই যুক্তিযুক্ত; কারণ এক্ষেত্রেও উপকারের সম্ভাবনা রয়েছে এই দিক থেকে যে, সেই বন্ধকী বস্তুটি যদি অন্য কারও হক হিসেবে সাব্যস্ত হয়ে হাতছাড়া হয়ে যায় এবং প্রথম অবস্থায় তার অন্য কোনো সম্পদ না থাকে। আর যদি কোনো ঋণী ব্যক্তি তার পাওনাদারের মৃত্যুর ব্যাপারে সাক্ষ্য দেয়, তবে তা কবুল করা হবে; যদিও এটি তার ওপর থাকা দায়ভারকে ওয়ারিশের দিকে স্থানান্তরিত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে, কারণ ওয়ারিশ হলো পাওনাদারের স্থলাভিষিক্ত। কোনো দরিদ্র ব্যক্তির পক্ষ থেকে অসিয়ত বা দরিদ্রদের জন্য ওয়াকফকৃত সম্পদের বিষয়ে সাক্ষ্য কবুল করা হবে, যতক্ষণ পর্যন্ত সে নির্দিষ্টভাবে তাদের সীমাবদ্ধ করে উল্লেখ না করে এবং অসিয়ত পালনকারীর জন্য তাকে তা দান করার সুযোগ থাকে। ইমাম বাগাবী এটি বলেছেন, তবে ইবনে আবীদ্দাম এর বিরোধিতা করেছেন যখন তারা সীমাবদ্ধ হয়ে যায়—যদিও তা স্পষ্টভাবে বলা না হয়। আর এটিই অধিকতর নিকটবর্তী মত, কারণ এখানে তার হকদার হওয়ার অভিযোগ বা সন্দেহ থাকে। (যদি দুইজন ব্যক্তি একটি অসিয়তের সাক্ষ্য দেয়) উদাহরণস্বরূপ (অতঃপর তারা দুইজন)—যাদের অনুকূলে সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছে—(সেই সাক্ষ্যদ্বয়ের অনুকূলে ওই পরিত্যক্ত সম্পত্তি থেকে অন্য কোনো অসিয়তের সাক্ষ্য দেয়), এমনকি তা যদি এমন একটি নির্দিষ্ট বস্তুও হয় যার অর্ধেক প্রত্যেকে দাবি করে, (তবে বিশুদ্ধতর মতানুযায়ী উভয় সাক্ষ্য কবুল করা হবে)। কারণ প্রতিটি সাক্ষ্য অপরটি থেকে স্বতন্ত্র এবং এখানে মূলত একে অপরের সাথে যোগসাজশ না থাকার বিষয়টিই প্রবল, যা তাদের ন্যায়পরায়ণতা নিশ্চিত করে। এখান থেকে এটিও গ্রহণ করা হয় যে, যদি কোনো বস্তু দুইজনের দখলে থাকে এবং তৃতীয় কোনো ব্যক্তি তা দাবি করে, অতঃপর দখলদার দুইজন একে অপরের অনুকূলে সাক্ষ্য দেয় যে সে এটি দাবিদারের কাছ থেকে ক্রয় করেছে, তবে তা কবুল হবে। কারণ অন্যের বিরুদ্ধে দাবিকৃত বিষয়ের ওপর তাদের কারও দখল নেই যা তার নিজের ওপর থেকে ক্ষতিপূরণের দায় এড়াতে সহায়ক হতে পারে। এটি ওই ব্যক্তির বিপরীত, যার বিরুদ্ধে কোনো কিছুর দাবি করা হয়েছে এবং অন্যজন সে বিষয়ে সাক্ষ্য দিয়েছে। দ্বিতীয় মতানুযায়ী যোগসাজশের সন্দেহের কারণে তা নিষিদ্ধ। ডাকাতদের বিরুদ্ধে কাফেলার কিছু সদস্যের সাক্ষ্য অন্যদের অনুকূলে কবুল করা হবে, যতক্ষণ পর্যন্ত সে এ কথা না বলে যে "আমাদের সম্পদ ছিনিয়ে নিয়েছে" বা এই জাতীয় কিছু। অনুরূপভাবে, ছিনতাইকৃত বস্তু ফেরত দেওয়ার পর ও তওবা করার পর কোনো ছিনতাইকারীর সাক্ষ্য তৃতীয় কোনো ব্যক্তির জন্য ওই ছিনতাইকৃত বস্তু সম্পর্কে কবুল করা হবে, যেমনটি জাওয়াহির গ্রন্থে আছে। লেখকের 'ফেরত দেওয়ার পর' কথাটি থেকে বোঝা যায় যে, মূল বস্তু এবং এর থেকে প্রাপ্ত উপকারের বিনিময় ফেরত দেওয়া আবশ্যক; কারণ সামর্থ্য থাকা অবস্থায় তার তওবা কবুল হওয়া এর ওপর নির্ভর করে। এর মাধ্যমে ওই বিষয়টি বর্জিত হলো যখন ছিনতাইকৃত মালের মালিকের কোনো কিছু ছিনতাইকারীর জিম্মায় বাকি থাকে; কারণ তখন তার ওপর থেকে দায়মুক্তির অভিযোগ বা সন্দেহ থাকে, যেমনটি নির্ধারিত হয়েছে। এটি স্পষ্ট যে, কোনো দাস যদি ছিনতাইকারীর অধীনে থাকা অবস্থায় দণ্ডযোগ্য কোনো অপরাধ করে তবে তাকে নষ্ট হয়ে যাওয়া মালের মতোই গণ্য করা হবে, ফলে সে ক্ষেত্রে তার সাক্ষ্য কবুল হবে না। আর বৈধভাবে কোনো বস্তু ক্রয়কারীর সাক্ষ্য বিক্রেতার অনুকূলে ওই বিক্রিত বস্তু সম্পর্কে কবুল হবে না যদি সে বিক্রয়চুক্তি বাতিল করে তা বিক্রেতাকে ফেরত দেয়।
ــ
‌‌[হাশিয়া শিবরামাল্লিসি]
সত্যায়ন করা; কারণ এটি নিশ্চিত হওয়া ছাড়াই অন্যের জন্য হক বা অধিকার সাব্যস্ত করার দিকে ধাবিত করে।

(লেখকের কথা: সামর্থ্য থাকা অবস্থায়) এর দ্বারা বোঝা যায় যে, সে যদি যা জুলুম করেছে তা ফেরত দিতে অক্ষম হয়, তবে তার তওবা সহীহ হবে—যদি তার মনে সামর্থ্য হওয়ামাত্র তা ফেরত দেওয়ার দৃঢ় সংকল্প থাকে। (লেখকের কথা: এটি স্পষ্ট যে ফেরত দেওয়া বস্তু) অর্থাৎ ফেরত দেওয়া দাস ইত্যাদি। (লেখকের কথা: তার সাক্ষ্য কবুল হবে না)।
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদী]
বিষয়টি তেমন নয়।

(লেখকের কথা: তার ঋণের জন্য যথেষ্ট) সম্ভবত এর পূর্বে লেখকদের হাত থেকে 'না' বোধক শব্দ পড়ে গেছে, কারণ এই চিত্রায়নটি সেটি ছাড়া সঠিক হয় না। আর এটি পরবর্তী সময়ে শারহের এই বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে যে, 'প্রথম অবস্থায় তার কোনো সম্পদ ছিল না'। সারকথা হলো, আল-বুলকিনী অংশীদারিত্বের ক্ষতি প্রতিহত করার অভিযোগ থেকে এটি গ্রহণ করেছেন যে, যদি সেই ক্ষতি না থাকে—যেমন তার কাছে এমন বন্ধকী বস্তু আছে যা ঋণের জন্য যথেষ্ট নয় এবং দেউলিয়া ব্যক্তির ওই সম্পদ ছাড়া আর কিছু নেই—তবে তার সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা হবে না। অর্থাৎ কারণ যদি ওই পাওনাদারের দাবি সত্য প্রমাণিত হয়ও, তবে সে বন্ধক গ্রহীতার কোনো অংশে ভাগ বসাবে না। শারহ্ এটিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন এই সম্ভাবনা দেখিয়ে যে, দেউলিয়া ব্যক্তির নতুন কোনো সম্পদ অর্জিত হতে পারে, তখন ওই পাওনাদার তার অবশিষ্ট পাওনা আদায়ে অংশীদার হয়ে যাবে। আর যদি বন্ধকী বস্তু ঋণের জন্য যথেষ্ট হয়, তবে আল-বুলকিনী তার সাক্ষ্য গ্রহণের কথা বলেন—যদিও দেউলিয়া ব্যক্তির অন্য সম্পদ থাকে, যেমনটি শারহ্ পরে উল্লেখ করেছেন। অতঃপর শারহ্ এটিকেও প্রত্যাখ্যান করেছেন এই সম্ভাবনা দেখিয়ে যে, বন্ধকী বস্তুটি অন্য কারও হক হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে, ফলে সেখানে অংশীদারিত্ব বা টানাটানির সৃষ্টি হবে। (লেখকের কথা: এর মাধ্যমে ওই বিষয়টি বর্জিত হলো যখন ছিনতাইকৃত মালের মালিকের কোনো কিছু বাকি থাকে) অর্থাৎ ছিনতাইকারী তা পরিশোধে সক্ষম নয়; অন্যথায় তার সাক্ষ্য সরাসরি অভিযোগের কারণে নয় বরং পূর্ববর্তী আলোচনার প্রেক্ষিতে প্রত্যাখ্যাত হবে। (লেখকের কথা: বৈধভাবে ক্রয়কারীর কাছ থেকে কবুল হবে না ইত্যাদি) তুহফাহ ও অন্যান্য কিতাবের ভাষ্য হলো—যদি কেউ ত্রুটিপূর্ণ বা ফাসিদভাবে কোনো কিছু ক্রয় করে এবং তা হস্তগত করে, তবে বিক্রেতা ছাড়া অন্য কারও জন্য তার সাক্ষ্য কবুল হবে না; যতক্ষণ না সে তা ফেরত দেয় এবং বিক্রেতার পাওনা আর কিছু অবশিষ্ট না থাকে। অথবা যদি বৈধভাবে ক্রয় করার পর চুক্তি বাতিল করা হয় এবং অন্য কেউ দাবি করে যে ক্রেতার দখলের সময় সেটি তার মালিকানাধীন ছিল, তবে বিক্রেতার অনুকূলে তার সাক্ষ্য কবুল হবে না, কারণ এতে সে নিজের ওপর থেকে ক্ষতিপূরণের দায় এড়ানোর চেষ্টা করছে।