যে বস্তু উপস্থিত করা দুরূহ, তিনি তার বিবরণ প্রদান করবেন এবং তার সীমানা অথবা বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে প্রমাণ পেশ করবেন। অথবা বিচারক নিজে বা তার প্রতিনিধি সেখানে উপস্থিত হবেন। তারা এখানে কেবল বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে সাক্ষ্য দেবেন না, কারণ তার প্রয়োজন নেই; যা শহর হতে অনুপস্থিত বস্তুর বিপরীত। যদি সাক্ষীগণ বলেন: আমরা কেবল বস্তুটির মূল সত্তা চিনি, তবে বিচারক বা তার প্রতিনিধির উপস্থিত হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে যাতে বস্তুটির মূল সত্তার ওপরই সাক্ষ্য সাব্যস্ত হয়। যদি সেটি দাবিকৃত সীমানাভুক্ত হয় তবে তিনি রায় দেবেন, অন্যথায় নয়। ভারী বস্তু, স্থাবর সম্পত্তি এবং যা কিছু উপস্থিত করা কঠিন, সে ক্ষেত্রে বিচারক নিজে বা তার প্রতিনিধি উপস্থিত হবেন যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে। আর যে বিষয়টি বিচারক জানেন, সেটি যদি সাধারণ মানুষও জানে তবে তা উপস্থিত করা ছাড়াই তিনি ফয়সালা করতে পারেন। আর বিষয়টি যদি কেবল বিচারকই জানেন, তবে তিনি যদি তার জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করেন তবে তা কার্যকর হবে, কিন্তু প্রমাণের ভিত্তিতে নয়; কারণ বৈশিষ্ট্যের বর্ণনার ভিত্তিতে সাক্ষ্য শোনা হয় না যেমনটি তিনি বলেছেন—

(আর বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে সাক্ষ্য শোনা হবে না) বিচারালয় হতে অনুপস্থিত কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে, কারণ এর প্রয়োজন নেই। হ্যাঁ, যদি প্রমাণ দ্বারা বিবাদীর এই স্বীকারোক্তি সাব্যস্ত হয় যে সে অমুক বস্তুটি হস্তগত করেছে এবং সাক্ষীগণ তার বিবরণ প্রদান করেন, তবে তা শোনা হবে। আর যেখানে সাক্ষ্য শোনা হবে না, সেখানে সেটি উপস্থিত করার নির্দেশ দেওয়া হবে যাতে বস্তুটির মূল সত্তার ওপর সাক্ষ্য শোনা যায়। শহর হতে অনুপস্থিত বস্তুর ক্ষেত্রে প্রয়োজনের খাতিরেই তা শোনা হয়েছে যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর যা স্থির করা হয়েছে তা হতে জানা গেল যে, নির্দিষ্ট বস্তুর ওপর সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে যদিও তা সাক্ষ্য গ্রহণের পর সাক্ষীগণের নিকট হতে অনুপস্থিত হয়ে যায়। বিষয়টি এমনই, যদিও কেউ কেউ শর্তারোপ করেছেন যে সাক্ষ্য গ্রহণ হতে তা আদায় করা পর্যন্ত সেটি বিদ্যমান থাকতে হবে। (আর যখন উপস্থিত করা ওয়াজিব হয় এবং বিবাদী বলে) আমার কাছে এই বৈশিষ্ট্যের একটি বস্তু আছে কিন্তু তা অনুপস্থিত, তবে প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টির কারণে তাকে তার মূল্য জরিমানা দিতে হবে। অথবা (আমার হাতে এই বৈশিষ্ট্যের কোনো বস্তু নেই, তবে তার উত্তরের ভিত্তিতে শপথসহ তাকে সত্যবাদী গণ্য করা হবে) কারণ মূলনীতি তার পক্ষেই। (অতঃপর) বিবাদীর শপথের পর (বাদীর জন্য মূল্যের দাবি করার অধিকার থাকে) বিনিময়যোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে, আর সমজাতীয় হলে সমজাতীয় বস্তুর দাবি করবে; কারণ সম্ভাবনা আছে যে সেটির মালিকানা অর্জিত হয়েছে। (যদি বিবাদী শপথ করতে অস্বীকার করে) এবং বাদী শপথ করে অথবা প্রমাণ পেশ করে যে বর্ণিত বস্তুটি বিবাদীর হাতে ছিল, যদিও সাক্ষীগণ বলে যে আমরা জানি না এটি বাদীর মালিকানা কি না, (তবে তাকে তা উপস্থিত করতে বাধ্য করা হবে) যাতে সাক্ষীগণ তার মূল সত্তার ওপর সাক্ষ্য দিতে পারেন যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। (এবং এর জন্য তাকে বন্দি করা হবে) যেহেতু সে তার ওপর অর্পিত আবশ্যকীয় হক আদায়ে অস্বীকৃতি জানিয়েছে, যতক্ষণ না সে কোনো ওজর পেশ করে। (এবং বস্তু উপস্থিত করা ব্যতীত তাকে মুক্তি দেওয়া হবে না) বর্ণিত বস্তুটি (অথবা শপথসহ সেটি নষ্ট হয়ে যাওয়ার দাবি করা) পর্যন্ত। এমতাবস্থায় সে তার কাছ থেকে মূল্য বা সমজাতীয় বস্তু গ্রহণ করবে এবং তার দাবি কবুল করা হবে যদিও তা প্রয়োজনের খাতিরে তার প্রথম কথার পরিপন্থী হয়। হ্যাঁ, যদি সে নষ্ট হওয়ার বিষয়টি কোনো প্রকাশ্য কারণের দিকে সম্বন্ধ করে, তবে তার প্রমাণ চাওয়া হবে, অতঃপর সেটির মাধ্যমে নষ্ট হওয়ার বিষয়ে শপথ করবে যেমনটি আমানত রক্ষাকারীর ক্ষেত্রে হয়, যা আজরায়ী বর্ণনা করেছেন।

(আর যদি বাদী সন্দেহ করে যে বস্তুটি কি নষ্ট হয়ে গিয়েছে যার ফলে সে মূল্যের দাবি করবে নাকি হয়নি) অধিক বিশুদ্ধ মতে (অথবা সেটিরই দাবি করবে এবং বলবে: আমার কাছ থেকে অমুক বস্তু আত্মসাৎ করা হয়েছে, যদি তা অবশিষ্ট থাকে তবে তা ফেরত দেওয়া আবশ্যক অন্যথায় তার মূল্য) বিনিময়যোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে এবং সমজাতীয় বস্তুর ক্ষেত্রে তার অনুরূপ (তবে তার দাবি শোনা হবে) যদিও তা প্রয়োজনের খাতিরে দ্বিধাগ্রস্ত হয়। অতঃপর সে যদি কোনো কিছু স্বীকার করে তবে তাই ধার্য হবে, অন্যথায় সে শপথ করবে যে তার ওপর উক্ত বস্তু বা তার বিনিময় ফেরত দেওয়া আবশ্যক নয়। আর যদি বিবাদী শপথ করতে অস্বীকৃতি জানায়, তবে বাদী তার দাবির অনুরূপ শপথ করবে যেমনটি ফকীহগণের বক্তব্য হতে প্রতীয়মান হয়। (কেউ কেউ বলেছেন) দ্বিধাগ্রস্ত হওয়ার কারণে তার দাবি শোনা হবে না, (বরং সে বস্তুটিরই দাবি করবে) অর্থাৎ নির্দিষ্ট বস্তুর (এবং তাকে শপথ করাবে) সে বিষয়ে, (অতঃপর মূল্যের দাবি করবে) যদি তা বিনিময়যোগ্য হয় অন্যথায় সমজাতীয় বস্তুর। (আর এই দুই অভিমত প্রযোজ্য হবে) এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যে দালালের কাছে তার কাপড় বিক্রির জন্য দিয়েছে, অতঃপর দালাল তা অস্বীকার করে এবং মালিক সন্দেহ করে যে সে কি তা বিক্রি করেছে যার ফলে সে মূল্য দাবি করবে, নাকি সে তা নষ্ট করেছে যার ফলে (সে তার বিনিময় মূল্য দাবি করবে), নাকি তা অবশিষ্ট আছে (যার ফলে সে সেটিই দাবি করবে)। প্রথম ও বিশুদ্ধ অভিমত অনুযায়ী, এই তিনটির মাঝে দ্বিধাগ্রস্ত অবস্থায় তার দাবি শোনা হবে এবং সে দাবি করবে যে, হয় কাপড়টি ফেরত দেওয়া তার দায়িত্ব, অথবা বিক্রি করে থাকলে তার মূল্য দেওয়া, অথবা নষ্ট করে থাকলে তার বিনিময় দেওয়া আবশ্যক। এমতাবস্থায় বিবাদী একটি মাত্র শপথ করবে যে, কাপড়, তার বিক্রয়লব্ধ মূল্য বা বিনিময় মূল্য কোনোটিই প্রদান করা তার ওপর আবশ্যক নয়। আর যদি বিষয়টি বাদীর দিকে ফিরিয়ে দেওয়া হয়, তবে সে তার দাবির অনুরূপ শপথ করবে।
——
‌‌[শুবরামানসীর টীকা]
(তার উক্তি: যদি তিনি তার জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করেন) অর্থাৎ যদি আমরা বলি যে তিনি তার জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করতে পারেন এই শর্তে যে তিনি মুজতাহিদ হবেন।

(তার উক্তি: তার মূল্য জরিমানা দেবেন) অর্থাৎ তা তলব করার সময়ের মূল্য, যতটুকু প্রতীয়মান হয় তা সর্বোচ্চ মূল্য নয়।

(তার উক্তি: যদি সে তা নষ্ট করে) অর্থাৎ অথবা তার অবহেলার কারণে তার হাতে নষ্ট হয়। (তার উক্তি: যদি বিষয়টি ফিরিয়ে দেওয়া হয় তবে বাদী তার দাবির অনুরূপ শপথ করবে) অর্থাৎ এমতাবস্থায় বিবাদীর ওপর এই তিনটি বিষয়ের কোনটি আবশ্যক হবে তা নিয়ে পর্যালোচনার অবকাশ আছে। অধিক নিকটবর্তী কথা হলো তাকে বন্দি করা হবে এবং সে যা সুস্পষ্ট করবে তা কবুল করা হবে।
——
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তার উক্তি: এখানে তারা বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে সাক্ষ্য দেবেন না কারণ প্রয়োজন নেই) এটি মূল পাঠের মাসআলা সম্পর্কে, অথচ সামনে গ্রন্থকারের উক্তিতে আসবে যে "বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে সাক্ষ্য শোনা হবে না", তাই এটি বাদ দেওয়াই সমীচীন। (তার উক্তি: যদি সাক্ষীগণ বলেন আমরা কেবল চিনি ইত্যাদি) এটি তার পূর্ববর্তী উক্তি "আর যা প্রসিদ্ধ নয়" এর দিকে প্রত্যাবর্তনকারী। (তার উক্তি: ভারী ও স্থায়ী বস্তু ইত্যাদি) এর প্রয়োজন নেই কারণ এটি তার পূর্ববর্তী কথারই অনুরূপ। (তার উক্তি: আর যা বিচারক জানেন) এটি তার পূর্ববর্তী উক্তি "আর বিচারক যখন তার সত্তা চিনেন না" এর বিপরীত অর্থবোধক; আর এটি এমন বস্তুর ক্ষেত্রে যা উপস্থিত করা সহজ।

(তার উক্তি: যদিও তা সাক্ষীগণের নিকট হতে অনুপস্থিত হয়) এটি স্পষ্ট যে সমজাতীয় বস্তু ব্যতীত অন্য সব ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত। আর সমজাতীয় বস্তুর ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন যে, যদি প্রয়োজন হয় তবে উল্লিখিত সাহচর্য বা বিদ্যমান থাকা ছাড়া তার মূল সত্তার ওপর সাক্ষ্য দেওয়া সম্ভব নয়; কারণ সাক্ষীগণের নিকট হতে তা অনুপস্থিত হওয়া মাত্রই তা অন্যান্য সদৃশ বস্তুর সাথে মিশে অস্পষ্ট হয়ে যায়, যেহেতু তাকে আলাদা করার মতো কোনো বৈশিষ্ট্য থাকে না।