এর দাবি হলো, তিনি যদি বলেন—'যখনই তুমি পরিধান করবে, তখনই তোমার তালাক', তবে পরিধান অব্যাহত রাখার পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে তালাকও পুনরাবৃত্তি হবে। ফলে তিন মুহূর্ত অতিক্রান্ত হওয়ার মাধ্যমে তিন তালাক হয়ে যাবে, যেহেতু সে তা পরিধান করে আছে। আর এই দাবি করা যে, 'যখনই' (কুল্লামা) শব্দটির উল্লেখ একে শুরু করার (ইবতিদা) দিকে সরিয়ে নেওয়ার একটি লক্ষণ (কারিনা)—তা গ্রহণযোগ্য নয়। যদি কোনো পরিহিত ব্যক্তি শপথ করে যে, অমুক সময় পর্যন্ত সে পরিধান করবে না, তবে তার এই শপথ কি সেই সময়ের আগে কোনো পোশাক নতুন করে পরিধান না করার ওপর প্রযোজ্য হবে, ফলে এক মুহূর্তের জন্যও পরিধান অব্যাহত রাখলে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে? নাকি সেই সময় পর্যন্ত পরিধান অব্যাহত রাখার ওপর প্রযোজ্য হবে, ফলে সে যতক্ষণ না তা পরিধান করে থাকা চালিয়ে যাবে ততক্ষণ শপথ ভঙ্গকারী হবে না?
প্রথম মতটিই অধিকতর সঠিক, যেমনটি তাদের এই বক্তব্য দ্বারা প্রমাণিত হয় যে—সাধারণ অর্থ প্রকাশের ক্ষেত্রে 'না'-বোধক ক্রিয়া 'না'-বোধক সাধারণ বিশেষ্যের (নাকিরাহ) সমপর্যায়ভুক্ত। তবে যদি কেউ দাসী রাখা (তাসারি) অব্যাহত রাখে যখন সে শপথ করেছিল যে সে দাসী রাখবে না, তবে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে, যেমনটি আমার পিতা (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) ফতোয়া দিয়েছেন। কারণ তিনি দাসীকে মানুষের দৃষ্টি থেকে আড়াল করেছেন এবং তার সাথে বীর্যপাত ঘটিয়েছেন, আর এটি পরিধান অব্যাহত রাখার মতোই বিদ্যমান। (আমি বলছি: বিবাহ ও পবিত্রতা অব্যাহত রাখায় শপথ ভঙ্গ হওয়ার বিষয়টি ভুলবশত বলা হয়েছে), যা দুই ব্যাখ্যাগ্রন্থে (শারহাইন) রয়েছে। কারণ সেই দুই গ্রন্থে শপথ ভঙ্গ না হওয়ার বিষয়ে দৃঢ়তা ব্যক্ত করা হয়েছে, যেমনটি বর্ণিত ও শ্রুত হয়েছে; যেহেতু এই দুটি বিষয় প্রবেশ বা প্রস্থানের মতো কোনো সময় দিয়ে নির্ধারিত হয় না। সুতরাং উদাহরণস্বরূপ বলা হয় না যে 'আমি এক মাস বিবাহ করেছি' বা 'এক মাস পবিত্র হয়েছি', বরং বলা হয় 'এক মাস যাবত'। আর এই দুই ক্ষেত্রে শপথ ভঙ্গ না হওয়ার বিষয়টি তখনই কার্যকর হবে যদি সে তা অব্যাহত রাখার নিয়ত না করে থাকে, অন্যথায় সে নিশ্চিতভাবে শপথ ভঙ্গকারী হবে। (সুগন্ধি মেখে থাকা সুগন্ধি মাখা হিসেবে গণ্য নয়—এটিই অধিকতর সঠিক মত), কারণ সাধারণত এটি কোনো সময় দ্বারা নির্ধারিত হয় না। এই কারণেই ইহরামের আগে সুগন্ধি মেখে তা অব্যাহত রাখলে তার ওপর ফিদইয়া আবশ্যক হয় না। দ্বিতীয় মতটি হলো—হ্যাঁ, এটি সুগন্ধি মাখা হিসেবে গণ্য, কারণ একে সুগন্ধি মাখার সাথে সম্পর্কিত করা হয়। (অনুরূপভাবে সহবাস), আত্মসাৎ (রোজা ও নামাজ) অব্যাহত রাখার ক্ষেত্রেও অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী শপথ ভঙ্গ হবে না। (আল্লাহই ভালো জানেন)। কেননা 'বিবাহ করেছে' বা 'অমুকের সাথে সহবাস করেছে' বা 'অমুক বস্তু আত্মসাৎ করেছে' এবং 'এক মাস রোজা রেখেছে'—এরকম কথার উদ্দেশ্য হলো সেই বিধানগুলোর মেয়াদের স্থায়িত্ব, তাদের প্রকৃত সত্তা নয়। কারণ প্রথম তিনটির ক্ষেত্রে অতি অল্প সময় অতিক্রান্ত হলেই তা বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, আর রোজা ও নামাজের ক্ষেত্রে দিনের অতিবাহিত হওয়ার মাধ্যমে হয়, এর অংশবিশেষের মাধ্যমে নয়। লোকাচার (উরাফ) বা শররিয়তে একে সময় দ্বারা নির্ধারণ করার কোনো নজির নেই, বরং একে রাকাত সংখ্যা দ্বারা নির্ধারণ করা হয়। আর সহবাসের ক্ষেত্রে যা স্থির হয়েছে, তা ফজরের পর অবস্থা জানা থাকা সত্ত্বেও রোজা অবস্থায় সহবাস অব্যাহত রাখাকে রোজা নষ্টকারী হিসেবে গণ্য করার সাথে সাংঘর্ষিক নয়।
কেননা সেটি অন্য একটি কারণে, যার দিকে তারা তাদের এই কথার মাধ্যমে ইঙ্গিত করেছেন যে—(রোজা) শুরু করতে না পারাকে বাতিল করার সমপর্যায়ভুক্ত করা হয়েছে। আর সফর অব্যাহত রাখা সফর হিসেবেই গণ্য, এমনকি সেখান থেকে ফেরার পথেও। জেনে রাখা উচিত যে, প্রতিটি কাজ যা লোকাচার অনুযায়ী কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই একটি নির্দিষ্ট মেয়াদে নির্ধারিত হয় এবং তার স্থায়িত্ব তার শুরুর মতোই গণ্য হয়, তবে তা অব্যাহত রাখলে শপথ ভঙ্গ হবে। আর যা এমন নয়, তাতে ভঙ্গ হবে না। যদি কেউ শপথ করে যে সে কোনো স্থানে তিন দিন অবস্থান করবে না এবং তা নিঃশর্তভাবে বলে, এরপর সে সেখানে দুই দিন অবস্থান করল, তারপর সফরে চলে গেল, পুনরায় ফিরে এসে সেখানে একদিন অবস্থান করল, তবে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে; এটিই তাদের বক্তব্য থেকে গৃহীত অধিকতর সঠিক মত।
--
‌[শুবরামাল্লিসির টীকা]
সম্পদ এবং প্রত্যেকে অন্যকে তা ব্যবহারের অনুমতি প্রদান করেছে; এখন সে যদি শপথ করে যে সে তার সাথে অংশীদার হবে না, তবে শপথ ভঙ্গ না হওয়ার জন্য কি কেবল চুক্তি বাতিল করাই যথেষ্ট, নাকি এর সাথে উভয় সম্পদ বণ্টন করাও আবশ্যক? এ বিষয়ে মতভেদ রয়েছে। অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো প্রথমটি, যদি আমরা বলি যে অগ্রগণ্য মত অনুযায়ী তা অব্যাহত রাখলে শপথ ভঙ্গ হবে। কিন্তু যদি আমরা মাওয়ার্দীর বক্তব্য অনুযায়ী শপথ ভঙ্গ না হওয়ার কথা বলি, তবে চুক্তি বাতিল বা বণ্টনের প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না অংশীদারিত্ব না থাকার দ্বারা তার বিদ্যমান না থাকা উদ্দেশ্য হয়। আর উল্লেখিত বিষয়ে ঘরের মতো হুকুম হবে যদি কেউ কোনো পশুতে অংশীদার না থাকার শপথ করে এবং তা তাদের মধ্যে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে থাকে। তবে সাথে সাথে অংশীদারিত্ব দূর করা ছাড়া সে দায়মুক্ত হবে না; হয় তার অংশ বিক্রি করে দেওয়ার মাধ্যমে অথবা তা তৃতীয় কোনো পক্ষকে বা তার অংশীদারকে দান করার মাধ্যমে।
[শাখা মাসআলা] যদি কেউ শপথ করে যে সে রাস্তায় তার সঙ্গী হবে না, এরপর কোনো ফেরি বা নৌকায় তাদের একত্র হওয়া ঘটে, তবে স্পষ্টত এতে শপথ ভঙ্গ হবে না। কারণ এটি একদলকে একত্র করে এবং অন্য দলকে পৃথক করে। আমাদের শাইখ যিয়াদি থেকেও এর স্বপক্ষে বর্ণনা পাওয়া যায়। (তাঁর বক্তব্য: তিন মুহূর্ত)—এখানে মুহূর্ত বলতে এমন সর্বনিম্ন সময় উদ্দেশ্য যাতে বিচ্ছিন্ন হওয়া সম্ভব। (তাঁর বক্তব্য: যদি কোনো পরিহিত ব্যক্তি শপথ করে যে সে পরিধান করবে না)—অর্থাৎ উদাহরণস্বরূপ জামা; যেমন সে বলল, 'আমি এই মাসের শেষ পর্যন্ত এই জামাটি পরিধান করব না'। এটি যেন এমন হলো যে সে বলল, 'আমি এই মাসে এই পোশাকটির কোনো পরিধান সংঘটিত করব না'। অথচ অব্যাহত রাখার মাধ্যমে তা পাওয়া গেছে, কারণ স্থায়িত্ব শুরু করার মতোই, তাই সে শপথ ভঙ্গকারী হবে। (তাঁর বক্তব্য: যেমনটি আমার পিতা ফতোয়া দিয়েছেন)—এটি হাজ (ইবনে হাজার হাইতামি)-এর মতের বিপরীত। (তাঁর বক্তব্য: কারণ তিনি দাসীকে আড়াল করেছেন)—অর্থাৎ দাসী রাখা (তাসারি)। (তাঁর বক্তব্য: প্রথম তিনটির ক্ষেত্রে)—এটি তাঁর ঐ বক্তব্য: 'কেননা বিবাহ করেছে বা অমুকের সাথে সহবাস করেছে বা অমুক বস্তু আত্মসাৎ করেছে—এরকম কথার উদ্দেশ্য হলো'। (তাঁর বক্তব্য: সফর অব্যাহত রাখা সফর হিসেবেই গণ্য, এমনকি সেখান থেকে ফেরার পথেও)—হ্যাঁ, যদি সে তা থেকে বিরত থাকার শপথ করে, তবে সেখান থেকে ফেরার মাধ্যমে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না—হাজ। (তাঁর বক্তব্য: তারপর সফরে গেল তারপর ফিরে এল)—অর্থাৎ দীর্ঘ সময় পরেও যদি হয়।
--
‌[রশিদির টীকা]
যতক্ষণ না সে বিবাহের চুক্তি উদ্দেশ্য না করে, যেমনটি ইবনে কাসিম শারহকারীর পক্ষ থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তাঁর পিতা ইবনে সালাহকে অনুসরণ করে ফতোয়া দিয়েছেন। (তাঁর বক্তব্য: তবে যদি সে দাসী রাখা অব্যাহত রাখে) ইত্যাদি—এই আলোচনাটিকে মুসান্নিফের বক্তব্যে সামনে আসা বিবাহের বিষয়টি উল্লেখ করার পর নিয়ে আসাই উত্তম ছিল। (তাঁর বক্তব্য: বিবাহ করার ক্ষেত্রে)—স্পষ্টত 'বিবাহ করেছে' শব্দটি শারহকারী আত্মসাতের মাসআলার সাথে বৃদ্ধি করেছেন, যা লেখকগণের হাত থেকে পড়ে গেছে। এর প্রমাণ হলো তাঁর এই বক্তব্য: 'কেননা বিবাহ করেছে—এরূপ কথার উদ্দেশ্য হলো' এবং তাঁর এই বক্তব্য: 'প্রথম তিনটির ক্ষেত্রে'। সুতরাং একটি বিশুদ্ধ পাণ্ডুলিপির দিকে রুজু করা উচিত। (তাঁর বক্তব্য: তারপর সফরে গেল তারপর ফিরে এল ইত্যাদি)—তালাক অধ্যায়ে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, যদি সে এভাবে ঝুলন্ত (তা’লিক) করে যে সে অমুক স্থানে অমুক মেয়াদে অবস্থান করবে না, তবে সেই পুরো মেয়াদ অবস্থান না করা পর্যন্ত সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না।