ফলাফল হলো, যুদ্ধবন্দিত্ব ও দাসত্বের কারণে যার বৈবাহিক সম্পর্ক ছিন্ন হয়ে যায় (বলা হয়েছে: অথবা যদি স্বামী-স্ত্রী উভয়ই ক্রীতদাস হয়), তবে সেক্ষেত্রেও বিবাহ বিচ্ছেদ হয়ে যাবে; কারণ এমন বন্দিত্ব ঘটেছে যা দাসত্বকে আবশ্যক করে, ফলে তা দাসত্ব নতুন করে সৃষ্টি হওয়ার মতোই গণ্য হবে। তবে বিশুদ্ধতর মতানুসারে এটি নিষিদ্ধ (অর্থাৎ বিবাহ বিচ্ছেদ হবে না), চাই তারা উভয়ই বন্দি হোক বা তাদের একজন, এবং চাই তারা উভয়ই ইসলাম গ্রহণ করুক বা তাদের একজন অথবা কেউ না করুক; কারণ দাসত্ব বিদ্যমান রয়েছে, কেবল মালিকানা এক ব্যক্তি থেকে অন্য ব্যক্তিতে স্থানান্তরিত হয়েছে, আর এটি বিক্রয়ের ন্যায় কোনো প্রভাব ফেলে না।

(আর যখন) কোনো হারবিকে (দাসে পরিণত করা হবে) (এবং তার ওপর ঋণ থাকবে) কোনো মুসলিম, জিম্মি, চুক্তিবদ্ধ বা আশ্রয়প্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য, (তবে তা বাতিল হবে না); কারণ তার একটি আর্থিক দায়বদ্ধতা রয়েছে। অথবা যদি কোনো হারবির নিকট ঋণ থাকে তবে তা বাতিল হয়ে যাবে, যেমনটি তাকে দাসে পরিণত করা হলে হয় এবং কোনো হারবির নিকট তার ঋণ পাওনা থাকে। এখানে চুক্তিবদ্ধ ও আশ্রয়প্রাপ্ত ব্যক্তিকেও তার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। পার্থক্য হলো এই যে, যদিও সে (হারবি) শরয়ি বিধানের অনুগত নয়, তবুও তার নিরাপত্তা প্রাপ্তি দাবি করে যে সে নিঃশর্তভাবে তার পাওনা দাবি করতে পারবে। কিন্তু কোনো হারবির পাওনা তার নিকট দাবি করা যাবে না, যা জিম্মি বা মুসলিমের ক্ষেত্রে ভিন্ন। বরং তা ঋণীর দায়বদ্ধতায় অবশিষ্ট থাকবে এবং তার মালিক তা দাবি করবে যতক্ষণ না সে মুক্ত হয়—যেমনটি কেউ কেউ আলোচনা করেছেন এবং তার আমানতকৃত বস্তুর ওপর কিয়াস করেছেন। তবে এই কিয়াস এবং যার ওপর কিয়াস করা হয়েছে, উভয় ক্ষেত্রেই আপত্তির অবকাশ রয়েছে, কারণ সুনির্দিষ্ট বস্তু এবং দায়বদ্ধতায় থাকা ঋণের মধ্যে পার্থক্য সুস্পষ্ট। তাছাড়াও, আমরা যদি বলি যে মালিকের মালিক বানিয়ে দেওয়ার মাধ্যমেই সে মালিক হয়, তবে মুক্তি পাওয়া বা মালিক বানিয়ে না দেওয়ার শর্তারোপের কোনো যৌক্তিকতা থাকে না। আর যদি সে মালিক না হয়, তবে পাওনা দাবি করারও কোনো অবকাশ থাকে না। অতএব, অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো সে মালিক হবে না এবং পাওনা দাবি করতে পারবে না। তার সম্পদের মূল বস্তুসমূহের ক্ষেত্রেও একই বিধান, যেমন তার নিকট গচ্ছিত আমানতসমূহ; বরং রাষ্ট্রপ্রধান সেগুলো দাবি করবেন কারণ সেগুলো গনিমত, তেমনিভাবে তার ঋণের ক্ষেত্রেও। আর যদি সে তা হস্তগত করার আগে মুক্ত হয়ে যায়, তবে সে তা দাবি করতে পারবে, কারণ তখন স্পষ্ট হয়ে যাবে যে তার মালিকানা শেষ হয়ে যায়নি। আর যদি ঋণটি বন্দিকারীর পাওনা হয়, তবে তা বাতিল হয়ে যাবে এই নীতির ভিত্তিতে যে, যে ব্যক্তি অন্যের গোলামের মালিক হয় এবং তার ওপর গোলামের ঋণ থাকে, তবে তা বাতিল হয়ে যায়—যদিও এতে স্ববিরোধিতা রয়েছে। বাতিলের এই ক্ষেত্রটি কেবল বন্দিকারীর অংশের সাথে সুনির্দিষ্ট, এক-পঞ্চমাংশের বিপরীতে নয়, কারণ তা অন্যের মালিকানা। আর যদি ঋণ বাতিল না হয়, (তবে তা তার সম্পদ থেকে পরিশোধ করা হবে যদি তাকে দাসে পরিণত করার পর গনিমত লাভ করা হয়), গনিমতের ওপর একে প্রাধান্য দেওয়া হবে যেমন অসিয়তকে দেওয়া হয়, যদিও দাসত্বের কারণে তার মালিকানা বিলুপ্ত হওয়ার ফয়সালা করা হয়, যেমনটি ধর্মত্যাগকারীর ঋণ পরিশোধ করা হয় যদিও ধর্মত্যাগের কারণে তার মালিকানা বিলুপ্তির ফয়সালা করা হয়। কিন্তু যদি তার কোনো সম্পদ না থাকে, তবে তা তার মুক্ত হওয়া পর্যন্ত তার দায়বদ্ধতায় থেকে যাবে। আর যদি তাকে দাসে পরিণত করার আগে বা সাথে সাথে গনিমত পাওয়া যায়, তবে তা থেকে ঋণ পরিশোধ করা হবে না; কারণ গনিমত গ্রহণকারীরা এর মালিক হয়ে গেছে অথবা এই সুনির্দিষ্ট বস্তুর সাথে তাদের অধিকার সংশ্লিষ্ট হয়ে গেছে, যা অধিক শক্তিশালী।

(যদি) (কোনো হারবি অন্য হারবির নিকট থেকে ঋণ গ্রহণ করে) অথবা অন্য কারো থেকে (অথবা তার নিকট থেকে কোনো কিছু ক্রয় করে) অথবা তার পাওনা থাকে
ــ
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
অর্থাৎ যেখানে তার স্ত্রীর দাসত্বের ফয়সালা করা হয়নি এই অর্থে যে, কেবল তাকেই বন্দি করা হয়েছে এবং স্ত্রী শত্রুরাজ্যে রয়ে গেছে।

(তার বক্তব্য: কারণ তার রয়েছে) অর্থাৎ সব ধরনের পাওনাদারের। (তার বক্তব্য: অথবা কোনো হারবির জন্য) এটি 'কোনো মুসলিমের জন্য' ইত্যাদির ব্যতিক্রম। (তার বক্তব্য: এবং হারবির ওপর তার ঋণ রয়েছে) অর্থাৎ তবে তা বাতিল হয়ে যাবে। (তার বক্তব্য: তাকে এর অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে) অর্থাৎ বাতিল হওয়ার ক্ষেত্রে। (তার বক্তব্য: যদিও সে অনুগত নয়) অর্থাৎ চুক্তিবদ্ধ ও আশ্রয়প্রাপ্ত ব্যক্তি। (তার বক্তব্য: যা জিম্মির ক্ষেত্রে ভিন্ন) অর্থাৎ তবে তা বাতিল হবে না বরং ইত্যাদি। (তার বক্তব্য: পার্থক্যের স্পষ্টতার কারণে) আর তা হলো, জিম্মির দায়িত্বে যা আছে তা নির্দিষ্ট কোনো বস্তু নয় যা মালিক দাবি করতে পারে এবং তা বাতিলের সম্ভাবনা রাখে, যা আমানতের বিপরীত। (তার বক্তব্য: এবং তার ওপর ঋণ থাকলে তা বাতিল হয়ে যাবে) অর্থাৎ এটিই অগ্রগণ্য মত যদিও ধর্মত্যাগীদের ক্ষেত্রে মালিকানা বিলুপ্তির ফয়সালা করা হয়, অথবা এটি সেই পরিস্থিতির ওপর প্রয়োগ করা হবে যখন তার ধর্মত্যাগ মৃত্যুর সাথে সংশ্লিষ্ট হয়।
(তার বক্তব্য: আর যখন সে গনিমত লাভ করবে) অর্থাৎ সম্পদ। এবং তার বক্তব্য 'তাকে দাসে পরিণত করার আগে বা সাথে সাথে': অর্থাৎ নিশ্চিতভাবে। সুতরাং পাওনাদার, ঋণী এবং গনিমতের ভাগীদাররা যদি এ বিষয়ে মতভেদ করে, তবে পাওনাদার বা ঋণীর কথা বিশ্বাস করা উচিত; কারণ দাসে পরিণত করার আগে গনিমত না থাকাই হলো মূল নীতি। (তার বক্তব্য: কারণ গনিমত গ্রহণকারীরা এর মালিক হয়ে গেছে) অর্থাৎ যদি আমরা বলি যে হস্তগত করার মাধ্যমেই গনিমতের মালিকানা সাব্যস্ত হয়। তার বক্তব্য 'অথবা সংশ্লিষ্ট হয়েছে': অর্থাৎ এই ভিত্তির ওপর যে, গনিমতের মালিকানা বন্টনের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয় এবং এটিই অগ্রগণ্য মত।

(তার বক্তব্য: চুক্তির মাধ্যমে কোনো কিছু দায়বদ্ধ না হওয়ার কারণে) এটি বুঝিয়ে দিচ্ছে যে, মুসলিম বা জিম্মি কোনো হারবির নিকট থেকে যা ঋণ গ্রহণ করবে তা দাবি করার অধিকার হারবি রাখে, যদিও সে আত্মসমর্পণ না করে, কারণ সে চুক্তির মাধ্যমে তা দায়বদ্ধ হয়েছে।

(তার বক্তব্য: যদিও তা হয়) অর্থাৎ মুসলিমের জন্য।
ــ
‌‌[রশিদী’র টীকা]
চুক্তির সময়ের সক্ষমতা, আর এখানে তা সেই সময়ের সক্ষমতার বাইরে।

(তার বক্তব্য: সুনির্দিষ্ট বস্তু এবং দায়বদ্ধতায় থাকা ঋণের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট হওয়ার কারণে ইত্যাদি) এটি গোপন নয় যে, কিয়াস এবং যার ওপর কিয়াস করা হয়েছে—উভয় ক্ষেত্রেই আপত্তির কারণ হিসেবে এটি সঠিক নয়। বরং এটি কিয়াসের অশুদ্ধতার কারণ হতে পারে যেখানে মূল বিষয়টিকে সঠিক বলে মেনে নেওয়া হয়েছে। তাই সুনির্দিষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে আপত্তির বিষয়টি উল্লিখিত পার্থক্যের পরে আসা উচিত ছিল। তুহফা-র ইবারত 'যতক্ষণ না সে মুক্ত হয়' এর পরপরই নিম্নরূপ: 'যেমনটি তিনি আলোচনা করেছেন তার আমানতের ওপর কিয়াস করে; এতে আপত্তির অবকাশ রয়েছে, কারণ সুনির্দিষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে যা বলা হয়েছে তা মেনে নিলেও তার সাথে দায়বদ্ধতায় থাকা ঋণের পার্থক্য স্পষ্ট, তাছাড়াও যদি আমরা বলি ইত্যাদি।' (তার বক্তব্য: কারণ তা গনিমত) এতে আপত্তির অবকাশ রয়েছে কারণ গনিমতের সংজ্ঞা এর ওপর প্রয়োগ হয় না। তুহফা-র ইবারত হলো: 'তার সম্পদের মূল বস্তুসমূহের ক্ষেত্রে যা যুক্তিযুক্ত তা হলো, মালিক তার মালিক হবে না এবং তা দাবিও করতে পারবে না; কারণ তার ব্যক্তির ওপর মালিকানা থাকা তার মালের ওপর মালিকানা থাকা আবশ্যক করে না। বরং কিয়াস হলো সেগুলো বায়তুল মালের মালিকানা হবে যেমনটি হারানো মালের ক্ষেত্রে হয়।' (তার বক্তব্য: কারণ তখন স্পষ্ট হয়ে যাবে যে তার মালিকানা শেষ হয়ে যায়নি) তুহফা-র ইবারত হলো: 'কারণ মালিকানা বিলুপ্তি ছিল মূলত দাসত্ব স্থায়ী হওয়ার ধারণার ওপর ভিত্তি করে, কিন্তু এখন তার বিপরীতটি প্রকাশ পেয়েছে।'