ক্ষতিপূরণ (দামান) বিষয়টি জানা বা না জানার কারণে পরিবর্তিত হয় না। ইমাম (জুয়ায়নি), গাযালী এবং অন্যান্য ফকীহগণ সামনের দিকে অগ্রসরমান দৃষ্টিশক্তি সম্পন্ন ব্যক্তির দায়বদ্ধতাকে সেই অবস্থার সাথে সীমাবদ্ধ করেছেন যখন সে বিচ্যুত অবস্থায় থাকে।
এর দাবি হলো, যদি স্থান সংকীর্ণ হওয়ার কারণে বা কোনো মোড় না থাকার কারণে সে তাকে দেখতে না পায়, তবে সে দায়ী হবে; কারণ এটি ভিড়ের সংজ্ঞায় পড়ে। যারকাশী এ বিষয়ে সতর্ক করেছেন এবং এটিই সুস্পষ্ট মত। তিনি বলেন: যদি কেউ ভিড় নেই এমন সময়ে বাজারে প্রবেশ করে এবং এরপর ভিড় সৃষ্টি হয়, তবে সঠিক মত হলো তাকে ভিড় না থাকার অবস্থার সাথে তুলনা করা, কারণ এক্ষেত্রে তার কোনো অবহেলা নেই। যেমন যদি প্রবল বাতাস প্রবাহিত হয় এবং সুড়ঙ্গ থেকে মাল বের করে নিয়ে যায় তবে তাতে হাত কাটার দণ্ড (হদ) নেই, কিন্তু প্রবাহিত বাতাসের সামনে মাল উন্মুক্ত রাখার বিষয়টি ভিন্ন। আর যা নির্ধারিত হলো তা তখন প্রযোজ্য যখন কাপড়ের মালিকের নিজের কোনো কর্ম বা ভূমিকা না থাকে। কিন্তু যদি লাকড়ি কাপড়ের সাথে আটকে যায় এবং সে তা টেনে নেয়, তবে অর্ধেক ক্ষতিপূরণ লাকড়ির মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে। যেমন একজন ব্যক্তি আগের জনের জুতার পিছনের অংশে পা দিল এবং তা ছিঁড়ে গেল, তবে তার ওপর অর্ধেক ক্ষতিপূরণ বর্তাবে; কারণ এটি তার এবং আগের জনের উভয়ের ক্রিয়ার ফলে ছিঁড়েছে। রওদাহ গ্রন্থে যা বলা হয়েছে যে—"বলা উচিত যদি আগের জনের জুতার পিছনের অংশ ছিঁড়ে যায় তবে দায় পরের জনের, আর যদি পরের জনের জুতার সামনের অংশ ছিঁড়ে যায় তবে আগের জনের কোনো দায় নেই"—তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, উভয়ের চাপের শক্তির সমতা এখানে শর্ত নয়। তিনি একে দুর্বল বলেছেন কারণ এর কোনো সুনির্দিষ্ট পরিমাপ নেই, তাই উভয়ের বিচার বাতিল হবে এবং বিষয়টি উভয় কারণের দিকেই সোপর্দ করা ওয়াজিব হবে, যেমনটি দুই ব্যক্তির সংঘর্ষের ক্ষেত্রে ঘটে; যেখানে একজনের হাঁটার শক্তি বা অন্যজনের গতির স্বল্পতা ধর্তব্য নয়। (আর পশুর মালিক কেবল তখনই ক্ষতিপূরণ দেবে) অর্থাৎ যা উল্লেখ করা হয়েছে, (যখন মালের মালিক অবহেলা না করে। কিন্তু যদি সে অবহেলা করে যেমন তা রাস্তার ওপর রেখে দেয়) যদিও রাস্তা প্রশস্ত হয়, এবং ইমামের (রাষ্ট্রপ্রধানের) অনুমতি থাকলেও, যেমনটি ফকীহদের সাধারণ বক্তব্য থেকে বোঝা যায়, কারণ এখানে মূল বিষয় হলো সে তার পণ্যকে বিনষ্ট হওয়ার ঝুঁকির মুখে ফেলেছে এবং তা এখানে বিদ্যমান। (অথবা সে পণ্যটিকে পশুর সামনে পেশ করে, তবে) সে ক্ষতিপূরণ দেবে না; কারণ সে নিজেই তার মালের বিনাশকারী। কাফফাল ফতোয়া দিয়েছেন যে, এর অনুরূপ হলো যদি কোনো ব্যক্তি লাকড়ি বহনকারী গাধার পাশ দিয়ে দ্রুত আগে বেড়ে যাওয়ার চেষ্টা করে এবং এতে তার কাপড় ছিঁড়ে যায়, তবে গাধার চালকের ওপর কোনো দায় নেই, কারণ পথচারীর নিজেরই অবহেলা ছিল।
তিনি বলেন: একইভাবে যদি প্রশস্ত রাস্তায় লাকড়ি রাখা হয় এবং অন্য কেউ তার পাশ দিয়ে যাওয়ার সময় তার কাপড় ছিঁড়ে যায়।

(এবং) (যদি পশু একা থাকে) আর তাকে মরুভূমিতে বা খোলা মাঠে ছেড়ে দেওয়া হয় (এবং সে দিনে ফসল বা অন্য কিছু নষ্ট করে) (তবে তার মালিক দায়ী হবে না) অর্থাৎ যার নিয়ন্ত্রণে পশুটি ছিল, সে বৈধভাবে হোক যেমন আমানত গ্রহীতা, অথবা অবৈধভাবে হোক যেমন জবরদখলকারী। বুলকিনী আমানত গ্রহীতার ক্ষেত্রে যে দ্বিমত পোষণ করেছেন যে—রক্ষক ছাড়া তার পশু ছাড়া উচিত নয়—তা এই বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যে, এই দায়িত্ব পশু রক্ষার দিক থেকে, ফসল নষ্টের দিক থেকে নয়। বরং এক্ষেত্রে প্রথাই (উরফ) চূড়ান্ত ফয়সালাকারী, যেমনটি মালিকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। (অথবা যদি রাতে নষ্ট করে তবে সে দায়ী হবে) কারণ সাধারণ প্রথা হলো দিনে ফসল রক্ষা করা এবং রাতে পশু আটকে রাখা। তাই যদি কোনো অঞ্চলের প্রথা এর বিপরীত হয় তবে বিধানও উল্টে যাবে। অথবা যদি উভয় সময়েই উভয়টি রক্ষার প্রথা থাকে তবে উভয় সময়েই দায়ী হবে। তবে যদি সে পশুটিকে শহরের ভেতর ছেড়ে দেয় তবে সে সর্বাবস্থায় দায়ী হবে, কারণ সে প্রচলিত প্রথা লঙ্ঘন করেছে। পশুর মালিক দায়ী না হওয়ার যে কথা বলা হয়েছে তা থেকে সেই অবস্থাটি ব্যতিক্রম যখন চারণভূমি ও আবাদী জমির মাঝখানে রক্ষক ছাড়াই পশু ছেড়ে দেওয়া হয়; সেক্ষেত্রে রাতে বা দিনে যা নষ্ট করবে তার জন্য সে দায়ী হবে। কারণ সেই পরিস্থিতিতে রাখাল ছাড়া পশু না ছাড়াটাই প্রথা। এখান থেকেই বোঝা যায়, যদি রাখাল ছাড়াই পশু ছাড়ার প্রথা থাকে তবে কোনো দায় নেই, যেমনটি ফকীহগণ স্পষ্টভাবে বলেছেন। এমতাবস্থায় এটি কোনো ব্যতিক্রম নয়; কারণ সবকিছুর ভিত্তি হলো যা প্রথাগত। আর যদি পশুর সংখ্যা অনেক হয় এবং ফসলের মালিকরা তা তাড়াতে অক্ষম হয়, তবে পশুর মালিকরা দায়ী হবে যেমনটি বুলকিনী প্রাধান্য দিয়েছেন, কারণ এটি প্রথা বিরোধী। আর যদি পশু কোনো জবরদখলকৃত স্থানে ছেড়ে দেওয়া হয় এবং সেখান থেকে অন্য কোথাও ছড়িয়ে পড়ে এবং তা নষ্ট করে, তবে দিনের বেলা হলেও পশু প্রেরণকারী দায়ী হবে যেমনটি তিনি আলোচনা করেছেন।
——
‌‌[শুবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
মূলত সতর্ক না করাটাই সাধারণ নিয়ম। আর তাঁর কথা "অথবা অবনত মস্তকে চিন্তামগ্ন": অর্থাৎ দুনিয়াবী বিষয়ে হলেও। (তাঁর কথা: জানা বা না জানার কারণে পরিবর্তিত হয় না) অর্থাৎ কারণ তাঁর জন্য অন্য কোনো বিকল্প পথ ছিল যেমন চাদর টেনে বা হাতের কোনো কিছু দিয়ে ইশারা করে তাকে সতর্ক করা। (তাঁর কথা: সংকীর্ণতা বা মোড় না থাকার কারণে) অর্থাৎ নিকটবর্তী কোনো মোড়, তাই তাকে অন্য মোড়ে ফিরে যাওয়ার কষ্ট দেওয়া হবে না। (তাঁর কথা: সঠিক মত হলো তাকে ভিড় না থাকার অবস্থার সাথে তুলনা করা) অর্থাৎ কোনো দায় নেই। (তাঁর কথা: তাই উভয়ের বিচার বাতিল হবে) অর্থাৎ পেছনের অংশ ও সামনের অংশের বিচার। (তাঁর কথা: যদিও ইমামের অনুমতি থাকে) এর অন্তর্ভুক্ত হলো বর্তমানে দোকানের সামনে রাস্তায় যে চাতাল বা মাচা তৈরি করা হয় এবং দোকানদাররা বিক্রির জন্য সেখানে পণ্য রাখে যেমন সবজি বিক্রেতারা; সুতরাং কোনো পশু যদি খাওয়া বা অন্যভাবে সেখান থেকে কিছু নষ্ট করে তবে পণ্যের মালিকের অবহেলার কারণে পশুর মালিকের ওপর কোনো দায় নেই। (তাঁর কথা: যেহেতু এখানে ধারণাটি) কোনো কোনো নুসখায় রয়েছে "পর্যবেক্ষণ"।
(তাঁর কথা: যদি কোনো মানুষ গাধার পাশ দিয়ে যায়) অর্থাৎ তার গাধার ওপর সওয়ার হয়ে। (তাঁর কথা: তার অবহেলার কারণে) অর্থাৎ পথচারীর অবহেলার কারণে। (তাঁর কথা: অন্য কেউ তার পাশ দিয়ে যায়) অর্থাৎ সে অন্ধ হলেও।

(তাঁর কথা: চাই সেটি হোক) অর্থাৎ দখল বা কর্তৃত্ব। (তাঁর কথা: প্রথাই চূড়ান্ত ফয়সালাকারী) অর্থাৎ আমানত গ্রহীতার ক্ষেত্রে। (তাঁর কথা: তবে যদি সে পশুটিকে শহরের ভেতর ছেড়ে দেয় তবে সে সর্বাবস্থায় দায়ী হবে) এর বাহ্যিক অর্থ হলো শহরে একা পশু ছাড়ার প্রথা থাকলেও সে দায়ী হবে। কিন্তু চারণভূমির ক্ষেত্রে সামনে যা আসছে তার সাথে তুলনা করলে এর বিপরীতটাই সঙ্গত মনে হয়, বরং কখনো কখনো তাকে—
——
‌‌[রশীদীর হাশিয়া]
(তাঁর কথা: রওদাহ গ্রন্থে যা বলা হয়েছে) অর্থাৎ রাফেয়ীর গবেষণার অনুসরণে।

(তাঁর কথা: বরং প্রথাই চূড়ান্ত ফয়সালাকারী) অর্থাৎ রক্ষক ছাড়াই তার পশু ছাড়ার অধিকার আছে।