বিচারকের জন্য এই বৈধতাকে নির্দিষ্ট করার দাবি হলো অন্য সবার জন্য তা হারাম হওয়া। তবে অধিকতর সঠিক অভিমত হলো অন্যের জন্য এটি বৈধ; কারণ বিচারকের ক্ষেত্রে (স্বীকারোক্তি প্রত্যাহারের) তালকিন বা প্ররোচনা নিষিদ্ধ হওয়া অন্য কারো ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় (যেন সে তার সামনে বিষয়টি উপস্থাপন করে) যখন সে হদ কার্যকর হওয়া ওয়াজিব হওয়ার বিষয়ে অজ্ঞ থাকে এবং এ ক্ষেত্রে সে ওজরপ্রাপ্ত বলে গণ্য হবে, যেমনটি তা'যীরের ক্ষেত্রে হয়। সম্ভবত এটি সাধারণত যা ঘটে থাকে তার ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে, কারণ একজন আলেম বা জ্ঞানী ব্যক্তিও কখনো কিংকর্তব্যবিমূঢ় হয়ে পড়তে পারেন, তাই বুলকিনী যেমনটি বলেছেন, এ ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই (স্বীকারোক্তি থেকে) ফিরে আসার ব্যাপারে, যদিও সে এর বৈধতা সম্পর্কে অবগত থাকে। তখন সে বলবে: "হয়তো তুমি কেবল চুম্বন করেছ, অথবা তুমি সংরক্ষিত স্থান ছাড়া অন্য কোথাও থেকে নিয়েছ, অথবা ছিনতাই করেছ, অথবা লুণ্ঠন করেছ, অথবা তুমি জানতে না যে যা পান করেছ তা মাদক ছিল।" কারণ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) মা'ইযকে এভাবেই ইঙ্গিত দিয়েছিলেন এবং যার চুরির স্বীকারোক্তি তিনি পেয়েছিলেন তাকে বলেছিলেন: "আমার মনে হয় না যে তুমি চুরি করেছ।" সে বলল, "হ্যাঁ, করেছি।" তিনি দুই বা তিনবার এটি পুনরাবৃত্তি করলেন, অতঃপর নির্দেশ দিলেন এবং তার হাত কাটা হলো।
দ্বিতীয় মত হলো: তাকে এমন কোনো ইঙ্গিত দেওয়া হবে না।
তৃতীয় মত হলো: যদি সে ফিরে আসার অধিকার সম্পর্কে অজ্ঞ থাকে তবেই তাকে ইঙ্গিত দেওয়া হবে; আর যদি জানে তবে নয়। তার 'ফিরে আসার ব্যাপারে' কথাটি থেকে বোঝা যায় যে, সে তাকে অস্বীকার করার ব্যাপারে কোনো ইঙ্গিত দেবে না। অর্থাৎ যতক্ষণ না এমন আশঙ্কা তৈরি হয় যে এটি তাকে সম্পদের মালিকানাও অস্বীকার করতে প্ররোচিত করবে—যেমনটি প্রকাশ্য। এবং যখন সাক্ষ্যপ্রমাণ দ্বারা বিষয়টি প্রমাণিত হবে তখন ইঙ্গিত প্রদান নিষিদ্ধ হবে। আর আল্লাহর হকের ক্ষেত্রে তার এই বক্তব্য প্রমাণ করে যে, মানুষের হকের ক্ষেত্রে ফিরে আসার ইঙ্গিত দেওয়া বৈধ নয়, যদিও ফিরে আসা সেখানে কোনো ফলপ্রসূ না হয়। এর কারণ হিসেবে বলা হয় যে, এতে হারামের প্রতি প্ররোচিত করা হয়, যেমনটি ফাসেদ চুক্তিতে লিপ্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে হয়। এবং সে তাকে স্পষ্টভাবে (বলবে না) 'ফিরে যাও' বা 'অস্বীকার করো', কারণ এতে নিশ্চিতভাবে গুনাহ হবে; কেননা এটি মিথ্যা বলার নির্দেশ দেওয়ার শামিল। আর যদি গোপনীয়তা রক্ষায় কোনো কল্যাণ দেখে তবে আল্লাহর হদের ক্ষেত্রে সাক্ষীদের সাক্ষ্য প্রদানে বিরত থাকার ইঙ্গিত দেওয়ার সুযোগ বিচারকের রয়েছে, নতুবা নয়। এ থেকে জানা গেল যে, যদি চুরিকৃত মাল নষ্ট হওয়া বা অন্যের ওপর হদ বর্তানোর মতো কোনো ক্ষতির আশঙ্কা থাকে, তবে তাকে ইঙ্গিত দেওয়া বা সাক্ষীদের বিরত থাকা জায়েয নয়।

(আর যদি) (দাবি ছাড়াই স্বীকারোক্তি দেয়) অথবা অনুপস্থিত ব্যক্তির পক্ষ থেকে নিযুক্ত এমন উকিলের দাবির পর যার ওকালতনামা এই বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত, আর মালিক বিষয়টি সম্পর্কে অবগত নন, অথবা আল্লাহর সন্তুষ্টির জন্য স্বেচ্ছায় সাক্ষ্য দেয় যে (সে যায়েদ নামক অনুপস্থিত ব্যক্তির সম্পদ চুরি করেছে) অথবা কোনো শিশু বা উন্মাদের সম্পদ চুরি করেছে—আর নির্বোধ ব্যক্তিও এর অন্তর্ভুক্ত—তবে (তাৎক্ষণিকভাবে তার হাত কাটা হবে না, বরং) তাকে বন্দি করা হবে এবং (তার উপস্থিতির প্রতীক্ষা করা হবে) এবং তার পূর্ণতা ও দাবির অপেক্ষা করা হবে (অধিকতর সঠিক মতানুসারে)। কারণ হতে পারে মালিক স্বীকার করবে যে সেটি তার জন্য বৈধ ছিল অথবা তার মালিকানাধীন ছিল, আর তাতে হাত কাটার দণ্ড রহিত হয়ে যাবে যদিও সে তাকে মিথ্যাবাদী বলে যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। তবে উকিলের দাবির পর আর কোনো প্রতীক্ষা নেই, কারণ সেখানে বৈধতার কোনো সম্ভাবনা থাকে না। আর শিশুর ক্ষেত্রে এমন সম্ভাবনা থাকে যে, সে প্রাপ্তবয়স্ক ও বিবেকবান হওয়ার পর এবং বিচারকের কাছে বিষয়টি উত্থাপনের আগেই তাকে এর মালিক বানিয়ে দিতে পারে, ফলে তাতেও হাত কাটার শাস্তি রহিত হবে।
এখানে বন্দি করার বিষয়টি অনুপস্থিত ব্যক্তির মালের স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে বন্দি না করার বিষয়ের সাথে সাংঘর্ষিক নয়; কারণ সাধারণভাবে এখানে হাত কাটার দাবি করার অধিকার বিচারকের রয়েছে, যা অনুপস্থিত ব্যক্তির মালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আর এখান থেকেই যদি মালিক মারা যায় এবং ওয়ারিশ কোনো শিশু হয়, তবে তাকে বন্দি করা হবে; কারণ বিচারকের তখন শিশুটির পক্ষে দাবি করার অধিকার বরং দায়িত্ব রয়েছে।

(অথবা) যদি স্বীকার করে (যে সে কোনো অনুপস্থিত ব্যক্তির দাসীকে ব্যভিচারে বাধ্য করেছে) বা তার সাথে ব্যভিচার করেছে, (তবে তার ওপর হদ কায়েম করা হবে)।
──
‌‌[শাবরামাল্লিসীর টীকা]
অর্থাৎ বৈধতা।
(তার বক্তব্য: আর অধিকতর সঠিক মত হলো এটি বৈধ) অর্থাৎ অন্যের পক্ষ থেকে।
(তার বক্তব্য: কোনো পার্থক্য নেই) অর্থাৎ জ্ঞানী ও অজ্ঞের মাঝে। (তার বক্তব্য: যতক্ষণ আশঙ্কা না হয়) এটি লেখকের 'ফিরে আসার মাধ্যমে' বক্তব্যের সাথে যুক্ত, তাই এটি 'ওয়া আফহামা' (এবং বোঝা গেল) এর আগে উল্লেখ করা অধিকতর সঙ্গত ছিল। হাজ্জ-এর ইবারত হলো: এবং তার 'স্বীকারোক্তি দিয়েছে' কথাটি থেকে বোঝা যায় যে, স্বীকারোক্তির আগে এবং কোনো সাক্ষ্যপ্রমাণ না থাকলে তাকে ইঙ্গিতের মাধ্যমে অস্বীকার করতে উদ্বুদ্ধ করা যাবে; অর্থাৎ যতক্ষণ না সে আশঙ্কা করে... ইত্যাদি।
(তার বক্তব্য: ইঙ্গিত দেওয়া জায়েয নয়) অর্থাৎ যদিও তার ফিরে আসা গৃহীত না হয়।
(তার বক্তব্য: এতে সে গুনাহগার হবে) এবং বিচারকের মতো অন্যরাও একই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত।
(তার বক্তব্য: কারণ এটি মিথ্যা বলার নির্দেশ) যদি মূল পাঠের দিকেও ইঙ্গিত ফিরে যায় তবে এটি প্রতীয়মান হয় যে ফিরে আসার মধ্যে মিথ্যা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা স্বীকারোক্তি থেকে ফিরে আসার ইঙ্গিত এবং অস্বীকারের ইঙ্গিতের মধ্যে পার্থক্যের যে আলোচনা আগে হয়েছে তার পরিপন্থী। কারণ দ্বিতীয়টিতে মিথ্যার ওপর প্ররোচিত করা হয়। উত্তরে এটি মেনে নিয়ে এর স্বপক্ষে ওজর পেশ করা হয়েছে। তবে মিথ্যার ওপর প্ররোচিত করা এবং মিথ্যার নির্দেশ দেওয়ার মধ্যে পার্থক্যের মাধ্যমে উত্তর দেওয়া যেতে পারে। এটি যাচাইসাধ্য।
(তার বক্তব্য: অথবা অন্যের ওপর হদ) এবং এর চেয়েও বেশি প্রযোজ্য হবে যদি সে নিজের জীবন বা সম্পদের ওপর আশঙ্কা করে, যেমনটি সর্বজনবিদিত।

(তার বক্তব্য: তার ওকালতনামা এর অন্তর্ভুক্ত হয়) অর্থাৎ মামলার ক্ষেত্রে, যেমন তাকে মামলা সংক্রান্ত বিষয়ে উকিল নিয়োগ করা হলো।
(তার বক্তব্য: অথবা মালিকানা) এই কারণটি শিশু, উন্মাদ ও নির্বোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তবে সামনে আসবে যে শিশুটি হয়তো প্রাপ্তবয়স্ক হবে... ইত্যাদি। সুতরাং উন্মাদ ও নির্বোধের ক্ষেত্রেও এর অনুরূপ বিধান আসবে।
(তার বক্তব্য: যদিও সে তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে) অর্থাৎ স্বীকারোক্তি প্রদানকারী যদি মালিককে মিথ্যাবাদী বলে।
(তার বক্তব্য: তবে উকিলের দাবির পর আর কোনো প্রতীক্ষা নেই) যেমন উদাহরণস্বরূপ সে দাবি করল তারপর সফরে গেল এবং দাবিকৃত ব্যক্তি বাদীর সফরের পর স্বীকারোক্তি দিল।
(তার বক্তব্য: কারণ তার দাবি করার অধিকার রয়েছে) অর্থাৎ বিচারকের। (তার বক্তব্য: এবং এখান থেকেই যদি সে মারা যায়) অর্থাৎ মালিক।
──
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তার বক্তব্য: অন্য কারো ক্ষেত্রে নয়) অর্থাৎ তবে সে তো বৈধ হওয়ার অধিকতর যোগ্য। (তার বক্তব্য: এবং তার 'ফিরে আসার মাধ্যমে' কথাটি থেকে বোঝা গেল যে তাকে অস্বীকারের ইঙ্গিত দেওয়া হবে না ইত্যাদি) এর সঠিক পাঠ হলো যা তুহফাহ গ্রন্থে রয়েছে, তার পাঠ হলো: এবং তার কথা অর্থাৎ মূল পাঠের 'সে স্বীকারোক্তি দিয়েছে' কথাটি থেকে বোঝা যায় যে, স্বীকারোক্তির আগে এবং কোনো সাক্ষ্যপ্রমাণ না থাকলে তাকে ইঙ্গিতের মাধ্যমে অস্বীকার করার প্রতি উদ্বুদ্ধ করা যাবে; অর্থাৎ যতক্ষণ না সে আশঙ্কা করে... ইত্যাদি। আর সম্পদের বদলে চুরি অস্বীকার করার সুরত হয়তো এমন হতে পারে যে সে সম্পদের স্বীকারোক্তি দিল কিন্তু দাবি করল যে সে এটি সন্দেহের বশবর্তী হয়ে বা এ জাতীয় অন্য কোনো কারণে নিয়েছে।

(তার বক্তব্য: এবং এখান থেকেই যদি সে মারা যায়)