যা দ্বারা আলো জ্বালানো হয় তার চুরিতে হাত কাটা হবে না এবং সেখানে বিছানো অন্যান্য জিনিসের ক্ষেত্রেও হাত কাটা হবে না। আর এই বিধানটি সাধারণ মসজিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবে যা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর জন্য নির্ধারিত, সেই গোষ্ঠীর ক্ষেত্রে এই বিস্তারিত বিধানটি কার্যকর হবে; সুতরাং অন্য কেউ সেখান থেকে চুরি করলে নিশ্চিতভাবে তার হাত কাটা হবে। এটি মুসলিম চোরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু জিম্মি (অমুসলিম নাগরিক) যদি মসজিদ থেকে চুরি করে তবে তার হাত সব অবস্থাতেই কাটা হবে। আর অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো, মসজিদে তিলাওয়াতের জন্য ওয়াকফকৃত মুসহাফ (কুরআন মাজীদ) কোনো মুসলিম চুরি করলে তার হাত কাটা হবে না, যদিও সে তিলাওয়াত করতে না জানে; কারণ পাঠক কর্তৃক সেটি ব্যবহারের মাধ্যমে তারও পরোক্ষভাবে উপকৃত হওয়ার একটি সংশয় (শুুবহা) রয়েছে, যেমনটি আলোর প্রদীপের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। ইমাম (আল-জুয়াইনি) মসজিদ সংলগ্ন দরজা এবং কড়িকাঠ এই উভয় ক্ষেত্রেই হাত কাটার মতটি গ্রহণের সম্ভাবনা দেখেছেন; কেননা এগুলো মসজিদেরই অংশ এবং এতে সাধারণের অধিকার রয়েছে। তিনি চাটাই এবং প্রদীপের ক্ষেত্রে দুটি মত উল্লেখ করেছেন এবং প্রদীপের ক্ষেত্রে তৃতীয় একটি মত হলো: যা আলো পাওয়ার উদ্দেশ্যে রাখা হয়েছে এবং যা সৌন্দর্য বর্ধনের জন্য রাখা হয়েছে—এই দুটির মধ্যে পার্থক্য করা। অর্থাৎ দ্বিতীয়টির (সৌন্দর্য বর্ধনকারী বস্তু) ক্ষেত্রে হাত কাটা হবে, যেমনটি প্রথম অকাট্য পদ্ধতিতে বলা হয়েছে। এর বিপরীতে ইমাম (আল-জুয়াইনি) যে সম্ভাবনা ও মতভেদের কথা উল্লেখ করেছেন তা এর বিপরীত।

(সবচেয়ে সঠিক মত হলো) এমন বস্তুর চুরিতে (হাত কাটা হবে যা ওয়াকফকৃত) অন্য কোনো ব্যক্তির জন্য, যে ব্যক্তি চোরের মূল (পিতা-মাতা) বা শাখা (সন্তান) নয় এবং ওয়াকফনামায় উল্লিখিত গুণের ক্ষেত্রেও চোরের সাথে তার কোনো অংশীদারিত্ব নেই; কারণ এমতাবস্থায় ঐ বস্তুতে চোরের মালিকানার কোনো সংশয় থাকে না। এই কারণেই জনকল্যাণমূলক কাজে ওয়াকফকৃত বস্তু চুরির কারণে হাত কাটা হয় না, যেমন জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত কূপের বালতির চাকা, যদিও চোর জিম্মি হয়—যেমনটি রুইয়ানি বলেছেন; কারণ সেখানে তার অধিকার রয়েছে। এটি বায়তুল মালের সম্পদের বিষয়ে পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার সাথে সাংঘর্ষিক নয়; কারণ ওয়াকফকারীর শব্দের ব্যাপকতা চোরকে এখানে অন্যতম উপকারভোগী হিসেবে সাব্যস্ত করেছে। আর যদি আমরা মেনেও নেই যে এটি কেবল অনুসৃতিমূলক (তাবেয়িয়াত), তবুও এখানে সংশয়টি অত্যন্ত প্রবল। আমরা ওয়াকফের মালিকানাকে আল্লাহর জন্য বলি কিংবা যার জন্য ওয়াকফ করা হয়েছে তার জন্য বলি—উভয় ক্ষেত্রেই এই বিধান কার্যকর হবে; কারণ এটি একটি আবশ্যকীয় মালিকানা, যদিও তা দুর্বল প্রকৃতির। তবে উক্ত ওয়াকফকৃত সম্পদের উৎপাদিত ফসল বা লভ্যাংশ চুরির ক্ষেত্রে নিশ্চিতভাবে হাত কাটা হবে; কারণ সর্বসম্মতভাবে সেই লভ্যাংশ যার জন্য ওয়াকফ করা হয়েছে তার মালিকানাধীন, যা মূল ওয়াকফকৃত বস্তুর চেয়ে ভিন্ন।

(এবং উম্মুল ওয়ালাদ চুরির ক্ষেত্রেও হাত কাটা হবে) যদি কেউ তাকে সুরক্ষিত স্থান থেকে চুরি করে এমতাবস্থায় যখন সে অপারগ থাকে, যেমন সে (ঘুমন্ত অথবা উন্মাদ) ছিল অথবা তাকে বাধ্য করা হয়েছিল কিংবা সে অনারব ছিল যে আনুগত্য করা ওয়াজিব মনে করে অথবা সে জ্ঞানহীন বা মদ্যপ অবস্থায় ছিল।
জারকাশি বলেছেন: অথবা সে অন্ধ ছিল; কারণ অন্যান্য সম্পদের মতো এক্ষেত্রেও তার প্রতিরোধ করার ক্ষমতা থাকে না। তবে জাগ্রত, সুস্থ মস্তিষ্কসম্পন্ন, স্বেচ্ছাধীন এবং দৃষ্টিশক্তিসম্পন্ন নারীর ক্ষেত্রে বিধান ভিন্ন, কারণ তার প্রতিরোধ করার ক্ষমতা রয়েছে। উম্মুল ওয়ালাদ-এর ন্যায় অন্যান্য দাস-দাসীদের ক্ষেত্রেও এই বিধান একইভাবে প্রযোজ্য হবে বরং তা অগ্রাধিকার পাওয়ার যোগ্য। মুকাতাব এবং মুবায়্যাদ (আংশিক মুক্ত) দাস চুরির কারণে হাত কাটা হবে না, কারণ এতে—
——
‌‌[শাবরামানালসির হাশিয়া]
উচিত হবে শৌচাগারের দরজাগুলোকেও এর অন্তর্ভুক্ত করা; কারণ সেগুলো মানুষের দৃষ্টি থেকে আড়াল হওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়।
(তার উক্তি: এবং বিছানো অন্যান্য জিনিসের ক্ষেত্রেও নয়) অর্থাৎ সেগুলো মূল্যবান হলেও, যেমন দামী কার্পেট।
(তার উক্তি: তবে যা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর জন্য নির্ধারিত) জামে আল-আজহারের বারান্দাগুলো এর অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ সেখানে যারা অবস্থান করে তাদের নির্দিষ্টতা একটি সাময়িক বিষয়; কেননা মসজিদের মূল ভিত্তি তো সালাতের জন্য ওয়াকফ করা হয়েছে এবং সেখানে অবস্থান করাটা মূল ওয়াকফের একটি আনুষঙ্গিক বিষয়।
(তার উক্তি: সুতরাং অন্য কেউ সেখান থেকে চুরি করলে নিশ্চিতভাবে তার হাত কাটা হবে) 'ইহইয়াউল মাওয়াত' অধ্যায়ে যা বলা হয়েছে তার সাথে এটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। সেখানে বলা হয়েছে যে, মাদ্রাসা বা অনুরূপ প্রতিষ্ঠানে যাদের জন্য সেটি ওয়াকফ করা হয়নি তাদেরও প্রবেশের অধিকার রয়েছে যেমন পানি পান করা বা বিশ্রামের জন্য, যদি তা সেখানকার বাসিন্দাদের জন্য সংকীর্ণতা তৈরি না করে। তবে এর উত্তর এভাবে দেওয়া যেতে পারে যে: যাদের জন্য নির্দিষ্ট করা হয়েছে তারা ছাড়া অন্যদের প্রবেশাধিকার থাকলেও তারা ওয়াকফের মূল লক্ষ্য নয়, বরং তা মূল বাসিন্দাদের অনুগামী মাত্র। এটি অনেকটা জিম্মি ব্যক্তি কর্তৃক বায়তুল মাল থেকে চুরির মতো; কারণ বায়তুল মালে তাদের অধিকার মুসলিমদের অনুগামী হিসেবে।
(তার উক্তি: কিন্তু জিম্মি যদি মসজিদ থেকে চুরি করে তবে তার হাত সব অবস্থাতেই কাটা হবে) অর্থাৎ মসজিদ থেকে চুরি করার কারণে। তবে সে যদি তাদের গির্জা থেকে চুরি করে, তবে সেক্ষেত্রে মুসলিমের মসজিদের চুরির মতো বিস্তারিত বিধান প্রযোজ্য হওয়া উচিত যা গ্রন্থকার উল্লেখ করেছেন—'মাযহাব অনুযায়ী মসজিদের দরজা চুরিতে হাত কাটা হবে' ইত্যাদি।
(তার উক্তি: মসজিদে তিলাওয়াতের জন্য ওয়াকফকৃত) এর বাহ্যিক অর্থ হলো, যদি সেটি সেই বিশেষ গুণের ভিত্তিতে ওয়াকফকৃত না হয়—যেমন কেউ যদি তা সাধারণভাবে উপকৃত হওয়ার জন্য বা তিলাওয়াতের জন্য ওয়াকফ করে অথবা মসজিদ ছাড়া অন্য কোথাও তিলাওয়াতের জন্য ওয়াকফ করে, তবে হাত কাটা হবে। এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ আছে। স্পষ্টত এটি উদ্দেশ্য নয়, বরং এখানে মসজিদের বিষয়টি কেবল উদাহরণের জন্য আনা হয়েছে। (তার উক্তি: ইমাম মসজিদ সংলগ্ন দরজা এবং কড়িকাঠ এই উভয় ক্ষেত্রেই হাত কাটার মতটি গ্রহণের সম্ভাবনা দেখেছেন) অর্থাৎ দরজা এবং কড়িকাঠ।
(তার উক্তি: পার্থক্য করা) অর্থাৎ সেটি হলো এই যে... ইত্যাদি।

(তার উক্তি: যেমন জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত কূপের বালতির চাকা) অর্থাৎ পানি পান করার জন্য। (তার উক্তি: ওয়াকফ আল্লাহর জন্য) এটিই নির্ভরযোগ্য মত।

(তার উক্তি: উম্মুল ওয়ালাদ-এর ন্যায় অন্যান্যরাও) অর্থাৎ অবশিষ্ট দাস-দাসীবর্গ।
(তার উক্তি: যেমনটি অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে বোঝা যায়) অর্থাৎ উম্মুল ওয়ালাদকে আলাদাভাবে উল্লেখ করা হয়েছে কেবল তার ক্ষেত্রে মতভেদ থাকার কারণে।
(তার উক্তি: মুকাতাব দাস চুরির কারণে হাত কাটা হবে না) অর্থাৎ যার কিতাবাত বা মুক্তিচুক্তিটি সহীহ বা বৈধ হয়েছে।
——
‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
এমতাবস্থায় তারা কোনো উপকার পায় না যদি তা মাটিতে পড়ে থাকে। (তার উক্তি: এই উভয় ক্ষেত্রেই) অর্থাৎ মসজিদের দরজা এবং তার কড়িকাঠ।

(তার উক্তি: আমরা মালিকানাকে আল্লাহর জন্য বলি কি না) অর্থাৎ ওয়াকফকৃত সম্পদের ক্ষেত্রে (আল্লাহর জন্য বলি কি না নাকি যার জন্য ওয়াকফ করা হয়েছে তার জন্য)। যদি আমরা বলি এটি ওয়াকফকারীর মালিকানায় থাকবে, তবে হাত কাটা হবে। (তার উক্তি: মূল ওয়াকফকৃত বস্তুর চেয়ে ভিন্ন) অর্থাৎ মূল ওয়াকফকৃত বস্তুর ক্ষেত্রে মতভেদ রয়েছে।

(তার উক্তি: প্রতিরোধ ক্ষমতা না থাকার কারণে) এটি মূল পাঠে উল্লিখিত বিশেষ অবস্থার কারণ।