আঘাতের কারণে মৃত্যু হয়েছে এমন সম্ভাবনা বাতিল করতে মৃত্যুর সম্বন্ধ সেই আঘাতের দিকে করাই নির্দিষ্ট হবে। যদি কেউ সাক্ষ্য দেয় যে সে তাকে হত্যা করেছে, কিন্তু আঘাত বা প্রহারের কথা উল্লেখ না করে, তবে তাও যথেষ্ট হবে। (আর যদি সে বলে যে সে তার মাথায় আঘাত করেছে এবং তাকে রক্তাক্ত করেছে অথবা রক্ত প্রবাহিত করেছে, তবে তা 'দামিইয়াহ' বা রক্তাক্তকারী জখম হিসেবে সাব্যস্ত হবে) কারণ সে বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে। তবে 'রক্ত প্রবাহিত হয়েছে' বললে ভিন্ন কথা, কারণ রক্ত প্রবাহ অন্য কোনো কারণেও ঘটার সম্ভাবনা থাকে। (আর মুদিহাহ অর্থাৎ হাড় উন্মোচনকারী জখমের ক্ষেত্রে শর্ত হলো) অর্থাৎ এ ব্যাপারে সাক্ষ্য প্রদানের জন্য সাক্ষীর কথা হতে হবে: (সে তাকে আঘাত করেছে ফলে তার মাথার হাড় উন্মোচিত করে দিয়েছে); কারণ তখন আর অন্য কোনো সম্ভাবনা থাকে না। (কেউ কেউ বলেছেন: সে তার মাথা উন্মোচিত করেছে বলাই যথেষ্ট হবে) এবং 'উম্ম' ও 'মুখতাসার' গ্রন্থে ইমাম শাফিয়ী এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন এবং বুলকিনী ও অন্যান্যরা একেই প্রাধান্য দিয়েছেন। 'রাওদাহ' ও এর মূল গ্রন্থে এটিই নিশ্চিতভাবে বলা হয়েছে এবং প্রচলিত অর্থ থেকে উদ্দেশ্য বোঝা যাওয়ার কারণে এটিই নির্ভরযোগ্য মত। তবে এটি সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া সংগত যিনি সাধারণ মানুষ নন, যাতে তিনি শরীয়তের পরিভাষায় 'ইদাহ' বা উন্মোচনের অর্থ বোঝেন না এমন না হয়। আর যা বলা হয়েছে যে: 'মুদিহাহ' শব্দটি 'ইদাহ' থেকে এসেছে এবং তা কেবল হাড়ের সাথেই নির্দিষ্ট নয়, তাই হাড়ের বিষয়টি উল্লেখ করা জরুরি; এবং ফকীহ নন এমন সাক্ষীর শব্দকে ফকীহদের পরিভাষার ওপর প্রয়োগ করা প্রত্যাখ্যানযোগ্য—যেমনটি বুলকিনী বলেছেন—কেননা শারিয়াহ প্রবর্তক এর সাথে বিধানসমূহকে সংশ্লিষ্ট করেছেন। সুতরাং এটি তালাকের সুস্পষ্ট শব্দাবলির মতো, যার দ্বারা সম্ভাবনা থাকা সত্ত্বেও ফয়সালা দেওয়া হয়। যেমন কেউ যদি সাক্ষ্য দেয় যে সে তাকে মুক্ত (সাররাহা) করে দিয়েছে, তবে তার তালাকের ফয়সালা দেওয়া হবে, যদিও এটি তার মাথার চুল বিন্যস্ত করার সম্ভাবনা রাখে। তেমনিভাবে যদি সে 'ইদাহ' বা উন্মোচনের সাক্ষ্য দেয়, তবে তার ফয়সালা দেওয়া হবে, যদিও সম্ভাবনা থাকে যে সে হাড় উন্মোচিত করেনি; কারণ এটি খুবই দূরবর্তী সম্ভাবনা। (এবং জখমের স্থান স্পষ্ট করা ওয়াজিব) অর্থাৎ কিসাস বা প্রতিশোধের আবশ্যকতা তৈরি করে এমন 'মুদিহাহ' জখমের স্থান (এবং তার পরিমাণ) স্পষ্ট করতে হবে যখন মাথার ওপর একাধিক জখম থাকে, অথবা সেটির দিকে ইশারা করার মাধ্যমে নির্দিষ্ট করতে হবে, চাই তার মাথায় একটি জখম থাকুক বা একাধিক। (যাতে কিসাস গ্রহণ করা সম্ভব হয়) কারণ যদি তা সাব্যস্ত না হয়, তবে কিসাস ওয়াজিব হবে না। এমনকি যদি তার মাথায় একটি মাত্র 'মুদিহাহ' জখম থাকে, তবুও তা প্রসারণের সম্ভাবনা থাকে। বরং তখন 'আরশ' বা নির্ধারিত অর্থদণ্ড প্রদান করতে হবে, কারণ স্থান বা পরিমাণের ভিন্নতার কারণে আরশের কোনো পরিবর্তন হয় না। এখান থেকে বোঝা যায় যে, শরীরের অবশিষ্ট অংশের 'হুকুমা' (ক্ষতিপূরণ) নির্দিষ্ট করা আবশ্যক, এমনকি যদি তা সম্পদের নিরিখেও হয়। অন্যথায় তার হুকুমা ওয়াজিব হবে না, কারণ জখমের পরিমাণ ও স্থানের ভিন্নতায় হুকুমা ভিন্ন হয়।

(এবং যাদুর মাধ্যমে হত্যা করার বিষয়টি অপরাধীর স্বীকৃতির দ্বারা সাব্যস্ত হয়) তা প্রকৃত স্বীকৃতি হোক অথবা বিধানগত, যেমন সে বলল: আমি তাকে আমার যাদুর মাধ্যমে হত্যা করেছি।
▬▬
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামাল্লিসি]
অপরাধের স্বীকৃতি, অন্যথায় স্বীকৃতির সাথে এই সম্ভাবনাও থাকে যে তার মৃত্যু অন্য কোনো কারণে হয়েছে, যেমন দেয়াল ধসে পড়া। অনুরূপ বিষয় হলো যদি সে বলে যে সে তৎক্ষণাৎ মারা গেছে।
(তাঁর বক্তব্য: এবং আঘাত বা প্রহারের কথা উল্লেখ না করে) এখানে কেবল উল্লিখিত বিষয়গুলো বাদ দেওয়ার অর্থ হলো তিনি দাবির শর্তাবলি উল্লেখ করেছেন, যেমন তার কথা: সে তাকে ইচ্ছাকৃত বা ভুলবশত হত্যা করেছে—যা রক্তের দাবি ও কাসামাহ অধ্যায়ে অতিবাহিত হয়েছে। (তাঁর বক্তব্য: রক্ত প্রবাহিত হয়েছে বললে ভিন্ন কথা) আর যদি সে বলে যে সে সেখানেই বা তৎক্ষণাৎ মারা গেছে—তবে এর কিয়াস বা সাদৃশ্য হলো যদি সে এখানে বলে যে তার রক্ত সেখানেই বা তৎক্ষণাৎ প্রবাহিত হয়েছে, তবে তা গ্রহণ করা হবে। (তাঁর বক্তব্য: ফলে তার মাথার হাড় উন্মোচিত করে দিয়েছে) অর্থাৎ যদি সে কেবল বলে যে তাকে উন্মোচিত করেছে, তবে তা শোনা হবে না, কারণ মাথা ও মুখমণ্ডল ব্যতীত অন্য স্থানেও এটি সত্য হতে পারে, অথচ সেখানে কেবল 'হুকুমা' ওয়াজিব হয়। ইতি যিয়াদী।
(তাঁর বক্তব্য: ফকীহ নন এমন ব্যক্তির জন্য) সম্ভবত এর অর্থ হলো ফকীহ না হওয়া সত্ত্বেও ফকীহদের নিকট এই শব্দের অর্থ কী তা তার জানা আছে, যা পূর্বেকার কথা থেকে বোঝা যায়: এটি ঐ ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া সংগত... ইত্যাদি।
(তাঁর বক্তব্য: বরং আরশ নির্ধারিত হবে) অর্থাৎ কিসাসের ক্ষেত্রে তার সাক্ষ্য যথেষ্ট হবে এবং আরশ সাব্যস্ত হওয়ার জন্য তা গ্রহণ করা হবে; কারণ স্থান বা পরিমাণের ভিন্নতায় আরশ ভিন্ন হয় না। (তাঁর বক্তব্য: শরীরের অবশিষ্ট অংশের হুকুমা নির্দিষ্ট করা আবশ্যক) অর্থাৎ শরীরের বাকি অংশের হুকুমার জন্য ঐ দুটি (স্থান ও পরিমাণ) নির্দিষ্ট করা ইত্যাদি। এভাবেই ব্যক্ত করা উত্তম ছিল, পরবর্তীতে আমি একটি বিশুদ্ধ পাণ্ডুলিপিতে এভাবেই দেখেছি। আর মূল পাঠে যা আছে তার ব্যাখ্যায় একটি উহ্য শব্দ ধরে নিতে হবে, অর্থাৎ হুকুমার জন্য 'মুদিহাহ' নির্দিষ্ট করা। আর তাঁর কথা 'অর্থাৎ ঐ দুটি নির্দিষ্ট করা' দ্বারা উদ্দেশ্য হলো স্থান ও পরিমাণ।

(তাঁর বক্তব্য: এবং যাদুর মাধ্যমে হত্যা সাব্যস্ত হয়)।
[ফায়দা] যাদু আভিধানিক অর্থে কোনো বস্তুকে তার আসল রূপ থেকে ফিরিয়ে দেওয়া। বলা হয়: কিসে তোমাকে তা থেকে যাদু করেছে অর্থাৎ ফিরিয়ে দিয়েছে। আহলে সুন্নাত ওয়াল জামাআতের মাযহাব হলো যাদু সত্য এবং এর বাস্তবতা রয়েছে। এটি কথা ও কাজের মাধ্যমে হতে পারে এবং এটি কষ্ট দেয়, অসুস্থ করে, হত্যা করে এবং স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে বিচ্ছেদ ঘটায়। মুতাযিলা ও আবু জাফর ইস্তরাবাদী (হামযার কাসরাসহ) বলেছেন: যাদুর কোনো হাকীকত বা বাস্তবতা নেই, এটি কেবলই দৃষ্টিবিভ্রম বা কল্পনা। বাগভীও একই কথা বলেছেন। তাঁরা আল্লাহর এই বাণী দিয়ে দলিল পেশ করেন: "তাদের যাদুর প্রভাবে তার মনে হচ্ছিল যেন সেগুলো ছুটছে" [ত্বহা: ৬৬]। একটি মত রয়েছে যে, যাদুকর তার যাদুর মাধ্যমে বস্তুর সত্তা পরিবর্তন করে দিতে পারে এবং মানুষকে গাধায় রূপান্তরিত করতে পারে।
▬▬
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
বিশেষ করে এর এবং চুরির মধ্যে পার্থক্যের দিকে নজর দিলে; বরং তাঁর কথা 'এর মাধ্যমে দাবি করা' এ বিষয়ে স্পষ্ট যে দাবির ক্ষেত্রে মালের উল্লেখ থাকা আবশ্যক। তবে আমি তাঁর আলোচনায় এটি দেখিনি, বিষয়টি পুনরায় দেখা উচিত।

(তাঁর বক্তব্য: এবং সাক্ষীর শব্দকে প্রয়োগ করা... প্রত্যাখ্যানযোগ্য পর্যন্ত) পূর্বে উল্লিখিত শর্তারোপের পর এই আপত্তির অবকাশ থাকে না। আর শিহাব হিজ্জী এটি উল্লেখ করেছেন কারণ তিনি পূর্বে কোনো শর্তারোপ করেননি। (তাঁর বক্তব্য: যখন তার মাথায় একাধিক মুদিহাহ জখম থাকে) 'শীন মিম' (ইবনে কাসিম) এই শর্তারোপের বিষয়ে থমকে গেছেন, আর 'শারহুল মানহাজ'-এর বক্তব্য উদ্ধৃত করা হয়েছে যা এর গুরুত্বহীনতার বিষয়ে স্পষ্ট। (তাঁর বক্তব্য: হুকুমা নির্দিষ্ট করা আবশ্যক ইত্যাদি) এতে কিছুটা শিথিলতা রয়েছে।