অর্থাৎ যদি সেখানে কোনো প্রকাশ্য প্রমাণ না থাকে, যা তারা দাসদের ক্ষেত্রে যা উল্লেখ করেছেন তা থেকে গ্রহণ করা হয়েছে। আর অভিভাবকের অনুপস্থিতিতে দাবিটি অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে হবে, ফলে সাক্ষ্য-প্রমাণের সাথে সাথে সতর্কতামূলক শপথের (ইয়ামীনুল ইস্তিজহার) প্রয়োজন হবে। ইতোপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, হত্যার সাজার ক্ষেত্রে নির্বোধ ব্যক্তির স্বীকারোক্তি গ্রহণযোগ্য, এবং তার শপথ প্রত্যাখ্যানও তদ্রূপ। যদি দাবিদার অর্থ ছাড়া অন্য বিষয়ের দাবি করে এবং সে শপথ করে, তবে বিবাদীর বিরুদ্ধে দাবি শোনা হবে শুধুমাত্র প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য, বিবাদীর শপথ প্রত্যাখ্যানের কারণে দাবিদারের শপথের জন্য নয়; কারণ শপথের সাথে বিবাদীর শপথ প্রত্যাখ্যান করা হুকুমের দিক থেকে স্বীকারোক্তি হিসেবে গণ্য, আর তার স্বীকারোক্তি সহীহ নয়। (এবং) এর ষষ্ঠ শর্ত হলো অন্য কারো দাবি যেন তার পরিপন্থী না হয়। এমতাবস্থায় (যদি কেউ দাবি করে) কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে যে সে (একাকী হত্যা করেছে, তারপর অন্য কারো বিরুদ্ধে দাবি করে) এককভাবে অথবা অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে (তবে দ্বিতীয় দাবিটি শোনা হবে না), কারণ প্রথম দাবিটি দ্বিতীয় দাবিটিকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে। হ্যাঁ, যদি দ্বিতীয় ব্যক্তি তাকে সত্যয়ন করে, তবে সে তার স্বীকারোক্তির কারণে দায়ী হবে এবং 'রওদাহ' গ্রন্থের মূল ভাষ্য অনুযায়ী বিশুদ্ধ মতানুসারে তার বিরুদ্ধে দাবি শোনা হবে। আর প্রথম দাবির দিকে ফিরে যাওয়া সম্ভব নয়; কারণ দ্বিতীয় দাবিটি একে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে। (অথবা) উদাহরণস্বরূপ (ইচ্ছাকৃত হত্যার) দাবি করল (এবং একে অন্যভাবে বর্ণনা করল) যেমন ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃত সদৃশ হত্যা হিসেবে অথবা এর বিপরীতটি, (তবে মূল দাবি বাতিল হবে না) যদিও সে এর কোনো ব্যাখ্যা উল্লেখ না করে (অধিকতর স্পষ্ট মতানুসারে)। বরং তার ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করা হবে এবং ইচ্ছাকৃত হত্যার দাবিটি বাতিল করা হবে কিন্তু হত্যার দাবিটি নয়; কারণ অনেক সময় যা ইচ্ছাকৃত নয় তাকে ইচ্ছাকৃত মনে করা হতে পারে।
দ্বিতীয় মতানুসারে তা বাতিল হবে; কারণ ইচ্ছাকৃত হত্যার দাবির মধ্যে হত্যাকারীর বংশীয় পরিজনদের (আকিলাহ) দায়মুক্তির স্বীকৃতি নিহিত রয়েছে। আর লেখকের বক্তব্য এমন ফকিহকেও অন্তর্ভুক্ত করে যার কাছে এই পার্থক্যের বিষয়টি অস্পষ্ট থাকা অকল্পনীয়, যদিও কারণটি এর বিপরীত দাবি করে; কারণ সে বর্ণনার ক্ষেত্রে ভুল করতে পারে কিন্তু মূল হত্যার দাবিতে সত্যবাদী হতে পারে।

(এবং) কাসামাহ কেবলমাত্র হত্যার ক্ষেত্রেই সাব্যস্ত হয়, অন্য কিছুতে নয়, যেমনটি মূল ভাষ্যের (নস) ওপর ভিত্তি করে সামনে আলোচনা করা হবে। (এটি লওস বা আলামত বিদ্যমান থাকার স্থানে হবে), লওস শব্দটি শক্তি অর্থে ব্যবহৃত, কারণ এটি শপথকে দাবিদারের দিকে ফিরিয়ে নেওয়ার মাধ্যমে শক্তিশালী করে; অথবা এটি দুর্বলতা অর্থে, কারণ শপথ হলো একটি দুর্বল প্রমাণ। এর শর্ত হলো হত্যাকারী সম্পর্কে স্পষ্ট প্রমাণ, স্বীকারোক্তি বা বিচারকের ব্যক্তিগত জ্ঞানের মাধ্যমে জানা না থাকা—যেখানে বিচারকের জন্য তার জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা করা বৈধ। এখানে 'স্থান' (মাহাল) শব্দটির দ্বারা এর প্রকৃত অর্থ উদ্দেশ্য নয়; কারণ লওস বা আলামত কখনো নির্দিষ্ট স্থানের সাথে সম্পৃক্ত হয় না, যেমন সামনে আগত সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে। সুতরাং এর প্রয়োগ হয় অধিকাংশ ক্ষেত্রে ব্যবহারের কারণে অথবা এমন পরিস্থিতি বুঝাতে রূপক হিসেবে যা লওসের ক্ষেত্র এবং যেখানে দৃঢ়তর আলামত পাওয়া যায়। (আর তা) অর্থাৎ লওস হলো (একটি আলামত) অবস্থা বা বক্তব্যের পরিপ্রেক্ষিতে যা (দাবিদারকে সত্যয়ন করে), অর্থাৎ যা অন্তরে দাবিদারের দাবির সত্যতা উৎপন্ন করে। এবং এই আলামতটি সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক (যাতে করে) অর্থাৎ যেমন—যেহেতু আলামতসমূহ যা উল্লেখ করা হয়েছে তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়—(নিহত ব্যক্তিকে পাওয়া যায়) অথবা তার কোনো অংশ পাওয়া যায়।
——
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
(তার উক্তি: অর্থাৎ যদি সেখানে কোনো প্রকাশ্য প্রমাণ না থাকে) অর্থাৎ শিশু বা উন্মাদের বিরুদ্ধে। (তার উক্তি: আর অভিভাবকের অনুপস্থিতিতে) অর্থাৎ যেখানে প্রমাণ বিদ্যমান এবং দাবিদার তা উপস্থাপন করেছে। আর তার উক্তি 'ফলে প্রয়োজন হবে' অর্থাৎ দাবিদারের প্রয়োজন হবে।
(তার উক্তি: তবে তার বিরুদ্ধে দাবি শোনা হবে) অর্থাৎ সম্পদের বিষয়ে, যেমন দাবি করল যে সে তার দাসকে হত্যা করেছে বা তার সম্পদ নষ্ট করেছে।
(তার উক্তি: আর প্রথম দাবির দিকে ফিরে যাওয়া সম্ভব নয়) অর্থাৎ দ্বিতীয় ব্যক্তির সত্যয়ন বা প্রত্যাখ্যান কোনো অবস্থাতেই সম্ভব নয়।
(তার উক্তি: তার বক্তব্য শামিল করে ইত্যাদি) এটি নির্ভরযোগ্য মত।
(তার উক্তি: যদিও কারণটি দাবি করে) আর কারণটি হলো তার উক্তি: যেহেতু মনে করা হতে পারে ইত্যাদি।

(তার উক্তি: কাসামাহ কেবলমাত্র সাব্যস্ত হয়) যখন তিনি দাবির শর্তসমূহ থেকে অবসর হলেন, তখন দাবির ওপর যা বর্তায় তা নিয়ে আলোচনা শুরু করলেন।
(তার উক্তি: কারণ শপথ হলো একটি দুর্বল প্রমাণ) অর্থাৎ আর লওস হলো শপথের কারণ, তাই এটিও দুর্বল। (তার উক্তি: আর এর শর্ত) অর্থাৎ লওস অনুযায়ী আমল করার শর্ত।
(তার উক্তি: যেখানে তার জন্য বৈধ) অর্থাৎ যেমন সে নিজে তা দেখেছে এবং সে একজন মুজতাহিদ।
(তার উক্তি: এই আলামতটি সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক) অর্থাৎ কারণ এর মাধ্যমেই শপথ দাবিদারের দিকে স্থানান্তরিত হয়, তাই এর ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়। (তার উক্তি: নিহত ব্যক্তিকে পাওয়া যায় অথবা তার কোনো অংশ)।
——
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তার উক্তি: যা তারা দাসদের ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছেন তা থেকে গ্রহণ করে) এতে কয়েকটি বিষয় রয়েছে: তার মধ্যে একটি হলো, এটি অন্য ক্ষেত্র থেকে গ্রহণ করার প্রয়োজন নেই কারণ এই বিধানটি তাদের প্রসিদ্ধ কিতাবসমূহে স্পষ্টভাবে বর্ণিত আছে। দ্বিতীয়ত, দাসের ক্ষেত্রে বিধানটি এমন নয়, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে তার উক্তি: 'অথবা দাসত্ব'। দাসের বিরুদ্ধে দাবির বিধানের সারকথা হলো, দাসের স্বীকারোক্তি যা কবুল করা হয় সেই বিষয়ে তার বিরুদ্ধে দাবি শোনা হবে, অন্যথায় তার মনিবের বিরুদ্ধে দাবি হবে। তৃতীয়ত, তার বক্তব্য থেকে পরবর্তী প্রসঙ্গের সাথে যা বোঝা যায় তা হলো, শিশু বা উন্মাদের বিরুদ্ধে দাবিতে যদি কোনো অভিভাবক না থাকে তবে তাতে সতর্কতামূলক শপথের প্রয়োজন নেই, অথচ বিষয়টি এমন নয়। চতুর্থত, এটি ধারণা দেয় যে অভিভাবক উপস্থিত থাকলেও তাদের বিরুদ্ধে দাবি শোনা হবে, অথচ বিষয়টি এমন নয় বরং নিয়ম হলো যদি সেখানে অভিভাবক থাকে—যদিও সে অনুপস্থিত থাকে—তবে তাকে ছাড়া দাবি সঠিক হবে না, যদিও সেখানে প্রমাণ বিদ্যমান থাকে। পঞ্চমত, এটি ধারণা দেয় যে অভিভাবক উপস্থিত থাকাকালীন তার বিরুদ্ধে দাবি করা হলে সতর্কতামূলক শপথের প্রয়োজন নেই; এছাড়াও আরও কিছু বিষয় রয়েছে যা চিন্তা করলে স্পষ্ট হয়, তাই এই বিষয়টি সতর্কতার সাথে পর্যালোচনা করা উচিত। (তার উক্তি: রওদাহ গ্রন্থের মূল ভাষ্য অনুযায়ী বিশুদ্ধ মতানুসারে) অর্থাৎ দায়বদ্ধ করার ক্ষেত্রে, আর দাবি শোনার বিষয়টি রওদাহ গ্রন্থে উল্লিখিত হয়নি। (তার উক্তি: উদাহরণস্বরূপ) এটি বাদ দেওয়া আবশ্যক, কারণ এর সাথে পরবর্তী উক্তি 'অথবা এর বিপরীত' খাপ খায় না, আর এটি 'তুহফাহ' গ্রন্থে নেই। (তার উক্তি: বর্ণনার ক্ষেত্রে ভুল করতে পারে) অর্থাৎ ইচ্ছাকৃত হত্যার বর্ণনায়।