পরকীয়ার ক্ষেত্রে যেমন, এখানেও তেমনই। আর অপরাধীর উত্তরাধিকারী সেই ব্যক্তির (অগ্রণী হত্যাকারী) কাছ থেকে অপরাধীর রক্তপণের সেই অংশটুকু পাবে যা তার (অগ্রণী হত্যাকারীর) নিজের উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত অংশ অপেক্ষা বেশি। কারণ সে অপরাধীকে হত্যার মাধ্যমে তার নিজের প্রাপ্য অংশটুকু উশুল করে নিয়েছে। একদল আলেম এমনটাই বলেছেন।
ইবনুর রিফআহ বলেন: এটিই সর্বাধিক সঠিক এবং নির্ভরযোগ্য মত। আর 'রাওদাহ' গ্রন্থে যা উল্লেখ আছে যে, অপরাধীর ত্যাজ্য সম্পত্তির (তারকা) ওপর সেই অগ্রণী ব্যক্তির যে পাওনা ছিল তা থেকে তা বিনিময় বা সমন্বয়ের (তাকাস) মাধ্যমে রহিত হয়ে যাবে, তা একটি দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে। আর তা হলো স্বর্ণ-রৌপ্য ব্যতীত অন্য জিনিসে বিনিময় বা সমন্বয় কার্যকর হওয়া। অথবা একে সেই পরিস্থিতির ওপর ধরা হবে যখন উট পাওয়া যাবে না এবং এর পরিবর্তে মূল্য পরিশোধ করা ওয়াজিব হবে। (একটি মতে: সেই অগ্রণী ব্যক্তির ওপর দায় বর্তাবে) কারণ সে হকের মালিক, তাই সে যেন সকলের পক্ষ থেকেই উশুল করে নিয়েছে। যেমন আমানত রাখা বস্তুর মালিকদের মধ্যে একজন যদি তা নষ্ট করে ফেলে, তবে অন্য মালিক তার কাছেই তা দাবি করবে, আমানত রক্ষাকারীর কাছে নয়। তবে এই যুক্তি খণ্ডন করা হয়েছে এই বলে যে, আমানতকৃত বস্তু (ক্ষতিপূরণের ক্ষেত্রে) জামিনযুক্ত নয়, পক্ষান্তরে জান বা প্রাণ জামিনযুক্ত। কেননা যদি এটি কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগে বিনষ্ট হতো তবে রক্তপণ ওয়াজিব হতো। আর 'আজহার' মতের বিপরীতে তার ওপর কিসাস ওয়াজিব হবে; কারণ সে তার হকের চেয়ে বেশি উশুল করেছে। (যদি সে নিজে ক্ষমা করার পর) অথবা অন্যের (ক্ষমা করার পর অগ্রণী হয়ে হত্যা করে, তবে তার ওপর কিসাস বর্তাবে), যদিও সে ক্ষমার কথা না জানে। কারণ এটি স্পষ্ট হয়ে গেছে যে তার আর কোনো হক অবশিষ্ট ছিল না। আর একে পরবর্তী অধ্যায়ে উল্লিখিত সেই মাসআলার সাথে গুলিয়ে ফেলা যাবে না যে—উকিলকে বরখাস্ত করার পর সে যদি তা না জেনে হত্যা করে তবে তাকে হত্যা করা হবে না। কারণ এখানে (অগ্রণী ব্যক্তি) অন্য হকদারের সাথে পরামর্শ না করার কারণে ত্রুটি করেছে, যা উকিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। (বলা হয়েছে কিসাস হবে না) যতক্ষণ না সে জানতে পারে এবং বিচারক তাকে কিসাস থেকে বিরত থাকার রায় প্রদান করেন। এর বিপরীত হলো যখন এই দুটি শর্ত বা যেকোনো একটি অনুপস্থিত থাকে, যেমনটি গ্রন্থকারের এই কথায় বুঝা যায়: (যদি সে না জানে) ক্ষমার কথা (এবং) যদি (বিচারক এটি অর্থাৎ কিসাস কার্যকর না করার বিষয়ে রায় না দেন) মতভেদের সন্দেহের কারণে।

(কার্যকর করা হবে না) কোনো হদ, তা'যীর বা (কিসাস), চাই তা প্রাণের ক্ষেত্রে হোক বা অন্য অঙ্গের ক্ষেত্রে, (ইমাম) বা তাঁর প্রতিনিধির অনুমতি ব্যতীত।
যার কর্তৃত্ব হদ কায়েম করার পরিধিভুক্ত। আল্লাহর হকের ক্ষেত্রে এটি (কারো দাবির ওপর) স্থগিত থাকে না, কিন্তু মানুষের হকের বিষয়টি ভিন্ন; কেননা তা কার্যকর করা যোগ্য হকদারের দাবির ওপর নির্ভরশীল। বিচারকের সেখানে উপস্থিত থাকা মুস্তাহাব, সাথে দুইজন ন্যায়নিষ্ঠ সাক্ষীও থাকবে যারা সাক্ষ্য দেবে যদি হকদার (কিসাস কার্যকর হওয়ার বিষয়টি) অস্বীকার করে। আর বিচারকের নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দেওয়ার প্রয়োজন হবে না। এটি এর গুরুত্ব এবং আলেমদের শর্তাবলির ভিন্নতার কারণে গভীর পর্যালোচনার প্রয়োজনীয়তার হেতু। কিসাস কার্যকর করার যন্ত্র পরীক্ষা করা এবং অপরাধীকে শক্তভাবে ধরার নির্দেশ দেওয়া তার জন্য আবশ্যক।
ــ
‌‌[শাবরামানালিসীর হাশিয়া]
যদি সে হত্যা না করে তবে চিন্তা করুন।
(তার উক্তি: তার রক্তপণ থেকে যা অতিরিক্ত) অর্থাৎ অপরাধীর রক্তপণ। আর তার উক্তি: তার হকের ওপর, অর্থাৎ সেই অগ্রণী ব্যক্তির।
(তার উক্তি: সে তা ব্যতীত অন্যটুকু উশুল করার কারণে) অর্থাৎ অতিরিক্ত অংশ ব্যতীত অন্যটুকু, আর সেই অবশিষ্ট অংশটি হলো অগ্রণী ব্যক্তির প্রাপ্য অংশ। (তার উক্তি: রাওদাহ গ্রন্থে যা রহিত হওয়ার কথা বলা হয়েছে) অর্থাৎ অতিরিক্ত অংশটুকু। আর তার উক্তি: তার সম্পদের মাধ্যমে, অর্থাৎ অগ্রণী ব্যক্তির ওপর অবশিষ্ট ওয়ারিশদের জন্য যা ওয়াজিব হয়েছে তার পরিবর্তে। এই ইবারতের উদ্দেশ্য হলো, অগ্রণী ব্যক্তি অপরাধীকে বিনাশ করার মাধ্যমে অন্য ওয়ারিশদের হক সংশ্লিষ্ট ক্ষেত্রটি নষ্ট করে ফেলেছে। তাই অগ্রণী ব্যক্তির ওপর তাদের প্রাপ্য রক্তপণের অংশটুকু ওয়াজিব হবে। আবার অপরাধীর ত্যাজ্য সম্পত্তিতে তারও সমপরিমাণ পাওনা ওয়াজিব হবে। সুতরাং আমরা অপরাধীর ত্যাজ্য সম্পত্তিতে তার পাওনা এবং অন্যদের প্রতি তার যে দেনা তা সমন্বয়ের মাধ্যমে রহিত করে দেবো। (তার উক্তি: তার থেকে) অর্থাৎ অগ্রণী ব্যক্তি থেকে।
(তার উক্তি: তাকে হত্যা করা হবে না; কারণ সে) অর্থাৎ এখানে।
(তার উক্তি: যেমনটি তিনি ফায়দা দিয়েছেন) অর্থাৎ মূল পাঠের উদ্দেশ্য হলো উভয় বিষয়ের অনুপস্থিতি; অর্থাৎ যদি উভয় বিষয় পাওয়া না যায়। সুতরাং দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে ‘না’ শব্দটি ঊহ্য ধরা হয়েছে—যা হলো ‘বিচারক রায় দেবেন’—যাতে এটি প্রথমটির সাথে সংযুক্ত হওয়া স্পষ্ট হয়, এটি বুঝানোর জন্য নয় যে প্রতিটি পৃথকভাবে না হওয়া উদ্দেশ্য। শাইখ ইবনে হাজার এর ওপর মন্তব্য থেকে বিষয়টি ভেবে দেখা উচিত।

(তার উক্তি: স্থগিত থাকে না) অর্থাৎ উশুল বা কার্যকর করা। (তার উক্তি: সেখানে বিচারকের উপস্থিত থাকা মুস্তাহাব) অর্থাৎ কিসাসের সময়। (তার উক্তি: তার জন্য) অর্থাৎ কিসাসের জন্য।
(তার উক্তি: আর এটি) মূল লেখকের বক্তব্যের কারণ দর্শানো।
(তার উক্তি: তাকে আয়ত্তে রাখার নির্দেশ) অর্থাৎ যাতে...
ــ
‌‌[রশীদীর হাশিয়া]
(তার উক্তি: একদল আলেম এমনটি বলেছেন ইত্যাদি) দুই বর্ণনার মধ্যকার পার্থক্যের সারসংক্ষেপ হলো—প্রথমটির অর্থ দাঁড়ায় অগ্রণী ব্যক্তি তার কাজের মাধ্যমে নিজের অংশ উশুলকারী হিসেবে গণ্য হবে এবং অপরাধীর ওয়ারিশদের জন্য অতিরিক্ত অংশটুকু তার জিম্মায় থেকে যাবে। আর দ্বিতীয়টির অর্থ হলো সে অগ্রণী হওয়ার কারণে অপরাধীর পূর্ণ রক্তপণ তার ওপর বর্তাবে, অতঃপর অপরাধীর ত্যাজ্য সম্পত্তিতে সে যে অংশের হকদার ছিল সেই পরিমাণ অংশ সমন্বয়ের মাধ্যমে রহিত হয়ে যাবে। এই মতভেদের ফলাফল তখন প্রকাশ পাবে যখন দুই রক্তপণের পরিমাণে পার্থক্য হবে। ভাষ্যকারের উক্তি ‘তার রক্তপণ থেকে যা অতিরিক্ত’ এখানে সর্বনামটি অপরাধীর দিকে ফিরবে। আর ‘তার অংশ’ ও ‘তার মুওয়াররিস’ (যাঁর থেকে উত্তরাধিকার পেয়েছে) এর সর্বনামগুলো অগ্রণী ব্যক্তির দিকে ফিরবে। ‘তা রহিত হওয়া’র ক্ষেত্রে সর্বনামটি অতিরিক্ত অংশের দিকে ফিরবে, যেমনটি ‘শারহুর রাওদ’ থেকে জানা যায়। আর এখানে শাইখের হাশিয়ায় যা আছে তা মানানসই নয়। (তার উক্তি: অথবা একে সেই পরিস্থিতির ওপর ধরা হবে যখন উট পাওয়া যাবে না) বলা হয়ে থাকে যে, এটি কেবল দুর্বল মত অনুযায়ীই সম্ভব, বিষয়টি ভেবে দেখা দরকার।

(তার উক্তি: যার কর্তৃত্ব পরিব্যপ্ত ইত্যাদি) অর্থাৎ বিচারকের মতো, যেমনটি ‘তুহফাহ’ গ্রন্থে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে। (তার উক্তি: যোগ্য) অর্থাৎ দাবি করার যোগ্য। উদ্দেশ্য হলো, হকদার যদি থাকে তবে যোগ্য হকদারের দাবি আবশ্যক। অতঃপর সে যদি বর্তমানে যোগ্য হয় তবে এখনই দাবি করবে, অন্যথায় যোগ্য হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করবে যেমনটি পূর্বে বর্ণিত হয়েছে। (তার উক্তি: আর এটি এর গুরুত্বের কারণে) এটি মূল পাঠের কারণ বর্ণনা। (তার উক্তি: যদি হকদার অস্বীকার করে) অর্থাৎ কিসাস কার্যকর হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করে। তবে তারা (সাক্ষীদ্বয়) তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেবে। বিচারক যদি এমন হন যিনি নিজের জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দেন, তবে সাক্ষী উপস্থিত না থাকলেও চলত, কিন্তু সাক্ষী উপস্থিত থাকলে তার নিজের জ্ঞানের ওপর নির্ভর করার প্রয়োজন হবে না। আর যারা নিজের জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দেন না (যেমন মুজতাহিদ নন এমন বিচারক), তাদের জন্য সাক্ষী উপস্থিত রাখা আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ, যা অস্পষ্ট নয়। (তার উক্তি: তাকে আয়ত্তে রাখা) অর্থাৎ যার কাছ থেকে কিসাস নেওয়া হচ্ছে।