কাউকে আমাদের সম্পর্কে সংবাদ দিও না—এই মর্মে শপথ করার জন্য যদি বাধ্য করা হয়, তবে সংবাদ প্রদানের মাধ্যমে শপথ ভঙ্গ হবে না। পক্ষান্তরে যদি সে স্বেচ্ছায় তাদের জন্য শপথ করে, যদিও সে জানে যে শপথ গ্রহণ করা ছাড়া তাকে মুক্তি দেওয়া হবে না, তবুও তা (শপথ ভঙ্গ) কার্যকর হবে; কারণ শপথ করার ক্ষেত্রে তাকে বাধ্য করা হয়নি।

(এবং যে ব্যক্তি নিজের বিবেক লোপকারী বস্তু যেমন) পানীয় বা (ওষুধের মাধ্যমে গুনাহগার হয়েছে, তার তালাক কার্যকর হবে) (এবং তার কথা ও কাজের মাধ্যমে তার পক্ষে বা বিপক্ষে যাবতীয় লেনদেন মাযহাব অনুযায়ী কার্যকর হবে), যেমনটি ইতিপূর্বে মাতাল ব্যক্তির আলোচনায় অতিক্রান্ত হয়েছে। এই বিষয়ের ব্যাপকতা এবং এতে বিদ্যমান মতভেদ স্পষ্ট করার প্রয়োজনেই এটি পুনরায় উল্লেখ করা হয়েছে। পক্ষান্তরে যদি বিবেক লোপ পাওয়ার মাধ্যমে সে গুনাহগার না হয়, যেমন মদ পানে বাধ্য করা ব্যক্তি বা মদ সম্পর্কে অজ্ঞাত ব্যক্তি—তবে (মদ সম্পর্কে) অজ্ঞতার বিষয়ে তার শপথ গ্রহণ করা হবে; কিন্তু হারামের বিষয়ে অজ্ঞতার দাবি গ্রহণযোগ্য হবে না যদি তার ওজর বা অপারগতা স্পষ্ট না হয়। তদ্রূপ চিকিৎসার জন্য বিবেক লোপকারী ওষুধ ব্যবহারকারীর তালাক পতিত হবে না এবং যতক্ষণ পর্যন্ত সে হিতাহিত জ্ঞানশূন্য থাকবে ততক্ষণ তার কোনো কাজ কার্যকর হবে না, কারণ তার ওপর থেকে কলম উঠিয়ে নেওয়া হয়েছে (সে দায়মুক্ত)। (অন্য একটি মতে,) তার পক্ষ থেকে তালাক কার্যকর হবে না, যেমনটি মায়িয (রা.)-এর বর্ণনায় এসেছে: "তোমার কি উন্মাদনা আছে? তিনি বললেন: না। এরপর রাসুলুল্লাহ (সা.) বললেন: তুমি কি মদ পান করেছ? তিনি বললেন: না। তখন এক ব্যক্তি দাঁড়িয়ে তার মুখের ঘ্রাণ নিলেন কিন্তু মদের কোনো গন্ধ পেলেন না। নিশ্চয়ই মত্ততা স্বীকারোক্তিকে বাতিল করে দেয়।" এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি আল্লাহর হদ বা দণ্ডবিধির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা সন্দেহের কারণে রহিত হয়ে যায়। তবে এ উত্তরে আপত্তির অবকাশ আছে, কারণ ফকীহগণের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক হলো তার ব্যভিচারের স্বীকারোক্তিসহ যাবতীয় লেনদেন কার্যকর হওয়া। তাই উত্তম উত্তর হলো: উক্ত বর্ণনায় "তুমি কি মদ পান করেছ" কথাটি অবাধ্যতামূলক পানের ক্ষেত্রে নয়, বরং হতে পারে যে রাসুলুল্লাহ (সা.) ধারণা করেছিলেন যে তার এই অবস্থা অবাধ্যতা ছাড়া কোনো মত্ততার কারণে হয়েছে, তাই তিনি তাকে এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। (এবং বলা হয়েছে) তার লেনদেন কেবল তার (বিপক্ষের) দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে কার্যকর হবে, যেমন তালাক; কিন্তু সম্পদের ক্ষেত্রে হবে না, যেমন বিবাহ।

(যদি সে বলে: তোমার এক-চতুর্থাংশ বা তোমার কিয়দাংশ বা তোমার অংশ) অবিভাজ্য হোক বা নির্দিষ্ট।
মুতাওয়াল্লী বলেন: এমনকি যদি সে স্ত্রীর একটি চুলের দিকে ইঙ্গিত করে তালাক দেয়, তবে তালাক হয়ে যাবে। (অথবা তোমার কলিজা, বা তোমার চুল, বা তোমার নখ) অথবা তোমার দাঁত বা হাত, এমনকি যদি তা অতিরিক্ত অঙ্গও হয়, (তালাকপ্রাপ্তা, তবে তালাক পতিত হবে)। শরীরের নির্দিষ্ট অংশের ক্ষেত্রে ঐকমত্যের ভিত্তিতে এবং বাকিগুলোর ক্ষেত্রে দাস মুক্তির ন্যায় তালাক হয়ে যাবে যদিও তা বিচ্ছিন্ন করে বলা হয়। হ্যাঁ, যদি তার কান বা চুলের মতো কোনো অংশ শরীর থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় এবং পুনরায় তা স্থাপন করার পর তা জন্মে যায়, এরপর স্বামী বলে "তোমার কান তালাকপ্রাপ্তা", তবে তালাক পতিত হবে না; কারণ বিচ্ছিন্ন হয়ে পুনরায় ফিরে আসা অংশটি না ফেরার মতোই গণ্য। তাছাড়া কানের মতো অঙ্গ যা পুনরায় লাগানো হয়েছে তা কেটে ফেলা ওয়াজিব, যেমনটি জখমের অধ্যায়ে আসবে। এরপর তালাক প্রথমে উক্ত অংশের ওপর পতিত হবে এবং পরে বাকি শরীরে ছড়িয়ে পড়বে। কেউ কেউ বলেন, এটি অংশের মাধ্যমে পূর্ণ সত্তাকে বুঝানোর অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং "যদি তুমি প্রবেশ করো তবে তোমার ডান হাত তালাকপ্রাপ্তা" বলার পর যদি হাতটি কেটে ফেলা হয় এবং এরপর সে প্রবেশ করে, তবে তালাক কেবল দ্বিতীয় সুরতে (অর্থাৎ শর্ত পূর্ণ হওয়ার সময় শরীরের অংশ না থাকায়) পতিত হবে না। (অনুরূপভাবে তোমার রক্ত) তালাকপ্রাপ্তা বললে (মাযহাব অনুযায়ী) তালাক পতিত হবে, কারণ রক্তের ওপরই দেহের স্থায়িত্ব নির্ভর করে যেমন রূহ বা প্রাণের ওপর। তবে "নাফাস" (বিশ্রাম) নয়। (লালা বা ঘামের মতো উচ্ছিষ্টের ক্ষেত্রে নয়) বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী তালাক হবে না, কারণ দেহ হলো এগুলোর আধার মাত্র, তাই এগুলোর সাথে এমন কোনো হালাল বা বৈধতা সম্পৃক্ত নয় যা তালাকের মাধ্যমে ছিন্ন করা যায়।
বলা হয়েছে যে, রক্তও তো উচ্ছিষ্ট বা অতিরিক্ত অংশ, তাই "না" (বর্জ্য নয়) দিয়ে আতফ করার শর্ত পাওয়া যায়নি। এর উত্তরে বলা হয় যে, রক্ত ঢালাওভাবে উচ্ছিষ্ট—একথা অগ্রহণযোগ্য, যার কারণ ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে। যদি স্বামী তালাককে চর্বির সাথে সম্পৃক্ত করে তবে তালাক হয়ে যাবে, কিন্তু মেদ বা স্থূলতার ক্ষেত্রে হবে না; যেমনটি রওদাহ গ্রন্থে শরহে কাবীর-এর কিছু পাণ্ডুলিপির অনুসরণে বর্ণিত হয়েছে।
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে শিবরামানালসী]
অথবা কোনো মানুষ তাকে হত্যা করতে চায় বা তার সম্পদ কেড়ে নিতে চায়, ফলে সে মিথ্যা সংবাদ দিল—এখন তার ওপর কি পরোক্ষভাবে কথা ঘুরিয়ে বলা (তাওরিয়াহ) আবশ্যক হবে কি না? কুফর বা ঈমানহীনতার বিষয়ের গুরুত্বের ভিত্তিতে এখানে পার্থক্যের অবকাশ আছে। (তার উক্তি: পক্ষান্তরে যদি সে শপথ করে) অর্থাৎ তাদের পক্ষ থেকে কোনো জিজ্ঞাসা ছাড়াই।

(তার উক্তি: পানীয় বা ওষুধের মতো বিষয় থেকে) এর দাবি হলো, যদি কেউ উঁচু স্থান থেকে লাফিয়ে পড়ার কারণে বিবেক হারায় তবে সে এই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত হবে না; কিন্তু এতে আপত্তির অবকাশ আছে। বরং যুক্তিযুক্ত হলো, সে যদি জানে যে এর ফলে তার বিবেক লোপ পাবে, তবে সেও এই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত হবে। (মানহাজ-এর ওপর সাম-এর টীকা)। (তার উক্তি: এবং এ বিষয়ে তার শপথ গ্রহণ করা হবে) অর্থাৎ অজ্ঞতার বিষয়ে। (তার উক্তি: চিকিৎসার জন্য) অর্থাৎ যদিও সে এটি উপকারী মনে করে ব্যবহার করে, তবুও তালাক না হওয়ার জন্য উপকারের বিষয়টি নিশ্চিত হওয়া শর্ত নয়। (তার উক্তি: ফাসতান কাহাহু) অর্থাৎ তার মুখের ঘ্রাণ নিলেন। (তার উক্তি: নিশ্চয়ই মত্ততা) এটি "যা" এর বর্ণনা। (তার উক্তি: যা রহিত করা হয়) অর্থাৎ যা প্রতিহত করা হয়। (তার উক্তি: যেহেতু তাদের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক ইত্যাদি) এটিই নির্ভরযোগ্য।

(তার উক্তি: অথবা তোমার দাঁত) অর্থাৎ শরীরের সাথে লেগে থাকা দাঁত, যা "হ্যাঁ, যদি বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়..." এই বক্তব্য থেকে নেওয়া হয়েছে। (তার উক্তি: তা কেটে ফেলা ওয়াজিব)।
ــ
‌‌[হাশিয়ায়ে রশীদী]
(তার উক্তি: এরপর সেটিকে পুনরায় স্থাপন করল এবং তা লেগে গেল) এটি ব্যাখ্যাকারকের কপিতে "নাবাতাত" (জন্মানো) হিসেবে আছে। তুহফাহ-এর ইবারত হলো "ছাবাতাত" (স্থায়ী হওয়া/লেগে যাওয়া), আর এটিই সঠিক। কারণ যা নতুন করে জন্মে তা কেটে ফেলা ওয়াজিব নয় বরং হারাম। (তার উক্তি: রক্ত ঢালাওভাবে উচ্ছিষ্ট—একথা অগ্রহণযোগ্য বলে এটি খণ্ডন করা হয় ইত্যাদি) আপনি বলতে পারেন, লালা এবং ঘামকে "উচ্ছিষ্ট"-এর বিশেষণ হিসেবে ধরতে বাধা কোথায়? ফলে এটি এমন উচ্ছিষ্টকে বাদ দেবে যা লালা বা ঘামের মতো নয়, যেমন রক্ত? অর্থ তখন হবে: লালা বা ঘামের বৈশিষ্টযুক্ত উচ্ছিষ্টের মতো নয়, বরং এমন সব বস্তু যা ছাড়া শরীর টিকে থাকতে পারে না, যেমন প্রস্রাব বা অনুরূপ বস্তু। সুতরাং এটি ভেবে দেখুন। সম্ভবত ব্যাখ্যাকারক এবং শিহাব সাম যে উত্তর দিয়েছেন, তার চেয়ে এটিই বেশি গ্রহণযোগ্য। (তার উক্তি: রওদাহ গ্রন্থে যা আছে তার ভিত্তিতে ইত্যাদি) এই আলোচনায় কিছু আপত্তির বিষয় আছে: তার মধ্যে একটি হলো, "রওদাহ গ্রন্থে যা আছে তার ভিত্তিতে" কথাটি দায়মুক্তির ভঙ্গিতে বলা হয়েছে, তাই এর বিপরীত বিষয় থেকে দায়মুক্তি প্রকাশ করে "যদিও সমান হয়..." বলা সংগতিপূর্ণ নয়, অথচ পরে এই দ্বিতীয় বিষয়টিই প্রাধান্য পাবে।
আরেকটি বিষয় হলো, জবরদখলের (গসব) ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ ওয়াজিব হওয়ার সপক্ষে তিনি যা দিয়ে দলিল পেশ করেছেন, তা তার দাবির সপক্ষে প্রমাণ হয় না।
আপনি কি দেখছেন না যে, গুণ বা বৈশিষ্ট্যের কারণে ক্ষতিপূরণ দিতে হয়, অথচ বৈশিষ্ট্য নিশ্চিতভাবেই একটি অর্থগত বিষয়? তদ্রূপ তার কথা: "ফিরে আসা স্থূলতা..."