অর্থাৎ যা তা থেকে সর্বসম্মতভাবে (ইজমা অনুযায়ী) উদ্ভূত হয়েছে। (এবং তদ্রূপ) 'খুল' (খুলা) ও 'মুফাদাত' (বিনিময়) এবং তা থেকে যা উদ্ভূত হয়েছে, যা পূর্ববর্তী পরিচ্ছেদে অতিক্রান্ত হয়েছে। এবং তদ্রূপ সীন অক্ষরে ফাতহাহ (যবর) যোগে (ফিরাক ও সারাহ): অর্থাৎ (প্রসিদ্ধ মতানুসারে) যা এই দুটি থেকে উদ্ভূত হয়েছে; তালাকের অর্থে এই দুটির প্রসিদ্ধি এবং কুরআনে এই দুটির ব্যবহারের কারণে, যেখানে 'ফিরাক' শব্দটি বারবার এসেছে। আর যা কুরআনে বারবার আসেনি তাকে বারবার আসা শব্দের সাথে এবং যা থেকে শব্দ উদ্ভূত হয়ে আসেনি তাকে উদ্ভূত হয়ে আসা শব্দের সাথে সংযুক্ত করা হবে, কারণ এগুলো একই অর্থ বহন করে।

দ্বিতীয় মতটি হলো, এই দুটি শব্দ হলো রূপক (কেনায়াহ); কারণ এগুলো তালাক শব্দের ন্যায় এতোটা প্রসিদ্ধ নয় এবং এগুলো তালাক ও তালাক ব্যতীত অন্য ক্ষেত্রেও ব্যবহৃত হয়। 'আল-ইস্তিজকার' গ্রন্থে যা রয়েছে যে, এই দুটি শব্দের অবস্থান কেবল তার ক্ষেত্রে যে এগুলোর স্পষ্টতা (সারাহাত) সম্পর্কে জানে; আর যে ব্যক্তি তালাক ছাড়া অন্য কিছু চেনে না, তার ক্ষেত্রে কেবল 'তালাক' শব্দই সুস্পষ্ট হবে।

আল-আজরুয়ি-এর বক্তব্য যে—এটিই সুস্পষ্ট এবং অন্য কোনো মত গ্রহণ করার সুযোগ নেই যখন জানা যাবে যে বিষয়টি তার কাছে অস্পষ্ট—তা এমন আজমি (অনারব) ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে এর অর্থ জানে না এবং সে দীর্ঘকাল আহলে ইলমদের সংশ্রবে থাকেনি যার ফলে তাকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করা যায়। অন্যথায়, স্পষ্টতা সম্পর্কে তার অজ্ঞতা এর ওপর কোনো প্রভাব ফেলবে না। কারণ সামনে আসবে যে, হুকুম সম্পর্কে অজ্ঞতা কোনো প্রভাব ফেলে না যদিও তার কারণে সে ওজরপ্রাপ্ত হতে পারে।

আল-মাওয়ার্দি উল্লেখ করেছেন যে, কাফফারার ক্ষেত্রে বিবেচ্য বিষয় হলো সুস্পষ্ট শব্দ, আর রূপক শব্দ তাদের নিকট (বিবেচ্য), আমাদের নিকট নয়; কারণ আমরা তাদের চুক্তির ক্ষেত্রে তাদের বিশ্বাসকে গণ্য করি, সুতরাং তাদের তালাকের ক্ষেত্রেও তাই হবে। আর এর স্থান হলো যদি তারা আমাদের নিকট বিচার নিয়ে না আসে, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।

তালাক শব্দ এবং তা থেকে উদ্ভূত শব্দের কিছু উদাহরণ রয়েছে যার সদৃশ উদাহরণ অবশিষ্ট শব্দগুলোর ক্ষেত্রেও আসবে (যেমন: আমি তোমাকে তালাক দিলাম) এবং তার পক্ষ থেকে তালাক হয়ে যাবে যদি তাকে বলা হয় ‘তাকে তালাক দাও’। এবং এর অন্তর্ভুক্ত হলো যদি বলা হয় ‘তুমি নিজেকে তালাক দাও’ (এবং তুমি তালাকপ্রাপ্তা—ত্বওয়ালিক)। তবে এটি কেবল এক তালাকের ক্ষেত্রেই সুস্পষ্ট। এবং তুমি ‘তালাকপ্রাপ্তা’ (ত্বালিক); যদিও সে অন্যান্য মাযহাব অনুযায়ী তিন তালাকের কথা বলে তবে ইবনুল সাব্বাগ ও অন্যদের সাথে একমত হয়ে সেগুলো পতিত হবে, যা কাজী আবু তাইয়্যিবের মতের বিপরীত। এটি অন্যান্য মাযহাব অনুযায়ী পতিত হওয়ার বিষয়টি এখানে বিবেচ্য নয়, কারণ তাদের মধ্যে এমন কেউ আছেন যারা একত্রে তিন তালাক পতিত হওয়াকে নিষেধ করেন; কেননা তারা এর মাধ্যমে তালাক কার্যকর করার ক্ষেত্রে বাড়াবাড়ি ছাড়া অন্য কিছু উদ্দেশ্য করেন না। আর এ কারণেই যদি কেউ এর ওপর স্থগিত (তালিক) করার ইচ্ছা পোষণ করে—

—
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তার পক্ষ থেকে তালাক দেওয়া আবশ্যক, অন্যথায় এর দ্বারা আদৌ কোনো তালাক পতিত হবে না।

(তাঁর উক্তি: এবং তদ্রূপ খুল) যদি সে বলে ‘আমি আহমদ ইবনে হাম্বলের মাযহাব অনুযায়ী তোমার সাথে খুল করলাম’ এবং সেখানে খুলা-এর শর্তাবলি পাওয়া যায় যার মাধ্যমে তাঁর নিকট এটি বিবাহ বিচ্ছেদ (ফাসখ) হিসেবে গণ্য হয়, তবে তা আমাদের নিকট তালাকের ক্ষেত্রে খুল-এর স্পষ্টতাকে পরিবর্তন করার কোনো লক্ষণ হবে না; যারা এ বিষয়ে ভ্রমে পড়েছেন তাদের মতের বিপরীতে।—ইবনে হাজার।
এ বিষয়ে শাইখ শিবরা বিন আল-মারাসি লিখেছেন: আহমদ ইবনে হাম্বলের মাযহাব অনুযায়ী—অর্থাৎ ইমাম আহমদের সঠিক তাকলীদ (অনুসরণ) করা ব্যতীত। শিবরা বিন আল-মারাসি-এর বক্তব্যের কিয়াস অনুযায়ী: খুলা-এর স্পষ্টতার কারণে তা তালাকের রূপক (কেনায়াহ) হওয়া থেকে বিচ্যুত হবে না যতক্ষণ না সে এর সাথে মালের (অর্থের) উল্লেখ করে অথবা নিয়ত করে। (তাঁর উক্তি: এবং যা ঐ দুটি থেকে উদ্ভূত হয়েছে) এটি স্পষ্ট যে, 'খুল' ও 'মুফাদাত'-এর মূল উৎসটি সুস্পষ্ট, যা তালাক শব্দের বিপরীত। আমরা ইতিপূর্বে 'খুল' পরিচ্ছেদে টীকায় মুসান্নিফের এই উক্তির অধীনে উল্লেখ করেছি যে 'মুফাদাত হলো খুল-এর ন্যায়...'। (তাঁর উক্তি: যা বারবার আসেনি তাকে সংযুক্ত করা) এখানে সংযুক্ত করার কারণ উল্লেখ করা হয়নি। (তাঁর উক্তি: সুস্পষ্ট) এটি 'আল-ইস্তিজকার'-এর বক্তব্য এবং আল-আজরুয়ি-এর বক্তব্য—উভয়ের খবর (সংবাদ)। (তাঁর উক্তি: তার পরিজনদের সাথে মেলামেশা করে না) এটি 'তার হক বা অধিকার'—এই উক্তির ওপর আতফ বা সংযুক্ত। (তাঁর উক্তি: অন্যথায় তার অজ্ঞতা) এর বাহ্যিক অর্থ হলো সে অভ্যন্তরীণভাবে (আল্লাহর নিকট) দায়ী হবে। আর যদি বলা হয় সে অভ্যন্তরীণভাবে দায়ী হবে না, তবে তা অবাস্তব নয়; কারণ সে আদৌ তালাক পতিত করার ইচ্ছা করেনি, ফলে সে সেই আজমির মতো যে এর অর্থ জানে না। (তাঁর উক্তি: যদি তারা আমাদের বিচারকের নিকট না আসে) অর্থাৎ আমাদের বিচারকের নিকট। আর মুফতি এই উত্তর দেবেন যে, বিবেচ্য বিষয় হলো তারা যা স্পষ্ট বা রূপক বলে বিশ্বাস করে। (তাঁর উক্তি: এবং তালাকপ্রাপ্তা হলো তার থেকে) অর্থাৎ স্বামীর পক্ষ থেকে সুস্পষ্ট শব্দ। এবং তাঁর উক্তি—বলার পর: অর্থাৎ যেখানে এটি প্রথাগতভাবে প্রশ্নের উত্তর হিসেবে গণ্য হয়। (তাঁর উক্তি: তাকে তালাক দাও) অর্থাৎ যদি পূর্বে কোনো আবেদন না থাকে, তবে কর্মপদ (মাফউল) উল্লেখ না করে ‘আমি তালাক দিলাম’ বলা সুস্পষ্ট হবে না। তবে এটি রূপক হবে কি হবে না—তা পর্যালোচনার বিষয়। অতপর আমি ইবনে হাজারের গ্রন্থে দেখেছি যে, এটি সুস্পষ্টও নয় এবং রূপকও নয়; এর বাহ্যিক অর্থ হলো স্বামী-স্ত্রীর মাঝে পূর্ববর্তী ঝগড়া থাকলেও একই হুকুম।
[একটি শাখা মাসআলা] পাঠদানকালে এই প্রশ্ন উঠেছিল যে—যে ব্যক্তি তার স্ত্রীকে বলল: ‘যদি তালাক তোমার হাতে থাকে তবে আমাকে তালাক দাও’, তখন স্ত্রী তাকে বলল: ‘তুমি তালাকপ্রাপ্তা (আংতি ত্বলিক)’—এটি কি সুস্পষ্ট নাকি রূপক? আমরা এর উত্তর দিয়েছি যে, এটি সুস্পষ্টও নয় এবং রূপকও নয়; কারণ বৈবাহিক বন্ধন স্বামীর হাতে, সুতরাং স্বামীর এই কথার দ্বারা স্ত্রী এর মালিক হয়ে যায় না। (তাঁর উক্তি: এক তালাকের ক্ষেত্রে স্পষ্ট) অর্থাৎ যদি সে এর চেয়ে বেশির নিয়ত করে তবে সে যা নিয়ত করেছে তা-ই পতিত হবে। (তাঁর উক্তি: যদি কেউ এর ওপর স্থগিত করার ইচ্ছা করে) অর্থাৎ অন্যান্য গ্রহণযোগ্য মাযহাবের ওপর।
—
‌‌[রশিদী-র টীকা]
রূপক শব্দের মাধ্যমে তালাক পতিত হওয়ার মাধ্যমে।
এমতাবস্থায়, আমরা তার স্বীকৃতির ভিত্তিতেই তার ওপর তালাক কার্যকর করেছি।

(তাঁর উক্তি: অর্থাৎ যা তা থেকে উদ্ভূত হয়েছে) অর্থাৎ সেই শব্দটি স্বয়ং, যেমন—‘আমি তোমার ওপর তালাক কার্যকর করলাম’ বা এর সদৃশ শব্দ যা সামনে আসবে। (তাঁর উক্তি: তার পক্ষ থেকে, তাকে তালাক দাও—বলার পর) উভয় সর্বনাম স্বামীর দিকে ফিরবে পরবর্তী বাক্যের অনুষঙ্গে, যা এর বিপরীত—