ইবনে আস-সালাহ (র.)-এর ন্যায় একদলের মত হলো, যদি বিবাহ সম্পাদনকারী ব্যক্তি বিচারক হন, তবে নিশ্চিতভাবে অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতা (আদালতে বাতেনাহ) শর্ত হিসেবে গণ্য হবে। কারণ সত্যায়নকারীদের (মুযাক্কী) মাধ্যমে এটি যাচাই করা তাঁর জন্য সহজ। তবে আল-মুতাওয়াল্লী এবং অন্যান্যরা বিচারক ও সাধারণ মানুষের মধ্যে কোনো পার্থক্য না থাকাকেই সঠিক বলেছেন এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত। কেননা লেনদেন সংক্রান্ত বিষয়ে বিচারক ও সাধারণ ব্যক্তি সমান। এই কারণেই, বিচারক যদি কোনো ব্যক্তির হাতে কোনো সম্পদ দেখেন যা সে কোনো বিরোধ ছাড়াই ভোগদখল করছে, তবে অন্য সাধারণ মানুষের মতো তাঁর জন্যও সেই ব্যক্তির কাছ থেকে তা ক্রয় করা বৈধ হবে। এক্ষেত্রে তিনি বাহ্যিক দখলদারিত্বের (যাহিরুল ইয়াদ) ওপর নির্ভর করবেন, যদিও তাঁর পক্ষে মালিকানার প্রমাণ তলব করা সহজ ছিল। কখনও কখনও বলা হয়ে থাকে যে, ফকীহগণের এই কথা থেকে একটি মূলনীতি নেওয়া যায় যে—যদি একদল লোক বিচারকের কাছে এমন সম্পদ নিয়ে আসে যা তাদের দখলে আছে এবং তাতে অন্য কোনো দাবিদার নেই, আর তারা তা নিজেদের মধ্যে বণ্টন করে দিতে বলে, তবে বিচারকের জন্য তাদের এই আহ্বানে সাড়া দেওয়া আবশ্যক নয়; যতক্ষণ না তারা তাঁর কাছে প্রমাণ করবে যে এটি তাদের মালিকানাধীন সম্পদ। এটি এজন্য যাতে বণ্টনের পর তারা এই যুক্তি দেখাতে না পারে যে, এটি যেহেতু তাদের মালিকানা ছিল তাই তিনি যেন এমন ব্যক্তির উপস্থিতিতে বিবাহ সম্পাদন না করেন যার ন্যায়পরায়ণতা তাঁর নিকট প্রমাণিত নয়। তবে এটি বিবাহের শুদ্ধতার (সিহহাত) জন্য শর্ত নয়, বরং এটি পদক্ষেপ গ্রহণের বৈধতার (জওয়াযুল ইকদাম) জন্য শর্ত। সুতরাং যদি কেউ এমন দুই ব্যক্তির উপস্থিতিতে বিবাহ সম্পাদন করে যাদের অভ্যন্তরীণ অবস্থা অজ্ঞাত (মাসতূর), কিন্তু পরবর্তীতে প্রমাণিত হয় যে তারা ন্যায়পরায়ণ ছিল, তবে বিবাহটি শুদ্ধ হবে। পক্ষান্তরে যদি অন্য কেউ তাদের উপস্থিতিতে বিবাহ সম্পাদন করে এবং পরবর্তীতে তারা পাপাচারী (ফাসিক) প্রমাণিত হয়, তবে বিবাহ শুদ্ধ হবে না, যেমনটি সামনে আসছে। কারণ চুক্তির ক্ষেত্রে প্রকৃত বিষয়ের (নাফসুল আমর) ওপরই নির্ভর করা হয়। আর যদি স্বামী-স্ত্রী ঝগড়া করে বিচারকের নিকট উপস্থিত হয়ে দুই অজ্ঞাত ব্যক্তির উপস্থিতিতে সংঘটিত বিবাহের কথা স্বীকার করে এবং খোরপোশ দাবি করে, তবে বিচারক তাদের মধ্যে ফয়সালা করে দেবেন যতক্ষণ না সাক্ষীর পাপাচার সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া যায়। কারণ এখানে ফয়সালাটি মূল বিষয়ের অনুগামী (তাবে‘), যা ইতিপূর্বে ইবনে আস-সালাহ-এর বর্ণনায় অতিক্রান্ত হয়েছে। আল-হান্নাতী-এর সুস্পষ্ট বক্তব্য থেকে বোঝা যায় যে, স্বামীর জন্য অভিভাবক ও সাক্ষীদের অবস্থা অনুসন্ধান করা আবশ্যক নয়। তবে পরবর্তী যুগের কোনো কোনো আলিম সন্দেহ থাকা অবস্থায় বিবাহে পদক্ষেপ নেওয়া নিষিদ্ধ হওয়ার কারণে অনুসন্ধান করাকে আবশ্যক বলেছেন; কিন্তু এই মতটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। কারণ যে যুক্তিতে এটি বলা হয়েছে তা কেবল স্বামী-স্ত্রীর ক্ষেত্রে সন্দেহের বিষয়ের সাথে খাস। কেননা তারাই বিবাহের মূল উদ্দেশ্য, তাই তাদের ব্যাপারে অধিক সতর্কতা অবলম্বন করা হয়েছে। অন্যান্যের বিষয়টি এর ভিন্ন, তাই শর্তাবলি বিদ্যমান থাকার প্রবল ধারণা হলে বিবাহে পদক্ষেপ নেওয়া জায়েজ। এরপর যদি ধারণার বিপরীতে কিছু প্রকাশ পায় তবে বিবাহটি বাতিল বলে গণ্য হবে, অন্যথায় নয়। আর সহীহ মতের বিপরীতে একটি মত হলো—সাক্ষীদের উপস্থিতিতে বিবাহ সম্পন্ন হবে না কারণ তাদের দ্বারা বিবাহের বিষয়টি প্রমাণ করা অসম্ভব। (কিন্তু ইসলাম এবং স্বাধীনতার বিষয়টি অজ্ঞাত থাকলে হবে না) এখানে ‘এবং’ শব্দটি ‘অথবা’ অর্থে ব্যবহৃত। যদিও তারা দারুল ইসলামে প্রকাশ্য অবস্থায় থাকে, যেমন এমন কোনো স্থানে আছে যেখানে মুসলিম ও কাফির এবং স্বাধীন ও ক্রীতদাসরা মিলেমিশে থাকে এবং কোনো এক পক্ষের প্রাধান্য নেই। অথবা যদি তারা দারুল ইসলামে বাহ্যিকভাবে মুসলিম ও স্বাধীন বলে পরিচিত হয়, তবুও তাদের অভ্যন্তরীণ অবস্থা জানা আবশ্যক। কারণ ইসলাম ও স্বাধীনতার অভ্যন্তরীণ অবস্থা সম্পর্কে জানা সহজ। অনুরূপভাবে সাবালকত্ব এবং এ জাতীয় অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও একই হুকুম যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।
হ্যাঁ, যদি পরে প্রকাশ পায় যে তারা মুসলিম ছিল, বা স্বাধীন ছিল, অথবা সাবালক ছিল, তবে বিবাহটি শুদ্ধ বলে গণ্য হবে; যেমনটি হিজড়া ব্যক্তি যদি পুরুষ হিসেবে প্রকাশিত হয় তবে বিবাহ শুদ্ধ হয়।

(আর যদি) অভিভাবক বা (সাক্ষীর পাপাচার প্রকাশিত হয়) অথবা বিবাহের ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধক অন্য কিছু যেমন—পাগলামি, মূর্ছা যাওয়া বা অপ্রাপ্তবয়স্ক হওয়া যা তার বা স্ত্রীর ওয়ারিশরা দাবি করে এবং যা পূর্বে জানা ছিল, অথবা (চুক্তির সময়) তা প্রমাণিত হয়, (তবে মাযহাব অনুযায়ী বিবাহ বাতিল বলে গণ্য হবে)। যেমন যদি তারা কাফির হিসেবে প্রমাণিত হয়; কারণ চুক্তির ক্ষেত্রে প্রকৃত বিষয়ের (নাফসুল আমর) ওপরই নির্ভর করা হয়। আর ‘চুক্তির সময়’ কথাটির মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হয় যে—
––
[হাশিয়া আশ-শিবরামাল্লিসি]
(তাঁর উক্তি: কেননা লেনদেন সংক্রান্ত বিষয়ে) অর্থাৎ তাঁর সাথে লেনদেনের বিষয়টি অন্যের সাথে লেনদেনের মতোই, যেমন এখানেও অজ্ঞাত অবস্থা সম্পন্ন ব্যক্তির সাথে এমন আচরণ করা হয়েছে যা ন্যায়পরায়ণ প্রমাণিত ব্যক্তির সাথে করা হয়। তিনি আরও লিখেছেন: অর্থাৎ বিচারক এবং অন্যের মধ্যে অজ্ঞাত অবস্থা সম্পন্ন সাক্ষীদের যথেষ্ট হওয়ার ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই। (তাঁর উক্তি: এই কারণেই, যদি দেখেন) অর্থাৎ বিচারক দেখেন। (তাঁর উক্তি: যদি তাঁর কাছে তলব করে) অর্থাৎ বিচারকের কাছে। (তাঁর উক্তি: তিনি বিবাহ সম্পাদন করবেন না) অর্থাৎ বিবাহের আকদ করবেন না। (তাঁর উক্তি: যার বিষয়টি তাঁর কাছে প্রমাণিত নয়) অর্থাৎ বিচারকের কাছে। (তাঁর উক্তি: যতক্ষণ না সাক্ষীর পাপাচার সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া যায়) অর্থাৎ যদি জানা যায়, তবে তিনি তাদের পৃথক করে দেবেন। (তাঁর উক্তি: যা ইবনে আস-সালাহ থেকে অতিক্রান্ত হয়েছে) অর্থাৎ তাঁর এই উক্তিতে যে, ‘এই কারণে লেখক একে সঠিক বলেছেন’ ইত্যাদি। (তাঁর উক্তি: যদিও তাদের উভয়ের প্রকাশ্য হওয়ার সাথে) অর্থাৎ ইসলাম এবং স্বাধীনতার ক্ষেত্রে।

(তাঁর উক্তি: অথবা তার ওয়ারিশ) এর দাবি হলো, স্বামী-স্ত্রীর কেউ যদি এই দাবি করে তবে তা শোনা হবে না।
––
[হাশিয়া আর-রাশিদি]
অজ্ঞাত অবস্থা সম্পন্ন ব্যক্তির মাধ্যমে, যেমনটি তিনি পূর্বে উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত তারা প্রকাশ্য পাপাচার এবং অপ্রকাশ্য পাপাচারের মধ্যে পার্থক্য করেন।
(তাঁর উক্তি: আর যদি স্বামী-স্ত্রী ঝগড়া করে ইত্যাদি) শারহ-কার (ব্যাখ্যাকার)-এর বক্তব্যে এর কোনো স্থান নেই। তিনি এটি উল্লেখ করার ক্ষেত্রে শিহাব ইবনে হাজার (র.)-কে অনুসরণ করেছেন। তবে ইবনে হাজার এটি উল্লেখ করেছিলেন বিচারক ও অন্যের মধ্যে পার্থক্যের মতটি বেছে নেওয়ার কারণে। তিনি যেন বলতে চাচ্ছেন যে—অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতা বিচারকের জন্য সেখানে বিবেচিত হবে যেখানে ফয়সালাটি সরাসরি মূল বিষয়ের ওপর হয়, অনুগামী কোনো বিষয়ের ওপর নয়। কিন্তু শারহ-কার যেহেতু বিচারক ও অন্যের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই এবং বিচারক আকদ সম্পাদনকারী হলেও অজ্ঞাত অবস্থা সম্পন্ন ব্যক্তিই যথেষ্ট বলে মত দিয়েছেন, তাই তাঁর বক্তব্যে এটি উল্লেখ করার কোনো অর্থ থাকে না। কারণ যদি সরাসরি মূল বিষয়ের ক্ষেত্রে অজ্ঞাত ব্যক্তি যথেষ্ট হয়, তবে অনুগামী বিষয়ের ক্ষেত্রে তো তা আরও বেশি যুক্তিযুক্ত। (তাঁর উক্তি: এমন কোনো স্থানে যেখানে মুসলিমরা মিলেমিশে থাকে ইত্যাদি) এটি চূড়ান্ত সীমার আগের অবস্থার উদাহরণ। আর তাঁর উক্তি ‘অথবা বাহ্যিকভাবে মুসলিম হয় ইত্যাদি’ হলো চূড়ান্ত সীমার উদাহরণ।

(তাঁর উক্তি: যেমন পাগলামি, মূর্ছা যাওয়া বা অপ্রাপ্তবয়স্ক হওয়া ইত্যাদি) ‘তুহফাহ’ গ্রন্থের ইবারত হলো: ‘যেমন অপ্রাপ্তবয়স্ক হওয়া বা পাগলামি যা সে দাবি করে’। শারহ-কার পাগলামিকে আগে উল্লেখ করেছেন যদিও ‘পূর্বে জানা ছিল’ (উহিদা) কথাটির সর্বনাম সেদিকেই ফিরে যায়; কারণ পাগলামির ক্ষেত্রেই ‘উহিদা’ (পরিচিত ছিল) শব্দটি ব্যবহৃত হয়। আর অপ্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার ক্ষেত্রে ‘আমকানা’ (সম্ভব হওয়া) শব্দ ব্যবহৃত হয়, যেমনটি ফকীহগণের ইবারতগুলোতে দেখা যায়। হতে পারে তিনি ‘উহিদা’ শব্দটিকে প্রাধান্য দিয়ে উভয়ের বিশেষণ হিসেবে ব্যবহার করেছেন এবং অপ্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার ক্ষেত্রে এর অর্থ হলো ‘সম্ভব হওয়া’। (তাঁর উক্তি: তার ওয়ারিশ বা স্ত্রীর ওয়ারিশরা দাবি করে) এর দাবি হলো যে, স্বামী-স্ত্রীর কারোর এই দাবি শোনা হবে না। বিষয়টি ভেবে দেখার অবকাশ রাখে।