মালিকের অনুমতিক্রমে এবং এটি ওয়াদিয়া (গচ্ছিত রাখা) এর চুক্তি নয়। আর যদি দ্বিতীয়টির বিপরীত হয়, তবে কিয়াস বা যুক্তি হলো যে, এটি প্রথম দিনে 'আরিয়াহ' (ধারে নেওয়া) এবং দ্বিতীয় দিনে আমানত হিসেবে গণ্য হবে। এবং এটি ওয়াদিয়া বা আমানত না হওয়াই যুক্তিযুক্ত।

(যদি) (কোনো শিশু তার নিকট কিছু গচ্ছিত রাখে) যদিও সে সমঝদার এবং পূর্ণ বুদ্ধিমান হয়, (অথবা কোনো পাগল ব্যক্তি গচ্ছিত রাখে) (যতক্ষণ না সে তা গ্রহণ করে) অর্থাৎ তার জন্য তা গ্রহণ করা বৈধ নয়; কারণ তার যোগ্যতা না থাকার কারণে তার কাজ অস্তিত্বহীন হিসেবে গণ্য হবে। (অতঃপর যদি সে) মালটি (গ্রহণ করে) এবং তা কবজ বা হস্তগত করে, (তবে সে দায়বদ্ধ হবে) বৈধ অনুমতির অভাবের কারণে, ঠিক জবরদখলকারীর মতো সর্বোচ্চ মূল্যের ভিত্তিতে। এবং তার অভিভাবকের কাছে তা ফিরিয়ে না দেওয়া পর্যন্ত সে দায়মুক্ত হবে না। ফলে যা বলা হয়ে থাকে যে 'ত্রুটিপূর্ণ আমানত সঠিক আমানতের মতোই'—সেই আপত্তিটি খণ্ডিত হলো। একইভাবে এখান থেকে যা বলা হয় যে, বাতিল আমানত এবং ত্রুটিপূর্ণ আমানতের মধ্যে পার্থক্য করা হয়—সেই বক্তব্যটিও বাতিল হয়ে গেল। এর খণ্ডনের কারণ হলো, যখন আমানতটি কোনো নির্ভরযোগ্য অনুমতির ভিত্তিতে গ্রহণ করা হয়, তখন এর ত্রুটিপূর্ণ অবস্থা সঠিক অবস্থার মতোই গণ্য হয়, কিন্তু যেখানে অনুমতি নেই সেখানে তা হবে না। সুতরাং এখানে বাতিল ও ত্রুটিপূর্ণের মধ্যে পার্থক্যের কোনো প্রয়োজন নেই। আর এই বিধানটি তখনই কার্যকর যখন মালটি নষ্ট হওয়ার ভয় থাকে না। কিন্তু যদি সে মালটি নষ্ট হওয়ার ভয় পায় এবং সওয়াবের নিয়তে তা সংরক্ষণের জন্য গ্রহণ করে, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। অনুরূপভাবে, যদি গচ্ছিত রাখা শিশুটি গচ্ছিত প্রাপকের প্ররোচনা ছাড়াই তার গচ্ছিত মাল নষ্ট করে ফেলে, তবে গচ্ছিত প্রাপক দায়বদ্ধ হবে না; কারণ শিশুর কাজকে অগ্রাহ্য করা সম্ভব নয় এবং গচ্ছিত প্রাপকের নিজস্ব সম্পদ থেকে ক্ষতিপূরণ নেওয়া অসম্ভব, তাই গচ্ছিত প্রাপকের দায়মুক্তি অবধারিত।

(আর যদি) কোনো পূর্ণ সক্ষম মালিক (কোনো শিশুর কাছে) বা পাগলের কাছে (কোনো মাল গচ্ছিত রাখে এবং তা তার কাছে নষ্ট হয়ে যায়), এমনকি যদি তা তার অবহেলার কারণেও হয়, (তবে সে দায়বদ্ধ হবে না); কারণ সংরক্ষণের দায়বদ্ধতা গ্রহণ করার যোগ্যতা তার নেই। (তবে যদি সে তা নিজ হাতে ধ্বংস করে ফেলে) এবং তা যদি ব্যবহারযোগ্য সম্পদ হয়, যেহেতু সম্পদহীন বস্তু নষ্ট করলে দায়বদ্ধতা আসে না, (তবে বিশুদ্ধতম মত অনুযায়ী সে দায়বদ্ধ হবে), যদিও আমরা বলি এটি একটি চুক্তি; কারণ সে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার যোগ্য এবং মালিক তাকে তা ধ্বংস করার অনুমতি দেয়নি।
দ্বিতীয় মত অনুযায়ী সে দায়বদ্ধ হবে না, যেমনটি হয় যদি সে তার কাছে কিছু বিক্রি করে এবং তার হাতে সোপর্দ করে। প্রথম মতের প্রবক্তারা এর উত্তর দিয়েছেন যে, বিক্রয় মূলত ব্যবহারের বা ধ্বংস করার অনুমতি প্রদান করে, যা গচ্ছিত রাখার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
তবে যদি কোনো অসম্পূর্ণ ব্যক্তি (শিশু/পাগল) কারো নিকট মাল গচ্ছিত রাখে, তবে সে (গচ্ছিত প্রাপক) তা পূর্ণ হস্তগত করার মাধ্যমেই দায়বদ্ধ হয়ে যাবে। (আর নির্বুদ্ধিতার কারণে আর্থিক লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তি শিশুটির মতোই) গচ্ছিত রাখা এবং গচ্ছিত রাখার গ্রহণের ক্ষেত্রে উভয়ের কার্যের অসারতার কারণে। আর তার উক্তি—কিন্তু যে নির্বোধ ব্যক্তি এখনো সরকারিভাবে নিষিদ্ধ হয়নি, তার পক্ষ থেকে গচ্ছিত রাখা বা তার কাছে গচ্ছিত রাখা তার অন্যান্য লেনদেনের মতোই গণ্য হবে এবং তা সহিহ হবে, যেমনটি যারকাশী বলেছেন। আর মনিবের অনুমতি ছাড়া কৃতদাসও শিশুর মতোই গণ্য, ফলে নষ্ট হওয়ার কারণে সে দায়বদ্ধ হবে না যদিও সে অবহেলা করে, যা জুরজানী-র মতের বিপরীত। তবে সে যদি নিজ হাতে ধ্বংস করে ফেলে, তবে তা তার গর্দান বা মূল্যের সাথে সংশ্লিষ্ট হবে (অর্থাৎ তার মূল্য থেকে তা পরিশোধ করতে হবে)।

(আর বাতিল হয়ে যায়) ওয়াদিয়া বা আমানত: অর্থাৎ এর বিধান সমাপ্ত হয়ে যায় (গচ্ছিত দাতার মৃত্যুতে) (অথবা গচ্ছিত প্রাপকের মৃত্যুতে) এবং তার পাগল হওয়া বা বেহুঁশ হওয়ার মাধ্যমে। এবং নির্বুদ্ধিতার কারণে লেনদেনে নিষিদ্ধ হওয়ার মাধ্যমেও এটি বাতিল হয়। অনুরূপভাবে গচ্ছিত দাতা দেউলিয়া হওয়ার কারণে নিষিদ্ধ হলেও এবং গচ্ছিত গ্রহীতা নিজেকে দায়িত্ব থেকে সরিয়ে নিলে অথবা মালিক তাকে সরিয়ে দিলে, কিংবা কোনো উদ্দেশ্য ছাড়াই অস্বীকার করার মাধ্যমেও এটি বাতিল হয়; কারণ এটি হেফাজত বা সংরক্ষণের একটি প্রতিনিধিত্ব (ওকালত), যা এই বিষয়গুলোর মাধ্যমে বাতিল হয়ে যায়। এছাড়া এমন প্রত্যেক কাজের দ্বারাও এটি বাতিল হয় যা ক্ষতিপূরণকে আবশ্যক করে এবং মালিক মালিকানা হস্তান্তর করলে (যেমন বিক্রয় ইত্যাদির মাধ্যমে) এটি বাতিল হয়ে যায়।
আমানত বাতিল হওয়ার ফলাফল হলো, এটি তখন 'শরয়ী আমানত' হিসেবে গণ্য হয়। তখন সে ব্যক্তি যদি মালিক বা তার অভিভাবককে চেনে, তবে তাকে তা ফিরিয়ে দিতে হবে অর্থাৎ তাকে এ ব্যাপারে অবহিত করতে হবে।
--
‌‌[শাবরামানাল্লিসীর টীকা]
মালিকের।

(তার উক্তি: যদি কোনো শিশু তাকে গচ্ছিত রাখার জন্য কিছু দেয়) অর্থাৎ সমঝদার শিশু। এর অর্থ হলো, সে তার নিজের মাল বা অন্য কারো মাল তার অনুমতি ছাড়াই গচ্ছিত রেখেছে। কিন্তু যদি সে এমন মালিকের অনুমতি নিয়ে গচ্ছিত রাখে যার অনুমতি গ্রহণযোগ্য, তবে গচ্ছিত প্রাপক দায়বদ্ধ হবে না।
হাজ্জ (ইবনে হাজার হাইতামি) 'আনওয়ার' কিতাব এবং তার অনুসারীদের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে, কোনো শিশু যদি কোনো রাখালের কাছে একটি গাধা নিয়ে আসে (তবে তার দায়বদ্ধতা না থাকার বিষয়ে): অর্থাৎ গাধাটি এমন ব্যক্তির হতে পারে যে তাকে অনুমতি দেয়নি। এখানে চুক্তির ত্রুটিপূর্ণ হওয়ার বিষয়টি ধর্তব্য নয় যেমনটি স্পষ্ট; কারণ শিশু উপহার পৌঁছে দেওয়া ছাড়া অন্য কোনো ক্ষেত্রে অন্যের প্রতিনিধি হতে পারে না। কারণ ক্ষতিপূরণ বা দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে ত্রুটিপূর্ণ চুক্তির বিধান সঠিক চুক্তির মতোই। সুতরাং এই মাসআলাটি যারা উল্লেখ করেছেন তাদের বক্তব্য সেদিকেই ধাবিত হবে যা শিশুর নিজের সম্পদ গচ্ছিত রাখার ক্ষেত্রে আসবে—যেখানে সে তাকে বলেছিল: 'পশুগুলোর সাথে একে চড়তে দাও', অতঃপর সে সেগুলোকে তাড়িয়ে নিয়ে গেল, তবে সে গচ্ছিত প্রাপক হিসেবে গণ্য হবে। আর এটি স্পষ্ট যে পশুগুলোকে তাড়িয়ে নেওয়া এখানে শর্ত নয়। (তার উক্তি: অতঃপর যদি সে ভয় পায় এবং সওয়াবের নিয়তে তা গ্রহণ করে তবে সে দায়বদ্ধ হবে না) অর্থাৎ যতক্ষণ না সে তা তার কাছে ফিরিয়ে দেয়; কিন্তু সে যদি তাকে ফিরিয়ে দেয় তবে সে দায়বদ্ধ হবে।
তিনি আরও লিখেছেন—আল্লাহ তার প্রতি সদয় হোন—তার উক্তি 'দায়বদ্ধ হবে না': অর্থাৎ যেখানে কোনো অবহেলা ছাড়াই তা নষ্ট হয়। হাজ্জ-এর বক্তব্যে দায়বদ্ধ না হওয়ার বিষয়টি নিঃশর্তভাবে প্রতীয়মান হয়। তবে সাম (ইবনে কাসিম) যা বলেছেন তা অধিকতর গ্রহণযোগ্য। এর কারণ হিসেবে বলা যায় যে, মালটি নষ্ট হওয়ার ভয় তার হাত রাখার বিষয়টিকে বৈধতা দিয়েছে, ফলে এটি যেন সে সংরক্ষণের দায়িত্ব নিজের কাঁধে তুলে নিয়েছে। (তার উক্তি: প্ররোচনা ছাড়া) অর্থাৎ যদি গচ্ছিত গ্রহীতার প্ররোচনায় হয় তবে সে দায়বদ্ধ হবে, শিশুটি সমঝদার হোক বা না হোক, যেমনটি তার বক্তব্য থেকে বোঝা যায়।

(তার উক্তি: তবে যদি কোনো অসম্পূর্ণ ব্যক্তি কারো নিকট মাল গচ্ছিত রাখে) যেমন শিশু বা পাগল। এবং তার উক্তি: তবে সে: অর্থাৎ শিশুটি। (তার উক্তি: কিন্তু যে নির্বোধ ব্যক্তি এখনো সরকারিভাবে নিষিদ্ধ হয়নি) অর্থাৎ যে ব্যক্তি দীন ও মালের ক্ষেত্রে সঠিক অবস্থায় প্রাপ্তবয়স্ক হয়েছে, অতঃপর অপচয় করেছে কিন্তু কাজী বা বিচারক তাকে নিষিদ্ধ করেননি অথবা সে পাপাচারী হয়েছে। (তার উক্তি: এবং কৃতদাস) অর্থাৎ সে প্রাপ্তবয়স্ক ও বুদ্ধিমান হলেও। (তার উক্তি: যদিও সে অবহেলা করে) উমাইরাহ-এর ভাষ্য হলো: যারকাশী বলেছেন: দাসের বিধান শিশুর মতোই, শুধু একটি বিষয় ছাড়া; আর তা হলো দাসের অধীনে অবহেলার কারণে কোনো বস্তু নষ্ট হলে সে দায়বদ্ধ হবে।
এটি শারহ-এর লেখকের বক্তব্যের পরিপন্থী।

(তার উক্তি: নিষিদ্ধ হওয়ার মাধ্যমে) অর্থাৎ তাদের উভয়ের কারো ক্ষেত্রে। (তার উক্তি: এটি শরয়ী আমানত হিসেবে গণ্য হবে) সাম (ইবনে কাসিম) এর ওপর বলেছেন:
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
(তার উক্তি: ফলে যা বলা হয়ে থাকে যে ত্রুটিপূর্ণ আমানত সঠিক আমানতের মতোই—সেই আপত্তিটি খণ্ডিত হলো) অর্থাৎ তার এই বক্তব্যের মাধ্যমে যে, 'বৈধ অনুমতির অভাবের কারণে'। (তার উক্তি: যার কোনো প্রয়োজন নেই) 'তুহফাহ' কিতাবের ভাষ্য হলো, এটি নিঃশর্তভাবে সহিহ নয়। (তার উক্তি: যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে) সম্ভবত এটি বিক্রয় অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হয়েছে।