অথবা কুকুর বা গাধা শুধুমাত্র (পুরুষের জন্য) বরাদ্দ থাকে সে কারণে।
আর 'বাক্বারা' (গাভী/গরু) মহিষকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং এর বিপরীতও প্রযোজ্য, যেমনটি তারা উভয়ে (ইমামদ্বয়) গবেষণা করেছেন; এর প্রমাণ হলো একটির মাধ্যমে অপরটির নিসাব পূর্ণ হওয়া এবং ব্যভিচারের ক্ষেত্রে উভয়কে একজাতীয় গণ্য করা। তবে বন্য গরুর বিষয়টি ভিন্ন, কারণ 'বাক্বারা' শব্দটি একে অন্তর্ভুক্ত করে না। হ্যাঁ, যদি সে বলে 'আমার গরুগুলো থেকে' এবং তার এগুলো ছাড়া অন্য কোনো গরু না থাকে, তবে তা অন্তর্ভুক্ত হবে, যেমনটি যাররাকাশী গবেষণা করেছেন। আর যে ব্যক্তি শপথ করেছে যে সে গরুর মাংস খাবে না, সে যদি বন্য গরুর মাংস খায় তবে তার শপথ ভঙ্গ হবে; কারণ এখানে বিষয়টি ভাষার ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয় যেখানে ভাষার বিপরীত কোনো সাধারণ প্রচলন নেই, যদিও বিষয়টি অস্পষ্ট হয় যেমনটি তাদের আলোচনা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে প্রতীয়মান হয়। আর সেখানে ভাষার ওপর ততক্ষণ পর্যন্ত ভিত্তি করা হয় না যতক্ষণ তা প্রসিদ্ধ না হয়, অন্যথায় সাধারণ বা বিশেষ সামাজিক প্রচলনের (উরফ) দিকে ফিরে যেতে হয় যেমনটি পরবর্তী আলোচনা থেকে জানা যাবে। এরপর (মাযহাব অনুযায়ী 'দাব্বাহ' তথা চতুষ্পদ জন্তু বলতে) যা আভিধানিক অর্থে জমিনে বিচরণকারী প্রতিটি প্রাণীকে বোঝায়, তা (ঘোড়া, খচ্চর এবং গৃহপালিত গাধার ওপর প্রয়োগ করা হয়), যদিও সেগুলোতে আরোহণ করা সম্ভব না হয় যেমনটি তাদের সাধারণ বক্তব্য শামিল করে; 'তাতিন্মাহ' গ্রন্থে যা রয়েছে তার বিপরীতে। সুতরাং সামাজিক প্রচলন অনুযায়ী প্রতিটি জনপদে এর যেকোনো একটি প্রদান করা হবে যেমন ইরাকের ক্ষেত্রে, অন্যান্য শহরের বিপরীতে। আর যদি মৃত্যুর সময় এগুলো ছাড়া তার আর কিছু না থাকে তবে এর যেকোনো একটি নির্ধারিত হবে, অথবা যদি বিশেষ কোনো কাজের কথা উল্লেখ থাকে যেমন আক্রমণ করা ও পলায়ন করা, অথবা যুদ্ধের জন্য ঘোড়া; এবং এর সাথে সেটিকেও যুক্ত করা হবে যদি সে বলে এটি এমন হাতি যা যুদ্ধে অভ্যস্ত। আর বোঝা বহনের ক্ষেত্রে শেষের দুটি (খচ্চর ও গাধা) প্রযোজ্য হবে। এমতাবস্থায় কেবল উপযুক্ত প্রাণীই দেওয়া হবে যা পূর্ববর্তী আলোচনা থেকে গৃহীত। আর যদি বড় ঘোড়া (বারাযিন), গরু বা উটের মাধ্যমে বোঝা বহনের অভ্যাস থাকে তবে সেগুলো অন্তর্ভুক্ত হবে এবং এর যেকোনো একটি প্রদান করা হবে। আর যদি মৃত্যুর সময় তার কাছে এই তিনটির কোনটিই না থাকে তবে ওসিয়ত বাতিল হয়ে যাবে।
হ্যাঁ, যদি তার কাছে গৃহপালিত পশুর (না'আম) কিছু থাকে তবে কিয়াস বা যুক্তি অনুযায়ী ওসিয়ত সহীহ হবে এবং সেখান থেকেই প্রদান করা হবে।
--
‌‌[শুবরামালসীর টীকা]
পুরুষের জন্য বরাদ্দ: অর্থাৎ যদি মহিষের মধ্য থেকেও হয়। (তার বক্তব্য: সে কারণে) অর্থাৎ সামাজিক প্রচলনের (উরফ) কারণে। (তার বক্তব্য: আর গরু মহিষকে অন্তর্ভুক্ত করে) এটি ইবনে হাজার হাইতামীর (হাজ) মতের পরিপন্থী এবং এটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য। আর তার বক্তব্য 'এর বিপরীত' এটি নাকচ হতে পারে এই যুক্তিতে যে, 'মহিষ' শব্দটি 'ইরাব' (বিশুদ্ধ আরবীয় গরু) কে অন্তর্ভুক্ত করে না যা লোকমুখে 'বাক্বারা' নামে পরিচিত। পক্ষান্তরে 'বাক্বারা' শব্দটি মহিষকে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়টি ভিন্ন, কেননা 'বাক্বারা' এমন এক লিঙ্গ বা শ্রেণী যার অধীনে বিশুদ্ধ আরবীয় গরু ও মহিষ উভয়ই পড়ে। এছাড়া যদি একজনের নিসাব অপরটির মাধ্যমে পূর্ণ হওয়ার দিকে নজর দেওয়া হয়, তবে ভেড়া ছাগলকে এবং ছাগল ভেড়াকে অন্তর্ভুক্ত করে বলা উচিত ছিল। (তার বক্তব্য: সুতরাং গরু একে অন্তর্ভুক্ত করে না) অর্থাৎ সাধারণ সামাজিক প্রচলনের কারণে। (তার বক্তব্য: কারণ এখানকার বিষয়টি ভাষার ওপর ভিত্তি করে ইত্যাদি) এটি গভীরভাবে চিন্তা করার বিষয়, কারণ এখান থেকে যা বোঝা যায় তা হলো সাধারণ প্রচলন অনুযায়ী 'বাক্বারা' বলতে গৃহপালিত গরুকে নির্দিষ্ট করা হয়, আর এ কারণেই এর ওপর ভিত্তি করা হয়েছে। আর শপথের ক্ষেত্রে সাধারণ প্রচলন উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে, ফলে যেকোনোটি খেলেই শপথ ভঙ্গ হয়। এই ভিত্তিতে প্রচলনের ব্যাপারে তার বক্তব্যে ভিন্নতা দেখা দেয়, তবে যদি বলা হয়: এখানকার প্রচলন এবং শপথের ক্ষেত্রের প্রচলন ভিন্ন—কিন্তু তা দূরবর্তী সম্ভাবনা। মানহাজ-এর ওপর 'সীন-মীম' এর ইবারত হলো: এর উত্তর হলো এখানকার বিষয়টি সামাজিক প্রচলনের ওপর নির্ভরশীল, আর সেখানে (শপথের ক্ষেত্রে) তখনই প্রচলনের ওপর ভিত্তি করা হয় যখন তাতে কোনো অস্থিরতা না থাকে, অথচ এক্ষেত্রে তা অস্পষ্ট। (তার বক্তব্য: প্রতিটি বিচরণকারী প্রাণী) এটি 'দাল' বর্ণে যের যোগে হবে যেমনটি মুখতার গ্রন্থে রয়েছে। (তার বক্তব্য: ঘোড়া) নর ও মাদী উভয়টিই। (তার বক্তব্য: খচ্চর) কেবল নর। (তার বক্তব্য: গাধা) কেবল নর। (তার বক্তব্য: যদিও তাতে আরোহণ করা সম্ভব না হয়) যেমন ছোট হওয়ার কারণে। (তার বক্তব্য: প্রচলন অনুযায়ী যেমন ইরাক) এটি প্রতিটি জনপদের উদাহরণ।
এর মাধ্যমে সেই আপত্তির খণ্ডন করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে, ওসিয়তকারী যখন ইরাকের অধিবাসী হবে তখন তার বক্তব্যে 'দাব্বাহ' বলতে ঘোড়া বোঝাবে, কিন্তু তার বক্তব্য 'বিপরীতে...' এটি সেই আপত্তির সাথে সাংঘর্ষিক। সম্ভবত এই ইবারতে কোনো অংশ বাদ পড়েছে। ইবনে হাজারের (হাজ) ইবারত হলো: সাধারণ সামাজিক প্রচলন অনুযায়ী আমল করা হবে; আর একে কেবল মিসরবাসীদের জন্য নির্দিষ্ট মনে করা যেমনটি ভিত্তিহীন, তেমনি তাদের প্রচলন একে ঘোড়ার জন্য নির্দিষ্ট করে (যেমন ইরাকে) এমন ধারণা করাও ভিত্তিহীন। (তার বক্তব্য: কেবল উপযুক্ত প্রাণীই দেওয়া হবে) অর্থাৎ বোঝা বহনের জন্য উপযুক্ত। (তার বক্তব্য: যদি অভ্যাস থাকে) অর্থাৎ বিষয়টি বারবার ঘটেছে এবং তাদের মাঝে এমনভাবে প্রসিদ্ধ হয়েছে যে কেউ তা অস্বীকার করে না। (তার বক্তব্য: অথবা গরু) বোঝা বহনের অভ্যাস থাকলে গরু প্রদান করার বৈধতার ক্ষেত্রে সংশয় রয়েছে; কারণ সামাজিক প্রচলন অনুযায়ী 'দাব্বাহ' বলতে গরুকে বোঝায় না। আর বোঝা বহনের বিশেষণের মাধ্যমে 'দাব্বাহ' কে বিশিষ্ট করা হলে তা অন্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয় না। রওদ-এর শরহ-এর ইবারত হলো: যখন সে বলবে 'বোঝা বহনের জন্য একটি দাব্বাহ', তখন তাতে উট এবং গরু অন্তর্ভুক্ত হবে যদি তারা সেগুলোতে বোঝা বহনে অভ্যস্ত হয়।
এর ব্যাখ্যাকার বলেন: ইমাম রাফেয়ি একে দুর্বল বলেছেন এই যুক্তিতে যে, আমরা যখন 'দাব্বাহ' শব্দটিকে তিনটি শ্রেণির ওপর প্রয়োগ করি, তখন কোনো শর্ত বা বিশেষণের মাধ্যমে তা অন্যের ওপর প্রয়োগ করা সঙ্গত হয় না। (তার বক্তব্য: সুতরাং এর যেকোনো একটি প্রদান করা হবে) অর্থাৎ যদি প্রদানকৃত প্রাণীটি ছোট বা বাছুর হয় তবুও চলবে, কারণ 'দাব্বাহ' নামটি তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। (তার বক্তব্য: আর যদি মৃত্যুর সময় তার কাছে এই তিনটির কোনটিই না থাকে তবে ওসিয়ত বাতিল হয়ে যাবে) এটি সুস্পষ্ট।
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
তার বক্তব্য: (যেখানে ভাষার বিপরীত কোনো সাধারণ প্রচলন নেই) এটি দ্বারা বোঝা যায় যে যখন সাধারণ প্রচলন ভাষার বিপরীত হবে তখন ওসিয়ত তার ওপর ভিত্তি করবে না, যা একটু পরে যা আসছে তার পরিপন্থী। (তার বক্তব্য: যদি না তা প্রসিদ্ধ হয়) অর্থাৎ যদি প্রসিদ্ধ হয় তবে তাকে প্রচলনের ওপর প্রাধান্য দেওয়া হবে। অথচ এটি সম্ভবত সেই প্রসিদ্ধ মূলনীতির পরিপন্থী যে শপথের ভিত্তি হলো সামাজিক প্রচলন। (তার বক্তব্য: প্রচলন অনুযায়ী যেমন ইরাক) ব্যাখ্যাকারের পাণ্ডুলিপিতে এভাবেই রয়েছে এবং স্পষ্টত এখানে অনুলিপিকারীদের পক্ষ থেকে কোনো অংশ বাদ পড়েছে।
তুহফা গ্রন্থের ইবারত হলো: সাধারণ সামাজিক প্রচলন অনুযায়ী আমল করা হবে; আর একে কেবল মিসরবাসীদের জন্য নির্দিষ্ট মনে করা যেমনটি ভিত্তিহীন, তেমনি তাদের প্রচলন একে ঘোড়ার জন্য নির্দিষ্ট করে (যেমন ইরাকে) এমন ধারণা করাও ভিত্তিহীন। (তার বক্তব্য: আর যদি মৃত্যুর সময় তার কাছে এই তিনটির কোনটিই না থাকে তবে ওসিয়ত বাতিল হয়ে যাবে) এটি সম্ভবত সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যখন সে বলবে 'আমার চতুষ্পদ জন্তুগুলো থেকে একটি', যেমনটি শিহাব ইবনে কাসিম আল-আব্বাদী মানহাজ-এর টীকায় চিত্রিত করেছেন।