অন্য কারো জন্য, এবং উদাহরণস্বরূপ বলল: এটি দিয়ে একটি পাগড়ি ক্রয় করো। অনুরূপ বিষয় হলো যদি সেই জানোয়ারটি মারা যায় যার ভরণপোষণের জন্য ব্যয় নির্দিষ্ট করা হয়েছিল এবং তার পেছনে ব্যয়ের দায়িত্ব পালন করবে ওসি (তত্ত্বাবধায়ক) অথবা তার প্রতিনিধি, তারপর বিচারক অথবা তার প্রতিনিধি। অতঃপর যদি তার মালিক তা বিক্রি করে দেয়, তবে ওসিয়তটি ক্রেতার কাছে স্থানান্তরিত হবে যেমনটি দাসের ক্ষেত্রে হয়; গ্রন্থকার এটি বলেছেন।
রাফেয়ী বলেছেন এবং ইবনুর রিফ'আহ একে সঠিক বলেছেন যে: এটি বিক্রেতার প্রাপ্য। সুবকী বলেন: এটিই সত্য যদি মৃত্যুর পর মালিকানা স্থানান্তরিত হয়, অন্যথায় সত্য হলো এটি ক্রেতার প্রাপ্য, এবং উভয় অনুমানের ক্ষেত্রেই এটি দাসের বিষয়ের সাথে কিয়াসযোগ্য। এর সারকথা হলো, তিনি বুঝতে পেরেছেন যে গ্রন্থকার একে সাধারণভাবে ক্রেতার প্রাপ্য বলে মত দিয়েছেন। আর এর ভিত্তিতে পার্থক্য এই যে, জানোয়ারের ক্ষেত্রে তার জন্যই ব্যয় নিশ্চিত করা হয়, দাসের ক্ষেত্রে যা ভিন্ন। কিন্তু তার কথা 'যেমনটি দাসের ক্ষেত্রে হয়' দাবি করে যে তিনি বিস্তারিত ব্যাখ্যার প্রবক্তা, এবং সেটিই অধিক বিশুদ্ধ। এর ভিত্তিতে, যদি বিক্রেতা তা গ্রহণ করে এবং তারপর জানোয়ারটি বিক্রি করে দেয়, তবে স্পষ্ট যে তার ঘাস বা খাদ্যের জন্য তা ব্যয় করা তার জন্য আবশ্যক হবে, যদিও তা অন্যের মালিকানাধীন হয়ে যায়। আযরাঈ আলোচনা করেছেন যে, যদি জানোয়ারটি এমন হয় যাকে দিয়ে গুনাহের কাজ করা হয়, যেমন পথিমধ্যস্থ লুণ্ঠনকারী, হারবি কাফির বা ন্যায়নিষ্ঠদের বিরুদ্ধে যুদ্ধকারীর ঘোড়া, তবে ওসিয়ত বাতিল হয়ে যাবে। গ্রন্থকার তার কথা 'যা বর্ণিত হয়েছে' এর মাধ্যমে রওদাহ ও তার মূল গ্রন্থের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে, জানোয়ারের খাদ্যের জন্য ওয়াকফ করার ন্যায় এখানেও বাতিল হওয়ার একটি সম্ভাবনা রয়েছে। যদি ওসিয়তকারী তার উদ্দেশ্য ব্যক্ত করার আগে মারা যায়, তবে তার উত্তরাধিকারীদের দিকে প্রত্যাবর্তন করা হবে। যদি সে বলে যে সে খাদ্য বা ঘাস উদ্দেশ্য করেছে, তবে তা সহীহ হবে; অন্যথায় সে কসম খাবে এবং ওসিয়ত বাতিল হয়ে যাবে। আর যদি সে বলে যে সে কী উদ্দেশ্য করেছে তা জানে না, তবে তা বাতিল হবে যেমনটি বয়ান গ্রন্থে 'উদ্দাহ' থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে। জুরজানির 'শাফি' গ্রন্থে রয়েছে, যদি জানোয়ারের মালিক বলে: তিনি আমাকে মালিক বানিয়ে দিতে চেয়েছেন, আর উত্তরাধিকারী বলে: তিনি জানোয়ারটিকে মালিক বানাতে চেয়েছেন, তবে উত্তরাধিকারীর কথা সত্য বলে গণ্য হবে; কারণ সে দায়বদ্ধ পক্ষ।

(এবং ওসিয়ত সহীহ হবে) মসজিদের মতো স্থাপনা (নির্মাণের জন্য) এবং সরাইখানা ও মাদরাসার জন্য, যদিও তা কোনো কাফিরের পক্ষ থেকে নতুন নির্মাণ বা সংস্কারের জন্য হয়; কারণ এটি
──
‌‌[শাবরামানাল্লিসির হাশিয়া]
তার দাসের জন্য তার ঘাড়ের বিনিময়ে ইত্যাদি।

(তার কথা: অনুরূপ বিষয়) অর্থাৎ এর মাধ্যমে তার মালিক তার নিরঙ্কুশ মালিকানা লাভ করবে। (তার কথা: এবং তার পেছনে ব্যয়ের দায়িত্ব পালন করবে ওসি) যদি ব্যয় নির্বাহ করা কোনো বাড়তি খরচের ওপর নির্ভর করে, যেমন ওসি বা বিচারক ঘাস বহন করে এনে তার সামনে দিতে অক্ষম হন, অথবা এটি তার মর্যাদাহানি ঘটায় এবং কেউ স্বেচ্ছায় এটি না করে দেয়, তবে কি সেই খরচ ওসিয়তকৃত মাল থেকে নেওয়া হবে? কারণ এটি ওসিয়ত পালনের পূর্ণতা দানকারী; নাকি তা জানোয়ারের মালিকের ওপর বর্তাবে? এতে গবেষণার অবকাশ রয়েছে। আমার কাছে প্রথমটিই প্রকাশ্য মনে হয়, সুতরাং এটি ভেবে দেখা উচিত। আর যদি কেউ এমন জানোয়ারের ঘাসের জন্য ওসিয়ত করে যা সাধারণত তা খায় না, তবে কি ওসিয়ত বাতিল হবে নাকি মালিকের কাছে ফিরে যাবে, নাকি বিস্তারিত ব্যাখ্যা করা হবে? অর্থাৎ যদি ওসিয়তকারী জানোয়ারটির অবস্থা সম্পর্কে অজ্ঞ হয় তবে বাতিল হবে, আর যদি অবগত থাকে তবে মালিকের কাছে ফিরে যাবে? এতে গবেষণার অবকাশ রয়েছে। তৃতীয় মতটি অবান্তর নয়। আর যদি ওসিয়তকৃত ঘাস এমন হয় যা জানোয়ারটি সাধারণত খায়, কিন্তু তার সামনে খাওয়ার প্রতিবন্ধকতা তৈরি হয়, তবে সম্ভবত বলা যায়: যদি সাধারণত তার খাওয়ার আশা ছেড়ে দেওয়া হয় তবে তা মালিকের হয়ে যাবে যেমনটি জানোয়ারটি মারা গেলে হয়; অন্যথায় তার খাওয়ার সুযোগ তৈরি হওয়া পর্যন্ত তা সংরক্ষণ করা হবে, সুতরাং এটি ভেবে দেখা উচিত। হাফিজের ওপর 'সাম' এর বক্তব্য শেষ হলো।
(তার কথা: সুবকী বলেছেন এটিই সত্য) এটিই নির্ভরযোগ্য। (তার কথা: তা তার ঘাসের জন্য ব্যয় করা হবে) এটি পূর্বে বর্ণিত বিস্তারিত ব্যাখ্যার সাথে সাংঘর্ষিক নয়; কারণ এর দ্বারা উদ্দেশ্য হতে পারে যে বিক্রেতা তার মালিক হবে তারপর তা জানোয়ারের পেছনে ব্যয় করবে। তার মালিক হওয়ার ফায়দা হলো, ক্রেতা তা ব্যয়ের দায়িত্ব পাবে না এবং জানোয়ারটি মারা গেলে যদি ওসিয়তকৃত মালের কিছু অবশিষ্ট থাকে তবে তা বিক্রেতার হবে। (তার কথা: আযরাঈ ওসিয়ত বাতিলের যে আলোচনা করেছেন) তা নির্ভরযোগ্য। আর এর বাহ্যিক অর্থ হলো তা বাতিল হবে যদিও সে 'লুণ্ঠন করার উদ্দেশ্যে' কথাটি না বলে থাকে।
ইবনে হাজার বলেছেন: পথিমধ্যস্থ লুণ্ঠনকারীর জন্য ওসিয়ত সহীহ হওয়ার যে মাসআলা সামনে আসছে তার সাথে কিয়াস করলে (অর্থাৎ যতক্ষণ না সে বলে 'ডাকাতি করার জন্য' ততক্ষণ বাতিল হবে না), এখানেও বাতিল হওয়া 'তার ওপর লুণ্ঠন চালানোর জন্য' কথাটি বলার ওপর নির্ভর করবে। ইবনে হাজার যা বলেছেন সেটিই অধিক নিকটবর্তী। তিনি বলেছেন: এটি পূর্বোক্ত বিষয় দ্বারা সমর্থিত যে, যখন কোনো সাধারণ বা অন্য কোনো ক্ষেত্রে গুনাহ বা মাকরূহ কাজের জন্য ওসিয়ত করা হয়, তখন বাতিল হওয়ার ক্ষেত্র হলো যখন তা সরাসরি সেই মন্দ কাজের জন্য হয়। (তার কথা: যদি সে বলে আমি জানি না) অর্থাৎ উত্তরাধিকারী। (তার কথা: উত্তরাধিকারীর কথা সত্য বলে গণ্য হবে) অর্থাৎ ফলে তা বাতিল হয়ে যাবে।

(তার কথা: এবং মসজিদের মতো স্থাপনা নির্মাণের জন্য সহীহ হবে) প্রশ্ন থাকে যে, যদি কেউ বলে 'অমুক মসজিদ সংস্কারের জন্য', তবে কি ওসিয়ত সহীহ হবে কি না? এতে গবেষণার অবকাশ রয়েছে। অধিক নিকটবর্তী হলো প্রথমটি (সহীহ হওয়া), এবং তার রেখে যাওয়া সম্পদ থেকে ততটুকু নেওয়া হবে যা দ্বারা প্রচলিত অর্থে সংস্কার সম্পন্ন হয়। আর এটি কি তার পক্ষ থেকে ওয়াকফের শব্দ উচ্চারণের ওপর নির্ভর করবে কি না? এতে গবেষণার অবকাশ রয়েছে। নিকটবর্তী হলো দ্বিতীয়টি (নির্ভর করবে না), যদি সেই সংস্কার তার ওসিয়তকৃত মালের মাধ্যমে মেরামত জাতীয় হয়। কিন্তু যদি সে একটি মসজিদ নির্মাণের ওসিয়ত করে এবং একখণ্ড জমি ক্রয় করে সেখানে মসজিদ তৈরি করে, তবে প্রকাশ্য হলো যে বিচারক বা তার প্রতিনিধির পক্ষ থেকে সেই জমি ও তার ওপর নির্মিত স্থাপনা মসজিদ হিসেবে ওয়াকফ করা আবশ্যক। আর যদি মসজিদটি বর্তমানে সেই ওসিয়তকৃত মালের মুখাপেক্ষী না হয়, তবে যখন ব্যয়ের সম্ভাবনা তৈরি হবে সেই সময় পর্যন্ত তা সংরক্ষণ করা উচিত। আর যদি তেমন সময়ের সম্ভাবনা না থাকে, যেমন মসজিদটি অত্যন্ত মজবুতভাবে নির্মিত যে সেখানে ওসিয়তকৃত মাল ব্যয়ের কোনো সময় আসবে বলে আশা করা যায় না, তবে প্রকাশ্য হলো ওসিয়ত বাতিল হওয়া এবং নির্দিষ্ট মাল উত্তরাধিকারীদের মাঝে বণ্টন করা। আর 'মসজিদের মতো' বলতে তিনি এমন কিছু বুঝিয়েছেন যাতে সাধারণ মানুষের উপকার রয়েছে, যেমন বড় সেতু, ছোট সেতু, সর্বসাধারণের জন্য উন্মুক্ত কূপ ইত্যাদি।
(তার কথা: কারণ এটি) অর্থাৎ
──
‌‌[রশিদির হাশিয়া]
(তার কথা: যদি ওসিয়তকারী মারা যায়) অর্থাৎ যদি সে তার বক্তব্যে বিষয়টি অস্পষ্ট রাখে।