অনুমতি থাকা সত্ত্বেও যদি নির্দিষ্ট ব্যক্তি অথবা বিনিময়ের সংকল্পকারী এবং অন্য কেউ তা জানতে না পারে (তবে সে কিছুই পাবে না)। (অথবা যদি কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে অনুমতি দেওয়া হয় কিন্তু অন্য কেউ কাজটি করে, তবে সে কিছুই পাবে না), যদিও সে বিনিময়ের বিনিময়ে হারানো জিনিস ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য পরিচিত হয়; কারণ সে নিজের জন্য কোনো বিনিময় নির্ধারণ করেনি, ফলে তার কাজটি স্বেচ্ছাশ্রম হিসেবে গণ্য হবে।
হ্যাঁ, যাকে সম্বোধন করা হয়েছে তার দাস যদি হারানো জিনিসটি ফিরিয়ে দেয়, তবে তার মনিব পুরস্কারের (জু'আলা) অধিকারী হবে; কারণ তার দাসের হাত তার নিজের হাতের মতোই—এভাবেই তারা উভয়ে (ইমাম রাফেয়ি ও নববী) বলেছেন।
ইমাম সুবকী বলেন: এটি তখনই স্পষ্ট যখন তার মনিব তার সাহায্য নেয়, অন্যথায় এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। কারণ সে (দাস) এই শব্দের অন্তর্ভুক্ত হয়নি, বিশেষ করে যখন সে আহ্বানের কথা জানত না। ইমাম মাওয়ার্দী বলেছেন: যদি কেউ বলে, 'আমার আহ্বানের শ্রোতাদের মধ্য থেকে যে ব্যক্তি আমার দাসকে ফিরিয়ে আনবে তার জন্য এত পুরস্কার', এমতাবস্থায় যে ব্যক্তি তার আহ্বানের কথা জেনেছে কিন্তু তা সরাসরি শোনেনি, সে যদি ফিরিয়ে আনে তবে সে পুরস্কারের অধিকারী হবে না। কাজী হুসাইনও অনুরূপ বিষয়কে সঠিক বলেছেন। সমাপ্ত।
আল-আজরয়ী বলেন: কাজী হুসাইনের বক্তব্য—
যদি মনিব নিজে অথবা তার দাসের মাধ্যমে ফিরিয়ে আনে তবে সে হকদার হবে—এটি দ্বারা বোঝা যায় যে, দাস যদি স্বাধীনভাবে ফিরিয়ে দেয় তবে সে হকদার হবে না। (আর যদি কোনো অন্য ব্যক্তি) যে পূর্ণ কর্মক্ষম ও স্বেচ্ছায় কাজ করতে সক্ষম এমন কেউ (বলে: 'যে ব্যক্তি যায়েদের দাস ফিরিয়ে দেবে তার জন্য এত পুরস্কার', তবে তা প্রদানকারী ব্যক্তি) যে বিষয়টি সম্পর্কে অবগত ছিল, সে (উক্ত অন্য ব্যক্তির কাছ থেকে) তা পাওয়ার হকদার হবে। কারণ সে এটি প্রদানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে, ফলে এটি অন্য ব্যক্তির পক্ষ থেকে 'খুল' করার মতো হবে। যেমনটি যদি কেউ ধ্বংসের ভয়ে অন্য কারো মালামাল সমুদ্রে ফেলে দিতে অনুরোধ করে এবং এর ক্ষতিপূরণের দায় নিজের ওপর নেয়। এটি অন্য কারো ক্রয়কার্যে মূল্যের দায়ভার গ্রহণ করা কিংবা অন্য কারো দানে সওয়াবের প্রতিশ্রুতি দেওয়ার মতো নয়। কারণ ক্রয়-বিক্রয় হলো মালিকানা হস্তান্তরের বিনিময়, তাই যাকে মালিকানা দেওয়া হয়েছে সে ব্যতীত অন্য কারো ওপর এর মূল্য আবশ্যক হওয়া কল্পনা করা যায় না। কিন্তু পুরস্কার (জু'আলা) মালিকানা হস্তান্তরের বিনিময় নয়। ইবনুর রিফ'আহ এই মাসআলা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করেছেন যে, অন্য কারো কথায় অন্য কোনো ব্যক্তির সম্পদের ওপর হস্তগত করা জায়েজ নয়, বরং এটি তার অন্তর্ভুক্ত বিষয়; সুতরাং সে কীভাবে পারিশ্রমিকের অধিকারী হবে?
এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এক্ষেত্রে অনুমতির প্রয়োজন নেই; কারণ মালিক নিশ্চিতভাবেই এতে সন্তুষ্ট। অথবা এর সুরত এমন হতে পারে যে, মালিক যে কেউ ফিরিয়ে দিক তাতে অনুমতি দিয়েছেন আর অন্য ব্যক্তি পুরস্কার দেওয়ার দায়ভার গ্রহণ করেছে। অথবা মালিকের ওপর ওই অন্য ব্যক্তির অভিভাবকত্ব (বিলায়াহ) রয়েছে। আবার বিষয়টি এমনও হতে পারে যে, কর্মী তাকে মালিক মনে করেছে কিংবা তাকে চিনেছে এবং ভেবেছে যে...
--
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামাল্লিসি]
পূর্বে যা অতিবাহিত হয়েছে যে, ফসলের মালিকরা পাহারাদারকে তাদের পরিচিত একটি নির্দিষ্ট অংশ প্রদান করে—সেক্ষেত্রে তারা কোনো কিছুর হকদার হবে না।
(তার উক্তি: হকদার না হওয়া) এটিই নির্ভরযোগ্য মত, যা 'হাজ' (ইবনে হাজার)-এর মতের বিপরীত।
ইবনে হাজার হাইতামীর ওপর 'সাম' (সামহুদী)-এর টীকায় রয়েছে: যদি কেউ বলে 'যে ব্যক্তি একটি দাস ফিরিয়ে দেবে তার জন্য এত পুরস্কার', তবে এটি কি 'যে যায়েদের দাস ফিরিয়ে দেবে' বলার মতো? এমনকি যদি কেউ কোনো একজনের কোনো এক দাস কিংবা উদাহরণস্বরূপ কোনো ওয়াকফকৃত দাস ফিরিয়ে দেয়, তবে সে কি হকদার হবে? উত্তর হওয়া উচিত—হ্যাঁ। 'ম র' (ইমাম রামলী)-এর বক্তব্য এখানেই শেষ।
শারহ্-এর সংজ্ঞায় 'নির্দিষ্ট কিংবা অজ্ঞাত ব্যক্তির জন্য'—এই কথাটি বিষয়টিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে।
(তার উক্তি: যেমন মূল্যের দায়ভার গ্রহণ করা) অর্থাৎ ক্রয়ের পূর্বে, যেখানে তার ওপর কিছুই আবশ্যক হয় না। কিন্তু জামানত (নিশ্চয়তা) অধ্যায়ে 'হাজ' (ইবনে হাজার) থেকে পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, যদি কেউ অন্যের জন্য মূল্যের দায়ভার গ্রহণ করে—যেমন সে বলল, 'তুমি এটি বিক্রি করো এবং এর মূল্য আমার জিম্মায়', তবে তা সহীহ হবে এবং যা সে প্রতিশ্রুতি দিয়েছে তা প্রদান করা আবশ্যক হবে। তিনি বলেছেন, এটি এমন 'জামানত' নয় যার জন্য মূল ঋণী ব্যক্তি প্রয়োজন, বরং এটি ওই ব্যক্তির কথার মতো যে বলল, 'তোমার মালামাল সমুদ্রে ফেলে দাও এবং এর ক্ষতিপূরণের দায় আমার'।
(তার উক্তি: ইবনুর রিফ'আহ এটি নিয়ে সংশয় প্রকাশ করেছেন) অর্থাৎ অন্য ব্যক্তির কথায় কর্মীর বিনিময়ের অধিকারী হওয়া।
(তার উক্তি: কারণ মালিক এতে নিশ্চিতভাবেই সন্তুষ্ট) অর্থাৎ এমতাবস্থায় সম্পদটি নষ্ট হয়ে গেলে তার কোনো দায় (জামানত) থাকা উচিত নয়; কারণ সেটি ফিরিয়ে দেওয়ায় মালিকের সন্তুষ্টি তার অনুমতির স্থলাভিষিক্ত। এটি ওই মাসআলাকে সমর্থন করে যেখানে কেউ যদি কোনো মালের জিম্মাদার নয় এমন ব্যক্তির (যেমন হারবি কাফির) হাত থেকে কোনো ছিনতাইকৃত মাল উদ্ধার করে মালিককে ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য নেয়, তবে তা নষ্ট হয়ে গেলে কোনো যামানাত নেই। কিন্তু ইবনে হাজার হাইতামীর ওপর 'সাম'-এর বক্তব্যে যা আছে তার পাঠ্য হলো: 'তা সত্ত্বেও'—অর্থাৎ ফিরিয়ে দেওয়ায় সন্তুষ্টি থাকা সত্ত্বেও কর্মী এর যামিন বা দায়বদ্ধ হবে, যেমনটি স্পষ্ট; কারণ এটি আমানতের অন্তর্ভুক্ত নয়... শেষ পর্যন্ত। 'শারহুর রওজ' থেকেও এর সপক্ষে বর্ণিত হয়েছে। এরপর তিনি বলেছেন: কোনো বক্তা বলতে পারেন যে, যামানাত বা দায়বদ্ধতা না থাকাই উচিত ছিল, যেমনটি এমন ব্যক্তির কাছ থেকে গ্রহণ করলে হয় যার কোনো যামানাত নেই (যেমন হারবি কাফির)। তিনি বিস্তারিত আলোচনা করেছেন, তা দেখে নিন। মালিকের সন্তুষ্টির কোনো লক্ষণ না থাকলে তার বক্তব্য স্পষ্ট, অন্যথায় কোনো দায় নেই।
(তার উক্তি: নিশ্চয়ই সে) অর্থাৎ ইবনে ইউনুস। (তার উক্তি: অথবা মালিকের ওপর অন্য ব্যক্তির অভিভাবকত্ব রয়েছে) এটি বলা হয়ে থাকে যে, যদি তর্কের খাতিরে মেনে নেওয়া হয় যে তার জন্য হস্তগত করা জায়েজ নয়, তবে তার মানে এই নয় যে সে পারিশ্রমিক পাবে না; কারণ পারিশ্রমিক তো যা অর্জিত হয়েছে তার বিনিময়ে...
--
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
(তার উক্তি: এবং যেমনটি যদি সে অনুরোধ করে ইত্যাদি) এটি আলোচ্য বিষয়ের সদৃশ নয়; কারণ এটি কেবল তখনই আবশ্যক হয় যখন সে নিজের জীবনের ব্যাপারে শঙ্কিত থাকে। একারণে সে যদি তটে কিংবা এমন কোনো নৌযানে থাকে (যেখানে ভয় নেই), তবে তার ওপর কিছুই আবশ্যক হবে না। (তার উক্তি: অথবা অন্য ব্যক্তির অভিভাবকত্ব থাকে) এটি শীঘ্রই আসা সেই কথার পরিপন্থী হতে পারে যে, এই সুরতে পুরস্কারটি হবে অভিভাবকের সম্পদ থেকে, যতক্ষণ না সুরতটি এমন হয় যে সে সাধারণ পারিশ্রমিকের (উজরাতুল মিসল) চেয়ে বেশি দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে; কারণ এমতাবস্থায় সম্পূর্ণ পুরস্কার তার নিজ সম্পদ থেকেই হবে। বিষয়টি পর্যালোচনা সাপেক্ষ। (তার উক্তি: আবার বিষয়টি এমনও হতে পারে ইত্যাদি) প্রথম উত্তরের মতোই এর সারকথা হলো—কর্মী প্রথম সুরতে সাধারণভাবে নির্ধারিত পুরস্কারের হকদার হবে, আর দ্বিতীয় সুরতে মালিকের সন্তুষ্টির ধারণার শর্তে যখন প্রতিশ্রুতিদাতা একাই এই দায়ভার গ্রহণ করে। অন্যথায় সে হকদার হবে না। এই বিধানটি চূড়ান্ত করা প্রয়োজন। (তার উক্তি: কর্মী তাকে মালিক মনে করেছে)