দাবিদারের ওপর প্রমাণ পেশ করা আবশ্যক; অনুরূপভাবে যদি কেউ তার (শিশুর) বিরুদ্ধে হসবাহ হিসেবে (অর্থাৎ আল্লাহর সন্তুষ্টির জন্য দায়িত্ববোধ থেকে) দাবি করে—অথচ সে ছোট—তবে দখলী হাত সাধারণভাবে মালিকানার দলিল হিসেবে গণ্য হয়। এবং এটি সম্ভব যে সে মালিকানাধীন (দাস) অবস্থায় জন্মগ্রহণ করেছে, কিন্তু বিবাহের বিষয়টি এমন নয়; ফলে সেখানে দালিলিক প্রমাণের প্রয়োজন হয়।
দ্বিতীয় সুরতে তার কথা গ্রহণ করা হবে; কারণ সে এখন বক্তব্য প্রদানের যোগ্য, যতক্ষণ না দাবিদার তার দাসত্বের ওপর প্রমাণ পেশ করে। (আর যে ব্যক্তি তার দাসত্বের সপক্ষে প্রমাণ পেশ করবে) যখন তার প্রয়োজন দেখা দেয়। তবে যদি প্রমাণের প্রয়োজন না থাকে তবে তা গ্রহণ করা হবে না, যেমন এমন ব্যক্তির প্রমাণ যার কবজায় থাকা বস্তু হাতছাড়া হওয়ার উপক্রম হওয়ার পূর্বেই সে প্রমাণ পেশ করে (তদনুযায়ী আমল করা হবে)।
যদিও তা কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি ব্যতিরেকে অন্য কোনো বহিরাগত ব্যক্তির পক্ষ থেকে হয়। (এবং শর্ত হলো যে, কুড়িয়ে পাওয়া শিশুর ক্ষেত্রে প্রমাণটিকে) মালিকানার কারণ (উল্লেখ করতে হবে), যেমন ক্রয় বা উত্তরাধিকার; যাতে করে তা কেবল বাহ্যিক দখলী হাতের ওপর নির্ভর না করে। এবং এর দাবি হলো কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি ব্যতীত অন্যের প্রমাণের ক্ষেত্রে মালিকানার কারণ উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই। আর চারজন নারীর সাক্ষ্যও যথেষ্ট হবে; কারণ সন্তান প্রসবের ক্ষেত্রে তাদের সাক্ষ্য মালিকানা সাব্যস্ত করে, যেমনটি সন্তান প্রসবের সাক্ষ্যের মাধ্যমে বংশ পরিচয় সাব্যস্ত হয় যে এটি তার দাসীর সন্তান—যদিও সেখানে মালিকানার কথা উল্লেখ না থাকে। এটি 'তাসহিহুত তানবিহ' গ্রন্থে বর্ণিত মতের বিপরীত; কারণ সাধারণত দাসীর সন্তান মালিকেরই হয়ে থাকে। (এক মতানুসারে, সাধারণ মালিকানার দাবিই যথেষ্ট) অন্যান্য ধন-সম্পদের ন্যায়। প্রথম মতের পার্থক্যকারীগণ বলেন যে, কুড়িয়ে পাওয়া শিশু তার বাহ্যিক অবস্থার প্রেক্ষিতে স্বাধীন হিসেবে গণ্য হয়, তাই সেই বাহ্যিক অবস্থাকে সুনিশ্চিত প্রমাণ ছাড়া বিলুপ্ত করা যাবে না।
জমহুর বা সংখ্যাগুরু ওলামায়ে কেরামের পদ্ধতি হলো, যেমনটি 'কিফায়া' গ্রন্থে বর্ণিত হয়েছে, এই মতপার্থক্য কুড়িয়ে পাওয়া শিশু এবং অন্যান্য শিশুর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। গ্রন্থকারের (মুসান্নিফ) ভাষ্যও এর সম্ভাবনা রাখে, তবে বক্তব্যের প্রাসঙ্গিকতা একে কুড়িয়ে পাওয়া শিশুর সাথে নির্দিষ্ট করে। তাদের এই পার্থক্যকরণ এবং কারণ দর্শানোর দাবি হলো যা ইতিপূর্বে স্পষ্টভাবে অতিক্রান্ত হয়েছে। (আর যদি কেউ কুড়িয়ে পাওয়া শিশুর বংশ পরিচয় দাবি করে) অর্থাৎ এমন ছোট শিশু যাকে মুসলিম হিসেবে গণ্য করা হয়েছে, এমনকি সে কুড়িয়ে পাওয়া শিশু না হলেও; (যদি কোনো স্বাধীন মুসলিম) পুরুষ—এমনকি সে কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি না হলেও—(দাবি করে, তবে শিশুটি তার সাথে যুক্ত হবে) ইকরার বা স্বীকৃতির ইতিপূর্বে বর্ণিত শর্তাবলি সাপেক্ষে এটি সর্বসম্মত বিষয়। কারণ সে এমন এক হকের স্বীকৃতি দিচ্ছে যাতে অন্য কারোর কোনো ক্ষতি নেই। ফলে এটি এমন হলো যেন সে তার জন্য কোনো সম্পদের স্বীকৃতি দিল; চাই সে নির্বোধ হোক বা বিচক্ষণ। তবে দালিলিক প্রমাণ ছাড়া শিশুটি তার স্ত্রীর সাথে যুক্ত হবে না, যা সামনে বিস্তারিত আসবে।
ওলামায়ে কেরাম বিচারকের (কাযী) জন্য মুস্তাহাব বলেছেন যেন তিনি কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসা করেন: সে কীভাবে তোমার সন্তান? তোমার স্ত্রীর গর্ভে জন্ম নিয়েছে, নাকি তোমার দাসীর গর্ভে, নাকি সন্দেহযুক্ত মিলনের ফসল? কারণ কখনো মনে করা হতে পারে যে, কুড়িয়ে পাওয়া মাত্রই বংশ পরিচয় সাব্যস্ত হয়ে যায়। ইমাম যারকাশী রহ. গবেষণা করে বলেছেন যে, যদি দাবিদার এ বিষয়ে অজ্ঞ হয় তবে বংশ পরিচয়ের সুরক্ষার্থে তাকে এটি জিজ্ঞাসা করা আবশ্যক। সাক্ষ্য অধ্যায়ে এমন কিছু আসবে যা একে সমর্থন করে। লেখকের 'মুসলিম' শব্দটি এখানে একটি উদাহরণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে; কারণ কাফের ব্যক্তিও তার বংশ পরিচয়ের দাবি করতে পারে যাকে কাফের হিসেবে গণ্য করা হয়েছে, এমনকি যাকে মুসলিম হিসেবে গণ্য করা হয়েছে তার ক্ষেত্রেও ইতিপূর্বে বর্ণিত নিয়ম অনুযায়ী; তবে কুফরের ক্ষেত্রে শিশুটি তার অনুগামী হবে না। (এবং সে তার লালন-পালনের ক্ষেত্রে অধিক হকদার হবে) অন্যের তুলনায়, যেহেতু তার পিতৃত্ব সাব্যস্ত হয়েছে। এখানে 'অধিক হকদার' শব্দটি তার আক্ষরিক অর্থে নয় (বরং সে-ই একমাত্র হকদার), যেমনটি বলা হয়—অমুক ব্যক্তি তার সম্পদের ক্ষেত্রে অধিক হকদার।
হ্যাঁ, যদি দাবিদার কাফের হয় এবং কুড়িয়ে পাওয়া শিশুটি মুসলিম জনপদে থাকে, তবে তাকে তার হাতে সোপর্দ করা হবে না। আর এটি জানা গেল যে, তার 'স্বাধীন' বলাটি একটি উদাহরণ মাত্র, যেমনটি তিনি ইঙ্গিত করে বলেছেন (যদি কোনো দাস তার বংশ পরিচয়ের দাবি করে) শর্ত সাপেক্ষে, (তবে সে তার সাথে যুক্ত হবে) বংশ পরিচয়ের ক্ষেত্রে, দাসত্বের ক্ষেত্রে নয়। কারণ বিবাহ বা সন্দেহযুক্ত মিলনের মাধ্যমে তা হওয়া সম্ভব। তবে শিশুটি কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির হাতেই থাকবে এবং তার খরচ নির্বাহ করা হবে।
--
‌‌[শুুবরামাল্লিসীর টীকা]
তার দাবি গ্রহণ করা হবে যতক্ষণ না তার দাসত্বের সপক্ষে কোনো প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়। এরই অন্তর্ভুক্ত হলো আমাদের মিশরে অধিক হারে দাস বিক্রির ক্ষেত্রে যা দেখা যায়; তারা যদি দাবি করে যে তারা মূলত স্বাধীন, তবে তাদের থেকে তা গ্রহণ করা হবে—aunque তাদের মালিকদের হাতে বারবার তাদের ক্রয়-বিক্রয় হয়ে থাকে। তাদের নিজ দেশে তাদের ইসলাম গ্রহণ করা বা অন্যের খবরের মাধ্যমে তা সাব্যস্ত হওয়া (দাসত্বের পরিপন্থী) নয়; কারণ এটি সম্ভব যে তারা দাসীদের গর্ভে জন্মগ্রহণ করেছে এবং মায়েদের অনুগামী হিসেবে তাদের ওপর দাসত্বের বিধান কার্যকর হয়েছে।
(তার উক্তি: এবং এর দাবি হলো যে তার প্রমাণ ইত্যাদি) 'শারহুর রওজ' গ্রন্থে কুড়িয়ে পাওয়া শিশু ব্যতীত অন্য শিশুর ক্ষেত্রেও সাক্ষ্য ও দাবির সময় মালিকানার কারণ বর্ণনা করার শর্ত স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। (তার উক্তি: কিন্তু তার প্রসঙ্গের দাবি হলো ইত্যাদি) এটিই নির্ভরযোগ্য মত।
(তার উক্তি: পুরুষ) 'শারহুর রওজ' গ্রন্থে বলা হয়েছে: হিজড়ার ক্ষেত্রেও বংশ পরিচয়ের দাবি করা সঠিক হবে কাযী আবু ফারাজ আজ-জাযী-এর নিকট বিশুদ্ধ মতানুযায়ী। তার বক্তব্যের মাধ্যমেই বংশ পরিচয় সাব্যস্ত হবে, কারণ বংশ পরিচয়ের ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়।
'মানহাজ' গ্রন্থে অতিরিক্ত বলা হয়েছে: যদি এই সন্তানটি মারা যায়, তবে সেই হিজড়া ব্যক্তি কি এক-তৃতীয়াংশ মিরাস পাবে এবং অবশিষ্ট অংশ কি স্থগিত রাখা হবে এই সম্ভাবনায় যে সে নারী হতে পারে? অন্যথায় সে শর্তসাপেক্ষে এক-তৃতীয়াংশ পাবে, নাকি সে কিছুই পাবে না এই কারণে যে তার বংশ পরিচয়ের দাবিটি হয়তো সঠিক নয়? বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে।
আমি (শুুবরামাল্লিসী) বলব: গ্রহণযোগ্য মত হলো সে মিরাস পাবে না, কারণ মিরাস পাওয়ার জন্য যে প্রেক্ষিত প্রয়োজন তার বাস্তবতা নিশ্চিত হওয়া শর্ত। তদুপরি বংশ পরিচয় সাব্যস্ত হওয়ার দ্বারা মিরাস সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক নয়, যেমনটি দাসের বংশ পরিচয়ের দাবির ক্ষেত্রে হয়; সেখানে বংশ পরিচয় সাব্যস্ত হয় কিন্তু মিরাস সাব্যস্ত হয় না। (তার উক্তি: যারকাশী গবেষণা করে বলেছেন ইত্যাদি) এটিই নির্ভরযোগ্য।
--
‌‌[রশীদীর টীকা]
তার কথা কেন গ্রহণ করা হবে না? যদি বিচারক তার শৈশবে তার দাসত্বের ফয়সালা না করে থাকেন, তবে সাবালক হওয়ার পর স্বাধীনতার ব্যাপারে তার বক্তব্য গ্রহণ করা হবে—বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে। (তার উক্তি: এবং এটি সম্ভব যে সে দাস অবস্থায় জন্মগ্রহণ করেছে) অর্থাৎ: যে ব্যক্তি তার দাসত্বের দাবি করছে সে মূল অবস্থার (দাসত্ব সম্ভব হওয়া) ওপর ভিত্তি করে তা করছে। (তার উক্তি: যেমন ক্রয় বা উত্তরাধিকারের মাধ্যমে) লক্ষ্য করুন, এটি কোথা থেকে জানা যাবে অথচ সে একজন কুড়িয়ে পাওয়া শিশু? (তার উক্তি: সে তার দাসীর সন্তান) এটি তার সাক্ষ্যের অংশ। এবং 'সন্তান প্রসবে সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে' কথাটি এর সাথে সংশ্লিষ্ট। (তার উক্তি: যাকে মুসলিম হিসেবে গণ্য করা হয়েছে) দেখুন, এই শর্তারোপের প্রয়োজনীয়তা কী? (তার উক্তি: এমনকি কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি না হলেও) এই ব্যাপকতা তার 'এমনকি কুড়িয়ে পাওয়া শিশু না হলেও' উক্তি থেকে জানা যায়। (তার উক্তি: এবং জানা গেল যে তার স্বাধীন বলাটি একটি উদাহরণ মাত্র) দেখুন, এটি কোথা থেকে জানা গেল?