মালিক দাবি করার পূর্বেই ফেরত দেওয়া, যেমনটি ইমাম রাফেয়ি আমানত অধ্যায়ে বলেছেন। আর ফেরত দেওয়ার খরচ কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির ওপর বর্তাবে। তবে যদি সে মালিকানাধীন করার পূর্বেই তা ফেরত দেয়, তবে এর খরচ মালিকের ওপর হবে, যেমনটি তিনি (ইমাম রাফেয়ি) বলেছেন।
ইমাম মাওয়ার্দি বলেন, কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি এটি ফেরত দেবে এর অবিচ্ছেদ্য প্রবৃদ্ধিসহ, বিচ্ছেদ্য প্রবৃদ্ধি ছাড়া—যদি তা মালিকানাধীন করার পর উৎপন্ন হয়। অন্যথায় (মালিকানাধীন হওয়ার আগে উৎপন্ন হলে) তা মালিকের মালিকানাধীন হওয়ার কারণে ফেরতযোগ্য হবে। (যদি মালিক মূল বস্তুটি ফেরত চায় এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি তার পরিবর্তে বিনিময় মূল্য দিতে চায়, তবে বিশুদ্ধতর মত অনুযায়ী মালিকের দাবিই গ্রহণ করা হবে) ঋণের মতো। ফলে, যদি সেই বস্তুর সাথে কোনো আবশ্যিক অধিকার যুক্ত হয়ে যায়, তবে বিনিময় মূল্য নির্ধারিত হবে। আর যদি তারা বিবাদে না জড়ায় এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি তা অক্ষত অবস্থায় ফেরত দেয়, তবে মালিকের জন্য তা গ্রহণ করা আবশ্যক হবে।
দ্বিতীয় মতে, কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির দাবি গ্রাহ্য হবে; কারণ সে এর মালিক হয়েছে, যেমনটি ঋণের ক্ষেত্রেও বলা হয়েছে। যদি কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি বস্তুটি বিক্রি করার পর কিন্তু চুক্তি চূড়ান্ত হওয়ার আগে (যেমন খিয়ারের সময়, যা কেবল ক্রেতার জন্য নির্দিষ্ট নয়) মালিকের আবির্ভাব ঘটে, তবে মালিকের অধিকার থাকবে বিক্রয় বাতিল করে মূল বস্তুটি গ্রহণ করার, যেমনটি ইবনুল মুকরি দৃঢ়তার সাথে বলেছেন। ইমাম মাওয়ার্দির বক্তব্যও এর সাথে সংগতিপূর্ণ যে, বিক্রেতার অধিকার রয়েছে বিক্রিত বস্তু ফেরত নেওয়ার (যখন ক্রেতা তা বিক্রি করে দেয় এবং খিয়ারের সময় তা পলায়নপর দাসে পরিণত হয়)। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য হলো—সেখানে পলায়নপর হওয়া বস্তুটি হাতছাড়া হওয়ার কারণ, কিন্তু এখানে তেমনটি নয়—তবে এই পার্থক্য কার্যকর নয়। অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো, কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তিকে বিক্রয় বাতিলের জন্য বাধ্য করা হবে না, তবে ইমাম রাফেয়ির আলোচনার সারসংক্ষেপ হলো—সে নিজে বাতিল না করলে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যাওয়ার মতটিই প্রধান।

(এবং যদি) কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু মালিকানাধীন করার পর দৃশ্যত বা শরয়িভাবে (বিনষ্ট হয়), তবে সে (কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি) (এর সমজাতীয় বিনিময় প্রদান করবে) যদি তা সমজাতীয় হয়, (অথবা এর মূল্য প্রদান করবে) যদি তা মূল্যভিত্তিক হয়। ইবনুর রিফআহ ঋণের সাথে সাদৃশ্য বিবেচনা করে যে মত দিয়েছেন যে—যার বাহ্যিক সাদৃশ্য রয়েছে তার ক্ষেত্রে অনুরূপ বিনিময় দিতে হবে—ইমাম আদরায়ি তা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন যে, এ দুটির মধ্যে পার্থক্য থাকা অসম্ভব নয়। আর বিষয়টি এমনই, কারণ ঋণের ক্ষেত্রে মালিকের সন্তুষ্টি ও ইচ্ছায় মালিকানা অর্জিত হয়, তাই সেটি বিবেচনা করা হয়েছে; আর এখানে মালিকানা অর্জিত হয়েছে মালিকের ইচ্ছার বিরুদ্ধে, তাই এটি জবরদস্তিমূলক দখলের জামানতের সাথে অধিক সদৃশ। তবে যেসব বস্তু মালিকানাধীন করার যোগ্য নয়, সেগুলোর কোনো বিনিময় বা উপযোগের মূল্য নেই, যেমন শিকারি কুকুর। (মালিকানাধীন করার দিনের মূল্য অনুযায়ী) অর্থাৎ যে সময়ে তা তার জিম্মায় অন্তর্ভুক্ত হয়েছে। (আর যদি কোনো ত্রুটির কারণে মূল্য কমে যায়) বা অনুরূপ কিছু যা মালিকানাধীন করার পর ঘটেছে, (তবে তার অধিকার রয়েছে)—বরং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির ওপর তা প্রদান করা আবশ্যক হবে যদি মালিক বিনিময় দাবি করে এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি ক্ষতিপূরণসহ মূল বস্তু ফেরত দিতে চায়—(বিশুদ্ধতর মত অনুযায়ী ক্ষতিপূরণসহ সেটি গ্রহণ করার)। কারণ মূলনীতি হলো, কোনো বস্তু সম্পূর্ণ বিনষ্ট হলে যা আবশ্যক হয়, আংশিক বিনষ্ট বা ত্রুটিযুক্ত হলেও তার আনুপাতিক অংশ আবশ্যক হবে; কেবল ব্যতিক্রম ছাড়া, আর তা হলো অগ্রিম প্রদানকৃত (জাকাত), যার ক্ষতিপূরণ দিতে হয় না যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। দ্বিতীয় মতে, এর কোনো ক্ষতিপূরণ নেই। তবে উভয় মতানুসারেই মালিকের সুযোগ রয়েছে ত্রুটিমুক্ত বস্তুর বিনিময় মূল্য দাবি করার।

(যদি কোনো ব্যক্তি এটি দাবি করে) উদাহরণস্বরূপ (কিন্তু এর বৈশিষ্ট্য বর্ণনা না করে) এবং তার কাছে মালিকানা প্রমাণের মতো (কোনো সাক্ষ্য না থাকে) এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তিও যদি নিশ্চিত না হয় যে এটি তারই, (তবে তাকে তা প্রদান করা হবে না)। অর্থাৎ তাকে দেওয়া বৈধ নয়, কারণ হাদিসে এসেছে: "মানুষকে যদি তাদের কেবল দাবির ভিত্তিতেই দিয়ে দেওয়া হতো..."। এক্ষেত্রে কেবল সাক্ষ্যের সংবাদ প্রদানই যথেষ্ট নয়, বরং বিচারকের মাধ্যমে তা শোনা এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তিকে তা প্রদানের নির্দেশ দেওয়া আবশ্যক, যেমনটি 'কিফায়া' গ্রন্থে রয়েছে। হ্যাঁ, যদি কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি আশঙ্কা করে যে, ওই ব্যক্তি তার প্রবল জুলুমের কারণে এটি ছিনিয়ে নেবে, তবে সেক্ষেত্রে কেবল সাক্ষ্যের সংবাদই যথেষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। আবার এমন সম্ভাবনাও আছে যে, তারা উভয়ই এমন একজনকে বিচারক নিয়োগ করবে যে সাক্ষ্য শুনবে এবং মালিকের পক্ষে ফয়সালা দেবে; কারণ এমতাবস্থায় প্রকৃত বিচারক না থাকারই নামান্তর, আর এটিই অধিক যুক্তিযুক্ত। (আর যদি সে বৈশিষ্ট্য বর্ণনা করে) এমনভাবে যা এর সকল গুণাবলীকে পরিবেষ্টন করে, (এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির ধারণা হয়) যে সে সত্য বলছে, (তবে তাকে এটি প্রদান করা বৈধ) নিশ্চিতভাবেই।
──
‌‌[হাশিয়া আশ-শিবরামাল্লিসি]
সম্ভবত এটি খণ্ডিত হবে না। (তার উক্তি: আর ফেরত দেওয়ার খরচ তার ওপর): অর্থাৎ কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির ওপর। (তার উক্তি: এবং সে তা অবিচ্ছেদ্য প্রবৃদ্ধিসহ ফেরত দেবে): 'শারহুর রওজ'-এ বলা হয়েছে: যদিও তা মালিকানাধীন করার পর উৎপন্ন হয়, কারণ তা মূল বস্তুর অনুগামী। বরং যদি মালিকানাধীন করার পূর্বে উৎপন্ন হয়ে বিচ্যুত হয়, তবুও তা ফেরত দিতে হবে, যেমনটি ত্রুটির কারণে ফেরত দেওয়ার ক্ষেত্রে হয়। যেমন কেউ কোনো পশু কুড়িয়ে পেল যা গর্ভবতী ছিল না, এরপর মালিকানাধীন করার পূর্বে সেটি গর্ভবতী হলো এবং বাচ্চা দিল, তবে বাচ্চার সাথে মা-কেও ফেরত দেবে।
[সতর্কতা] মায়ের সাথে পৃথক হওয়া এই বাচ্চার ঘোষণা দেওয়া কি ওয়াজিব হবে কি না? কারণ সে তো এটিকে সরাসরি কুড়িয়ে পায়নি। যদি ওয়াজিব হয়, তবে মায়ের অবশিষ্ট ঘোষণা কি এর জন্য যথেষ্ট হবে? ইবনে হাজার (রহ.) এর ওপর তার টীকায় বলেন—এতে বিতর্কের অবকাশ রয়েছে। আমি বলি: হ্যাঁ, মায়ের অবশিষ্ট ঘোষণা যথেষ্ট হবে কারণ এটি অনুগামী। আর যদি ঘোষণা পূর্ণ হওয়ার পর এবং মালিকানাধীন করার পূর্বে বাচ্চা ভূমিষ্ঠ হয়, তবে কি ঘোষণা রহিত হয়ে যাবে? এতে বিতর্কের অবকাশ থাকলেও স্পষ্ট বিষয় হলো—মায়ের পূর্ববর্তী ঘোষণার ওপর ভিত্তি করে তা রহিত হয়ে যাবে।
(তার উক্তি: অন্যথায় ফিরে আসবে): অর্থাৎ মালিক ফিরে আসবে। (তার উক্তি: তার ওপর আবশ্যক হবে): অর্থাৎ মালিকের ওপর। (তার উক্তি: কেবল ক্রেতার জন্য নির্দিষ্ট নয়): অর্থাৎ যদি তা বিক্রেতার জন্য বা উভয়ের জন্য হয়। (তার উক্তি: তবে তার অধিকার রয়েছে): অর্থাৎ মালিকের অধিকার।

(তার উক্তি: যদি কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু বিনষ্ট হয়): অর্থাৎ মালিকানাধীন করা বস্তু—ইবনে হাজার (রহ.)। (তার উক্তি: দৃশ্যত): অর্থাৎ মারা যাওয়ার মাধ্যমে। (তার উক্তি: বা শরয়িভাবে): যেমন কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি যদি সেটি আজাদ বা মুক্ত করে দেয়। (তার উক্তি: তবে যেসব বস্তু মালিকানাধীন করার যোগ্য নয়): এটি মালিকানাধীন করা বস্তুর বিপরীত অংশ যা 'মালিকানাধীন করার পর' কথা থেকে বোঝা যায়।
(তার উক্তি: ক্ষতিপূরণসহ): এটি হলো মূল্যের যে অংশ কমে গেছে। তবে এক্ষেত্রে কি কুড়িয়ে পাওয়ার সময়ের মূল্য ধর্তব্য হবে, নাকি মালিকানাধীন করার সময়ের, নাকি ত্রুটি দেখা দেওয়ার সময়ের? যদিও ত্রুটি মালিকানাধীন করার পরেই ঘটে থাকে, তবুও এতে বিতর্কের অবকাশ রয়েছে। অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো সর্বশেষটি (ত্রুটি দেখা দেওয়ার সময়); কারণ যদি ত্রুটি দেখা দেওয়ার ঠিক পূর্ব মুহূর্তে মালিকের আবির্ভাব ঘটত, তবে ওই অবস্থাতেই তা ফেরত দেওয়া ওয়াজিব হতো।

(তার উক্তি: সংবাদের মাধ্যমে): অর্থাৎ—
──
‌‌[হাশিয়া আর-রশিদি]
(তার উক্তি: দাবি করার পূর্বে): এটি তার 'ফেরত দেওয়া' কথার সাথে সংশ্লিষ্ট। আর এটি 'এবং সংশ্লিষ্ট হয়নি' কথার পূর্বে উল্লেখ করাই উত্তম ছিল।

(তার উক্তি: আর তা হলো অগ্রিম প্রদানকৃত): অর্থাৎ জাকাতের ক্ষেত্রে।