তিনি তৎক্ষণাৎ এটির মালিকানা গ্রহণ করবেন, অতঃপর চাইলে তা ভক্ষণ করবেন—এ বিষয়ে ইজমা (ঐক্যমত) রয়েছে। মালিকানা গ্রহণের পূর্বে তার জন্য এটি ভক্ষণ করা বৈধ নয়, যেমনটি দ্রুত পচনশীল বস্তুর ক্ষেত্রে সামনে আলোচনা করা হবে। আর তিনি এর মূল্য পরিশোধ করবেন মালিকানা গ্রহণের দিনের মূল্যের হিসেবে, ভক্ষণের দিনের হিসেবে নয়, যেমনটি এই অধ্যায়ের শেষে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হবে (যদি এর মালিকের প্রকাশ ঘটে)। ইমামের নিকট প্রকাশ্য মতানুসারে, এই পদ্ধতিতে (তৎক্ষণাৎ মালিকানা গ্রহণের ক্ষেত্রে) ঘোষণা দেওয়া ওয়াজিব বা আবশ্যক নয়। এ বিষয়ে তাঁর পক্ষ থেকে সামনে অনুরূপ বর্ণনা আসবে। এর কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যে, ঘোষণা দেওয়া মূলত মালিকানা লাভের উদ্দেশ্যে করা হয়, অথচ এখানে ভক্ষণের পূর্বেই মালিকানা অর্জিত হয়ে গেছে এবং জিম্মায় (দায়িত্বে) এর বিনিময় সাব্যস্ত হয়ে গেছে। আর এ কারণেই তা পৃথক করে রাখা তার জন্য আবশ্যক নয়, বরং তা গণ্যও হবে না; কারণ এটি তার জিম্মায় থাকাই অধিকতর নিরাপদ। খরচের জন্য এর কিছু অংশ বিক্রি করা তার জন্য বৈধ নয়, যাতে খরচ অবশিষ্ট অংশকে নিঃশেষ করে না ফেলে। এই উদ্দেশ্যে মালিকের পক্ষ থেকে ঋণ গ্রহণ করাও বৈধ নয়। উটের পলায়নের ক্ষেত্রে পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার সাথে এর পার্থক্য হলো, সেখানে ইজারার (ভাড়ার) সম্পর্ক থাকায় প্রাথমিকভাবে মূল বস্তুটি বিক্রি করা অসম্ভব হয়ে পড়ে এবং সাধারণত সে সময় তাতে কারো আগ্রহ থাকে না; কিন্তু কুড়ানো মালের (লুক্বাতা) ক্ষেত্রে বিষয়টি তেমন নয়। বিচারকের কাছে আবেদন করার সুযোগ থাকা সত্ত্বেও তাঁর অনুমতি ব্যতীত খরচ করলে সেই টাকা ফেরত পাওয়ার দাবি করা যাবে না। অন্যথায়, যেমন যদি নিজের জান বা মালের ব্যাপারে আশঙ্কার সম্ভাবনা থাকে, তবে সে এই মর্মে সাক্ষী রাখবে যে, সে পরবর্তীতে ফেরত পাওয়ার নিয়তে খরচ করছে। তবে মূল মালিকের জন্য বস্তুটি সংরক্ষিত রাখার স্বার্থে প্রথম পদ্ধতিটিই (বিচারকের অনুমতি) উত্তম, এরপর দ্বিতীয় পদ্ধতিটি; কারণ মূল্য হালাল হওয়া ঘোষণার ওপর নির্ভরশীল। এগুলো তখনই প্রযোজ্য হবে যখন এর কোনো একটি মালিকের জন্য অধিকতর কল্যাণকর না হয়, অন্যথায় মালিকের নির্দেশিত পদ্ধতিই নির্ধারিত হবে যেমনটি মালিক বলেছেন এবং সামনে যা আসছে তা একে সমর্থন করে। তিনি চতুর্থ একটি পদ্ধতিও যোগ করেছেন, তা হলো তৎক্ষণাৎ মালিকানা গ্রহণ করা যাতে সেটিকে দুধ ও বংশবৃদ্ধির জন্য জীবিত রাখা যায়; কারণ এটি ভক্ষণ করার চেয়ে উত্তম। আর কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি চাইলে এটি আমানত হিসেবে মালিকের জন্য রেখে দিতে পারে যদি সে স্বেচ্ছায় খরচ বহন করে। যদি একটি উট ক্লান্ত হয়ে পড়ে এবং মালিক তাকে ফেলে চলে যায়, অতঃপর অন্য কেউ তা পরিচর্যা করে সুস্থ করে তোলে, তবে সেটির মালিকানা সে পাবে না। খরচকৃত কোনো কিছুর বিনিময়ে সে দাবি করতে পারবে না, যদি না সে খরচের ব্যাপারে বিচারকের অনুমতি নেয় অথবা বিচারক না থাকলে সাক্ষী রাখে যে সে ফেরত পাওয়ার নিয়তে খরচ করছে।
—
‌‌[হাশিয়া আল-শুবরামাল্লিসি]
কুড়ানো মালের ক্ষেত্রে যেহেতু এটি একটি উপার্জন, তাই সেই দিকটিই প্রবল, তবে ঘোষণা দেওয়া মুস্তাহাব হওয়া উচিত। (তাঁর উক্তি: এবং এই পদ্ধতিতে ওয়াজিব নয়) তা হলো তৎক্ষণাৎ মালিকানা গ্রহণ করার বিষয়টি।
(তাঁর উক্তি: এবং সামনে তাঁর থেকে আসবে) অর্থাৎ মরুভূমির আলোচনায়।
(তাঁর উক্তি: এবং তার জন্য এর কিছু অংশ বিক্রি করা বৈধ নয়) কুড়ানো মালটি যদি এমন হয় যা ভাড়ায় খাটানো যায়, যেমন মাল বহনের কাজে, তবে কি সেটি ভাড়া দেওয়া জায়েজ হবে কি না? এ বিষয়ে সংশয় রয়েছে; তবে অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো জায়েজ হবে, কারণ এতে মালিকের কল্যাণ রয়েছে। আরেকটি বিষয় অবশিষ্ট থাকে, তা হলো কুড়ানো মালটি যদি একজন দাস হয় এবং কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি তাকে দাস মনে করে তার ওপর খরচ করে, কিন্তু পরবর্তীতে প্রকাশ পায় যে সে একজন স্বাধীন ব্যক্তি; তবে সে যা খরচ করেছে তা কি ফেরত পাওয়ার দাবি করতে পারবে কি না? এ বিষয়েও সংশয় রয়েছে, তবে অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো—পারবে না। কারণ সে খরচ করেছিল দাসের মালিকের কাছ থেকে ফেরত পাওয়ার জন্য, কিন্তু এখন স্পষ্ট হলো যে তার ওপর কারোর মালিকানা নেই। আর সেই দাসের (ব্যক্তির) ওপর খরচ করার মাধ্যমে তার থেকে সেটি উসুল করার নিয়তও ছিল না। ফেরত না পাওয়ার অনুরূপ আরেকটি ক্ষেত্র হলো—যদি সেটিকে বিক্রি করা হয় এবং পরে মালিক উপস্থিত হয়ে বলে যে আমি অমুক কারণে তাকে মুক্ত করে দিয়েছিলাম।
মানহাজ-এর ওপর সাম-এর হাশিয়ায় আছে: যদি মালিক উপস্থিত হয়ে বলে যে সে তার হস্তক্ষেপের পূর্বেই তাকে মুক্ত করে দিয়েছিল, তবে তার কথা মেনে নেওয়া হবে এবং ওই হস্তক্ষেপ বাতিল বলে গণ্য হবে। এরপর মালিক যদি নিজেকে মিথ্যাবাদী বলে এবং দাসের দাসত্ব অবশিষ্ট আছে বলে স্বীকারোক্তি দেয় যাতে সে বিক্রয়লব্ধ মূল্য গ্রহণ করতে পারে, তবে কি তা কবুল করা হবে? এ বিষয়ে দুটি অভিমত রয়েছে।
আমি (শুবরামাল্লিসি) বলছি: অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো এটি কবুল না করা, যাতে তার ওপর কঠোরতা আরোপ হয় এবং যেহেতু শরীয়ত দাসমুক্তির প্রতি উৎসাহিত করে, আর নিজের ওপর আবশ্যক হওয়া অধিকারের স্বীকৃতি দেওয়ার পর তা থেকে ফিরে আসা গ্রহণযোগ্য নয়।
(তাঁর উক্তি: যাতে খরচ নিঃশেষ না করে ফেলে) মানহাজ-এর ওপর সাম অনুরূপ আলোচনার পর বলেছেন: আমি বলছি, এই কারণটি তো বিচারকের অনুমতি নিয়ে খরচ করা এবং সাক্ষ্য রেখে খরচ করার ক্ষেত্রেও বিদ্যমান, অথচ তা বৈধ যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আমি এই প্রশ্নটি মুহাম্মাদ আল-রামলির (ম র) কাছে উত্থাপন করেছিলাম। তিনি উত্তরে বললেন যে, যদি মালিকের বিপরীতে ঋণ নেওয়া জায়েজ করা হয় তবে হয়তো সে ঋণ নেবে এবং প্রাণীটি মারা যাবে অথবা কোনো অবহেলা ছাড়াই ঋণকৃত মাল নষ্ট হয়ে যাবে, ফলে মালিকের ওপর কোনো ফায়দা ছাড়াই ঋণটি দেনা হিসেবে থেকে যাবে। কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে খরচ করার বিষয়টি তেমন নয়, কারণ এতে বর্তমানে ধাপে ধাপে উপকৃত হওয়া যাচ্ছে।
আমি (শুবরামাল্লিসি) বলছি: এই পার্থক্য তখনই কার্যকর হবে যখন সে প্রাণীটির পেছনে খরচ করার জন্য এককালীন বড় অংকের ঋণ নেবে। কিন্তু যদি সে এমন কাউকে পায় যে তাকে প্রতিদিন ওই পরিমাণ ঋণ দেবে যা প্রাণীটির পেছনে খরচ হয়, তবে তা নিজের পক্ষ থেকে খরচ করার মতোই হবে।
(তাঁর উক্তি: বিচারকের সাথে যোগাযোগ করা সম্ভব হলে) অর্থাৎ নিকটবর্তী দূরত্ব থেকে, যা বিপদকালীন দৌড়ে যাওয়ার দূরত্বের কম। আর এটিও উদ্দেশ্য হতে পারে যে যেখান থেকে পানি সংগ্রহের জন্য যাওয়া ওয়াজিব হয়, অর্থাৎ নিকটবর্তী সীমানা। (তাঁর উক্তি: অথবা তার মালের ওপর) অর্থাৎ যদিও তা পরিমাণে কম হয়।
(তাঁর উক্তি: সাক্ষী রাখবে যে সে খরচ করছে) অর্থাৎ যদি সে সাক্ষী না পায় তবে কোনো কিছু ফেরত পাবে না, কারণ সাক্ষী না পাওয়া বিরল ঘটনা। আর এটি লোকালয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, মরুভূমির ক্ষেত্রে নয়।
(তাঁর উক্তি: ফেরত পাওয়ার নিয়তে) হাজ্জ (ইবনে হাজার আল-হাইতামি) এর বক্তব্য হলো: অথবা সাক্ষী না থাকলে মনে মনে নিয়ত করবে, কারণ এখানে সাক্ষী না থাকা বিরল নয়, যেমনটি ইজারা অধ্যায়ের শেষে জানা গেছে।
আর তাঁর উক্তি 'উত্তম' বলতে গুণাবলি বা পদ্ধতিগুলোর মধ্যে উত্তম বুঝিয়েছেন।
(তাঁর উক্তি: এবং বংশবৃদ্ধি) যদি এর মালিকের প্রকাশ ঘটে তবে কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি তা ফিরিয়ে দেবে।
(তাঁর উক্তি: কারণ এটি উত্তম) এর দাবি হলো অখাদ্য প্রাণীর ক্ষেত্রে এই পদ্ধতিটি না থাকা। এর পরবর্তী বক্তব্য এটি স্পষ্ট করে যে—যদি প্রাণীটি অখাদ্য হয় তবে তাতে প্রথম দুটি পদ্ধতি প্রযোজ্য হবে। কিন্তু আমাদের শায়খ আল-যিয়াদি থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, এই অবস্থায় সেটিকে বাঁচিয়ে রাখার উদ্দেশ্যে মালিকানা গ্রহণ করা জায়েজ। এর যুক্তি হলো মরুভূমিতে ভক্ষণযোগ্য প্রাণী খাওয়ার অনুমতির কারণ হলো সেখানে সাধারণত ক্রেতা পাওয়া যায় না, আর এই অবস্থাটি অখাদ্য প্রাণীর ক্ষেত্রেও বিদ্যমান।
(তাঁর উক্তি: তার মালিক হবে না) অর্থাৎ এরপর যদি সেটিকে ব্যবহার করে তবে তার ভাড়া দেওয়া আবশ্যক হবে। অতঃপর যদি মালিকের প্রকাশ ঘটে তবে তা স্পষ্ট...
—
‌‌[হাশিয়া আল-রাশিদি]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .