নিষেধাজ্ঞা; যদিও তাঁদের সাধারণ বক্তব্য থেকে বৈধতা বুঝা যায়, তবুও অধিক সতর্কতা হলো নিষেধ করা, যেমনটি 'আল-হাউয়ি' গ্রন্থের কোনো কোনো ব্যাখ্যাকার অবলম্বন করেছেন। আর শাইখ (রহমাতুল্লাহি তা'আলা)-এর পক্ষ থেকে বৈধতার যে ফতোয়া বর্ণিত হয়েছে, তা তাঁর থেকে প্রমাণিত নয়। (না) দিম্মায় থাকা বা দায়বদ্ধ (অনির্দিষ্ট) দাস বা কাপড়ের ওয়াকফ বৈধ নয়। কারণ এর প্রকৃত স্বরূপ হলো কোনো সুনির্দিষ্ট বস্তু থেকে মালিকানা অপসারণ করা। তবে হ্যাঁ, মানতের মাধ্যমে তা (প্রদান করা) নিজের ওপর আবশ্যক করা বৈধ। (এবং কোনো স্বাধীন ব্যক্তি নিজের সত্তাকে ওয়াকফ করতে পারবে না); কারণ তার সত্তা তার মালিকানাধীন নয়। (অনুরূপভাবে উম্মে ওয়ালাদ দাসের ক্ষেত্রেও একই হুকুম); কারণ স্বাধীন ব্যক্তির ন্যায় সে-ও মালিকানা স্থানান্তরের অযোগ্য। এবং মুকাতাব (চুক্তিভুক্ত দাস)-এর বিধানও অনুরূপ, অর্থাৎ নির্ভরযোগ্য মতানুসারে সহীহ কিতাবত বা চুক্তির ক্ষেত্রে। তবে ফাসিদ বা ত্রুটিপূর্ণ চুক্তির অধিকারী দাসের বিষয়টি ভিন্ন, কারণ এক্ষেত্রে (মুক্ত হওয়ার বিষয়টি) ঝুলে থাকার দিকটিই প্রবল। আর ঝুলে থাকা (মুআল্লাক) বিষয়ের ক্ষেত্রে তার ওয়াকফ সহীহ হওয়ার কথা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (এবং প্রশিক্ষিত কুকুর) বা অপ্রশিক্ষিত কুকুর (ওয়াকফ করা সহীহ নয়); কারণ এগুলোর মালিকানা লাভ করা যায় না। আর প্রশিক্ষিত হওয়ার শর্তটি মূলত মতভেদের কারণে উল্লেখ করা হয়েছে। (এবং বিশুদ্ধতর মতানুসারে দুই দাসের মধ্য হতে অনির্দিষ্ট একজনের ওয়াকফ সহীহ নয়), যেমনটি কেনাবেচার ক্ষেত্রেও হয়ে থাকে। এর বিপরীতে অপর মতটি ওয়াকফকে দাসমুক্ত করার ওপর কিয়াস করে। আর এর পূর্ববর্তী মাসআলার ক্ষেত্রে তার ওয়াকফকে তার ইজারার ওপর কিয়াস করা হয়; অর্থাৎ ইজারার ক্ষেত্রে একটি দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করে। আর দাসমুক্ত করার বিষয়টি ভিন্ন, কারণ এটি অধিক শক্তিশালী এবং কার্যকর হওয়ার ক্ষেত্রে অধিক জোরালো এবং তা শর্তযুক্ত হওয়া গ্রহণ করে।

(যদি কেউ ইজারা নেওয়া জমিতে দালানকোঠা বা বৃক্ষরোপণ করে তা ওয়াকফ করে), তা সহীহ হোক বা ফাসিদ ইজারা হোক অথবা ধারের জমি হোক। (উভয়টির জন্য); এখানে 'অথবা' দিয়ে উল্লেখ করার পর দ্বিবচন ব্যবহার করা হয়েছে কারণ বিষয়টি দুটি বিপরীত বিষয়ের মধ্যে, তাই এতে কোনো আপত্তি নেই। (তবে বিশুদ্ধতর মত হলো তা বৈধ); কারণ এটি এমন মালিকানাধীন বস্তু যা দ্বারা মূলত উপকার লাভ করা সম্ভব এবং এর মূল সত্তাও অবশিষ্ট থাকে।
দ্বিতীয় মত হলো এটি নিষিদ্ধ; কারণ জমির মালিকের সেই দালান বা বৃক্ষ উপড়ে ফেলার অধিকার রয়েছে, ফলে এর দ্বারা দীর্ঘস্থায়ী উপকার লাভ সম্ভব হবে না।
আমরা বলি: ইজারার মেয়াদ শেষ হওয়ার পর উপড়ে ফেলার আগ পর্যন্ত এর স্থায়িত্বই যথেষ্ট। সুতরাং যদি তা উপড়ে ফেলা হয় এবং তা দ্বারা উপকার লাভ অবশিষ্ট থাকে, তবে তা আগের মতোই ওয়াকফ হিসেবে গণ্য হবে, আর যদি উপকার লাভ অবশিষ্ট না থাকে তবে তা সাধারণ মালিকানাধীন বস্তুতে পরিণত হবে।
▬▬
‌‌[আশ-শুবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
ওয়াকফকৃত বস্তু তার অবিভক্ত অবস্থাতেই বহাল থাকে এবং ওয়াকফ বাতিল হয় না, যেমনটি তাঁর পূর্ববর্তী বক্তব্য থেকে বোঝা যায় যে, যদিও সে তার অংশের পরিমাণ না জানে। তবে শরীক বা অংশীদার সেই অবস্থায় কীভাবে তা থেকে উপকৃত হবে সেই পথটি বিবেচনা করতে হবে। এক্ষেত্রে অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো: সে তা থেকে এমনভাবে উপকৃত হবে যা মসজিদের মর্যাদার পরিপন্থী নয়, যেমন সেখানে নামাজ পড়া বা মসজিদে করা জায়েজ এমন কাজের জন্য বসা, যেমন সেলাই কাজ করা। তবে সে জুনুবি (অপবিত্র) অবস্থায় সেখানে বসবে না এবং নিজ স্ত্রীর সাথে সহবাস করবে না। তার কর্মব্যস্ততার ক্ষেত্রে তাকে ততটুকুর মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকতে হবে যতটুকু নিশ্চিত হওয়া যায় যে তার মালিকানা তার চেয়ে কম নয়। (তাঁর বক্তব্য: অধিক সতর্কতা হলো নিষেধ করা) অর্থাৎ ওয়াকফ সহীহ হওয়ার মতটিকে নিষেধ করা। আর শাইখ যে উপায়ে এটি সহীহ হওয়ার কথা বলেছেন তা হলো: কোনো স্থানে তা পেরেকের মাধ্যমে মজবুতভাবে গেঁথে দেওয়া, এরপর তা ওয়াকফ করা; পরবর্তীতে সেই পেরেক অপসারিত হলেও তার ওয়াকফিয়াত বা ওয়াকফ হওয়া বাতিল হবে না। কারণ ওয়াকফ একবার সাব্যস্ত হয়ে গেলে তা আর বাতিল হয় না। এরপর শাইখ থেকে যা বর্ণিত হয়েছে, ইমাম রিমলি একটি প্রশ্নের উত্তরে তা ব্যক্ত করেছেন। প্রশ্নের ধরনটি ছিল এমন: যদি কোনো ব্যক্তি গালিচা বা এই জাতীয় কিছু বিছিয়ে দেয় এবং তা পেরেকের মাধ্যমে গেঁথে দেয়, এরপর তা মসজিদের জন্য ওয়াকফ করে, তবে কি তার ওয়াকফ সহীহ হবে? তিনি উত্তর দিয়েছেন: যখন সে তা গেঁথে মজবুত করার পর মসজিদের জন্য ওয়াকফ করবে, তখন তা সহীহ হবে।
এর ওপর ভিত্তি করে শারহে বর্ণিত তাঁর বক্তব্য "পক্ষান্তরে স্থাবর বস্তুকে... ইত্যাদি করা" এর স্থান হলো যেখানে তা গেঁথে দেওয়া হয়নি। আর এটি শাইখ সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য "তাঁর থেকে প্রমাণিত নয়" এর পরিপন্থী নয়; কারণ একে গেঁথে না দেওয়ার বিষয়ের ওপর বহন করা সম্ভব, অথবা তাঁর উদ্দেশ্য হলো এটি তাঁর থেকে প্রমাণিত নয় এমনকি গেঁথে দেওয়া সত্ত্বেও। এমতাবস্থায় ফাতাওয়াতে গেঁথে দেওয়ার পর ওয়াকফ সহীহ হওয়ার যে কথা রয়েছে, তার ভিত্তি শাইখ ছাড়া অন্য কেউ হবেন। (তাঁর বক্তব্য: কারণ এতে ঝুলে থাকার দিকটিই প্রবল) তাকে মুআল্লাক দাসমুক্তির সাথে তুলনা করার দাবি হলো এই যে, ফাসিদ চুক্তি কিতাবতকে বাতিল করবে না। সুতরাং যখন সে কিস্তি আদায় করবে, তখন সে মুক্ত হয়ে যাবে এবং ওয়াকফ বাতিল হয়ে যাবে; যেমনটি কোনো গুণের ওপর ঝুলে থাকা ওয়াকফকৃত দাসের ক্ষেত্রে সেই গুণটি পাওয়া গেলে ঘটে থাকে, আর এটিই স্পষ্ট। (তাঁর বক্তব্য: আর এর পূর্ববর্তী মাসআলার ক্ষেত্রে) অর্থাৎ উম্মে ওয়ালাদ এবং প্রশিক্ষিত কুকুরের ক্ষেত্রে। (তাঁর বক্তব্য: ইজারার ক্ষেত্রে একটি দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করে) অর্থাৎ কুকুরের ক্ষেত্রে, উম্মে ওয়ালাদের ক্ষেত্রে নয়; কারণ ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে তার ইজারা সহীহ এবং মৃত্যুর মাধ্যমে তা বাতিল হয়ে যায়। (তাঁর বক্তব্য: আর ভিন্ন) অর্থাৎ ওয়াকফ থেকে ভিন্ন।

(তাঁর বক্তব্য: অথবা ফাসিদ) এ নিয়ে চিন্তা করার অবকাশ আছে। কারণ ফাসিদ ইজারার মাধ্যমে সে দালান বা বৃক্ষরোপণের অধিকার লাভ করে না, এমনকি যদি সে তা করেও থাকে তবে তাকে বিনিময় ছাড়াই তা উপড়ে ফেলতে বাধ্য করা হবে। আর 'মানহাজ' গ্রন্থের ইবারত হলো: "দালান এবং বৃক্ষ যা ভূমিতে অধিকারের ভিত্তিতে স্থাপন করা হয়েছে।"
ফাসিদ ইজারার মাধ্যমে প্রাপ্ত ভূমিতে দালান নির্মাণ করা সম্পর্কে এটি বলা যায় না যে, তা অধিকারের ভিত্তিতে স্থাপন করা হয়েছে। এদিকে শারহে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, ফাসিদ ক্রয়ের মাধ্যমে কবজ করা ভূমিতে যদি দালান বা বৃক্ষরোপণ করা হয়, তবে তা বিনিময় ছাড়া উপড়ে ফেলা হবে না; কারণ ক্রয়-বিক্রয় ফাসিদ হলেও তা দ্বারা উপকৃত হওয়ার অনুমতি থাকে, যেমনটি বাগাওয়ী আরিয়তের (ধারের) ক্ষেত্রে বলেছেন। কিন্তু ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে নির্ভরযোগ্য মত এর পরিপন্থী। তবে এখানে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা ইমাম বাগাওয়ীর বক্তব্যের ওপর ভিত্তি করে সমাধান করা সম্ভব; কারণ ফাসিদ ইজারাও এতে অনুমতির অন্তর্ভুক্ত। (তাঁর বক্তব্য: কারণ বিষয়টি দুটি বিপরীত বিষয়ের মধ্যে) ইমাম ইবনে হাজার আরও যুক্ত করেছেন যে, এই দুটির হাকীকত একই বস্তুর ওপর একত্রিত হওয়া অসম্ভব। (তাঁর বক্তব্য: ইজারার মেয়াদ শেষ হওয়ার পর) এটি সহীহ ইজারার ক্ষেত্রে স্পষ্ট কারণ তার স্থায়িত্ব সুনিশ্চিত। কিন্তু ফাসিদ ইজারা এবং আরিয়তের ক্ষেত্রে মালিক তাৎক্ষণিকভাবে তা উপড়ে ফেলার ক্ষমতা রাখে, তাই এর কোনো স্থায়িত্ব নেই, ফলে তা জবরদখলকৃত জমির মতো হয়ে গেল - এটিই ইমাম ইবনে হাজার এর বক্তব্যের মর্মার্থ।
আমি বলি: এই দুটি এবং জবরদখলকৃত জমির মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব এই মর্মে যে, জবরদখলকৃত জমির মালিক দালান ও বৃক্ষ কোনো ক্ষতিপূরণ ছাড়াই উপড়ে ফেলার অধিকার রাখে, কিন্তু আরিয়ত ও ফাসিদ ইজারার ক্ষেত্রে বিষয়টি তেমন নয়...
▬▬
‌‌[আর-রাশিদীর হাশিয়া]
(তাঁর বক্তব্য: এবং তা দ্বারা উপকার লাভ অবশিষ্ট থাকে) অর্থাৎ: যে উদ্দেশ্যে তা ওয়াকফ করা হয়েছিল সেই দিক থেকে উপকার অবশিষ্ট থাকা, যেমনটি এর পরবর্তী অংশ থেকে বোঝা যায়, সুতরাং বিষয়টি অনুধাবন করুন।