তাকে অবহিত করা; আর এটি প্রতিনিধিত্বের (অকালত) অনুরূপ বিষয়টি থেকে ভিন্ন, কারণ প্রতিনিধিত্ব একটি চুক্তি, পক্ষান্তরে ধার প্রদান (ইআরাহ) হলো কেবল ব্যবহারের অনুমতি প্রদান। আর প্রতিনিধি (অকিল) যদি তার নিয়োগদাতার ক্ষমা করে দেওয়ার বিষয়টি না জেনে কিসাস (প্রতিশোধ) গ্রহণ করে ফেলে, তবে সে দিয়াতের (রক্তপণ) জন্য দায়ী হবে, কিসাসের জন্য নয়। কারণ কিসাসের ক্ষেত্রে প্রতিনিধিত্ব গ্রহণ করে সে শিথিলতা প্রদর্শন করেছে, কেননা এটি (কিসাস গ্রহণ) মুস্তাহাব নয়। যেহেতু ক্ষমা করাই কাম্য, তাই কিসাসের প্রতিনিধিত্ব থেকে বিরত রাখার উদ্দেশ্যে তাকে দায়বদ্ধ করা হয়েছে। যদি কেউ কোনো শহরে মালপত্র বহনের জন্য কোনো কিছু ধার দেয়, আর গন্তব্যে পৌঁছানোর আগেই ঋণদাতা (চুক্তি থেকে) ফিরে আসে, তবে ঋণদাতাকে মালপত্রগুলো কোনো নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার ব্যবস্থা করতে হবে, তবে তা ভাড়ার বিনিময়ে হতে পারে। আর এটি প্রতীয়মান হয় যে, যদি ঋণগ্রহীতা নিজেও হাঁটতে অক্ষম হয় বা কোনো ভয় পায়, তবে তার ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য হবে। প্রতিনিধিত্বের ন্যায় ধার প্রদানের বৈধতা থেকেও এটি জানা যায় যে, চুক্তিবদ্ধ কোনো এক পক্ষের মৃত্যু, উন্মাদনা, অজ্ঞান হওয়া বা নির্বুদ্ধিতার কারণে আর্থিক লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা (হাজর) আরোপ হলে এটি বাতিল হয়ে যাবে। তেমনিভাবে ঋণদাতার দেউলিয়া হওয়ার কারণে তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ হলেও এটি বাতিল হবে, যেমনটি শায়খ আলোচনা করেছেন। আর যখনই চুক্তি বাতিল হবে বা এর মেয়াদ শেষ হবে, তখন ঋণগ্রহীতা বা সে মারা গেলে তার উত্তরাধিকারীদের ওপর তা অবিলম্বে ফেরত দেওয়া ওয়াজিব হবে।

—

‌‌[শুবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
তিনি কাউকে তার বাগানের ফল খাওয়ার অনুমতি দিলেন, অতঃপর অনুমতি প্রত্যাহার করে নিলেন, কিন্তু যাকে অনুমতি দেওয়া হয়েছিল সে তা জানতে পারল না এবং ফল খেয়ে ফেলল; এক্ষেত্রে উপযোগ ও বস্তুগত সম্পদের পার্থক্যের সাথে সে ক্ষতিপূরণ দেবে কি না তা নিয়ে আলোচনা রয়েছে। তবে এটি কেবল উপযোগের (মানাফি’) ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট হতে পারে অথবা এখানে উভয়কে সমান গণ্য করার মতানুসারে সমাধান দেওয়া হয়েছে। এরপর এটি সাব্যস্ত হলো যে, মালিকের পক্ষ থেকে ক্ষমতা প্রদানের কারণে যদি কেউ প্রত্যাহার সম্পর্কে না জেনে উপযোগ ভোগ করে তবে তা ক্ষতিপূরণযোগ্য নয়। এর অর্থ দাঁড়ায় যে, বিক্রেতা যদি নির্ধারিত মূল্যে কোনো ত্রুটি দেখতে পায় এবং চুক্তি বাতিল করে, আর ক্রেতা তা না জেনে পণ্যটি ব্যবহার করে ফেলে, তবে সে ভোগকৃত উপযোগের ক্ষতিপূরণ দেবে না। কিন্তু বস্তুগত সম্পদের (আ’ইয়ান) বিষয় ভিন্ন, যেমন দুধ, কারণ সেটির ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। ক্রেতার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য হবে যদি সে বিক্রিত পণ্যে কোনো ত্রুটি পায় এবং চুক্তি বাতিল করে, আর বিক্রেতা তা না জেনে নির্ধারিত মূল্যটি ব্যবহার করে ফেলে বা তা থেকে কোনো বস্তুগত সম্পদ ভোগ করে। অনুরূপ মাসআলাগুলোতেও একই নিয়ম কার্যকর হবে। (তাঁর উক্তি: জ্ঞান থাকা ও না থাকার মাঝে ক্ষতিপূরণের সমতা বিধানের যৌক্তিকতা হিসেবে) - তাঁর এই উক্তিটির মাধ্যমে যে, এটি কেবল তখনই কার্যকর যখন মালিকের পক্ষ থেকে ব্যবহারের সুযোগ বা ক্ষমতা প্রদান করা হয়নি। (তাঁর উক্তি: এবং শিথিলতা প্রদর্শন করেনি) অর্থাৎ ঋণদাতা, এবং তাঁর উক্তি: তাকে অবহিত না করার মাধ্যমে, অর্থাৎ ঋণগ্রহীতাকে। (তাঁর উক্তি: আর এটি অকালতের ক্ষেত্রে তার সদৃশ মাসআলা থেকে ভিন্ন) যেখানে বলা হয়েছে যে, নিয়োগদাতার পক্ষ থেকে বরখাস্ত করার পর এবং সেই সংবাদ পৌঁছানোর আগেই প্রতিনিধির কর্মকাণ্ড বাতিল হয়ে যাবে। (তাঁর উক্তি: তবে প্রতিনিধি দায়ী হবে) অর্থাৎ দিয়াতের (রক্তপণ) মাধ্যমে, কিসাসের মাধ্যমে নয়। (তাঁর উক্তি: যেহেতু এটি মুস্তাহাব নয়) বরং এটি অপছন্দনীয় হওয়া উচিত। (তাঁর উক্তি: অতঃপর সে ফিরে আসে) অর্থাৎ ঋণদাতা। (তাঁর উক্তি: তার ওপর আবশ্যক হবে) অর্থাৎ ঋণদাতার ওপর। (তাঁর উক্তি: যখন সে হাঁটতে অক্ষম হয়) অর্থাৎ এই বিষয়ে তার কথা গ্রহণ করা হবে যদি তার দাবির সপক্ষে কোনো প্রমাণ বা লক্ষণ থাকে। (তাঁর উক্তি: অথবা তার পাগল হওয়া) এটি সেই অবস্থাকেও অন্তর্ভুক্ত করে যখন ধার করা বস্তুটি তার জন্য গ্যারান্টিযুক্ত (মضمুনাহ) ছিল না, যেমন এটি কোনো ভাড়াটিয়ার কাছ থেকে নেওয়া হয়েছিল অথবা কোনো প্রয়োজনে সেটির দরকার ছিল; তবে কেন বলা হলো না যে এমতাবস্থায় চুক্তি বাতিল হবে না, যেহেতু অভিভাবকের পক্ষ থেকে নতুন করে চুক্তির সুযোগ রয়েছে? এর উত্তরে বলা যেতে পারে: যখন উক্ত বস্তুর ব্যবহার ঋণগ্রহীতার চুক্তির ওপর নির্ভরশীল ছিল এবং তার যোগ্যতা বিলুপ্ত হয়ে গেছে, তাই আমরা তার চুক্তি বাতিল হওয়ার কথা বলেছি। সেখানে ব্যবহারের ধারাবাহিকতা বজায় রাখার মতো অন্য কোনো ভিত্তি অবশিষ্ট নেই। আর অভিভাবক যদি মনে করেন যে এতে কল্যাণ রয়েছে, তবে তিনি চাইলে নতুন করে চুক্তি করার সক্ষমতা রাখেন। (তাঁর উক্তি: অথবা নির্বুদ্ধিতার কারণে তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ হলে) অর্থাৎ তাদের যে কোনো একজনের ওপর। (তাঁর উক্তি: অনুরূপভাবে দেউলিয়া হওয়ার কারণে নিষেধাজ্ঞা) কিন্তু পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, দেউলিয়া ব্যক্তির জন্য তার সম্পদ থেকে নির্দিষ্ট সময়ের জন্য এমন কিছু ধার দেওয়া জায়েজ যার বিপরীতে কোনো ভাড়া নেওয়া হয় না। সেই হিসেবে মেয়াদের অবশিষ্ট অংশ যদি সেরূপ হয় তবে চুক্তি বাতিল না হওয়া সমীচীন। (তাঁর উক্তি: অথবা মেয়াদ শেষ হলে) অর্থাৎ যদি সেটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য হয় এবং সেই সময় অতিবাহিত হয়। (তাঁর উক্তি: তা অবিলম্বে ফেরত দেওয়া ওয়াজিব) এর বাহ্যিক অর্থ হলো মালিকের কাছেই অবিলম্বে ফেরত দেওয়া ওয়াজিব; যদি সে কোনো ভাড়াটিয়ার কাছ থেকে ধার নেয় তবে কেবল তাকে ফেরত দেওয়াই যথেষ্ট নয়। কিন্তু আমি ‘স্বীকৃতি’ (ইকরার) অধ্যায়ে মুসান্নিফের উক্তি—যদি জায়েদ থেকে কোনো কিছু ছিনতাই করা হয়—এর আলোচনায় উল্লেখ করেছি যে, ভাড়াটিয়া বা বন্ধকগ্রহীতার কাছ থেকে ছিনতাইকৃত বস্তু তাকেই ফেরত দেওয়া হবে এবং এতে ছিনতাইকারী দায়মুক্ত হবে। সুতরাং ভাড়াটিয়ার কাছ থেকে ঋণগ্রহীতা এবং তার উত্তরাধিকারীদের ক্ষেত্রেও এমনটি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে—হাজ্জ-এর ওপর সাম (ইবনে কাসিম আল-আব্বাদী) এর মন্তব্য। তবে তাঁর আলোচনার প্রেক্ষিতে এটি নিশ্চিতভাবে বলা যায় না, কারণ তাঁর এই উক্তি যে ঋণগ্রহীতার ওপর ফেরত দেওয়া ওয়াজিব—এটি কেবল নির্দিষ্ট কারও কাছেই ফেরত দেওয়াকে সীমাবদ্ধ করে না। (তাঁর উক্তি: আর এখান থেকেই প্রতিনিধি দায়ী হয়েছে যে না জেনে কিসাস গ্রহণ করেছে...) এই সিদ্ধান্তে কিছুটা অস্পষ্টতা রয়েছে যা গোপন নয়, বিশেষ করে যখন তিনি পরবর্তী আলোচনার মাধ্যমে হুকুমটির কারণ দর্শিয়েছেন। সুতরাং এটি পূর্ববর্তী আলোচনা থেকে এমনভাবে জানা যায় না যে সরাসরি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা যাবে। কিছু পাণ্ডুলিপিতে আছে: ‘আর কেবল প্রতিনিধিই দায়ী হয়েছে...’, যা রওদ-এর শারহ-এর প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। কেননা এটি পূর্বে বর্ণিত একটি আপত্তির উত্তর যে, মালিকের পক্ষ থেকে ব্যবহারের সুযোগ না থাকলেই কেবল জ্ঞান থাকা বা না থাকার মাঝে কোনো পার্থক্য করা হয় না; তখন বলা হতে পারে: উল্লেখিত অকালতের মাসআলায় তো ব্যবহারের সুযোগ প্রদান করা হয়েছে, তবে প্রতিনিধি কেন নিঃশর্তভাবে দায়ী হবে? তিনি এরই উত্তর প্রদান করেছেন।

—

‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .