অধিকতর গ্রহণযোগ্য অভিমত হলো এটি বাতিল হবে। এর ক্ষতিপূরণের (জামান) জন্য কোনো অবহেলা শর্ত নয়, বরং (অবহেলা না করলেও) সে এর জামান প্রদান করবে। এই জামান প্রদানের পদ্ধতি পরিচ্ছেদের শেষে আলোচিত হবে। যদি কেউ কোনো জন্তু ধার নেয় এবং তার সাথে তার বাচ্চা থাকে, তবে সেই বাচ্চার জামান তাকে দিতে হবে না; কারণ সে বাচ্চাটিকে কেবল তার মায়ের কাছ থেকে আলাদা রাখা কষ্টকর বিধায় সাথে নিয়েছে। একইভাবে, যদি জন্তুর সাথে তার বাচ্চা অনুসরণ করে চলে এবং মালিক তাকে গ্রহণ করতে নিষেধ বা স্বীকার কিছুই না করে, তবে তা আমানত হিসেবে গণ্য হবে; এটি কাজী বলেছেন। ধার নেওয়া দাসের পোশাকের জামান দিতে হবে না, কারণ সে পোশাকটি ব্যবহারের জন্য নেয়নি। তবে জন্তুর জিনের বিষয়টি ভিন্ন, যেমনটি বগভী তাঁর ফাতাওয়ায় বলেছেন। আর মানত করা কোরবানির পশুর চামড়ার ক্ষেত্রে ঋণদাতা জামানতকারী হবে না। তদ্রূপ, বুলকিনী যেমনটি বলেছেন—যদি তা মুস্তাইর (গ্রহীতা)-এর হাতে নষ্ট হয়, তবে তাকেও জামান দিতে হবে না। তবে এটি তার কর্তৃত্ব অন্য কোনো অ-মালিকের কর্তত্বের ওপর ন্যস্ত করার কারণে হবে না। তদ্রূপ, বন্ধক রাখার জন্য ধার নেওয়া বস্তু যদি মুরতাহিন (বন্ধক গ্রহীতা)-এর হাতে নষ্ট হয়, তবে সেটিরও জামান দিতে হবে না। পূর্বোক্ত আলোচনার ন্যায় মুস্তাইর-এর ওপরও কোনো জামান থাকবে না। তদ্রূপ, ইহরাম অবস্থায় থাকা ব্যক্তির নিকট থেকে ধার নেওয়া শিকার করা জন্তুরও জামান দিতে হবে না। আর বায়তুল মাল থেকে যে ব্যক্তি প্রাপ্য হওয়ার অধিকার রাখে, তার গ্রহণ করা মালেরও জামান দিতে হবে না; তবে আগে আলোচনা হয়েছে যে, এটি আরিয়্যাহ বা ধার নয়। তদ্রূপ, মুসলমানদের জন্য ওয়াকফকৃত কিতাব যদি সে নিজে একজন মুসলিম হয়, তবে সেটিরও জামান দিতে হবে না; আজরুই এমনটিই ফতোয়া দিয়েছেন। আর যে জিনিসের মাধ্যমে কোনো উপকারের ওপর সন্ধি করা হয়েছে, কিংবা কোনো উপকারের সত্তাকে পুঁজি বানানো হয়েছে, অথবা স্ত্রীকে মোহরানা হিসেবে কোনো উপকার প্রদান করা হয়েছে; তবে সেই উপকারের অধিকারী ব্যক্তি যদি কাউকে তা ধার দেয় এবং তা তার আয়ত্তে থাকা অবস্থায় নষ্ট হয়ে যায়, তবে সেখানেও কোনো জামান নেই।


(অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো এই যে,) অর্থাৎ মুস্তাইর (সেই জিনিসের জামান দেবে না যা বিলীন হয়ে যায়), অর্থাৎ কাপড় বা অনুরূপ জিনিসের যা নষ্ট হয়ে যায়, (অথবা ক্ষয়প্রাপ্ত হয়), অর্থাৎ কমে যায়—যেমনটি মুহাররার গ্রন্থে রয়েছে—(অনুমোদিত ব্যবহারের মাধ্যমে)। কারণ এটি মালিকের অনুমতিতেই ঘটেছে। এটি যেন মালিকের এই কথার মতো যে: ‘আমার দাসকে হত্যা করো’। দ্বিতীয় মতানুসারে, পূর্বোক্ত কারণে সবক্ষেত্রেই জামান দিতে হবে। (তৃতীয় মতটি) যা গ্রন্থকার সংযোজন করেছেন: (সে বিলীন হয়ে যাওয়া জিনিসের জামান দেবে) কিন্তু ক্ষয়প্রাপ্ত হওয়া জিনিসের জামান দেবে না। কারণ ধারের দাবিই হলো তা ফিরিয়ে দেওয়া, আর প্রথমটির ক্ষেত্রে তা পাওয়া সম্ভব নয়। আর জন্তুর মৃত্যু বিলীন হয়ে যাওয়ার মতোই।
—
‌‌[হাশিয়াতুশ শিবরামানাল্লিসি]
মুস্তাইর (তাঁর বক্তব্য: অধিকতর গ্রহণযোগ্য অভিমত হলো এটি বাতিল হবে): অর্থাৎ, সে অনুরূপ বস্তুর ভাড়ার জামান দেবে এবং তা ব্যবহারের কারণে গুনাহগার হবে। (তাঁর বক্তব্য: একইভাবে, যদি জন্তুর সাথে তার বাচ্চা অনুসরণ করে): হাজ্জ-এর ভাষ্য হলো: হ্যাঁ, যদি বাচ্চাটি মায়ের সাথে অনুসরণ করে এবং মালিক নিশ্চুপ থাকে, তবে তা তাৎক্ষণিকভাবে ফিরিয়ে দেওয়া ওয়াজিব, অন্যথায় শরয়ী আমানতের ন্যায় এর জামান দিতে হবে। সমাপ্ত।
আর এটি তখনই প্রযোজ্য যখন সে বাচ্চাটির ব্যাপারে জানবে না, যেমনটি শরয়ী আমানতের সাথে তুলনা করার মাধ্যমে বুঝা যায়। (তাঁর বক্তব্য: আর মালিক তাকে গ্রহণ করতে নিষেধ বা স্বীকার কিছুই না করে): অর্থাৎ মালিক জেনেছেন যে বাচ্চাটি তার মায়ের অনুসরণ করছে। যদি তিনি না জানেন, তবে তা তাৎক্ষণিকভাবে ফেরত দেওয়া ওয়াজিব হবে, অন্যথায় জামান দিতে হবে। সম্ভবত এর উদ্দেশ্য হলো, সে তার মালিককে জানানো ওয়াজিব; অর্থাৎ যখন সে সেটির ওপর দখলদার হিসেবে গণ্য হবে। কারণ গসব অধ্যায়ে সামনে আসবে যে, কেউ যদি কোনো প্রাণী জবরদখল করে এবং তার বাচ্চা তার অনুসরণ করে, তবে বাচ্চাটির ওপর দখল না থাকার কারণে সে তার জবরদখলকারী সাব্যস্ত হবে না। (তাঁর বক্তব্য: আর মানত করা কোরবানির পশুর চামড়ার ক্ষেত্রে ঋণদাতা জামানতকারী হবে না): এটি আগে কোরবানির পশুর ব্যাপারে সামাউদি থেকে যা উল্লেখ করা হয়েছে তার বিপরীত। আর ব্যাখ্যাকারকের বক্তব্যে সামনে আসবে যে, কোরবানি দাতা এবং গ্রহীতা উভয়ের ওপরই এর জামান বর্তাবে। এই ভিত্তিতে কোরবানির পশু এবং তার চামড়ার মধ্যে পার্থক্যটি দেখা উচিত। সম্ভবত পার্থক্য এই যে, কোরবানির পশুর মূল উদ্দেশ্য হলো তা জবাই করা এবং মাংস বিতরণ করা, তাই তা গচ্ছিত আমানতের সদৃশ হয়েছে, ফলে দাতা ও গ্রহীতা উভয়ের ওপর জামান আরোপ করা হয়েছে। পক্ষান্তরে চামড়ার বিষয়টি ভিন্ন, কারণ এর উদ্দেশ্য কেবল ব্যবহার করা, তাই এটি সাধারণ বৈধ বস্তুর সদৃশ হয়েছে, ফলে তাদের কারোর ওপরই জামান নেই। (তাঁর বক্তব্য: যদি তা মুরতাহিনের হাতে নষ্ট হয়): এর মাধ্যমে সেই সুরতগুলো বাদ গেল যেখানে তা বন্ধক রাখার আগে অথবা বন্ধক ছাড়িয়ে নেওয়ার পর এবং মালিকের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য মুরতাহিনের হাত থেকে নেওয়ার পর নষ্ট হয়েছে; ব্যাখ্যাকারকের কথা থেকে যা বুঝা যায় সে অনুযায়ী এই দুই অবস্থায় তাকে জামান দিতে হবে। (তাঁর বক্তব্য: তবে আগে আলোচনা হয়েছে যে, এটি আরিয়্যাহ নয়): অর্থাৎ একে ধারের বিধান থেকে আলাদা করা হবে না। (তাঁর বক্তব্য: আর যে জিনিসের মাধ্যমে কোনো উপকারের ওপর সন্ধি করা হয়েছে): এই সুরতে জামান না থাকার বিষয়টি নির্দিষ্ট করার দাবি হলো, এটি ফেরত দেওয়ার খরচ মুস্তাইর-এর ওপরই হবে, যদিও তা জামান না থাকার বিচারে শরয়ী আমানতের সদৃশ।

(তাঁর বক্তব্য: দ্বিতীয় মতানুসারে, পূর্বোক্ত কারণে সবক্ষেত্রেই জামান দিতে হবে): অর্থাৎ মূল বস্তুর বিনাশ বা তার ক্ষয় হওয়া—যা বিলীন ও ক্ষয়প্রাপ্ত হওয়ার ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে। (তাঁর বক্তব্য: আর জন্তুর মৃত্যু): অর্থাৎ ব্যবহারের ফলে মৃত্যু।
—
‌‌[হাশিয়াতুর রশিদী]
(তাঁর বক্তব্য: যদি তা তার হাতে নষ্ট হয়, তবে মুস্তাইর তার জামানতকারী হবে না): পূর্বোক্ত আলোচনার পর এটি উল্লেখ করার বাহ্যিক অর্থ হলো যে, পূর্বের আলোচনার সর্বনাম দাতার দিকে ফিরছে, যা প্রসঙ্গের পরিপন্থী। তাই যদি এই আলোচনাটি আগের আলোচনার আগে আনা হতো তবে অধিকতর উত্তম হতো।
(তাঁর বক্তব্য: আর বন্ধক রাখার জন্য ধার নেওয়া বস্তু): অর্থাৎ বন্ধক রাখার জন্য ধার নেওয়া বস্তুর জামান দিতে হবে না, যা প্রসঙ্গের দাবি। এমতাবস্থায় ‘তার ওপর কোনো জামান নেই’ ইত্যাদি শব্দে তিনি যা প্রকাশ করেছেন, তার পরিবর্তে অন্য কিছু বলাই উত্তম ছিল, বিষয়টি ভেবে দেখুন। (তাঁর বক্তব্য: আর যে জিনিসের মাধ্যমে কোনো উপকারের ওপর সন্ধি করা হয়েছে ইত্যাদি): বাক্যের সঠিক গঠন হলো—যার দ্বারা কোনো উপকারের ওপর সন্ধি করা হয়েছে, কিংবা যার উপযোগিতাকে সালাম চুক্তির পুঁজি বানানো হয়েছে অথবা মোহরানা বানানো হয়েছে। এই তিনটি বিষয় সামনে আলোচিত হবে।

(তাঁর বক্তব্য: পূর্বোক্ত কারণে): অর্থাৎ ‘হাতের ওপর দায় বর্তাবে যা সে গ্রহণ করেছে’—এই হাদিসের কারণে। (তাঁর বক্তব্য: আর জন্তুর মৃত্যু): অর্থাৎ ব্যবহারের ফলে মৃত্যু, যেমনটি শিহাব ইবনে হাজার সতর্ক করেছেন। সম্ভবত এর সুরত হলো, সে অনুমতিক্রমে তার ওপর এমন ভারী বোঝা চাপিয়েছে যার কারণে সেটি মারা গেছে। পক্ষান্তরে যদি বোঝা হালকা হয় যার কারণে সাধারণত মৃত্যু ঘটে না, কিন্তু আকস্মিকভাবে সেটি মারা যায়, তবে বিধান ভিন্ন হবে। কারণ ফকীহগণ ব্যবহারের ফলে মৃত্যু এবং ব্যবহারের সময় মৃত্যুর মধ্যে পার্থক্যের কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন।