(অথবা আমি তোমাকে তা থেকে বের করে দিলাম, তবে সে অপসারিত হয়ে যাবে) তাৎক্ষণিকভাবেই উক্ত ক্ষেত্র থেকে; কারণ উল্লেখিত প্রতিটি শব্দই এর ওপর প্রমাণ বহন করে।

(যদি মুওয়াক্কিল প্রতিনিধিকে তার অনুপস্থিতিতে বরখাস্ত করে, তবে সে তাৎক্ষণিকভাবেই বরখাস্ত হয়ে যাবে)। কারণ এটি কার্যকর হওয়ার জন্য প্রতিনিধির সন্তুষ্টির প্রয়োজন নেই, ফলে তালাকের ন্যায় এটি জানারও প্রয়োজন নেই। আর মুওয়াক্কিলের (নিয়োগকর্তার) উচিত বরখাস্ত করার বিষয়ে সাক্ষী রাখা; কেননা প্রতিনিধির কার্যক্রম পরিচালনার পর বরখাস্ত করার বিষয়ে মুওয়াক্কিলের দাবি গ্রহণযোগ্য হবে না, যদিও সে ক্রেতার সাপেক্ষে প্রতিনিধির সাথে একমত পোষণ করে। তবে অন্য ক্ষেত্রে, যদি প্রতিনিধি বরখাস্তের বিষয়ে একমত হয় কিন্তু দাবি করে যে সে কাজ করার পর বরখাস্ত হয়েছে—যাতে সে পারিশ্রমিক পাওয়ার যোগ্য হয়—তবে সে ক্ষেত্রে ইদ্দত শেষ হওয়ার আগে বিবাহে প্রত্যাবর্তনের (রুজু) অগ্রগামিতা নিয়ে স্বামী-স্ত্রীর মতভেদের যে বিস্তারিত আলোচনা আসে, এখানেও তাই প্রযোজ্য হবে। যদি তারা বরখাস্তের সময়ের ব্যাপারে একমত হয় এবং প্রতিনিধি বলে: আমি তার আগে কাজ করেছি, আর মুওয়াক্কিল বলে: তার পরে; তবে মুওয়াক্কিল কসম করবেন যে তিনি জানেন না প্রতিনিধি তার আগে কাজ করেছেন কি না। কারণ মূল নীতি হলো পরবর্তী সময় পর্যন্ত কাজটি না হওয়া। অথবা যদি তারা কাজের সময়ের ব্যাপারে একমত হয় এবং মুওয়াক্কিল বলে: আমি তার আগে তোমাকে বরখাস্ত করেছি, আর প্রতিনিধি বলে: বরং তার পরে; তবে প্রতিনিধি কসম করবেন যে তিনি বরখাস্ত হওয়ার খবর জানতেন না। যদি তারা কে আগে ঘটেছে তা নিয়ে কোনো ঐক্য ছাড়াই বিবাদ করে, তবে যে আগে দাবি উত্থাপন করবে তার কথা সত্য বলে গণ্য হবে; কারণ তার বক্তব্য অনুযায়ী রায়টি সাব্যস্ত হওয়া অগ্রগণ্য। (এবং একটি মতানুসারে: না) প্রতিনিধি বরখাস্ত হবে না (যতক্ষণ না তার কাছে খবর পৌঁছাবে) এমন ব্যক্তির পক্ষ থেকে যার বর্ণনা গ্রহণযোগ্য, যেমন বিচারক। প্রথম মতটির পার্থক্য করা হয়েছে এই বলে যে, বিচারকের কার্যাবলির সাথে সামষ্টিক জনস্বার্থ জড়িত। তাই খবর পৌঁছানোর আগে তিনি অপসারিত হয়ে গেলে বিচার অকার্যকর হওয়া এবং বৈবাহিক সম্পর্ক নষ্ট হওয়ার মতো জনগণের বড় ধরনের ক্ষতির আশঙ্কা থাকে, যা সাধারণ প্রতিনিধির ক্ষেত্রে ভিন্ন।
আল-ইসনাভি (র.) বলেন: এর দাবি হলো, কোনো নির্দিষ্ট ঘটনায় নিয়োজিত বিচারক সাধারণ প্রতিনিধির মতো গণ্য হবেন।
বদর বিন শাহবাহ বলেন: এর দাবি এও যে, সুলতানের প্রতিনিধির ন্যায় সাধারণ প্রতিনিধিগণ বিচারকের মতো গণ্য হবেন। তবে অধিকতর সঠিক মতটি তাদের উভয়ের বক্তব্যের বিপরীত; তা হলো প্রত্যেককে তার শ্রেণির অধিকাংশ বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত করা। এবং গচ্ছিত জিনিসের আমানতদার (ওয়াদিউ) ও ঋণ গ্রহণকারী (মুসতা'য়ীর) খবর পৌঁছানো ছাড়া বরখাস্ত হবে না। প্রতিনিধির সাথে এর পার্থক্য হলো, (প্রতিনিধিকে বরখাস্ত করার) মূল উদ্দেশ্য হলো মুওয়াক্কিলের ক্ষতিকর কোনো কাজ থেকে তাকে বিরত রাখা, যেমন তার মালিকানাধীন সম্পদ বের করে দেওয়া; তাই খবর না জানলেও বরখাস্ত কার্যকর হয়। কিন্তু ওই দুজনের ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন। প্রতিনিধি যদি মৃত্যু বা অন্য কোনো কারণে বরখাস্ত হওয়ার পর অজ্ঞতাবশত কোনো কাজ পরিচালনা করে, তবে তা সহিহ হবে না এবং সে যা হস্তান্তর করেছে তার দায়ভার বহন করবে; কারণ এক্ষেত্রে অজ্ঞতা ওজর হিসেবে গণ্য নয়।
--
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামাল্লিসি]
শব্দকে অর্থহীন না করার বিষয়টি যেখানে অপরিহার্য, সেখানে প্রতিনিধির সংখ্যাধিক্যের ক্ষেত্রে যদি কোনো নির্দিষ্ট নিয়ত না থাকে, তবে প্রসঙ্গের কারণে সকলেই বরখাস্ত হয়ে যাবে। কারণ যখন কোনো স্পষ্ট শব্দকে তার আভিধানিক বা পারিভাষিক অর্থের সাথে সংগতিপূর্ণ করে ব্যবহার করা সম্ভব হয়, তখন তাকে অর্থহীন করা জায়েজ নয়।

(তার বক্তব্য: যদি তারা একমত হয় ইত্যাদি) এটি বিস্তারিত বিবরণের ব্যাখ্যা। (তার বক্তব্য: সে বলে) অর্থাৎ প্রতিনিধি। (তার বক্তব্য: তিনি জানেন না) অর্থাৎ তাকে সত্যবাদী বলে গণ্য করা হবে। (তার বক্তব্য: প্রতিনিধি কসম করবেন) ফলে তাকে সত্যবাদী বলে গণ্য করা হবে। (তার বক্তব্য: যে আগে আসবে তার কথা সত্য বলে গণ্য হবে) অর্থাৎ তারা একসাথে আসুক বা না আসুক। (তার বক্তব্য: কারণ তার বক্তব্য অনুযায়ী রায় সাব্যস্ত হওয়া) যদি তারা একই সাথে আসে, তবে প্রকাশ্য মত হলো মুওয়াক্কিলের কথা সত্য বলে গণ্য হবে। কারণ তার পক্ষটি শক্তিশালী; যেহেতু কাজ না হওয়ার মূল ভিত্তিটি কাজ অব্যাহত থাকার মূল ভিত্তির চেয়ে শক্তিশালী, কারণ কাজ অব্যাহত থাকার বিষয়টি বিতর্কিত। এরপর আমি দেখলাম আমাদের শায়খ নিশ্চিতভাবেই মুওয়াক্কিলের কথা সত্য হওয়ার কথা বলেছেন, যদিও তিনি এর কারণ দর্শাননি—হাজ্জ (ইবনে হাজার)। আর এর ওপর 'সাম' (আল-সামহুদি) আর-রাওদ এর শারহ-এর এবারত উদ্ধৃত করে লিখেছেন: যদি তাদের উভয়ের বক্তব্য একই সাথে ঘটে, তবে মুওয়াক্কিলের কথা সত্য বলে গণ্য হবে। এর ভিত্তিতে 'একসাথে আসা' বলতে উদ্দেশ্য হলো তারা একই সাথে দাবি উত্থাপন করেছে। এর সপক্ষে তার আগের বক্তব্যটি প্রমাণ বহন করে যে: 'দাবি নিয়ে যে আগে আসবে তার কথা সত্য বলে গণ্য হবে', এটি বিচারকের কাছে আগে আসার বিষয় নয়। আর তার বক্তব্য 'কাজ অব্যাহত থাকার চেয়ে শক্তিশালী': অর্থাৎ অনুমতি থেকে উদ্ভূত কাজ করার বৈধতা অব্যাহত থাকার চেয়ে শক্তিশালী। (তার বক্তব্য: প্রথমটির পার্থক্য করা হয়েছে) অর্থাৎ প্রতিনিধি ও বিচারকের মধ্যে পার্থক্য। (তার বক্তব্য: এর দাবি হলো হাকিম ইত্যাদি) হাজ্জ-এর এবারত হলো: যাকে বিচারক সালিস নিযুক্ত করেছেন সে-ও প্রতিনিধির মতো; সুতরাং শারহ ও হাজ্জ-এর বক্তব্যের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই। (তার বক্তব্য: অধিকতর সঠিক মতটি তাদের বক্তব্যের বিপরীত) অর্থাৎ প্রতিনিধি বরখাস্ত করলেই বরখাস্ত হয়ে যাবে যদিও খবর না পৌঁছায়, আর বিচারক কোনো নির্দিষ্ট বিষয়ে খবর পৌঁছানো ছাড়া অপসারিত হবেন না; যা উভয়ের স্বকীয় বৈশিষ্ট্য বিবেচনা করে বলা হয়েছে। তবে এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, তাদের (ইসনাভি ও ইবনে শাহবাহ) বক্তব্যই যুক্তির দাবি।
(তার বক্তব্য: আমানতদার বরখাস্ত হবে না) আমানতদারের ক্ষেত্রে বরখাস্ত না হওয়ার সুফল হলো খবর পৌঁছানোর আগে পর্যন্ত গচ্ছিত মালের হেফাজত ও দেখাশোনা করা ওয়াজিব থাকা; এমনকি সে যদি এতে অবহেলা করে, যেমন গচ্ছিত মাল ধ্বংসকারী বিষয়গুলো প্রতিহত না করে, তবে সে দায়ী হবে। আর ঋণ গ্রহণকারীর (মুসতা'য়ীর) ক্ষেত্রে সুফল হলো খবর পৌঁছানোর আগে পর্যন্ত বস্তু ব্যবহারের জন্য তাকে কোনো ভাড়া দিতে হবে না, এবং ওই সময়ের আগে অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যবহারের ফলে যদি বস্তুটি ধ্বংস হয়, তবে সে দায়ী হবে না। (তার বক্তব্য: উদ্দেশ্য হলো) অর্থাৎ মুওয়াক্কিলের পক্ষ থেকে। (তার বক্তব্য: তাকে বিরত রাখা) অর্থাৎ প্রতিনিধিকে। (তার বক্তব্য: ওই দুজনের ক্ষেত্রে ভিন্ন) অর্থাৎ আমানতদার ও ঋণ গ্রহণকারীর ক্ষেত্রে।
(তার বক্তব্য: যা সে হস্তান্তর করেছে তার দায়ভার গ্রহণ করবে) এর অনুরূপ হলো যদি তাকে মুওয়াক্কিলের কোনো কাজে অর্থ ব্যয়ের অনুমতি দেওয়া হয়, যেমন ভবন নির্মাণ বা চাষাবাদে, এবং পরবর্তীতে তা সাব্যস্ত হয়...
--
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
(তার বক্তব্য: ক্রেতার সাপেক্ষে ইত্যাদি) এবং লক্ষ্য করুন সে মূল্যের ক্ষেত্রে কী করবে, অথচ মুওয়াক্কিল ও প্রতিনিধি উভয়েই স্বীকার করছে যে মুওয়াক্কিল তার পাওনাদার নয়; আর এখানে কি 'সাফল্য' বা 'প্রাপ্তি'র (জাফার) মাসআলায় যা আসে তা আসবে? এবং যদি মূল্য হস্তগত না করে থাকে, তবে কি তাদের উভয়ের তা দাবি করার অধিকার আছে কি নেই? (তার বক্তব্য: যদি তারা একমত হয় ইত্যাদি) এটি উপরে ইশারা করা বিস্তারিত বিবরণের ব্যাখ্যা। (তার বক্তব্য: অধিকতর সঠিক মতটি তাদের বক্তব্যের বিপরীত) দ্বিতীয় সুরতটির ক্ষেত্রে এতে যে বিপর্যয় রয়েছে তা কারো কাছে অস্পষ্ট নয়, যার অন্যতম হলো...