সে কেবল একজন দূত মাত্র। আবার এর বিপরীত মতও প্রকাশ করা হয়েছে, কারণ তার সাথে দায়বদ্ধতা জড়িয়ে থাকে। যদি কেউ তার পক্ষ থেকে ঋণ গ্রহণের জন্য কাউকে পাঠায় এবং সে ঋণ গ্রহণ করে, তবে সে ক্রেতার প্রতিনিধির মতো হবে। ফলে তার কাছেই পাওনা দাবি করা হবে এবং সে যদি তা পরিশোধ করে, তবে সে তার মক্কেলের (নিয়োগকারীর) কাছে তা ফেরত চাইবে।

(এবং যখন) (বিক্রয় প্রতিনিধি মূল্য গ্রহণ করবে) যেখানে আমরা তার জন্য এটি বৈধ করেছি (এবং তা তার হাতে নষ্ট হয়ে যায়) অথবা তার হাত থেকে বের হওয়ার পর (এবং বিক্রিত বস্তুটি অন্যের হক হিসেবে প্রমাণিত হয়, তবে ক্রেতা তার কাছেই ফেরত আসবে) মূল্যের বিনিময়ের জন্য (যদিও অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী ক্রেতা তার প্রতিনিধিত্বের বিষয়টি স্বীকার করে নেয়), কারণ মূল্য হস্তগত করার মাধ্যমে তা তার দায়বদ্ধতার অন্তর্ভুক্ত হয়েছে। দ্বিতীয় মত হলো, ক্রেতা কেবল মক্কেলের কাছেই ফেরত যাবে, কারণ প্রতিনিধি কেবল একজন দূত মাত্র। (অতঃপর প্রতিনিধি) যদি দণ্ড বা মূল্য পরিশোধ করে (তবে সে মক্কেলের কাছে ফেরত যাবে) যা সে পরিশোধ করেছে তার বিনিময়ে, কারণ মক্কেল তাকে প্রতারিত করেছে।
এটি ততক্ষণ কার্যকর হবে যতক্ষণ না সে বিচারকের পক্ষ থেকে নিযুক্ত হয়। অন্যথায়, সে দায়বদ্ধতার মাধ্যম হবে না; কারণ সে বিচারকের প্রতিনিধি, আর বিচারকের কাছে পাওনা দাবি করা যায় না। (আমি বলছি: অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী ক্রেতার জন্য শুরুতেই মক্কেলের নিকট ফেরত যাওয়ার অধিকার রয়েছে, আর আল্লাহ ভালো জানেন); কারণ প্রতিনিধি তার পক্ষ থেকে নির্দেশিত এবং তার হাত মক্কেলের হাতের মতোই। তার বক্তব্য থেকে এটি জানা গেল যে, ক্রেতা তাদের দুজনের মধ্যে যার কাছে ইচ্ছা ফেরত যাওয়ার এখতিয়ার রাখে। এবং চূড়ান্ত দায় মক্কেলের ওপরই বর্তাবে। ক্রেতার প্রতিনিধির ক্ষেত্রে যা স্থির হয়েছে তা এখানেও প্রযোজ্য হবে, যার হাতে বিক্রিত বস্তু নষ্ট হয় এবং পরবর্তীতে তা অন্যের হক বলে প্রকাশ পায়।
দ্বিতীয় মত অনুযায়ী, সে মক্কেলের কাছে ফেরত যাবে না; কারণ মালটি প্রতিনিধির অধীনে থাকা অবস্থায় নষ্ট হয়েছে এবং প্রতিনিধিত্বের অসারতা প্রকাশ পেয়েছে। বর্ণিত মাসআলায় প্রতিনিধির বিধান থেকে অভিভাবক (ওয়ালী) ভিন্নতর। অভিভাবক একাই মূল্যের দায়ভার বহন করবেন যদি তিনি চুক্তিতে তার অধীনস্থ ব্যক্তির কথা উল্লেখ না করেন। অন্যথায়, অধীনস্থ ব্যক্তিই তার দায় বহন করবে। পার্থক্য হলো, অভিভাবকের ক্রয় করা বস্তুর দায়ভার তার অনুমতি ছাড়াই অধীনস্থের ওপর বর্তায়, তাই অভিভাবকের ওপর এর দায়বদ্ধতা আবশ্যক হয় না, যা প্রতিনিধির ক্ষেত্রে ভিন্ন।
গাজ্জীর আদাবুল কাজা-তে বর্ণিত হয়েছে: যদি কেউ নিজ জিম্মায় এই নিয়তে কিছু ক্রয় করে যে তা তার নাবালক পুত্রের জন্য, তবে তা পুত্রের জন্যই হবে এবং মূল্য পুত্রের সম্পদ থেকেই পরিশোধযোগ্য; অর্থাৎ পুত্রের সম্পদ থেকে। পক্ষান্তরে, যদি সে নিজের সম্পদ দিয়ে পুত্রের জন্য ক্রয় করে, তবে তা শিশুর জন্য সাব্যস্ত হবে এবং বিষয়টি এমন হবে যেন সে তাকে মূল্যটি দান করেছে; যেমনটি কাজী বলেছেন। ইমাম কাফফাল বলেন: এটি পিতার জন্য সাব্যস্ত হবে না। 'আল-আনওয়ার' গ্রন্থে বলা হয়েছে: এটিই আসহাবগণের সাধারণ উক্তি এবং নির্ভরযোগ্য কিতাবসমূহের সাথে অধিকতর সামঞ্জস্যপূর্ণ।

‌‌[শাবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
অর্থাৎ তার নিকট দাবি করা। ইবনে হাজার-এর ওপর সাম-এর টীকা দ্রষ্টব্য। (তার বক্তব্য: অতঃপর সে ঋণ গ্রহণ করল) এর মাধ্যমে ঐ সুরতটি বের হয়ে গেল যেখানে সে নিজে ঋণ গ্রহণ করল এবং তা নিয়ে আসার জন্য কাউকে পাঠাল; সেক্ষেত্রে দায়বদ্ধতা প্রেরণকারীর ওপর হবে, দূতের ওপর নয়। হাজ্জ (ইবনে হাজার) এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন, সুতরাং তা দেখে নিন। (তার বক্তব্য: সে তার মক্কেলের কাছে ফেরত যাবে) এর বাহ্যিক অর্থ হলো সে দূত হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট করলেও এমনটি হবে। তবে সাম 'মানহাজ'-এর ব্যাখ্যায় 'কুত' থেকে উদ্ধৃত করে বলেছেন যে, যদি সে দূত হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট করে উল্লেখ করে, তবে তার কাছে দাবি করা যাবে না। এটি তখন প্রযোজ্য যখন মক্কেল তাকে ঋণ গ্রহণের প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে সত্যয়ন করবে। যদি সে তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে, তবে মক্কেলের শপথ সহকারে তার কথা গ্রহণ করা হবে এবং তখন পাওনা দাবি করা হবে গ্রহণকারীর কাছে, কারণ তার প্রতিনিধিত্ব সাব্যস্ত হয়নি। এর ভিত্তিতে, যদি তার কাছ থেকে বারবার ঋণ গ্রহণ করা হয় এবং মক্কেল কোনোটিতে সত্যয়ন করে আর কোনোটিতে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে, তবে প্রত্যেকটির জন্য আলাদা হুকুম প্রযোজ্য হবে।

(তার বক্তব্য: যেখানে আমরা তাকে অনুমতি দিয়েছি) অর্থাৎ মূল্যটি নগদ বা বাকিতে হওয়ার পর তার সময় পূর্ণ হয়েছে এবং মূল্য গ্রহণের অনুমতির পক্ষে আলামত পাওয়া গেছে, যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার বক্তব্য: এর প্রয়োগস্থল হলো যতক্ষণ না সে নিযুক্ত হবে) অর্থাৎ প্রতিনিধি। ইবনে হাজারের ওপর সাম-এর টীকা। (তার বক্তব্য: বিক্রিত বস্তু তার হাতে নষ্ট হয়েছে) অর্থাৎ প্রতিনিধির হাতে। (তার বক্তব্য: এবং প্রতিনিধির বিধান থেকে আলাদা করা হয়েছে ইত্যাদি) এটি রওজ-এর শরহে 'ইস্তিহকাক' (হক সাব্যস্ত হওয়া) সংক্রান্ত মাসআলাসমূহের আগে আলোচিত হয়েছে। (তার বক্তব্য: অন্যথায় মওলা অর্থাৎ অধীনস্থ ব্যক্তি এর দায় বহন করবে) অর্থাৎ তার জিম্মায়। সুতরাং অভিভাবকের জন্য নিজের সম্পদ থেকে তা নগদ পরিশোধ করা আবশ্যক নয়; বরং সে অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদ থাকলে তা থেকে প্রদান করবে, নতুবা তা তার (অধীনস্থের) জিম্মায় থেকে যাবে। সাম-এর 'মানহাজ'-এর টীকায় এরপর রয়েছে: কিন্তু অভিভাবক তার সম্পদ থেকে তা পরিশোধ করবেন, অর্থাৎ অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদ থেকে। (তার বক্তব্য: এবং তা হয়ে যাবে ইত্যাদি) এটিই নির্ভরযোগ্য। (তার বক্তব্য: যেন সে তাকে মূল্যটি দান করেছে) অর্থাৎ যখন সে এমন উদ্দেশ্য করেনি যে সে এটি পরিশোধ করছে পরে তার কাছ থেকে ফেরত নেওয়ার জন্য। অন্যথায়, এটি শিশুর জন্য ঋণ হিসেবে গণ্য হবে এবং সে তার কাছ থেকে তা ফেরত নিতে পারবে।

‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .