পরিশোধের বিষয়টি প্রত্যাখ্যাত হয়েছে কারণ উত্তরাধিকার সম্পদের সাথে ঋণের সম্পর্ক অংশীদারিত্বের সম্পর্কের মতো, তাই নির্দিষ্ট বস্তুর (আইন) সাথে সম্পৃক্ত বিষয়কে ব্যক্তিগত দায়ের (জিম্মা) সাথে সম্পৃক্ত বিষয়ের ওপর অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে, যেমন বন্ধকযুক্ত ঋণ যার পরিশোধ অন্য কোনোভাবে বাধ্যতামূলক নয়; এবং তিনি যে কারণ দর্শিয়েছেন তা অগ্রহণযোগ্য। আর দাবির অধিকার পাওনাদারের থাকে, জামিনদারের নয়। আমরা এটি স্বীকার করি না যে জামানত (গ্যারান্টি) বন্ধকের মতো; কারণ জামানত হলো এক দায়ের সাথে অন্য দায় যুক্ত করা, আর বন্ধক হলো দায়ের সাথে নির্দিষ্ট বস্তুর সংযোগ ঘটানো এবং এই দুটির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

যদি কেউ দুই ব্যক্তির কাছে বিক্রয় করে এবং এই শর্তারোপ করে যে, তাদের প্রত্যেকে অপরের জন্য জামিন হবে, তবে বিক্রয়টি বাতিল হয়ে যাবে।
ইমাম সুবকী বলেন: আমি ইবনে রিফআহকে তাঁর তদারকি (হিসবাহ) চলাকালীন দাস বাজারের ব্যবসায়ীদেরকে ‘মুসালাম’ পদ্ধতিতে বিক্রয় করতে নিষেধ করতে দেখেছি।
এর অর্থ হলো ক্রেতাকে দালালি বা অন্যান্য বাবদ বিক্রেতার ওপর আপতিত খরচ পরিশোধে বাধ্য করা। তিনি বলেন: সম্ভবত তিনি এটি এই মাসআলা থেকেই গ্রহণ করেছেন এবং এটি কেবল দাসের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ নয়। এটি তখন প্রযোজ্য যখন সেই খরচের পরিমাণ অজানা থাকে, কিন্তু যদি জানা থাকে তবে তা বাতিল হবে না। সেক্ষেত্রে তিনি যেন তাকে মূল্যের একটি অংশ বানিয়ে নিয়েছেন। বিপরীতে এক ক্রেতার পক্ষ থেকে অন্য ক্রেতার জন্য জামিন হওয়ার মাসআলাটি ভিন্ন, সেখানে এমনটি করা সম্ভব নয়।
আল-আজরায়ী বলেন: কিন্তু তিনি এখানে তার ওপর অন্য একটি শর্তারোপ করেছেন, আর তা হলো অমুক পক্ষকে এত পরিমাণ অর্থ প্রদান করা; সুতরাং এটি مطلق বা সাধারণভাবে বাতিলকারী হওয়া উচিত। তিনি যেমনটি বলেছেন বিষয়টি তেমনই।
––
‌‌[আশ-শিবরামাল্লিসীর টীকা]
অর্থাৎ পুত্র।
(তাঁর উক্তি: ‘তবে তার অধিকার আছে পিতাকে অর্থদণ্ডে দণ্ডিত করার’): যদি তিনি (পিতা) অস্বীকার করেন তবে তাকে বাধ্য করা হবে, অর্থাৎ তার মূল উত্তরাধিকার সম্পদ থেকে গ্রহণ করার অধিকার রয়েছে।
(তাঁর উক্তি: ‘কেননা কোনো প্রত্যাবর্তনের সুযোগ নেই’): অর্থাৎ জামানত প্রদানের ক্ষেত্রে অনুমতির অনুপস্থিতির কারণে।
(তাঁর উক্তি: ‘এবং ফাজারীর উক্তি তাঁর জন্য’): অর্থাৎ পিতার জন্য।

(তাঁর উক্তি: ‘সাধারণভাবে’): তা পরিমাপকৃত হোক বা না হোক। (তাঁর উক্তি: ‘এবং বিষয়টি তেমনই’): এটি ইমাম ‘মীম’ এবং ‘রা’ (ইমাম রামলী) কর্তৃক মিনহাজ-এর টীকায় যা বর্ণিত হয়েছে তার পরিপন্থী। সেখানে বলা হয়েছে: ইমাম রামলী যা প্রতিষ্ঠিত করেছেন তার সারমর্ম হলো, যদি কেউ বলে: আমি তোমার কাছে দালালি ও মূল্য বাবদ এত টাকায় বিক্রয় করলাম, তবে তা শুদ্ধ হবে; কারণ এর অর্থ হলো দালালি তাঁর ওপর বর্তাবে, আর তা কোনো প্রভাব ফেলবে না কারণ দালালি তাঁরই ওপর ছিল। কিন্তু যদি বলে এত টাকায় ‘সালেম’ (নিট) হিসেবে এবং উদ্দেশ্য হয় যে দালালি ক্রেতার ওপর বর্তাবে, তবে তা বাতিল হবে; কারণ এটি ক্রেতার ওপর বর্তানোর কথা নয়, সুতরাং এটি চুক্তির চাহিদার পরিপন্থী একটি শর্ত। অথচ তিনি আগে ‘তাউলিয়া’ অধ্যায়ে মুসান্নিফের এই উক্তির পর উল্লেখ করেছেন যে—যদি কেউ বলে: আমার কেনা দামে তোমার কাছে বিক্রি করলাম ইত্যাদি—যেখানে বলা হয়েছে: যদি ক্রেতা নির্দিষ্ট পরিমাপকারীর মজুরি বা বিক্রিত মালের নির্দিষ্ট দালালের মজুরি বহন করার প্রতিশ্রুতি দেয়, তবে তা শুদ্ধ হবে এবং তা ক্রেতার ওপরই বর্তাবে। সুতরাং বিষয়টি পুনর্বিবেচনা ও গভীরভাবে চিন্তা করা প্রয়োজন। তা সত্ত্বেও, শরহে (মূল ব্যাখ্যায়) এখানে যা রয়েছে সেটিই নির্ভরযোগ্য।
––
‌‌[আর-রাশিদীর টীকা]
(তাঁর উক্তি: ‘এবং প্রথমটিকে ধরে নেওয়া সম্ভব’): অর্থাৎ তাঁর বক্তব্য: ‘সাধারণটি নয়’, যা শায়খের টীকায় বর্ণিত হয়েছে তার বিপরীতে। (তাঁর উক্তি: ‘তাঁর সত্যয়ন’): অর্থাৎ খাদ্য দানকারী বা ব্যয়কারী যাদের কথা সামনে আসবে, এবং এটি মূল পাঠ (মাতন) থেকে যা জানা গেছে তার ওপর একটি সংশোধনী যে, পাওনাদার সত্যয়ন না করলে বা মূল দেনাদারের উপস্থিতিতে পরিশোধ না করলে (জামিনদারের জন্য মূল দেনাদারের কাছ থেকে) অর্থ আদায়ের সুযোগ নেই। (তাঁর উক্তি: ‘এবং প্রথমটির ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টি ইত্যাদি’): তিনি দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টির কথা উল্লেখ করতে ছেড়ে দিয়েছেন। আল-জালাল-এর বক্তব্য এ বিষয়ে হলো: দ্বিতীয় সুরতে (অবস্থায়) তিনি বলেন যে, সাক্ষ্য না রাখার কারণে পরিশোধের দ্বারা মূল দেনাদার উপকৃত হয়নি।
এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, সাক্ষ্য না রাখার কারণে তিনি নিজেই অবহেলাকারী হিসেবে গণ্য হবেন।

. (তাঁর উক্তি: ‘যদি মূল দেনাদার অন্যের জন্য সাক্ষ্য দেয়’): আর তিনি হলেন সেই ব্যক্তি যিনি তাঁর জামিনদার হওয়ার দাবি করেছেন।