যদি কেউ জায়েদের জন্য এই শর্তে জামিন হয় যে, আমার তোমার ওপর অমুক পাওনা থাকবে, অথবা যদি তুমি তাকে উপস্থিত করো (তবে ঠিক আছে) অন্যথায় আমি আমরের জামিন হবো, অথবা পূর্ববর্তী জামিনদারকে অব্যাহতি দেওয়ার শর্তে এবং আমিই মাকফুলের (যার জন্য জামিন হওয়া হয়েছে) জামিন হবো—তবে তা সহিহ হবে না। (আর যদি) সে (জামিননামাটি তাৎক্ষণিকভাবে সম্পাদন করে) অর্থাৎ জামিন সম্পন্ন করে (এবং উপস্থিত করার বিষয়টি এক মাস পিছিয়ে দেওয়ার শর্ত দেয়), যেমন বলল: ‘আমি তাকে উপস্থিত করার জামিন হলাম এবং এক মাস পর তাকে উপস্থিত করব’, (তবে তা জায়েয হবে); কারণ এটি জিম্মাদারিতে একটি কাজের প্রতিশ্রুতি, তাই এটি ইজারা বা ভাড়ার চুক্তির মতো যা তাৎক্ষণিক বা বিলম্বিত উভয়ই হতে পারে। যারা জামিননামার মেয়াদ বৃদ্ধির কথা বলেছেন, তারা এই সুরতটিই উদ্দেশ্য করেছেন। আর ‘এক মাস’ বলার মাধ্যমে উদাহরণস্বরূপ ফসল কাটার সময় বা অনুরূপ অনির্দিষ্ট সময় বাদ পড়ে গেছে, সুতরাং তেমন মেয়াদে জামিন সহিহ হবে না।

(এবং) বিশুদ্ধতর মত অনুযায়ী (তাৎক্ষণিক প্রদেয় ঋণের জন্য নির্দিষ্ট মেয়াদে জামিন হওয়া সহিহ), যেহেতু জামিনদার এটি স্বেচ্ছায় করছে এবং এর প্রয়োজনীয়তা রয়েছে, তাই সে যেভাবে প্রতিশ্রুতি দিয়েছে সেভাবেই তা কার্যকর হবে এবং জামিনদারের ক্ষেত্রে মেয়াদটি সাব্যস্ত হবে। এর থেকে অধিকতর যুক্তিতে মেয়াদের বৃদ্ধি, হ্রাস এবং মূল ঋণের জামিন হওয়ার বিষয়টি রহিত করা জায়েয বলে বোঝা যায়, যাতে এমন ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা যায় যে এমন ব্যক্তির দেহের জন্য বিলম্বিত মেয়াদে জামিন হয়েছে যে অন্য কারোর জন্য তাৎক্ষণিক জামিন হয়েছে। আর জামিনদারের ঋণের ধরন সম্পর্কে জানার শর্ত থেকে এটিও জানা গেল যে, ঋণটি তাৎক্ষণিক না কি মেয়াদযুক্ত তাও জানা শর্ত।
দ্বিতীয় মত
--
‌‌[আশ-শাবরামাল্লিসীর টীকা]
জামিননামা ইত্যাদি, তার কথা থেকে: আর শর্তযুক্ত ঋণ তখনই সহিহ হয় যখন সেখানে ভালো মালের পরিবর্তে ভাঙাচোরা মাল ফেরত দেওয়ার শর্ত থাকে ইত্যাদি।
(তার বক্তব্য: এই শর্তে যে আমার তোমার ওপর) অর্থাৎ মাকফুল লাহুর (পাওনাদার) ওপর প্রতিদানের শর্তে জামিন সহিহ না হওয়ার বিষয়টি জটিল মনে হতে পারে, যেখানে দায়মুক্তি প্রদানের বিনিময়ে প্রতিদান দেওয়া জায়েয হওয়ার কথা আগে ব্যাখ্যাকার মুতাওয়াল্লী থেকে উদ্ধৃত করেছেন। তবে বলা যায় যে, দায়মুক্তির ক্ষেত্রে এটি সহিহ হওয়ার সুরত হলো তখন, যখন তারা দায়মুক্তির আগেই এর বিনিময়ে অর্থ প্রদানের ব্যাপারে একমত হয় এবং দায়মুক্তির চুক্তিতে সরাসরি কোনো শর্ত উল্লেখ না করে।
(তার বক্তব্য: অথবা যদি তুমি তাকে উপস্থিত করো) অর্থাৎ তবে তো হলোই।
(তার বক্তব্য: আর আমি মাকফুলের জামিনদার) এর অর্থ হলো পূর্ববর্তী জামিনদারকে দায়মুক্ত করা, যেমন সে বলল: "আমি ঋণগ্রহীতাকে উপস্থিত করার জামিন হলাম এই শর্তে যে, আগে যে তার জামিন ছিল সে দায়মুক্ত হয়ে যাবে।"
(তার বক্তব্য: এক মাস পর) অর্থাৎ: যদি সে 'এবং তাকে উপস্থিত করবে' কথাটি বাদ দেয় এবং শুধু এইটুকু বলে 'আমি এক মাস পর তাকে উপস্থিত করার জামিন হলাম', তবে ইবনে হাজার (রহ.) বলেন: যদি সে 'এক মাস পর' কথাটিকে উপস্থিত করার সাথে সংশ্লিষ্ট করার নিয়ত করে তবে তা সহিহ হবে। আর যদি সে মেয়াদের বিষয়টি খোদ 'জামিন হওয়া'র (যামান) সাথে সংশ্লিষ্ট করে তবে তা বাতিল হওয়া স্পষ্ট। আর সাধারণ অবস্থায় আলেমদের কথার সারমর্ম হলো এটি সহিহ হবে, কারণ মুকাল্লাফ ব্যক্তির কথাকে বাতিল হওয়া থেকে রক্ষা করতে হয়।
তবে বলা যেতে পারে, যদি বাতিল হওয়ার কথা বলা হয় তবে তারও ভিত্তি রয়েছে; কারণ কিনারাহ (অস্পষ্ট শব্দ) এর ক্ষেত্রে তারা বলেছেন যে নিয়ত থাকা জরুরি এবং নিয়ত না থাকলে তা বাতিল হবে, কিন্তু আলেমগণ সেখানে ব্যক্তির কথা রক্ষার জন্য সহিহ হওয়ার কথা বলেননি। তাছাড়া এখানে মূল মূলনীতি হলো জামিনদারের দায়মুক্ত থাকা এবং যেহেতু বাক্যে ক্রিয়া উপস্থিত আছে, তাই সময়কালটি সেই ক্রিয়ার সাথেই সংশ্লিষ্ট হবে। আর এখানে উপস্থিত করা একটি মাসদার (ক্রিয়া বিশেষ্য) এবং 'জামিন হওয়া' (যামানা) একটি ক্রিয়া, আর ক্রিয়ার সাথে সংশ্লিষ্ট হওয়া এখানে ফাসাদ বা ত্রুটি সৃষ্টি করে, তাই সেটিই মূল হওয়া উচিত।
(তার বক্তব্য: সুতরাং মেয়াদ নির্ধারণ সহিহ হবে না) অর্থাৎ যতক্ষণ না তারা নির্দিষ্ট সময় উদ্দেশ্য করে এবং তা উভয়ের কাছে পরিচিত হয়। যদি একজন উদ্দেশ্য করে অন্যজন না করে অথবা দুজনেই অনির্দিষ্ট রাখে তবে তা বাতিল হবে।
এখন প্রশ্ন থাকে যদি তারা নির্দিষ্ট সময় উদ্দেশ্য করা বা না করা নিয়ে বিবাদে লিপ্ত হয়, তবে কার কথা গ্রহণযোগ্য হবে? বিশুদ্ধতা দাবিদার না কি ফাসাদ দাবিদার? এতে মতভেদ আছে, তবে নিকটতর মত হলো দ্বিতীয়টি (অর্থাৎ ফাসাদ বা বাতিলের দাবিদারের কথা গ্রহণযোগ্য হবে)। এটি এই মূলনীতির পরিপন্থী নয় যে সাধারণ অবস্থায় বিশুদ্ধতা দাবিদারের কথা অগ্রাধিকার পায়, কারণ এখানে জামিনদারের জিম্মাদারিমুক্ত থাকার মূলনীতিটি বেশি শক্তিশালী এবং ইচ্ছা বা নিয়ত কেবল তার পক্ষ থেকেই জানা সম্ভব।
(তার বক্তব্য: যেখানে হস্তান্তরের শর্ত করা হয়েছে) অর্থাৎ এর সঠিক ভাষ্য হলো: কোনো যৌক্তিক কারণে অস্বীকার করলে তাকে গ্রহণে বাধ্য করা যাবে না, যেমন হস্তান্তরের স্থানে যদি এমন সাক্ষী থাকে বা এমন কেউ থাকে যে তাকে মুক্ত করতে সাহায্য করবে। অন্যথায় বিচারক তাকে গ্রহণে বাধ্য করবেন ইত্যাদি।

(তার বক্তব্য: নির্দিষ্ট মেয়াদে) অর্থাৎ জামিনদারের কাছে পরিচিত মেয়াদ যেমনটি সামনে আসছে।
(তার বক্তব্য: জামিনদারের ক্ষেত্রে) অর্থাৎ মূল ঋণগ্রহীতার ক্ষেত্রে নয়।
(তার বক্তব্য: এর থেকে অধিকতর যুক্তিতে বোঝা যায়) যদি এই অংশটি তার 'মেয়াদী ঋণের তাৎক্ষণিক জামিন সহিহ' কথার পরে আনা হতো তবে ভালো হতো। (তার বক্তব্য: ঋণের ধরনের জন্য) অর্থাৎ জামিন হওয়ার পূর্ববর্তী ঋণ।
(তার বক্তব্য: শর্ত হওয়া ইত্যাদি) এই বিষয়টি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে আপত্তি থাকতে পারে, কারণ তাৎক্ষণিকতা বা মেয়াদ হওয়া হলো ঋণের একটি গুণ বা বৈশিষ্ট্য, যা কেবল 'সোনা বা রূপা'র মতো ঋণের মূল সত্তা বা ধরন থেকে জানা যায় না। তবে যদি বলা হয় যে তিনি 'জিনস' বা ধরন বলতে বৈশিষ্ট্যকেও অন্তর্ভুক্ত করেছেন (তবে তা ভিন্ন কথা)।
(তার বক্তব্য: অথবা মেয়াদযুক্ত) অর্থাৎ নির্দিষ্ট মেয়াদে।
--
‌‌[আর-রাশিদীর টীকা]
(তার বক্তব্য: যদি জায়েদের জামিন হয় এই শর্তে যে ইত্যাদি) অর্থাৎ এই কথা বলে যে ইত্যাদি। (তার বক্তব্য: যেমন 'আমি তাকে উপস্থিত করার জামিন হলাম এবং এক মাস পর তাকে উপস্থিত করব') মুহাক্কিক আল-মাহাল্লীর ভাষ্য হলো: যেমন 'আমি জায়েদের জামিন হলাম, তাকে এক মাস পর উপস্থিত করব'।

(তার বক্তব্য: এবং তার হ্রাস) অর্থাৎ এই হ্রাস কার্যকর হবে না যেমনটি শারহুর রাওদ কিতাবে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে।