অতঃপর তারা উভয়ে সন্ধি করল। গ্রন্থকার যে শব্দ দ্বারা বিষয়টি ব্যক্ত করেছেন, তা রওজাহ ও তার মূল গ্রন্থের (রওজাতুত তালিবিন ও আজিজুল শরহুল কাবির) বক্তব্যের পরিপন্থী নয়, যেখানে বলা হয়েছে ‘দাবিকৃত বস্তু ব্যতীত অন্য কিছুর বিনিময়ে’, যেমন কোনো ব্যক্তি একটি বাড়ির দাবি করল আর তার বিপরীতে একটি কাপড় বা ঋণের বিনিময়ে সন্ধি করল। ব্যাখ্যাকার বলেন: মনে হচ্ছে গ্রন্থকারের নিকট আল-মুহাররার-এর যে পাণ্ডুলিপি ছিল তাতে ‘আইন’ (সুনির্দিষ্ট বস্তু) শব্দটি ছিল, তাই তিনি সেটিকে ‘নাফস’ (সত্তা বা মূল বস্তু) দ্বারা ব্যক্ত করেছেন। এক্ষেত্রে শরাহ বা ভাষ্যের সাথে সামঞ্জস্যের বিষয়টি লক্ষ করা হয়নি। ফলে এ দুটি এমন মাসয়ালা যার বিধান অভিন্ন।
এর মাধ্যমে তিনি সেই সব বিবাদীর আপত্তি খণ্ডন করতে চেয়েছেন যারা বলেন: সঠিক অভিব্যক্তি হলো ‘গাইর’ (অন্য কিছু) শব্দ ব্যবহার করা, যেমনটি আল-মুহাররার গ্রন্থে ব্যক্ত করা হয়েছে। এ কারণেই কেউ কেউ দাবি করেছেন যে, গ্রন্থকারের নিকট ‘রা’ বর্ণটি ‘নুন’ বর্ণে পরিবর্তিত (তাসহিফ) হয়ে গিয়েছিল, ফলে তিনি ‘গাইর’ এর পরিবর্তে ‘নাফস’ শব্দ ব্যবহার করেছেন।
এমনটি বলা যাবে না যে: ‘নাফস’ শব্দটির ব্যবহার সঠিক নয়; কারণ ‘আলা’ এবং ‘বা’ অব্যয় দুটি গৃহীত বস্তুর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয় এবং ‘মিন’ ও ‘আন’ অব্যয় দুটি বর্জিত বস্তুর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। এর উত্তরে আমরা বলব: এটি অধিকাংশ সময়ের ব্যবহারের ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে, যেমনটি ইতিপূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে। অধিকন্তু, উল্লিখিত দাবিকৃত বস্তুটি দুটি ভিন্ন বিবেচনায় গৃহীত এবং বর্জিত উভয়ই হতে পারে। বড়জোর এতটুকু বলা যায় যে, এক্ষেত্রে সন্ধি বাতিল হওয়ার কারণ হলো অস্বীকার (ইনকার) থাকা এবং দুটি বিনিময় অভিন্ন হয়ে যাওয়ার কারণে শব্দাবলীর (সিগাহ) ত্রুটি। (অনুরূপভাবে) সন্ধি বাতিল হয়ে যাবে (যদি তা দাবিকৃত বস্তুর অংশবিশেষের ওপর সম্পন্ন হয়), অর্থাৎ দাবিকৃত বস্তুর কোনো অংশের বিনিময়ে যদি সন্ধি হয়, যেমনটি দাবিকৃত বস্তু ছাড়া অন্য কিছুর বিনিময়ে সন্ধি হওয়ার ক্ষেত্রে হয়ে থাকে (অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুযায়ী)। দ্বিতীয় মতানুযায়ী এটি সঠিক হবে, কারণ তারা উভয়ে একমত যে দাবিকৃত বস্তুর অংশবিশেষ দাবিদারের প্রাপ্য; তবে তারা এর প্রাপ্যতার কারণ বা দিকের ব্যাপারে ভিন্নমত পোষণ করেছে। আর দিকের ভিন্নতা কোনো বস্তু গ্রহণ করতে বাধা দেয় না।
এই মতটি এই বলে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যে, দাতা ও গ্রহীতার মধ্যে যখন প্রাপ্যতার দিকের ব্যাপারে ভিন্নতা দেখা দেয়, তখন দাতার কথাই গ্রহণযোগ্য হয়। দাতা (বিবাদী) বলছে: আমি কেবল বিবাদ মেটানোর জন্য এবং সে যেন আমাকে বিচারকের কাছে নিয়ে না যায় কিংবা আমার বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষী দাঁড় না করায়—সেজন্যই এই অর্থ দিয়েছি। আর এই উদ্দেশ্যে কোনো কিছু প্রদান করা বাতিল বলে গণ্য হবে। তবে দুই মতের এই ক্ষেত্র থেকে ঐ বিষয়টি ব্যতিক্রম যেখানে দাবিকৃত বিষয়টি ছিল ‘ঋণ’ এবং বিবাদী সেই ঋণের কিছু অংশের বিনিময়ে সন্ধি করল, তবে এটি নিশ্চিতভাবে বাতিল হয়ে যাবে। কারণ, একে সঠিক বলার একমাত্র উপায় হলো একে ‘দান’ (হিবাহ) হিসেবে গণ্য করা, অথচ জিম্মায় থাকা (অনাদায়ী) ঋণের ক্ষেত্রে দান করা অসম্ভব। (এবং বিবাদীর উক্তি) তার অস্বীকারের পর, যেমন— (যে বাড়ির ব্যাপারে তুমি দাবি করছ) (সেটির ব্যাপারে আমার সাথে সন্ধি করো) (এটি বিশুদ্ধতম মতানুযায়ী স্বীকৃতি বা ইকরার নয়); কারণ এতে কেবল ঝগড়া মেটানোর সম্ভাবনা বিদ্যমান। দ্বিতীয় মতানুযায়ী এটি স্বীকৃতি হিসেবে গণ্য হবে, কারণ এতে পরোক্ষভাবে স্বীকারোক্তি রয়েছে, যেমন কেউ যদি বলে ‘আমাকে এর মালিক বানিয়ে দাও’। তবে এই যুক্তি ইতিপূর্বে বর্ণিত আলোচনার মাধ্যমে খণ্ডন করা হয়েছে। প্রথম মতানুযায়ী, এরপর যে সন্ধি হবে তা ‘অস্বীকৃতিমূলক সন্ধি’ (সুলহুল ইনকার) হিসেবে গণ্য হবে। কিন্তু যদি বিবাদী অস্বীকার করার আগেই প্রারম্ভিকভাবে এ কথা বলে, তবে তা নিশ্চিতভাবেই বাতিল হবে। আর যদি বিবাদী বলে: ‘দাবিকৃত বস্তুটি আমার কাছে বিক্রি করো’ অথবা ‘আমাকে দান করো’ অথবা ‘আমাকে এর মালিক বানিয়ে দাও’ অথবা ‘এই নারীকে আমার সাথে বিবাহ দাও’ অথবা ‘আমাকে এ থেকে দায়মুক্ত করো’, তবে তা স্বীকৃতি (ইকরার) বলে গণ্য হবে। তবে বিশুদ্ধতম মতানুযায়ী ‘আমাকে ভাড়া দাও’ বা ‘আমাকে ধার দাও’ বললে তা স্বীকৃতি হবে না, যেমনটি আল-আনওয়ার গ্রন্থে দৃঢ়তার সাথে বলা হয়েছে; কারণ মানুষ কখনো কখনো নিজের মালিকানাধীন বস্তুও ভাড়া নিতে পারে বা ধার নিতে পারে—এমন ব্যক্তির কাছ থেকে যে তা ভাড়া নিয়েছে বা যার অনুকূলে ওই বস্তুর উপযোগ ব্যবহারের অসিয়ত করা হয়েছে।
হ্যাঁ, এটি স্পষ্ট হয় যেমনটি শায়খ (ইবনে হাজার) গবেষণা করে বলেছেন যে, এটি এই মর্মে স্বীকৃতি হবে যে—
--
‌‌[শাবরামানাল্লিসির টীকা]
সে এ কাজ একারণেই করেছে যেহেতু বস্তুটি তাদের দখলে রয়েছে। এখানেও অনুরূপ কথা বলা হবে।
(তার উক্তি: অতঃপর তারা সন্ধি করল) অর্থাৎ যাদের দখলে বস্তুটি রয়েছে।
(তার উক্তি: যেমনটি ইতিপূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে) অর্থাৎ পরিচ্ছেদের শুরুতে তার এই উক্তির মাধ্যমে: ‘অধিকাংশ ক্ষেত্রে’। সে অনুযায়ী এখানে ইঙ্গিত দ্বারা উদ্দেশ্য হলো উল্লেখ করা।
(তার উক্তি: এবং তার প্রয়োগ) অর্থাৎ দানের প্রয়োগ।
(তার উক্তি: অসম্ভব) কখনো একে এই বলে খণ্ডন করা হয় যে, যদি একে সহিহ বা সঠিক বলা হয় তবে তা ‘ইবরা’ বা দায়মুক্তি হিসেবে গণ্য হবে, আর জিম্মায় থাকা ঋণের ক্ষেত্রে দায়মুক্তি প্রদান করা সঠিক।
(তার উক্তি: নিশ্চিতভাবে বাতিল হবে) এখানে ‘নিশ্চিতভাবে’ কথাটি গ্রন্থকারের পূর্ববর্তী উক্তির বিরোধী হতে পারে, যেখানে তিনি বলেছিলেন: ‘যদি বিবাদ ছাড়াই বলে: তোমার বাড়ির ব্যাপারে আমার সাথে এত অর্থের বিনিময়ে সন্ধি করো, তবে অধিকতর বিশুদ্ধ মত হলো এটি বাতিল হবে’। এর উত্তর এভাবে দেওয়া সম্ভব যে, পূর্বের আলোচনাটি ছিল সন্ধি সঠিক হওয়া বা না হওয়ার ব্যাপারে, আর এখানকার আলোচনাটি হলো স্বীকৃতি (ইকরার) সঠিক হওয়া বা না হওয়ার ব্যাপারে; যেমনটি এখানে হাজর (ইবনে হাজার) এর উক্তি স্পষ্ট করে দেয়: ‘আর অস্বীকার করার পূর্বে প্রারম্ভিকভাবে তার এই কথা বলা নিশ্চিতভাবেই স্বীকৃতি নয়’।
(তার উক্তি: তবে তা স্বীকৃতি) এটি তখন হবে যখন দাবিকৃত বিষয়টি কোনো নির্দিষ্ট বস্তু (আইন) হয়, যেমনটি এখানে ধরে নেওয়া হয়েছে। কিন্তু যদি তা ঋণ হয়, তবে তা সর্বাবস্থায় বাতিল—হাজর (ইবনে হাজার) এর বক্তব্যের মর্মার্থ এমনই।
তার বক্তব্য হলো: অনুরূপভাবে যদি বিবাদী এক হাজার টাকা দাবির বিপরীতে বলে—‘এ থেকে পাঁচশত টাকার বিনিময়ে আমার সাথে সন্ধি করো’ এবং ‘আমাকে পাঁচশত টাকা দান করো’ অথবা ‘আমাকে পাঁচশত টাকা থেকে দায়মুক্ত করো’, তবে এটি স্বীকৃতি হবে না; কারণ এতে কেবল বিবাদ মেটানোর উদ্দেশ্য থাকার সম্ভাবনা রয়েছে।
আর এটি শারহে উল্লেখিত ‘দুই মতের ক্ষেত্র থেকে ব্যতিক্রম’ সংক্রান্ত আলোচনা থেকে গৃহীত।
(তার উক্তি: আমাকে ভাড়া দাও নয়) অর্থাৎ এটি মূল বস্তুর (আইন) স্বীকৃতি হবে না।
--
‌‌[রশিদির টীকা]
(তার উক্তি: এমনটি বলা যাবে না ইত্যাদি) এই প্রশ্নের শব্দবিন্যাসে যে জড়তা রয়েছে তা অস্পষ্ট নয়। (তার উক্তি: অধিকাংশের ওপর ভিত্তি করে চলেছে) অর্থাৎ অর্থ দাঁড়াবে: দাবিদার নিজে থেকে অথবা দাবিকৃত বস্তুর বিনিময়ে, অর্থাৎ অন্য কিছুর বিনিময়ে; এবং বিষয়টি স্পষ্ট হওয়ার কারণে এবং পরবর্তী অংশ থেকে বোঝা যাওয়ার কারণে তা উহ্য রাখা হয়েছে। তুহফাহ গ্রন্থের মূল পাঠসহ বক্তব্য হলো: যদি এখানে ‘আলা’ শব্দটি ‘আন’ অথবা ‘মিন’ অর্থে ব্যবহৃত হয়, কারণ ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে—‘আলা’ এবং ‘বা’ গৃহীত বস্তুর জন্য এবং ‘আন’ ও ‘মিন’ বর্জিত বস্তুর জন্য হওয়াটা অধিকাংশ সময়ের নিয়ম। দাবিকৃত বস্তুর সত্তা অন্য কিছুর বিনিময়ে, যেমন কেউ কারো বিরুদ্ধে একটি বাড়ি বা ঋণের দাবি করল এবং বিবাদী তা অস্বীকার করল, অতঃপর তারা একটি দাসের বিনিময়ে সন্ধি করল। আবার ‘আলা’ শব্দটিকে তার নিজস্ব অর্থে রাখাও সঠিক হতে পারে এবং তখন বিষয়টি হবে: যদি সন্ধিটি অন্য কিছুর বিনিময়ে দাবিকৃত বস্তুর সত্তার ওপর সম্পাদিত হয়; আর এখানে ‘গৃহীত’ বস্তুর উল্লেখ বর্জিত বস্তুর উপস্থিতিকে নির্দেশ করে। এই উহ্য ধরা ছাড়াও বিষয়টি সঠিক হওয়া সম্ভব, এবং এর চূড়ান্ত ফলাফল হলো এক্ষেত্রে বাতিলের কারণ দুটি: অস্বীকারের ওপর ভিত্তি করা এবং এতে বিনিময়ের অনুপস্থিতি। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। (তার উক্তি: অধিকন্তু উল্লিখিত দাবিকৃত বস্তুটি ইত্যাদি) এটিই তিনি মূল পাঠের ব্যাখ্যায় অনুসরণ করেছেন। (তার উক্তি: দুটি বিবেচনায় গৃহীত ও বর্জিত) অর্থাৎ ‘আলা’ শব্দটি তার নিজস্ব অর্থেই থাকবে দ্বিতীয় বিবেচনা অনুযায়ী।