আত্মমর্যাদা বা আভিজাত্যবোধ ক্ষুণ্ন হওয়া—যেমন বাজারে গিয়ে খাবার খাওয়া—বিবেকবুদ্ধি বা পরিণামদর্শিতার (রুশদ) ক্ষেত্রে কোনো প্রতিবন্ধক নয়; কারণ প্রসিদ্ধ মত অনুযায়ী আত্মমর্যাদা ক্ষুণ্ন করা হারাম নয়। আর যদি কেউ মতভেদপূর্ণ পানীয় (নাবিয) পান করে, তবে ‘আত-তাহরির’ এবং ‘আল-ইসতিযকার’ গ্রন্থে বলা হয়েছে: যদি সে এর বৈধতায় বিশ্বাসী হয় তবে তা তার পরিণামদর্শিতার ওপর কোনো প্রভাব ফেলবে না। আর যদি সে একে হারাম মনে করে তবে এ ক্ষেত্রে দুটি অভিমত রয়েছে, যার মধ্যে অধিকতর সঠিক হলো এটি প্রভাব ফেলবে। আর সম্পদের সঠিক রক্ষণাবেক্ষণ হলো তাঁর (অর্থাৎ মূল লেখকের) বক্তব্য অনুযায়ী (এবং সে সম্পদ অপব্যয় করবে না এই মর্মে যে সে সম্পদ নষ্ট করবে) অর্থাৎ এর মূল অংশ (লেনদেনের ক্ষেত্রে চরম প্রতারণা বা অস্বাভাবিক লোকসানের সম্ভাবনার মাধ্যমে) এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো, যা সাধারণত মেনে নেওয়া যায় না, যেমনটা পরবর্তীতে ‘প্রতিনিধিত্ব’ (ওয়াকালাহ) অধ্যায়ে আসবে। তবে সামান্য লোকসানে কোনো সমস্যা নেই, যেমন দশ টাকা মূল্যের জিনিস নয় টাকায় বিক্রি করা। আর এর প্রয়োগক্ষেত্র হলো—যেমনটা আমার পিতা (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর দয়া করুন) ব্যক্ত করেছেন—যখন সে লেনদেনের অবস্থা সম্পর্কে অজ্ঞ থাকবে। আর যদি সে অবগত থাকে এবং পণ্যের মূল্যের চেয়ে বেশি দান করে, তবে সেই অতিরিক্ত অংশ প্রশংসনীয় গোপন সদকা হিসেবে গণ্য হবে। (অথবা সম্পদ নিক্ষেপ করা) যদিও তা পরিমাণে কম হয় (সমুদ্রে) বা আগুনে বা এই জাতীয় কোথাও। (অথবা তা হারামের পথে ব্যয় করা) যদিও তা ছোট পাপ (সগীরা গুনাহ) হয়; কারণ এতে দ্বীনদারির অভাব প্রকাশ পায়। আল-মাওয়ার্দি ‘আদাবুদ দ্বীন ওয়াদ দুনইয়া’ গ্রন্থে বলেছেন, অপব্যয় (তাবযীর) হলো সম্পদের ব্যয়ের খাত সম্পর্কে অজ্ঞতা, আর অপচয় (সারাফ) হলো ব্যয়ের পরিমাণ বা মাত্রার ক্ষেত্রে অজ্ঞতা।

ইমাম গাযালীর বক্তব্য অনুযায়ী এ দুটি শব্দ সমার্থক। আর মূল লেখক ‘ব্যয়’ (ইনফাক) দ্বারা ‘নষ্ট করা’ (ইযাআহ) বুঝিয়েছেন; কারণ আনুগত্যের পথে যা ব্যয় করা হয় তাকে ‘ইনফাক’ বলা হয়, আর অপছন্দনীয় বা হারামের পথে যা ব্যয় করা হয় তাকে ‘নষ্ট করা’, ‘ক্ষতি’ এবং ‘দণ্ড’ বলা হয়। ফকীহগণের বক্তব্য থেকে বাহ্যত মনে হয় যে, এখানে ‘ব্যক্তিগত মালিকানা বহির্ভূত সুবিধা’ (ইখতিসাস)-কে সম্পদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, তবে এর সম্ভাবনা রয়েছে এবং এর বিপরীত হওয়ারও সম্ভাবনা আছে। (এবং অধিকতর সঠিক মত হলো যে তা ব্যয় করা) অর্থাৎ সম্পদ ব্যয় করা তা পরিমাণে বেশি হলেও (সদকা এবং) অন্যান্য (কল্যাণমূলক কাজে)। এটি মূলত সাধারণ বিষয়কে বিশেষ বিষয়ের সাথে যুক্ত করার অন্তর্ভুক্ত, যা কুরআন ও সুন্নাহতে ব্যাপকভাবে প্রচলিত, যেমন দাস মুক্তি। (এবং খাবার ও পোশাকের ক্ষেত্রে যা তার সামাজিক অবস্থানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় তা অপব্যয় নয়)। প্রথম ক্ষেত্রে (সদকা) কারণ হলো, কল্যাণের পথে অতিশয় ব্যয় করার পেছনে সওয়াবের উদ্দেশ্য থাকে; আর কল্যাণের কাজে কোনো অতিশয়তা নেই, যেমন অতিশয়তার মধ্যে কোনো কল্যাণ নেই। অতিশয়তা বা অপচয়ের প্রকৃত রূপ হলো যা ইহকালে প্রশংসা এবং পরকালে সওয়াব বয়ে আনে না।

কারো মতে, এটি অপব্যয় বলে গণ্য হবে যদি সে ব্যয়ের ক্ষেত্রে সীমালঙ্ঘন করে। আর যদি পরিণামদর্শিতার সাথে চলার পর এমন ব্যয়ের ঘটনা ঘটে তবে তা অপব্যয় হবে না।

আর দ্বিতীয় ক্ষেত্রে (খাবার ও পোশাক) কারণ হলো, সম্পদ অর্জিতই হয় তা থেকে উপকৃত হওয়ার এবং আনন্দ লাভ করার জন্য।

কারো মতে, প্রথা অনুযায়ী এটি অপব্যয় হিসেবে গণ্য হবে।

উপরে যা সাব্যস্ত হয়েছে তার দাবি হলো এটি হারাম নয়।

হ্যাঁ।

—

[শিবরামান্লিসীর টীকা]
(তাঁর উক্তি: কারণ আত্মমর্যাদা ক্ষুণ্ন হওয়া হারাম নয়) আত্মমর্যাদা ক্ষুণ্ন হওয়ার একটি উদাহরণ হলো নিয়মিত সুন্নাত নামাজ বা এর অংশবিশেষ বর্জন করার ব্যাপারে অবিচল থাকা, যার কারণে সাক্ষ্য গ্রহণ করা হয় না, যদিও তা হারাম নয়। আল্লামা সিন মিম কর্তৃক প্রণীত ‘শারহুল ওরাকাত আল-কাবীর’ গ্রন্থের বক্তব্যের পাঠ নিম্নরূপ: ওয়াজিব বা আবশ্যক হলো তা যার পালনে সওয়াব রয়েছে এবং ত্যাগে শাস্তি রয়েছে। আর ত্যাগ করার অর্থ হলো নিজেকে তা থেকে বিরত রাখা, কারণ কর্ম ছাড়া কোনো দায়িত্ব অর্পণ করা হয় না, আর নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে কর্ম হলো বিরত থাকা। শাস্তির অর্থ হলো পরকালের শাস্তি যেমনটা সাধারণভাবে বোঝা যায়। সুতরাং আযান বা ঈদের নামাজ বর্জনের ব্যাপারে একমত হওয়া কোনো জনপদের বিরুদ্ধে লড়াই করার বিষয়টি এর বিরোধী নয়, কারণ এটি একটি দুর্বল অভিমতের ভিত্তিতে। আর যে ব্যক্তি নিয়মিত সুন্নাত নামাজ বর্জন করে তার সাক্ষ্য গ্রহণ না করার বিষয়টিও এর পরিপন্থী নয়। এ ছাড়া আল-ফাযারি প্রথম বিষয়টির (আযান বর্জনকারীদের সাথে যুদ্ধ) উত্তর দিয়েছেন এভাবে যে, যুদ্ধটা মূলত বর্জনের কারণে নয় বরং এর অনিবার্য পরিণতির কারণে করা হয়, যা হলো দ্বীনের মধ্যে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করা আর তা হারাম। তবে এই উত্তরের ব্যাপারে আপত্তি রয়েছে।

আর দ্বিতীয় বিষয়ের (সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান) উত্তর হলো এই যে, সাক্ষ্য গ্রহণ না করা কোনো শাস্তি নয়, বরং এটি একটি শারয়ী মর্যাদার যোগ্যতা না থাকা মাত্র। (সমাপ্ত)

(তাঁর উক্তি: প্রসিদ্ধ মত অনুযায়ী) অর্থাৎ যতক্ষণ পর্যন্ত সে কোনো সাক্ষ্য বহনের দায়িত্ব না নেয়। (তাঁর উক্তি: আত-তাহরির গ্রন্থে) যা জুরজানী কর্তৃক রচিত।

(তাঁর উক্তি: এবং আল-ইসতিযকার গ্রন্থে) যা দারেমী কর্তৃক রচিত।

(তাঁর উক্তি: যদি সে এর বৈধতায় বিশ্বাসী হয়) যেমন হানাফী মাযহাবের অনুসারী।

(তাঁর উক্তি: অথবা এর অবৈধতায়) যেমন শাফেয়ী মাযহাবের অনুসারী। (তাঁর উক্তি: অর্থাৎ এর মূল অংশ) অর্থাৎ যদি তা আর্থিক মূল্যসম্পন্ন না-ও হয়। (তাঁর উক্তি: যেমন দশ টাকা মূল্যের জিনিস নয় টাকায় বিক্রি করা) অর্থাৎ দিরহামের ক্ষেত্রে, তবে স্বর্ণমুদ্রা বা দীনারের ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়, সেখানে এই লোকসান মেনে নেওয়া হবে না।

(তাঁর উক্তি: এবং দান করে) যদিও যাকে দান করা হচ্ছে সে ধনী হয়; কারণ তাকে অনুগ্রহ করতে কোনো বাধা নেই এবং তাকে সদকা প্রদান করা বৈধ। (তাঁর উক্তি: ইমাম গাযালীর বক্তব্য ইত্যাদি) এটি স্পষ্ট এই ভিত্তিতে যে, সুস্বাদু খাবার ইত্যাদিতে ব্যয় করা অপব্যয় নয়। তবে যদি একে এমন অপব্যয় ধরা হয় যার কারণে সম্পদ ব্যয় করার ওপর নিষেধাজ্ঞা (হজর) আসে, তবে বিষয়টি অস্পষ্ট হয়ে যায়, যদিও তা হারাম নয়।

(তাঁর উক্তি: আনুগত্যের পথে) তিনি বৈধ কাজের ব্যাপারে নীরব থেকেছেন; সম্ভবত তিনি আনুগত্য বলতে এমন কিছু বুঝিয়েছেন যা বৈধ কাজকেও শামিল করে।

(তাঁর উক্তি: এবং এর বিপরীত হওয়ারও সম্ভাবনা আছে) আর এটিই নির্ভরযোগ্য মত: অর্থাৎ ব্যক্তিগত মালিকানা বহির্ভূত সুবিধাদিকেও সম্পদের সাথে যুক্ত করা হবে। ফলে যা প্রথাগতভাবে ব্যবহারযোগ্য বা ফলদায়ক বলে বিবেচিত হয়, তা নষ্ট করা হারাম হবে এবং এর কারণে ব্যয় করার ওপর নিষেধাজ্ঞা (হজর) আরোপিত হবে। (তাঁর উক্তি: যেমন দাস মুক্তি) এটি কল্যাণমূলক কাজের বিভিন্ন দিকের একটি উদাহরণ।

(তাঁর উক্তি: প্রথম ক্ষেত্রে) এটি হলো সদকা ও অন্যান্য কল্যাণমূলক কাজের ক্ষেত্র।

(তাঁর উক্তি: পরিমিত ব্যয়কারী) অর্থাৎ যে মধ্যমপন্থা অবলম্বন করে।

(তাঁর উক্তি: দ্বিতীয় ক্ষেত্রে) এটি হলো খাবার ও পোশাক ইত্যাদির ক্ষেত্র। (তাঁর উক্তি: আনন্দ লাভ করা হয়) অর্থাৎ তার মাধ্যমে। (তাঁর উক্তি: যা সাব্যস্ত হয়েছে তার দাবি ইত্যাদি) এবং কি?

—

[রশিদীর টীকা]
উদ্দেশ্য কি না। (তাঁর উক্তি: প্রসিদ্ধ মত অনুযায়ী হারাম নয়) আর প্রসিদ্ধ মতের বিপরীতে দুটি অভিমত রয়েছে: একটি হলো এটি ঢালাওভাবে হারাম। দ্বিতীয়টি হলো যদি সে সাক্ষ্য প্রদানের দায়িত্ব বহন করে থাকে, যেমনটা আল্লামা ইবনে রাজীন বর্ণনা করেছেন। এ বিষয়ে পরবর্তীতে সাক্ষ্য অধ্যায়ে লেখকের আলোচনা দেখে নেওয়া উচিত। (তাঁর উক্তি: যেমনটা আমার পিতা ব্যক্ত করেছেন) অর্থাৎ অন্যদের অনুসরণ করে। (তাঁর উক্তি: এটি সাধারণ বিষয়কে বিশেষের ওপর যুক্ত করার অন্তর্ভুক্ত) এটি মূল পাঠে লেখকের ‘বাকি’ (অন্যান্য) শব্দ ব্যবহারের সাথে খাপ খায় না; কারণ সেই শব্দ ব্যবহারের ফলে এটি ভিন্ন একটি বিষয়ের ওপর যুক্ত করা বলে গণ্য হয়।

সারকথা হলো মূল পাঠের (মাতন) দুটি উত্তর দেওয়া যায়: এক. এখানে একটি উহ্য শব্দ রয়েছে যা ব্যাখ্যাকার উল্লেখ করেছেন। দুই. এটি সাধারণ বিষয়কে বিশেষের ওপর যুক্ত করার (আতফ) অন্তর্ভুক্ত। (তাঁর উক্তি: আর ব্যয়ের প্রকৃত রূপ ইত্যাদি) এটি ইমাম গাযালীর বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে এই শব্দ দুটি সমার্থক।