উত্তরাধিকারীর জন্য সেই সম্পদটি আটকে রাখা এবং অন্য সম্পদ থেকে ঋণ পরিশোধ করা বৈধ নয়; কারণ সেই সম্পদটি সম্ভবত অধিক উৎকৃষ্ট হতে পারে, যেমনটি তারা অসিয়ত অধ্যায়ে বলেছেন। আর যদি ঋণ ত্যাজ্য সম্পত্তির পরিমাণের চেয়ে বেশি হয় এবং উত্তরাধিকারী সেটি এর বাজারমূল্যে নিজের কাছে রাখতে চায়, কিন্তু পাওনাদারগণ কোনো আগ্রহী ক্রেতার মাধ্যমে মূল্য বৃদ্ধির আশায় তা বিক্রয় করতে চায়, তবে অধিকতর বিশুদ্ধ (আসাহ) মতানুসারে উত্তরাধিকারীর আবেদন মঞ্জুর করা হবে। কারণ বাহ্যত এটি বাজারমূল্যের চেয়ে বৃদ্ধি পাবে না এবং মানুষের একটি উদ্দেশ্য থাকে তাদের পূর্বসূরীদের ত্যাজ্য সম্পত্তি প্রকাশ্যে বিক্রয়ের খ্যাতি থেকে আড়ালে রাখা। তবে যদি অধিক মূল্যের প্রস্তাব পাওয়া যায়, তবে ইবনুল মুকরি যেমন স্পষ্ট করেছেন, উত্তরাধিকারী তা বাজারমূল্যে নিতে পারবে না।

যারকাশি বলেছেন: উত্তরাধিকারীর এই অধিকার তখন থাকবে যখন ত্যাজ্য সম্পত্তির নির্দিষ্ট কোনো বস্তুর সাথে হক বা অধিকার সংশ্লিষ্ট না থাকে। কিন্তু যদি নির্দিষ্ট বস্তুর সাথে হক সংশ্লিষ্ট থাকে, তবে তার এই অধিকার থাকবে না। সুতরাং উত্তরাধিকারীর জন্য কিরাদের (ব্যবসায়িক বিনিয়োগ) সমস্ত সম্পদ আটকে রাখা এবং শ্রমিকের লভ্যাংশের অংশ অন্য সম্পদ থেকে নিতে বাধ্য করার অধিকার নেই, যেমনটি 'আল-বাহর' থেকে উদ্ধৃত করে 'আল-কিফায়া' গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে। (এবং বিশুদ্ধ মত এই যে, ত্যাজ্য সম্পত্তির সাথে ঋণ সংশ্লিষ্ট হওয়া উত্তরাধিকার প্রাপ্তিতে বাধা সৃষ্টি করে না); কারণ এর সাথে ঋণ সংশ্লিষ্ট হওয়া বন্ধকী মালের সাথে বন্ধক গ্রহীতার হকের বা অপরাধীর সাথে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির হকের চেয়ে বেশি কিছু নয়, আর সেটি যেমন উত্তরাধিকার প্রাপ্তিতে বাধা হয় না, এখানেও তেমনি। দ্বিতীয় মতটি হলো এটি উত্তরাধিকার প্রাপ্তিতে বাধা দেয়, মহান আল্লাহর বাণীর কারণে: "সে যা অসিয়ত করে তা প্রদান করার পর অথবা ঋণ পরিশোধের পর" [নিসা: ১২], অর্থাৎ অসিয়ত প্রদান বা ঋণ পরিশোধের পর যদি মীরাসের ওপর তাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়। এর উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, মীরাসের ওপর একে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে বণ্টনের ক্ষেত্রে, যা মালিকানা প্রাপ্তিতে বাধা হওয়াকে আবশ্যক করে না। আর যেহেতু ঋণ উত্তরাধিকার প্রাপ্তিতে বাধা নয়, (তাই এটি ত্যাজ্য সম্পত্তির বর্ধিত অংশ বা প্রবৃদ্ধির সাথে—যেমন উপার্জন ও উৎপাদন—সংশ্লিষ্ট হবে না); কারণ এগুলো উত্তরাধিকারীর মালিকানাধীন অবস্থায় সৃষ্টি হয়েছে এবং যদি তা মৃতের মালিকানায় অবশিষ্ট থাকত তবে ওয়াজিব হতো যে—
——
‌‌[শিবরামাল্লিসির টীকা]
মৃত ব্যক্তির সমপর্যায়ের ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে যা প্রচলিত। আর একটি বিষয় বাকি রয়ে যায়, তা হলো যদি উত্তরাধিকারী ছাড়া অন্য কেউ মৃত ব্যক্তির দাফন-কাফনের ব্যয় স্বেচ্ছায় বহন করে, তবে অসিয়তকৃত সম্পদ কি উত্তরাধিকারীদের জন্য ত্যাজ্য সম্পত্তির অবশিষ্টাংশের মতো থেকে যাবে, নাকি যারা দাফন-কাফনের ব্যবস্থা করেছে তাদের জন্য ব্যয় করা হবে সেই অতিরিক্ত অংশ হিসেবে যা তারা গ্রহণ করেছে, এই ভিত্তিতে যে এটি তাদের জন্য একটি অসিয়ত? এ বিষয়ে পর্যালোচনার অবকাশ আছে, তবে বাহ্যত প্রথম মতটিই গ্রহণযোগ্য। (তাঁর কথা: অন্য সম্পদ থেকে ঋণ পরিশোধ করা) অর্থাৎ যদি সে আইন লঙ্ঘন করে তা করে, তবে তার কাজ কার্যকর হবে যদিও সে সম্পদটি আটকে রাখার কারণে গুনাহগার হবে; কারণ পাওনাদার উত্তরাধিকারীর দেওয়া সম্পদে সন্তুষ্ট হয়েছে এবং ঋণের হক তার কাছে পৌঁছেছে। এক্ষেত্রে কবজ বা গ্রহণ বাতিল হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে, কারণ এতে মৃত ব্যক্তির উদ্দেশ্য ব্যাহত করা হয়েছে, তবে বাহ্যত প্রথমটিই সঠিক। অনুরূপভাবে যদি ত্যাজ্য সম্পত্তির অন্তর্ভুক্ত কোনো বস্তু ঋণের সমজাতীয় হয়, তবুও উত্তরাধিকারীর জন্য সেটি আটকে রেখে অন্য সম্পদ থেকে ঋণ পরিশোধ করা বৈধ নয়; কারণ পাওনাদারের অধিকার রয়েছে সরাসরি সেই সম্পদ থেকে তার পাওনা গ্রহণ করার—আমাদের শাইখ যিয়াদি এই অর্থেই বলেছেন। আমি বলি: এর কারণটি নিয়ে চিন্তা করা প্রয়োজন, কারণ পাওনাদারের জন্য ত্যাজ্য সম্পত্তি থেকে সরাসরি পাওনা গ্রহণের বৈধতা উত্তরাধিকারীকে ত্যাজ্য সম্পত্তি গ্রহণ করতে এবং অন্য সম্পদ থেকে ঋণের সমজাতীয় সম্পদ পরিশোধ করতে বাধা দেওয়াকে আবশ্যক করে না। কেননা পাওনাদারের হক ঋণের সাথে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে সংশ্লিষ্ট হয়নি, বরং বন্ধকের ন্যায় সংশ্লিষ্ট হয়েছে; আর বন্ধকদাতার জন্য বন্ধকী বস্তু থেকেই ঋণ পরিশোধ করা আবশ্যক নয়। অতঃপর আমি এটি 'হাজ্জ' (ইবনে হাজার আল-হাইতামি) এর কিতাবে দেখেছি। (তাঁর কথা: অধিকতর বিশুদ্ধ মতানুসারে উত্তরাধিকারীর আবেদন মঞ্জুর করা হবে) এটি তখন প্রযোজ্য যখন উত্তরাধিকারীর সম্পদে কোনো সন্দেহ না থাকে এবং ত্যাজ্য সম্পত্তি ও অন্যের সম্পদে কোনো সন্দেহ না থাকে—'হাজ্জ' এই অর্থেই বলেছেন। (তাঁর কথা: সে তা গ্রহণ করবে না) অর্থাৎ তা গ্রহণের জন্য তাকে বাধ্য করা হবে না।

(তাঁর কথা: তার অংশ অন্যটি থেকে গ্রহণ করা) এর কারণ হিসেবে বলা হয় যে, শ্রমিক মালের মধ্যে তার অংশের মালিক হয়, ফলে সে উত্তরাধিকারীর অংশীদার হয়ে যায়। (তাঁর কথা: উত্তরাধিকার প্রাপ্তিতে বাধা দেয় না) অর্থাৎ উত্তরাধিকারী এর মালিক হবে। 'হাজ্জ' বলেছেন: উত্তরাধিকারী এর মালিক হওয়ার দাবি হলো, তাকে এর ওপর দখল বজায় রাখতে বাধ্য করা হবে যদিও তা ঋণ পরিশোধে পর্যাপ্ত না হয়, যাতে ঋণের যা প্রমাণিত তা সে পরিশোধ করতে পারে। কারণ সে তার পূর্বসূরীর স্থলাভিষিক্ত এবং যেহেতু বন্ধকদাতাকে তার বন্ধকী মাল থেকে ঋণ পরিশোধে বাধ্য করা হয় যখন তার আর কোনো সম্পদ না থাকে। যদি সে অস্বীকার করে, তবে বিচারক তার পক্ষ থেকে তা সম্পাদন করবেন। আর তাঁর কথা 'যা প্রমাণিত' অর্থাৎ যা পরিশোধ করা প্রমাণিত হয়েছে এই অর্থে যে, হকদারের পাওনা পরিশোধ করা ওয়াজিব। (তাঁর কথা: ত্যাজ্য সম্পত্তির বর্ধিত অংশের সাথে সংশ্লিষ্ট হবে না) এর বাহ্যিক অর্থ হলো বর্ধিত অংশ সংযুক্ত হলেও—যেমন স্থূলতা—একই নিয়ম। ফলে প্রাণীটি কৃশ অবস্থায় এবং পরে স্থূল অবস্থায় মূল্যায়ন করা হবে, অতঃপর কৃশ অবস্থার মূল্যের অতিরিক্ত যা হবে তা উত্তরাধিকারীদের প্রাপ্য হবে। এটি তাঁর 'যেমন উপার্জন' কথার পরিপন্থী নয়, কারণ এটি একটি উদাহরণ মাত্র। এটি পরবর্তীতে তাঁর কথা 'ফাসলুল হুকমি' ইত্যাদি দ্বারা সমর্থিত হয়। কিন্তু 'হাজ্জ' এর ইবারত হলো 'ত্যাজ্য সম্পত্তির পৃথকযোগ্য বর্ধিত অংশের সাথে'। এর মর্ম হলো সংযুক্ত বর্ধিত অংশের সাথে ঋণ সংশ্লিষ্ট হবে। কিন্তু তিনি পরবর্তীতে বীজের ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছেন যে, যদি ঋণী ব্যক্তির মৃত্যুর পর তা উৎপন্ন হয়, তবে সংযুক্ত বর্ধিত অংশ বন্ধক হিসেবে গণ্য না হওয়াকে আবশ্যক করে। ফলে ত্যাজ্য সম্পত্তি বর্ধিত অংশসহ এবং বর্ধিত অংশ ছাড়া মূল্যায়ন করা হবে যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। বিষয়টি গুরুত্বের সাথে দেখা উচিত। (তাঁর কথা: কারণ এগুলো উত্তরাধিকারীর মালিকানাধীন অবস্থায় সৃষ্টি হয়েছে) এর দ্বারা যা বের হয়ে গেছে—
——
‌‌[রাশিদির টীকা]
(তাঁর কথা: যখন নির্দিষ্ট ত্যাজ্য সম্পত্তির সাথে হক বা অধিকার সংশ্লিষ্ট না থাকে) অর্থাৎ উদাহরণের মাধ্যমে প্রমাণিত মালিকানা সংশ্লিষ্ট হওয়া। (তাঁর কথা: এর বণ্টনের জন্য) অর্থাৎ উত্তরাধিকারের ক্ষেত্রে; এর উদ্দেশ্য হলো আয়াতে যে উত্তরাধিকারের আগে একে প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে তা বণ্টনের ক্ষেত্রে প্রাধান্য দেওয়া, মালিকানার মূল ভিত্তির ক্ষেত্রে নয়। (তাঁর কথা: এবং কারণ যদি তা অবশিষ্ট থাকত) অর্থাৎ যা উল্লেখ করা হয়েছে।