তার কবজা গ্রহণের ক্ষেত্রে, কিন্তু সে (বন্ধকদাতা) বলল: আপনি এটি বন্ধক হিসেবে কবজা করেননি অথবা আমি অনুমতি প্রত্যাহার করেছি, তবে বন্ধকগ্রহীতা হলফ করবেন। এখান থেকে এটি গ্রহণ করা যায় যে, যে ব্যক্তি কোনো বস্তু ক্রয় করল যা তার দখলে রয়েছে, অতঃপর অন্য কেউ সাক্ষ্য-প্রমাণ উপস্থাপন করল যে এটি বন্ধক রাখা হয়েছে, তবে তা গ্রহণ করা হবে না যদি না কবজা করার বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়া হয়। অন্যথায় ক্রেতাকে তার হলফসহ সত্যবাদী গণ্য করা হবে, কারণ মূল নীতি হলো তার দখল বহাল থাকা এবং যেহেতু সে বিক্রয় সঠিক হওয়ার দাবিদার আর অন্যজন তা বাতিল হওয়ার দাবিদার। (অনুরূপভাবে যদি সে বলে: আমি অন্য কোনো কারণে এটি কবজা করিয়েছি) যেমন ভাড়া, আমানত বা ধার হিসেবে, তবে তার হলফসহ তাকেই সত্যবাদী গণ্য করা হবে (অধিকতর বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী); কারণ মূল নীতি হলো বন্ধক হিসেবে কবজা করার অনুমতি না থাকা। নির্ভরযোগ্য মতানুযায়ী বন্ধকদাতার এই কথা বলাই যথেষ্ট যে, আমি এটি বন্ধক হিসেবে কবজা করাইনি। দ্বিতীয় মত হলো, বন্ধকগ্রহীতাকে সত্যবাদী গণ্য করা হবে কারণ তারা উভয়ে অনুমতিপ্রাপ্ত কবজার বিষয়ে একমত হয়েছে এবং বন্ধকদাতা একে অন্য দিকে নিতে চাচ্ছে, যা বাহ্যিক অবস্থার পরিপন্থী; কারণ ইতিপূর্বে এমন একটি চুক্তি সম্পাদিত হয়েছে যার জন্য কবজা করা প্রয়োজন। আর যদি তারা কবজার অনুমতির বিষয়ে একমত হয় এবং বন্ধকগ্রহীতার কবজা করার বিষয়ে বিবাদে লিপ্ত হয়, তবে যার দখলে বন্ধকী বস্তু রয়েছে তার কথা সত্য বলে গণ্য হবে। (এবং যদি) বন্ধকদাতা (স্বীকার করে) যে বন্ধকগ্রহীতা বন্ধকী বস্তু (কবজা করেছে), (অতঃপর সে বলল: আমার স্বীকৃতি বাস্তবসম্মত ছিল না), (তবে তার অধিকার রয়েছে তাকে অর্থাৎ বন্ধকগ্রহীতাকে হলফ করানোর) যে সে বন্ধকী বস্তু কবজা করেছে। (এবং বলা হয়েছে: সে তাকে হলফ করাবে না যতক্ষণ না সে তার স্বীকৃতির কোনো ব্যাখ্যা প্রদান করে, যেমন তার এই কথা বলা যে, আমি দলিলের নকশার ওপর ভিত্তি করে সাক্ষ্য দিয়েছি)। বলা হয়েছে: কবজার বাস্তবতা এবং নকশা হলো লিখন। আর 'কাবালা' (ক্বাফ-এর যবর এবং বা-এর নিচে এক নুকতা দিয়ে) হলো সেই কাগজ যাতে স্বীকৃত অধিকারের কথা লেখা থাকে। অর্থাৎ: আমি দলিলের লিখনের ওপর সাক্ষ্য দিয়েছি যাতে আমি পরবর্তীতে তা গ্রহণ করতে পারি, অথবা আমি ভেবেছিলাম কথার মাধ্যমেই কবজা সম্পন্ন হয়, কিংবা আমার প্রতিনিধির পক্ষ থেকে আমার কাছে কোনো চিঠি এসেছে যে কবজা করানো হয়েছে অতঃপর তা জাল প্রমাণিত হয়েছে। কারণ সে যদি কোনো ব্যাখ্যা উল্লেখ না করে তবে তা তার স্বীকৃতির পরিপন্থী হবে। প্রথম মতের প্রবক্তাগণ উত্তর দিয়েছেন যে, আমরা সাধারণত জানি যে দলিলপত্রে যা রয়েছে তা নিশ্চিত হওয়ার আগেই সাধারণত তাতে সাক্ষ্য দেওয়া হয়, সুতরাং তা মুখে বলার কী প্রয়োজন? গ্রন্থকারের বক্তব্যের দাবি হলো, স্বীকৃতির বিষয়টি মামলার পর বিচারিক মজলিসে হোক বা না হোক, এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। ইরাকি ওলামাদের বক্তব্যের দাবি অনুযায়ী বিষয়টি এমনই এবং ইবনে আল-মুকরিও এটি নিশ্চিত করেছেন। যদিও আল-কাফফাল বলেছেন: স্বীকৃতি যদি বিচারিক মজলিসে হয় তবে তার হলফ করানোর অধিকার নেই। আর যদি সে বলে: যার বিরুদ্ধে তার কবজা করার স্বীকৃতির সাক্ষ্য বিদ্যমান সে বলল আমি তা স্বীকার করিনি, অথবা তারা সাক্ষ্য দিল যে সে তার কাছ থেকে বন্ধক হিসেবে কবজা করেছে, তবে তার হলফ করানোর অধিকার থাকবে না। অনুরূপভাবে যদি সে সম্পদ নষ্ট করার স্বীকৃতি দেয় অতঃপর বলে: আমি তা করার ইচ্ছা নিয়ে সাক্ষ্য দিয়েছি, তবে এটি গ্রহণযোগ্য হবে না কারণ সাধারণত এমনটি ঘটে না। এটি অন্যান্য সকল চুক্তি এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য বর্ণিত মত অনুযায়ী প্রযোজ্য হবে।
--
‌‌[শিবরামাল্লিসীর হাশিয়া]
কবজার অনুমতির বিষয়ে তাদের একমত হওয়ার বক্তব্যের প্রেক্ষিতে: (তার কথা: কিন্তু সে) অর্থাৎ বন্ধকদাতা। (তার কথা: তার থেকে) অর্থাৎ বন্ধক থেকে। (তার কথা: তবে বন্ধকগ্রহীতা হলফ করবেন) এবং এর মধ্যে ও বন্ধকদাতার এই কথার মধ্যে পার্থক্য হলো—যা গ্রন্থকারের সামনে আসবে—'আমি অন্য কোনো কারণে কবজা করিয়েছি', যে সেখানে বিবাদ বন্ধকদাতার কর্ম নিয়ে আর এখানে বিবাদ বন্ধকগ্রহীতার কর্ম নিয়ে। আর প্রত্যেকেই নিজের থেকে যা প্রকাশ পেয়েছে সে সম্পর্কে অধিক অবগত। সুতরাং সেখানে বন্ধকদাতার কথা সত্য গণ্য করা হবে কারণ সে তার কবজা করানোর ধরন সম্পর্কে অধিক অবগত, আর এখানে বন্ধকগ্রহীতার কথা কারণ সে তার কবজা করার ধরন সম্পর্কে অধিক অবগত। (তার কথা: তার হাতে) অর্থাৎ বিবাদের অবস্থায়, চাই তা চুক্তির আগে তার হাতে থাকুক বা না থাকুক। এর দাবি হলো এই যে, যদি বিক্রিত বস্তু তার হাতে না থাকে তবে হুকুম এমন হবে না। আর তার এই কথার দাবি: যেহেতু সে বিক্রয় সঠিক হওয়ার দাবিদার ইত্যাদি, এর বিপরীত। গ্রন্থকারের সেই কথার পর যা তার অনুকূলে আসবে: 'আর প্রকাশ্য মত হলো সত্যতা প্রদান...' ইত্যাদি। আর বন্ধকদাতার মালিকানা বিলুপ্ত হওয়ার দাবি তার অপরাধের দাবির মতোই। সম্ভবত হাতের সাথে শর্তযুক্ত করা হয়েছে কারণ এটিই উল্লিখিত বিষয় থেকে গৃহীত এবং আলোচনা এর মধ্যেই। (তার কথা: এবং যথেষ্ট) অর্থাৎ হুকুমটি গ্রন্থকার যা উল্লেখ করেছেন—তার এই কথা 'আমি তা আত্মসাৎ করেছি বা কবজা করিয়েছি' ইত্যাদির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। (তার কথা: যাতে আমি গ্রহণ করি) হাজ্জ-এর ইবারত হলো: 'যাতে আমি প্রদান করি' এবং সেটিই সঠিক। (তার কথা: কারণ এটি) এটি 'বলা হয়েছে' একথার কারণ। (তার কথা: অতঃপর যদি সে বলে) এটি গ্রন্থকারের বক্তব্যের সাথে সংযুক্ত, যেন তিনি বলেছেন: তার কথা 'আমার স্বীকৃতি বাস্তবসম্মত ছিল না' এর মাধ্যমে সেই ব্যক্তি বেরিয়ে গেছে যে বলবে... ইত্যাদি। (তার কথা: যার বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে) অর্থাৎ বন্ধকদাতা। (তার কথা: তার থেকে) অর্থাৎ বন্ধকদাতা থেকে। (তার কথা: তার হলফ করানোর অধিকার নেই) অর্থাৎ নিশ্চিতভাবে, বরং বন্ধকী বস্তু হলফ ছাড়াই বন্ধকগ্রহীতার অধীনে থাকবে। (তার কথা: অতঃপর সে বলল) অর্থাৎ মালিক হলফ করবে যে তার নষ্ট করার স্বীকৃতিটি বাস্তবসম্মত ছিল। (তার কথা: তার ওপর) অর্থাৎ নষ্ট করার ওপর। (তার কথা: যেহেতু সাধারণত এমনটি হয় না) অর্থাৎ তার হলফ করানোর অধিকার নেই। আর তার কথা 'যেহেতু সাধারণত এমনটি হয় না' থেকে বোঝা যায় যে, সে যদি তার স্বীকৃতির এমন কোনো কারণ উল্লেখ করে যা সচরাচর হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, যেমন সে বলল: আমি একটি শিকারের প্রতি তির ছুড়েছিলাম এবং সেটি বিদ্ধ করেছি এবং মনে করেছিলাম যে সেই আঘাতের মাধ্যমে সেই সম্পদটি নষ্ট হয়েছে যার স্বীকৃতি আমি দিয়েছি, অতঃপর আমার কাছে এর বিপরীতটি স্পষ্ট হলো; তবে এমতাবস্থায় যার সপক্ষে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে তাকে হলফ করানোর অধিকার থাকবে, এবং এমন প্রতিটি ক্ষেত্রে যেখানে স্বীকৃতির একটি সম্ভাব্য কারণ উল্লেখ করা হবে। (তার কথা: এবং এটি আসবে) অর্থাৎ।
--
‌‌[রশিদী’র হাশিয়া]
(তার কথা: অতঃপর অন্য কেউ সাক্ষ্য-প্রমাণ উপস্থাপন করল যে এটি বন্ধক রাখা হয়েছে) অর্থাৎ: বিক্রয়ের আগে তার কাছে বন্ধক রাখা হয়েছিল যাতে বিক্রয়টি সঠিক না হয়। (তার কথা: যাতে আমি পরবর্তীতে গ্রহণ করতে পারি) এখানে এর কোনো স্থান নেই, বরং এর স্থান হলো পরবর্তীতে আসা কিছু বিষয়ের ক্ষেত্রে যেমন: 'এটি অন্যান্য সকল চুক্তি এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে আসবে'। (তার কথা: এবং এটি আসবে) অর্থাৎ মূল পাঠে যা অতিক্রান্ত হয়েছে।