এটি উপস্থিত করা ব্যতীত বিক্রি করা সম্ভব নয় এবং যদি বিচারক বন্ধকদাতার ওপর আস্থা না পান, তবে তিনি এমন একজনকে পাঠাবেন যিনি এটি কবজ করবেন এবং তার পারিশ্রমিক বন্ধকদাতার ওপর বর্তাবে।

(যদি) (তারা উভয়ে শর্ত করে) অর্থাৎ বন্ধকদাতা ও বন্ধকগ্রহীতা (রাখা হবে) অর্থাৎ বন্ধকী বস্তুকে (একজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির নিকট), তবে তা (বৈধ); কারণ তাদের প্রত্যেকেই তার অপর সঙ্গীর ওপর আস্থা নাও পেতে পারে। আর ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি যেভাবে সংরক্ষণের দায়িত্ব পালন করেন, তেমনিভাবে তিনি এটি কবজ করার দায়িত্বও পালন করবেন, যেমনটি ইবনুর রিফআ-র বক্তব্য থেকে প্রতীয়মান হয়। যদি একদিন বন্ধকগ্রহীতার হাতে এবং একদিন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির হাতে থাকার শর্ত করা হয়, তবে তা বৈধ। 'ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি'র শর্ত দ্বারা পাপাচারী (ফাসিক) ব্যক্তি বাদ পড়েছে। সুতরাং তারা উভয়ে বা তাদের কেউ যদি অন্যের পক্ষ থেকে কার্যপরিচালনাকারী হয়—যেমন অভিভাবক, প্রতিনিধি, তত্ত্বাবধায়ক, অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যক্তি, কিরাদ চুক্তিতে শ্রমদানকারী এবং মুকাতাব দাস—তবে তারা পাপাচারীর নিকট তা রাখবে না যদি তাদের জন্য তা করার সুযোগ থাকে; অন্যথায় তা বৈধ হবে। আর শারহাইন এবং রওজাহ-র বক্তব্য 'তৃতীয় ব্যক্তির নিকট'—এ কথার ওপরই বহন করা হবে। এক্ষেত্রে গ্রন্থকারের বর্ণনাভঙ্গিই অধিক উত্তম, কারণ এর মর্মার্থের মধ্যে বিস্তারিত ব্যাখ্যা রয়েছে, তাই তা রদ করা যাবে না। যদি তারা উভয়ে বন্ধক চুক্তি আবশ্যিক হওয়ার পর বন্ধকদাতার নিকট রাখার শর্ত করে, তবে তা সহিহ হবে, যেমনটি আল-মাতলাব গ্রন্থকারের বক্তব্য থেকে বুঝা যায়, যা ইমাম গাজালীর বক্তব্যের বিপরীত; তবে গাজালীর বক্তব্যকে কবজ করার শুরুর অবস্থার ওপর প্রয়োগ করা যেতে পারে। যদি ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি তা তাদের উভয়ের নিকট ফিরিয়ে দেওয়া বা বিনষ্ট হওয়ার দাবি করে, তবে তাকে সত্যবাদী বলে গণ্য করা হবে। কিন্তু তাদের যেকোনো একজনের নিকট ফিরিয়ে দেওয়ার অধিকার তার নেই। যদি সে ভুলবশত এটি নষ্ট করে অথবা অন্য কেউ নষ্ট করে (ইচ্ছাকৃত হলেও), তবে তার নিকট থেকে বিনিময় গ্রহণ করা হবে এবং প্রথম অনুমতির ভিত্তিতেই তা সংরক্ষণ করা হবে। আর যদি সে ইচ্ছাকৃতভাবে নষ্ট করে, তবে তার থেকে বিনিময় নেওয়া হবে এবং অন্য কোনো ব্যক্তির নিকট তা রাখা হবে, কারণ বন্ধকী বস্তু নষ্ট করার মাধ্যমে সে সীমালঙ্ঘন করেছে। আল-আজরঈ বলেন: প্রকাশ্য মত হলো, মূল্য নির্ধারণযোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে মূল্য গ্রহণ করা হবে, আর সমজাতীয় বস্তুর ক্ষেত্রে তার সদৃশ দাবি করা হবে। তিনি আরও বলেন: এটি সেই পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যখন সে অন্যায়ভাবে ইচ্ছাকৃতভাবে তা নষ্ট করে। কিন্তু যদি বাধ্য হয়ে বা আক্রমণ প্রতিহত করতে গিয়ে নষ্ট করে, তবে তা ভুলবশত নষ্ট করার মতোই গণ্য হবে। শেষোক্ত বিষয়টি সেই পরিস্থিতির ওপর প্রয়োগ করা হবে যখন আক্রমণ প্রতিহত করার জন্য যতটুকু প্রয়োজন তার চেয়ে অধিক উচ্চপর্যায়ের ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয়, অন্যথায় নয়।
--
‌‌[শাবরামানাল্লিসির টীকা]
তাঁর কথা: এটি উপস্থিত করা ব্যতীত) অর্থাৎ যেমন বাজারে উপস্থিত করা।

(তাঁর কথা: ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির নিকট) অর্থাৎ সাক্ষ্যের জন্য যোগ্য ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি, যেমনটি শারহুল উবাব গ্রন্থে ইবনে হাজার এর ওপর সামহুদী বলেছেন। এর মর্মার্থ হলো কোনো নারী বা দাসের নিকট রাখা বৈধ হবে না যখন সে অন্যের পক্ষ থেকে কার্য পরিচালনা করে। শারহকার যখন বললেন 'ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির শর্ত থেকে পাপাচারী বাদ পড়েছে', তা এর বিপরীত অর্থও প্রদান করতে পারে কারণ উল্লিখিত ব্যক্তিদের ওপর তা পুরোপুরি প্রযোজ্য হয় না, যেহেতু তারা বর্ণনার ক্ষেত্রে ন্যায়পরায়ণ হতে পারে। তবে এটি উদ্দেশ্য নয়। 'বাদ পড়েছে' বলার মাধ্যমে তিনি এর কিছু অংশ নির্দেশ করেছেন মাত্র। যদিও কেউ বলতে পারেন যে, ইবনে হাজার-এর কথা 'সাক্ষ্যের ন্যায়পরায়ণতা' দ্বারা দাস বাদ পড়লেও নারী বাদ পড়বে না; কারণ সাধারণভাবে নারী কিছু ক্ষেত্রে সাক্ষ্যের জন্য ন্যায়পরায়ণ হিসেবে গণ্য হয়, যেমন সম্পদের ক্ষেত্রে এবং সাধারণত পুরুষরা যা দেখতে পায় না যেমন দুগ্ধদান, সন্তান প্রসব, কুমারিত্ব, অকুমারিত্ব এবং পোশাকের নিচে থাকা নারীদের খুঁতসমূহ। একারণে কেউ কেউ কিছু জায়গায় 'সাক্ষ্যসমূহের ন্যায়পরায়ণ' এবং 'সাক্ষ্যের ন্যায়পরায়ণ'-এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তিনি বলেছেন: প্রথমটি দ্বারা নারীর সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য না হওয়া বুঝায়, যা দ্বিতীয়টির বিপরীত। (তাঁর কথা: এবং একদিন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির হাতে থাকার শর্ত করা হয় তবে তা বৈধ) অর্থাৎ তারা উভয়ে যার থেকে শুরু করতে একমত হবে তার থেকেই শুরু হবে, আর যদি তারা বিবাদে লিপ্ত হয় তবে লটারি করা উচিত। (তাঁর কথা: যেখানে বৈধ) অর্থাৎ যখন সেখানে কোনো প্রয়োজন বা স্পষ্ট কল্যাণ বিদ্যমান থাকে। (তাঁর কথা: এতে বিস্তারিত ব্যাখ্যা রয়েছে) অর্থাৎ যদি তারা উভয়ে নিজেদের পক্ষ থেকে কাজ করে তবে পাপাচারীর কাছে রাখা বৈধ, অন্যথায় নয়। (তাঁর কথা: কবজ করার শুরুর অবস্থার ওপর) অর্থাৎ তারা যদি শর্ত করে যে বন্ধকদাতা নিজেই তা কবজ করবে। এর বাতুল হওয়ার কারণ হলো কবজকারী এবং কবজপ্রদানকারী একই ব্যক্তি হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। (তাঁর কথা: তাদের উভয়ের নিকট ফিরিয়ে দেওয়া) অর্থাৎ একসাথে, যা তার 'তার কোনো একজনের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার অধিকার নেই'—কথাটি থেকে গৃহীত। (তাঁর কথা: তাকে সত্যবাদী ধরা হবে) অর্থাৎ ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তিকে। (তাঁর কথা: যদি সে এটি নষ্ট করে) অর্থাৎ ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তি। (তাঁর কথা: তার থেকে গ্রহণ করা হবে) অর্থাৎ বিনষ্টকারীর থেকে। এর দাবি হলো, ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির থেকে তা গ্রহণ করে আবার তার কাছেই ফিরিয়ে দিতে হবে। এটি গ্রহণ করা ব্যতীত কেবল তার জিম্মায় বন্ধক হিসেবে থেকে যাওয়া যথেষ্ট নয়। এমতাবস্থায় উচিত হলো, বন্ধকগ্রহীতার অনুমতিক্রমে বন্ধকদাতা তা গ্রহণ করবে। যদি তারা বিবাদ করে তবে বিচারক ফয়সালা করবেন। (তাঁর কথা: তার থেকে বিনিময় নেওয়া হবে) আর তা হলো সমজাতীয় বস্তুর ক্ষেত্রে তার সদৃশ এবং মূল্য নির্ধারণযোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে তার মূল্য। (তাঁর কথা: এটি প্রয়োগ করা হবে ইত্যাদি) এই প্রয়োগটি নিয়ে অস্পষ্টতা থাকতে পারে যে, যখন সে যতটুকু প্রয়োজন তার চেয়ে উচ্চপর্যায়ের ব্যবস্থা গ্রহণ করে তখন তা হারাম হয় এবং এর ফলে সে পাপাচারী সাব্যস্ত হয়। ফলে তার কাছে বিনিময় রাখা যাবে না যেমনটি ইচ্ছাকৃতভাবে নষ্ট করলে হয়। অবশ্য যদি বলা হয় যে, আক্রমণ প্রতিহত করার জন্য করা কাজটিতে সংশয় রয়েছে যা তার পাপাচারী সাব্যস্ত হওয়াকে প্রতিহত করে, যদিও উল্লিখিত কারণে সে গুনাহগার হবে। তবে এতেও কথা আছে। অথবা সে বৈধ মনে করে তা করেছে। (তাঁর কথা: শেষোক্ত অংশে) এটি হলো তার কথা—'অথবা আক্রমণ প্রতিহত করতে গিয়ে', আর প্রথম অংশের ক্ষেত্রেও একই।
--
‌‌[রশিদী-র টীকা]
পরিশোধের পর, যেমনটি স্পষ্ট।

‌‌[যদি বন্ধকদাতা ও বন্ধকগ্রহীতা বন্ধকী বস্তুকে ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির নিকট রাখার শর্ত করে]
(তাঁর কথা: ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির নিকট বৈধ) অর্থাৎ নিঃশর্তভাবে। একইভাবে পাপাচারীর ক্ষেত্রেও, যদি তারা নিজেদের জন্য পূর্ণ কর্তৃত্বের সাথে কাজ করে, যা পরবর্তীতে আসছে। তুহফাহ গ্রন্থে এখানে বিষয়টি স্পষ্ট করা হয়েছে এবং মুকাতাব দাসকে পূর্ণ কর্তৃত্বের বাইরে রাখা হয়েছে। (তাঁর কথা: এবং মুকাতাব দাস) তাকে অন্যের পক্ষ থেকে কার্যপরিচালনাকারীদের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষেত্রে শিথিলতা রয়েছে। (তাঁর কথা: যেহেতু গ্রন্থকারের বর্ণনাভঙ্গি) এখানে 'ইজ' এর পরিবর্তে 'ওয়াও' ব্যবহার করা অধিক উত্তম ছিল। (তাঁর কথা: তার থেকে গ্রহণ করা হবে) অর্থাৎ বিনষ্টকারীর থেকে। (তাঁর কথা: আল-আজরঈ বলেন, প্রকাশ্য মত হলো মূল্য গ্রহণ করা ইত্যাদি) এটি বিনিময় শব্দ ব্যবহারের পর উল্লেখ করার কোনো প্রয়োজনীয়তা ছিল না।