কোনো কারণ ছাড়াই ফেরত নেওয়া থেকে বিরত থাকা, তবে যদি কারণ পাওয়া যায় তবে বিষয়টি ভিন্ন। কেননা ঋণগ্রহীতা যদি এর কোনো কিছু আদায় করতে অস্বীকার করে, তবে ঋণদাতা সেটি ফেরত নেওয়ার ক্ষেত্রে ওজরসম্পন্ন বলে গণ্য হবেন এবং তিনি নিন্দিত হবেন না।

ইবনুল ইমাদ বলেন: এর অন্যতম একটি ফায়দা বা উপকারিতা হলো, শর্ত পূরণ করার আগে ঋণগ্রহীতার জন্য ঋণে প্রাপ্ত নির্দিষ্ট বস্তুটিতে কোনো প্রকার ব্যবহার বা লেনদেন (তাসাররুফ) করা হালাল নয়। যদিও আমরা বলি যে হস্তগত (কব্জা) করার মাধ্যমেই মালিকানা অর্জিত হয়, যেমনটি ক্রেতার জন্য বিক্রেতার সন্তুষ্টি ছাড়া মূল্য পরিশোধের আগে বিক্রিত পণ্যে কোনো লেনদেন করা বৈধ নয়। আর এখানে ঋণদাতা তাকে কেবল একটি সঠিক (সহিহ) শর্তের ভিত্তিতেই ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছেন। এই শর্তটি সঠিক হওয়ার মধ্যে মানুষকে ঋণ প্রদানে উৎসাহিত করা এবং বিভিন্ন প্রকার নেক কাজ ও অন্যান্য বিষয় অর্জনের সুযোগ নিহিত রয়েছে।

(এবং ঋণের মালিকানা অর্জিত হয়) অর্থাৎ যা ঋণ দেওয়া হয়েছে (হস্তগত করার মাধ্যমে), যেমনটি হেবার (দান) ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। কারণ তা না হলে ঋণগ্রহীতার জন্য তাতে কোনো ব্যবহার বা লেনদেন করা নিষিদ্ধ হয়ে যেত। ফলে সেটি যদি তার ঊর্ধ্বতন বা অধস্তন কোনো আত্মীয় (যেমন পিতা বা পুত্র) হয় তবে তার পক্ষ থেকে সে মুক্ত হয়ে যেত এবং প্রাণীর ক্ষেত্রে তার ভরণপোষণ দেওয়া তার ওপর আবশ্যক হতো। (এবং এক মতে মালিকানা অর্জিত হয় ব্যবহারের মাধ্যমে) যা মালিকানাকে বিলুপ্ত করে দেয়, ঋণদাতার হকের প্রতি লক্ষ্য রেখে। কেননা যতক্ষণ বস্তুটি অবশিষ্ট থাকে ততক্ষণ তার সেটি ফেরত নেওয়ার অধিকার থাকে। সুতরাং ব্যবহারের মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হয় যে হস্তগত করার সময় থেকেই তার মালিকানা অর্জিত হয়েছে। (এবং তার জন্য) প্রথম মতের ভিত্তিতে (বস্তুটির মূল সত্তা ফেরত নেওয়ার অধিকার রয়েছে যতক্ষণ তা অবশিষ্ট থাকে) ঋণগ্রহীতার মালিকানাধীন অবস্থায় (তার পূর্বের অবস্থায়) অর্থাৎ যদি তার সাথে কোনো আবশ্যকীয় হক সংশ্লিষ্ট না হয়ে থাকে (অধিক বিশুদ্ধ মতানুসারে)। যদিও তা ভাড়ায় দেওয়া থাকে বা কোনো গুণের সাথে তার মুক্তি ঝুলন্ত থাকে কিংবা মুদাব্বার (মৃত্যুর পর মুক্তির অঙ্গীকারপ্রাপ্ত) হয়। কারণ বস্তুটি বিনষ্ট হলে তার বিনিময় নেওয়া ঋণদাতার অধিকার, তাই মূল সত্তাটি দাবি করা অধিক যুক্তিযুক্ত।
দ্বিতীয় মতানুসারে, না; বরং ঋণগ্রহীতার অধিকার আছে অন্য কোনো উৎস থেকে তার হক আদায় করে দেওয়ার, যেমনটি অন্যান্য ঋণের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে।
তবে যদি তার সাথে কোনো আবশ্যকীয় হক সংশ্লিষ্ট হয়ে যায়, যেমন বস্তুটি বন্ধক রাখা অবস্থায় পাওয়া যায়, বা মুকাতাব (চুক্তিভুক্ত দাস) হয়, অথবা তার সাথে কোনো অপরাধের জরিমানা সংশ্লিষ্ট থাকে, তবে আর ফেরত নেওয়া যাবে না।

যদি তার মালিকানা চলে যায় এবং পুনরায় ফিরে আসে, তবে অধিক গ্রহণযোগ্য মতানুসারে সে সেটি ফেরত নিতে পারবে, যা এর অধিকাংশ সদৃশ মাসআলার কিয়াস বা অনুমান। ইমরানীবহির্ভূত এ বিষয়ে দৃঢ়তা ব্যক্ত করেছেন এবং ইবনুল মুকরীর 'রওদ' কিতাবের বক্তব্য থেকেও এটিই প্রকাশ পায়। ঋণগ্রহীতার জন্যও এটি বাধ্যতামূলকভাবে তাকে ফেরত দেওয়ার অধিকার রয়েছে। যদি সে দেখে যে বস্তুটি বৃদ্ধি পেয়েছে এবং সেই বৃদ্ধি তার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত, তবে সে বৃদ্ধিসহ তা গ্রহণ করবে। অন্যথায় বৃদ্ধিব্যতীত গ্রহণ করবে। আর যদি সেটি ত্রুটিযুক্ত হয়, তবে চাইলে সে তা ত্রুটির ক্ষতিপূরণসহ (আরশ) গ্রহণ করতে পারে অথবা তার অনুরূপ বস্তু নিতে পারে।
--
‌‌[শুবরামান্লিসীর টীকা]
অর্থাৎ ঋণদাতার সম্মান।

(তার বক্তব্য: ব্যবহার করা হালাল নয়) অর্থাৎ তার ব্যবহার কার্যকর হবে না।

‌‌[হেবার মতো হস্তগত করার মাধ্যমেই ঋণের মালিকানা অর্জিত হয়]
(তার বক্তব্য: কারণ তা না হলে) অর্থাৎ মালিকানা না থাকলে। (তার বক্তব্য: মালিকানা বিলুপ্তকারী) এই মতানুসারে এর দাবি হলো, যা মালিকানা বিলুপ্ত করে না—যেমন ভাড়া দেওয়া, বন্ধক রাখা ইত্যাদি—তার মাধ্যমে সে মালিক হবে না। (তার বক্তব্য: এবং তার জন্য) অর্থাৎ তার জন্য জায়েজ বা বৈধ।
[একটি শাখা] রওদ-এর শারহে এসেছে: যদি কেউ অন্যকে বলে: আমার পক্ষ থেকে আমার অমুক প্রতিনিধিকে (উকিল) ঋণ হিসেবে একশ মুদ্রা দাও, এবং সে তা প্রদান করল, অতঃপর আদেশদাতা মারা গেল; তবে প্রদানকারীর জন্য গ্রহণকারীর কাছে তা দাবি করার সুযোগ নেই। কারণ গ্রহণকারী নিজের জন্য তা গ্রহণ করেনি, বরং সে আদেশদাতার পক্ষ থেকে প্রতিনিধি মাত্র, আর আদেশদাতার মৃত্যুতে তার প্রতিনিধিত্ব শেষ হয়ে গেছে। গ্রহণকারীর জন্যও সেটি তাকে ফেরত দেওয়ার সুযোগ নেই। যদি সে ফেরত দেয়, তবে সে ওয়ারিশদের কাছে দায়ী থাকবে। প্রদানকারীর হক সাধারণভাবে মৃত ব্যক্তির পরিত্যক্ত সম্পত্তির সাথে সংশ্লিষ্ট হবে, বিশেষভাবে ঐ প্রদানকৃত মুদ্রার সাথে নয়। কারণ তাতে তার হক সুনির্দিষ্ট হয়ে যায় না, বরং পরিত্যক্ত সম্পদ থেকে তার অনুরূপ পাওনা গ্রহণ করার অধিকার তার আছে। অন্যথায়, যা প্রদান করা হয়েছে হুবহু সেটিই নেওয়ার অধিকার তার আছে, যা ফকীহগণের এই বক্তব্য থেকে নেওয়া হয়েছে যে, "বস্তুটির মূল সত্তা ফেরত নেওয়ার অধিকার তার আছে যতক্ষণ তা তার অবস্থায় অবশিষ্ট থাকে।" বরং এখান থেকে এটিও বোঝা যায় যে, উকিল ফেরত আসার পর বস্তুটি যদি তার হাতে থাকে তবে তার কাছ থেকে সেটি গ্রহণ করার অধিকার প্রদানকারীর আছে এবং তা তাকে প্রদানের ক্ষেত্রে উকিলের কোনো দায় থাকবে না। হজ্জ (ইবনে হাজার)-এর ওপর সম (ইবনুল কাসিম)-এর বক্তব্য থেকে এটি গভীরভাবে চিন্তা করা উচিত।
যদি কেউ অন্যকে কিছু দিরহাম দেয় এবং বলে: এগুলো জায়েদকে দাও, অতঃপর গ্রহণকারী দাবি করে যে সে জায়েদকে সেগুলো দিয়েছে কিন্তু জায়েদ তা অস্বীকার করে, তবে গ্রহণকারীর দাবি সত্য বলে গণ্য হবে। কারণ মূল নীতি হলো হস্তগত না হওয়া। (তার বক্তব্য: তবে আর ফেরত নেওয়া যাবে না) অর্থাৎ ফেরত নেওয়া সঠিক হবে না।

(তার বক্তব্য: ফেরত নিতে পারবে) অর্থাৎ ঋণদাতা। (তার বক্তব্য: এবং যুক্ত হয়েছে) অর্থাৎ বৃদ্ধিটি। (তার বক্তব্য: বৃদ্ধিসহ তা গ্রহণ করবে) এর বাহ্যিক অর্থ হলো ঋণগ্রহীতা যদি এর বিনিময় ফেরত দিতে চায় তবুও ঋণদাতা সেটিই গ্রহণ করবে। এটি ততক্ষণ সম্ভব যতক্ষণ ঋণে দেওয়া বস্তুটি বৃদ্ধির কারণে বাহ্যিক আকৃতিতে ঋণে দেওয়া বস্তুর অনুরূপ হওয়া থেকে বেরিয়ে না যায়। যেমন কেউ যদি একটি ছোট বাছুর ঋণ দেয় এবং সেটি বড় হয়ে যায়, অতঃপর ঋণদাতা সেটি ফেরত চায়, তবে সেটি দেওয়া আবশ্যক নয়। (তার বক্তব্য: অন্যথায় বৃদ্ধিব্যতীত) এর একটি উদাহরণ হলো কেউ যদি গর্ভবতী কোনো পশু ঋণ দেয় এবং সেটি তার কাছে বাচ্চা জন্ম দেয়, তবে সে বাচ্চা প্রসবের পর বাচ্চা ছাড়াই পশুটি ফেরত দেবে। তবে গর্ভবতী পশু ঋণ দেওয়া সঠিক নয়, কারণ ঋণ হলো সালাম চুক্তির মতো, আর গর্ভস্থ সন্তানের ক্ষেত্রে সালাম চুক্তি সঠিক হয় না। (তার বক্তব্য: অথবা ত্রুটিযুক্ত) এর অন্তর্ভুক্ত হলো যদি ত্রুটিটি কোনো গুণের ক্ষেত্রে হয় বা মূল সত্তার ক্ষেত্রে হয়, যা পূর্বে বর্ণিত কিয়াসের অনুরূপ।
--
‌‌[রশীদিল টীকা]
সেটিকে নির্দিষ্ট করেছেন। অন্যথায় যদি উদ্দেশ্য হতো যে চুক্তির সময় সে সচ্ছল ছিল, তবে ঐ সময়ে তার অসচ্ছল হওয়ার বিষয়টি কল্পনা করা যেত না।

(তার বক্তব্য: ব্যবহারের মাধ্যমে তার মালিকানা সাব্যস্ত হওয়া স্পষ্ট হয় ইত্যাদি) এটি ব্যবহারের মাধ্যমে মালিকানা অর্জিত হওয়ার মতের ওপর ভিত্তি করে আসা দুটি অভিমতের একটি। দ্বিতীয়টি হলো ব্যবহারের মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হয় যে মালিকানা ব্যবহারের আগেই অর্জিত হয়েছিল। জালাল (মহাল্লী) তার শারহে কেবল এটিই উল্লেখ করেছেন।
আজরয়ীর বক্তব্য হলো: আমরা যদি দ্বিতীয় মতটি গ্রহণ করি তবে তার অর্থ হলো ব্যবহারের আগেই মালিকানা সাব্যস্ত হয়ে যায়। আবার বলা হয়েছে ব্যবহারের মাধ্যমে প্রতীয়মান হয় যে হস্তগত করার সময়ই সেটি তার মালিকানাভুক্ত হয়েছিল। কিন্তু শারেহ (ব্যাখ্যাকার) তার বক্তব্যে যে 'ফা' অক্ষরটি ব্যবহার করেছেন তাতে কিছুটা অসঙ্গতি রয়েছে।