পিতা (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) এটিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন এই বলে যে, এটি একটি দুর্বল (মারজুহ) মতের ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে; আর তা হলো এই যে, তার মনিব যদি তাকে বিক্রি করে দেয় তবে সে নিষিদ্ধ (মাহজুর) হবে না। (এবং তার স্বীকৃতি গ্রহণ করা হবে) অর্থাৎ অনুমতিপ্রাপ্ত দাসের (লেনদেনের ঋণের ক্ষেত্রে), যদিও তা তার মূল বা শাখার (পিতা-মাতা বা সন্তান) জন্য হয়; কেননা তার নতুনভাবে চুক্তি করার ক্ষমতা রয়েছে এবং ভবিষ্যতে যা অর্জিত হবে তা থেকে তা পরিশোধ করা হবে। তিনি এটি স্বীকৃতির অধ্যায়ে পুনরায় উল্লেখ করেছেন বিভাজনের প্রয়োজনে। আর যার ওপর ঋণ চেপে বসেছে এমন ব্যক্তির অধীনে থাকা কোনো জিনিস সম্পর্কে তার এই স্বীকৃতি গ্রহণ করা হবে যে এটি একটি ধার করা বস্তু (আরিয়াহ)। আর মৃত্যুর কারণে তার মেয়াদী ঋণগুলো তাৎক্ষণিক ঋণে পরিণত হবে, যেমনটি একজন স্বাধীন মানুষের মৃত্যুর কারণে তার ঋণগুলো তাৎক্ষণিক ঋণে পরিণত হয়।

(যে ব্যক্তি কোনো দাসের দাসত্ব সম্পর্কে জানে) অর্থাৎ কোনো ব্যক্তি সম্পর্কে, কেননা ‘দাস’ শব্দ দ্বারা তার উদ্দেশ্য হলো মানুষ, যেমনটি আভিধানিক অর্থে বুঝা যায়। এই শব্দটি উল্লেখ করার হিকমত বা রহস্য হলো এই বিষয়ের দিকে ইশারা করা যে, কেবল দাসের মালিকের অধীনে থাকা এবং তাদের কর্মকাণ্ডের قرينة বা পারিপার্শ্বিক অবস্থার ওপর নির্ভর করা যথেষ্ট নয়। আর সেখান থেকেই অধিকতর বিশুদ্ধ মতটি (আসাহ) এসেছে যে, যার দাসত্ব বা স্বাধীনতা সম্পর্কে জানা নেই তার সাথে লেনদেন করা জায়েজ, যেমন যার বিচক্ষণতা (রুশদ) বা নির্বুদ্ধিতা (সাফাহ) সম্পর্কে জানা নেই তার সাথে লেনদেন করা জায়েজ; তবে অপরিচিত ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রয়োজনের খাতিরে এটি নিশ্চিতভাবে জায়েজ। (সে তার সাথে লেনদেন করবে না) অর্থাৎ তার সাথে লেনদেন করা বৈধ হবে না, কারণ মূল নীতি হলো অনুমতি না থাকা (যতক্ষণ না সে অনুমতি সম্পর্কে জানতে পারে) অর্থাৎ সে ব্যাপারে প্রবল ধারণা লাভ করে (তার মনিবের কাছ থেকে শোনার মাধ্যমে অথবা প্রমাণের মাধ্যমে)। আর প্রমাণ (বাইয়্যিনাহ) বলতে এখানে দুইজন ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির সংবাদ প্রদানকে বোঝানো হয়েছে, যদিও তা বিচারকের সামনে না হয়। একইভাবে একজন পুরুষ ও দুইজন মহিলার সাক্ষ্যও গ্রহণযোগ্য হবে, যা সদকা বণ্টনের অধ্যায়ে সামনে আসবে তা থেকে গ্রহণ করা হয়েছে। বরং অধিকতর যুক্তিযুক্ত (আওজাহ) মত হলো একজনের সংবাদই যথেষ্ট হওয়া, যেমনটি ‘শুফআ’ বা অগ্রক্রয়াধিকারের ক্ষেত্রে হয়। সুবকী এই পুরো বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং অন্যরা তাঁর অনুসরণ করেছেন; আর এটি স্পষ্ট, কারণ এখানে মূল ভিত্তি হলো প্রবল ধারণা (জান্ন) এবং তা এখানে বিদ্যমান রয়েছে। আর সেখান থেকে এটিও অসম্ভব নয় যে, এমন কোনো পাপাচারী (ফাসিক) ব্যক্তির কথা যথেষ্ট হওয়া যার সত্যবাদিতার ওপর বিশ্বাস রয়েছে। (অথবা মানুষের মধ্যে জানাজানি হওয়ার মাধ্যমে) তার সম্পদ রক্ষার খাতিরে; আর এটি সাক্ষ্য অধ্যায়ে বর্ণিত ‘ইসতিফাযাহ’ বা সুপ্রসিদ্ধ হওয়ার পর্যায়ে পৌঁছানো শর্ত নয় বলেই প্রতীয়মান হয়, কারণ এখানে মূল ভিত্তি হলো প্রবল ধারণা। (আর জানাজানি হওয়ার ব্যাপারে একটি মত রয়েছে) যে এটি যথেষ্ট নয়, কারণ দাসত্বের বিধিনিষেধ নিশ্চিত। এই মতটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এই বলে যে, প্রমাণও (বাইয়্যিনাহ) কেবল প্রবল ধারণাই দেয়, সুতরাং জানাজানি হওয়ার বিষয়টিও তদ্রূপ। আর শারীআত যে সাক্ষ্যকে নিশ্চিতজ্ঞানের স্থলাভিষিক্ত করেছে, তা বিচারকের নিকট সাক্ষ্য প্রদানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কেবল সংবাদ প্রদানের ক্ষেত্রে নয় যা এখানে যথেষ্ট বলা হয়েছে। আর যে ব্যক্তি তার সাথে লেনদেন করবে, তার জন্য অনুমতি প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত মাল হস্তান্তর না করার অধিকার রয়েছে, যদিও সে তাকে সত্যবাদী মনে করে, যেমনটি প্রতিনিধির (ওয়াকিল) ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। (আর দাসের কথা যথেষ্ট হবে না) লেনদেন জায়েজ হওয়ার ক্ষেত্রে।
ــ
‌‌[আশ-শিবরামাল্লিসীর টীকা]
প্রেক্ষিতটি হলো এই যে, সে জানে যে সে-ই সেই ব্যক্তি যাকে অনুমতি দেওয়া হয়েছে। (তাঁর উক্তি: একটি দুর্বল মতের ওপর) অর্থাৎ ক্রেতার পক্ষ থেকে নতুন অনুমতির প্রয়োজন রয়েছে। (তাঁর উক্তি: এবং যার ওপর ঋণ চেপে বসেছে এমন ব্যক্তির থেকে গ্রহণ করা হবে) অর্থাৎ শপথ ছাড়াই এবং এটি বাহ্যিক বিধানের ক্ষেত্রে; তবে অন্তরালে তার জন্য এটি হারাম। (তাঁর উক্তি: তার মেয়াদী ঋণগুলো তাৎক্ষণিক হয়ে যাবে) অর্থাৎ যাকে অনুমতি দেওয়া হয়েছে তার ঋণ।

(তাঁর উক্তি: যে জানে না) অর্থাৎ যদিও তাকে দেখতে দাসের মতো মনে হয়। (তাঁর উক্তি: অর্থাৎ প্রবল ধারণা লাভ করে) এখানে ইলম বা জ্ঞানকে প্রবল ধারণার অর্থে গ্রহণ করা হয়েছে লেনদেন বৈধকারী কারণগুলোর অধিকাংশের দিকে লক্ষ্য রেখে, কারণ সেগুলো কেবল প্রবল ধারণাই প্রদান করে। তবে উত্তম হলো এটি বলা যে: তিনি জ্ঞান (ইলম) দ্বারা এমন বিষয় বুঝিয়েছেন যা প্রবল ধারণাকেও অন্তর্ভুক্ত করে, যাতে ঐ অবস্থাও অন্তর্ভুক্ত হয় যখন সে তার মনিবের কাছ থেকে সরাসরি অনুমতি শুনেছে, কারণ তা নিশ্চিত জ্ঞান দান করে, কেবল প্রবল ধারণা নয়। এর চূড়ান্ত পর্যায় হলো এই যে, ‘জ্ঞান’ শব্দটির ব্যবহার তার প্রকৃত এবং রূপক উভয় অর্থেই হয়েছে, অথবা এমন এক রূপক অর্থে যা জ্ঞান এবং প্রবল ধারণা উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে, যেমন ‘উপলব্ধি’ (ইদতাক)। সম্ভবত তিনি মুহররার-এর ‘পরিচয়’ (মা’রিফাহ) শব্দের পরিবর্তে ‘জ্ঞান’ (ইলম) শব্দটিকে বেছে নিয়েছেন কারণ আভিধানিক অর্থে উভয়টি সমান হলেও ফিকহী পরিভাষায় ইলম শব্দটি প্রবল উপলব্ধির ক্ষেত্রে বহুল ব্যবহৃত; আর সেই কারণেই ফকীহগণ ফিকহশাস্ত্রকে ‘ইলম’ হিসেবে অভিহিত করেছেন, যদিও তা মূলত মুজতাহিদগণের প্রবল ধারণার (জুন্নুন) সমষ্টি। (তাঁর উক্তি: মনিবের কাছ থেকে শোনার মাধ্যমে) অর্থাৎ মনিব যদি অনুমতি অস্বীকার করে, তবে লেনদেনকারীর জন্য কি একজন পুরুষ ও দুইজন মহিলার সাক্ষ্য দ্বারা অনুমতি প্রমাণ করা যথেষ্ট হবে, নাকি দুইজন পুরুষই লাগবে? এতে গবেষণার অবকাশ রয়েছে; আর নিকটতর উত্তর হলো দ্বিতীয়টি (অর্থাৎ দুইজন পুরুষ), কারণ প্রমাণের উদ্দেশ্য হলো অনুমতি সাব্যস্ত করা, সম্পদ নয়। (তাঁর উক্তি: বরং একজনের কথা যথেষ্ট হওয়াই অধিকতর যুক্তিযুক্ত) অর্থাৎ তার সাথে লেনদেন বৈধ হওয়ার ক্ষেত্রে, বিচারকের নিকট তা সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে নয়। (তাঁর উক্তি: তার সত্যবাদিতার ওপর বিশ্বাস রাখে) এর মর্মার্থ হলো কেবল প্রবল ধারণা যথেষ্ট নয়; আর প্রকাশ্য বিষয় হলো তার সত্য হওয়ার বিষয়টিই তার নিকট প্রবল হওয়া উদ্দেশ্য। (তাঁর উক্তি: এবং যে তার সাথে লেনদেন করে তার জন্য মাল হস্তান্তর না করার অধিকার রয়েছে ইত্যাদি) অর্থাৎ তার জন্য হস্তান্তর না করা জায়েজ ইত্যাদি। আর এর বাহ্যিক দিক হলো এক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই।
ــ
‌‌[আর-রাশিদী’র টীকা]
(তাঁর উক্তি: পিতা এটিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন ইত্যাদি) এই প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; কারণ বিক্রয়ের মাধ্যমে অনুমতিপ্রাপ্ত ব্যক্তি বিক্রেতার সম্পদের ক্ষেত্রে নিষিদ্ধ (মাহজুর) হয়ে যায় যেমনটি স্পষ্ট, আর এই শাখার প্রবক্তা সেটিই মেনে নিয়েছেন। এই মাসআলায় লক্ষণীয় বিষয় হলো, ক্রেতা যদি উল্লিখিত বিষয়গুলো সম্পর্কে জানে তবে তা অনুমতির স্থলাভিষিক্ত হবে। সুতরাং তিনি যদি এটি প্রত্যাখ্যান করতেন এই বলে যে, এটি ‘নিরবতা হলো অনুমতি’—এই নীতির ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে, তবে তা স্পষ্ট হতো।

‌‌[যে ব্যক্তি কোনো দাসের দাসত্ব সম্পর্কে জানে সে অনুমতি না জানা পর্যন্ত তার সাথে লেনদেন করবে না]
। (তাঁর উক্তি: অর্থাৎ কোনো ব্যক্তি) এর মাধ্যমে তাঁর উদ্দেশ্য হলো মূল পাঠে (মাতন) উদ্ভূত সেই চক্রবদ্ধতা (দাওর) নিরসন করা যা শিহাব হিজ্জী উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেছিলেন: এতে চক্রবদ্ধতা রয়েছে কারণ দাসত্ব জানা নির্ভর করে সে দাস হওয়ার ওপর এবং এর বিপরীতটি (অর্থাৎ সে দাস হওয়া নির্ভর করে দাসত্ব জানার ওপর)।
তবে আপনি বলতে পারেন: এখানে কোনো চক্রবদ্ধতা নেই; কারণ বাস্তবে কেউ দাস হওয়ার অর্থ এই নয় যে তার দাসত্ব সম্পর্কে জানতেই হবে। সুতরাং ‘দাস’ শব্দ দ্বারা উদ্দেশ্য হলো বাস্তবেই সে দাস, অতঃপর কখনো তার দাসত্ব জানা যায় আবার কখনো জানা যায় না। সুতরাং এই বিধান হলো তার ক্ষেত্রে যার দাসত্ব সম্পর্কে জানা গেছে। পরবর্তীতে আমি শিহাব সাম-কে এই অর্থেই উত্তর দিতে দেখেছি; অতঃপর তিনি উল্লেখ করেছেন যে এখানে চক্রবদ্ধতার কোনো অবকাশ নেই, বরং যা ধারণা করা যেতে পারে তা হলো ‘অর্জিত বিষয়কে পুনরায় অর্জন করা’ (তাহসীলুল হাসিল), সুতরাং বিষয়টি দেখে নিন। (তাঁর উক্তি: তার সম্পদ রক্ষার খাতিরে) লেনদেন জায়েজ না হওয়ার এই কারণ বর্ণনায় পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে, কেননা মানুষের জন্য এটি আবশ্যক নয়।