তৎক্ষণাৎ অবস্থা সম্পর্কে অবগত হয়ে হোক বা অজ্ঞ থেকে হোক, তার কাছে থাকা অবস্থায় পণ্য বিনষ্ট হওয়ার কারণে ক্রেতা দায়ী হবে; যদিও তাদের কেউ কেউ বিক্রেতার ক্ষতিপূরণের দায়বদ্ধতাকে ক্রেতার অজ্ঞতার অবস্থার সাথে নির্দিষ্ট করেছেন, কারণ ক্রেতার দখল মূলত দায়বদ্ধতামূলক দখল (ইয়াদে দামান), তাই এতে অজ্ঞতা কোনো প্রভাব ফেলবে না। আর যদি কেউ ঘরের সাথে আসবাবপত্র একদফায় ক্রয় করে, তবে সেগুলো হস্তগত করার ক্ষেত্রে শর্ত হলো সেগুলো স্থানান্তর করা, যেমনটা হতো যদি সেগুলো পৃথকভাবে ক্রয় করা হতো। আর যদি কেউ একটি শস্যের স্তূপ ক্রয় করে, অতঃপর সেই জায়গাটি ক্রয় করে, তবে তা যথেষ্ট হবে না—আল-মাওয়ার্দীর মতের বিপরীতে—যেমন কেউ যদি নিজের বাড়িতে থাকা কোনো কিছু ক্রয় করে, তবে অবশ্যই তা স্থানান্তর করতে হবে। আর এই দুটির মধ্যে যে পার্থক্য করা হয়েছে তা আমলযোগ্য নয়।

(যদি বিক্রয় সম্পন্ন হয়) যেকোনো স্থানে এবং দখল গ্রহণের ইচ্ছা করা হয় যখন বিক্রিত বস্তু (এমন স্থানে থাকে যা বিক্রেতার জন্য নির্দিষ্ট নয়) অর্থাৎ যেখানে ব্যবহারের বৈধতা বিক্রেতার অনুমতির ওপর নির্ভর করে না, যেমন: মসজিদ, রাস্তা, অনাবাদী জমি এবং ক্রেতার মালিকানাধীন জায়গা বা অন্য কারো মালিকানাধীন জায়গা যেখানে তার সন্তুষ্টির ধারণা করা হয়, (তবে যথেষ্ট হবে) তা হস্তগত করার ক্ষেত্রে (সেটিকে একটি সীমানা থেকে অন্য সীমানায় স্থানান্তর করা), যেহেতু কোনো অসুবিধা ছাড়াই রূপান্তর পাওয়া গেছে। আর তাঁর বক্তব্য "যা বিক্রেতার জন্য নির্দিষ্ট নয়" এটি যে স্থানে স্থানান্তর করা হচ্ছে তার শর্ত, যেখান থেকে স্থানান্তর করা হচ্ছে তার নয়। সুতরাং পণ্যটি যদি এমন স্থানে থাকে যা বিক্রেতার জন্য নির্দিষ্ট, অতঃপর তা এমন স্থানে স্থানান্তর করা হয় যা তার জন্য নির্দিষ্ট নয়, তবে তা যথেষ্ট হবে। আর 'মাকসুর আলাইহি' এর ওপর 'বা' (ب) বর্ণের প্রবেশ ভাষাগতভাবে সঠিক, যদিও অধিকাংশ ক্ষেত্রে তা 'মাকসুর' এর ওপর প্রবেশ করে।

(আর যদি) বিক্রয় (সম্পন্ন হয়) এবং এরপর দখল গ্রহণের ইচ্ছা করা হয় যখন বিক্রিত বস্তু (বিক্রেতার বাড়িতে থাকে) অর্থাৎ এমন স্থানে যা ব্যবহারের অধিকার তার আছে, তা ইজারা, ধার, অসিয়ত বা ওয়াকফ যে সূত্রেই হোক না কেন, (তবে তা যথেষ্ট হবে না) সেটিকে হস্তগত করার ক্ষেত্রে সেই স্থানান্তর (বিক্রেতার অনুমতি ব্যতীত); কারণ বিক্রেতার দখল সেই বাড়ির ওপর এবং অনুগামী হিসেবে তার অভ্যন্তরে যা আছে তার ওপরও বিদ্যমান।
হ্যাঁ, যদি তা হাত দিয়ে ধরা যায় এমন বস্তু হয়...
--
‌‌[শাবরামুলাইসির টিকা]
বিক্রেতার, বরং ক্রেতা ব্যতীত অন্য কারো আসবাবপত্র থেকে খালি করার সাথে বিক্রেতার অনুমতিই যথেষ্ট; কারণ স্থাবর সম্পত্তির ওপর দখল হলো হুকমি (আইনগত), তাই এতে অংশীদারের কোনো ক্ষতি নেই, যা অস্থাবর বস্তুর বিপরীত। এ বিষয়ে যা আগে আলোচিত হয়েছে তার সাথে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ।
আমি বলি: এই ভিত্তিতে, অস্থাবর বস্তু হস্তগত করা সঠিক হওয়ার জন্য অংশীদারের অনুমতি শর্ত। সুতরাং যদি অংশীদারের অনুমতি ছাড়া কেউ তাতে হাত দেয়, তবে দখল সহিহ হবে না। এমতাবস্থায় যদি তা তার হাতে বিনষ্ট হয়, তবে চুক্তি বাতিল হয়ে যাবে এবং তাতে তার কোনো রূপ تصرف (ব্যবহার/হস্তান্তর) বৈধ হবে না। 'সাম' কর্তৃক হাজ্জ-এর ওপর টিকায় অনুরূপ বক্তব্য রয়েছে: এর সাথে অর্থাৎ অংশীদারের অনুমতি ছাড়া বিক্রেতার অনুমতির অবৈধতা সত্ত্বেও দখল সহিহ হবে, যেমনটি পূর্বে স্পষ্ট হয়েছে। সুতরাং এটি এখানে শারহের (ব্যাখ্যাগ্রন্থ) বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা 'মানহাজ' এর টীকায় তার বক্তব্যের বিপরীত। (তাঁর বক্তব্য: হস্তগত করার ক্ষেত্রে শর্ত করা হয়েছে) অর্থাৎ আসবাবপত্র হস্তগত করার ক্ষেত্রে সেগুলো স্থানান্তর করা। এর থেকে ওই সুরতটি ব্যতিক্রম যখন কেউ এমন একটি ঘর ক্রয় করে যাতে পানির কুয়া রয়েছে, তবে পানি হস্তগত করা তা স্থানান্তরের ওপর নির্ভর করবে না, কারণ মূল উদ্দেশ্যের তুলনায় এটি অনুগামী হিসেবে গণ্য হয়। এরপর আমি 'মানহাজ' এর ওপর 'সাম' এর টিকায় দেখেছি যে, তিনি স্পষ্টভাবে তা উল্লেখ করেছেন যা পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে: অর্থাৎ এটি ওই সুরতের বিপরীত নয় যেখানে কেউ একজন দাস ক্রয় করল তার পরিহিত কাপড়সহ, অথবা একটি সিন্দুক ক্রয় করল তার অভ্যন্তরের জিনিসসহ; যেখানে দাসকে এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় সরানো এবং সিন্দুকটি স্থানান্তর করাকেই হস্তগত করার জন্য যথেষ্ট গণ্য করা হয়েছে। কারণ সেখানে বিক্রিত উভয় বস্তুই অস্থাবর, তাই হস্তগত করার জন্য উভয়কে একসাথে স্থানান্তর করাকেই যথেষ্ট গণ্য করা হয়েছে, যা বর্তমান মাসআলার বিপরীত। (তাঁর বক্তব্য: যথেষ্ট হবে না) অর্থাৎ শস্যের স্তূপ স্থানান্তরের ক্ষেত্রে; সুতরাং অবশ্যই স্থানান্তর করতে হবে যদিও স্থানান্তরের ফলে তা নষ্ট হওয়ার উপক্রম হয়, যেমন জলপাইয়ে পূর্ণ একটি গুদাম এবং জলপাই স্থানান্তরের ফলে তা নষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তবুও তা স্থানান্তর করতে হবে। আর জায়গাটি হস্তগত করার বিশুদ্ধতার জন্য কি তা শস্যের স্তূপ থেকে খালি করা শর্ত? যেহেতু তা বিক্রেতার দখলে এবং জিম্মায় রয়েছে, যদিও তা প্রথমে ক্রেতার মালিকানাধীন ছিল, তবুও কি ক্রেতার আসবাবপত্র হিসেবে তা গণ্য হবে যার ফলে তা থেকে খালি করা শর্ত হবে না, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে? এতে চিন্তার অবকাশ রয়েছে, তবে অধিকতর সঠিক হলো...

দ্বিতীয়টি। (তাঁর বক্তব্য: আর তার সন্তুষ্টির ধারণা করা হয়) এটি কোনো শর্ত নয়, কারণ সামনে আসবে যে নির্ভরযোগ্য মত এর বিপরীত, যেখানে ফতোয়া দেওয়া হয়েছে ইত্যাদি। অথবা একে এমন সুরতের ওপর প্রয়োগ করা হবে যখন জায়গাটি বিক্রেতা ও ক্রেতার মধ্যে যৌথভাবে থাকে। (তাঁর বক্তব্য: যে স্থানে স্থানান্তর করা হচ্ছে তার শর্ত, যেখান থেকে স্থানান্তর করা হচ্ছে তার নয়) তিনি যদি মূল পাঠের (মাতন) অর্থ এটিই উদ্দেশ্য করেন, তবে এটি অত্যন্ত কষ্টকল্পিত ব্যাখ্যা এবং "বিক্রিত বস্তু" শব্দটির অতিরিক্ত ব্যবহারের পরিপন্থী। আর যদি এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিধানের বর্ণনা হয়, তবে কোনো সমস্যা নেই। - হাজ্জ এর ওপর 'সাম' এর টীকা।

(তাঁর বক্তব্য: বিক্রিত বস্তু বিক্রেতার বাড়িতে থাকা অবস্থায়) এর মধ্যে ওই সুরতও অন্তর্ভুক্ত হবে যখন বাড়িটি বিক্রেতার হয় কিন্তু তা ক্রেতার জবরদখলে (গাসব) থাকে। এই ভিত্তিতেও বিক্রিত বস্তুটির দখল নিতে বিক্রেতার অনুমতির প্রয়োজন হবে তা সেই বাড়িরই কোনো স্থানে স্থানান্তরের ক্ষেত্রে। অবশ্য বলা যেতে পারে যে, এটি বিক্রেতার অনুমতির ওপর নির্ভর করবে না, কারণ দখলকারীর (গাসিব) হাত তা থেকে সরে যায়নি, তাই মালিকানা সূত্রে বিক্রেতার দখল ক্রেতার হাতে বিক্রিত বস্তু আসার ক্ষেত্রে বাধা হিসেবে গণ্য হবে না। (তাঁর বক্তব্য: তার ব্যবহারের অধিকার আছে) অর্থাৎ ক্রেতা ব্যতীত বিক্রেতার ব্যবহারের অধিকার, সুতরাং অনাবাদী জমি এবং অনুরূপ বিষয়গুলো এর অন্তর্ভুক্ত হবে না।
--
‌‌[রশিদির টিকা]
এতে চিন্তার অবকাশ আছে। (তাঁর বক্তব্য: যদিও তাদের কেউ কেউ নির্দিষ্ট করেছেন ইত্যাদি) এর সঠিক পাঠ হলো যা শিহাব হাজ্জ ব্যক্ত করেছেন: "সেই ব্যক্তির মতের বিপরীতে যিনি বিক্রেতার দায়বদ্ধতাকে কেবল অজ্ঞতার অবস্থার সাথে নির্দিষ্ট করেছেন; কারণ ক্রেতার হাত ইত্যাদি।"

[বিক্রয় সম্পন্ন হলো যেকোনো স্থানে এবং দখল গ্রহণের ইচ্ছা করা হলো যখন বিক্রিত বস্তু সেখানে বিদ্যমান]
(তাঁর বক্তব্য: আর তার সন্তুষ্টির ধারণা করা হয়) এবং অনুরূপভাবে যদি সে তা ধারণা না-ও করে, যেমনটি ব্যাখ্যায় (শারহ) সামনে আসবে। (তাঁর বক্তব্য: যে স্থানে স্থানান্তর করা হচ্ছে তার শর্ত) তুহফা-র ওপর শিহাব 'সাম' বলেছেন: যদি তিনি মূল পাঠকে (মাতন) এর ওপর প্রয়োগ করতে চান তবে এটি অত্যন্ত কষ্টকল্পিত এবং "বিক্রিত বস্তু" শব্দের আধিক্যের পরিপন্থী। অথবা এটি যদি স্বয়ং বিধানের বর্ণনা হয় তবে কোনো সমস্যা নেই।

(তাঁর বক্তব্য: এমন স্থানে যা ব্যবহারের অধিকার তার আছে) এটি রাস্তার মতো জায়গাকেও অন্তর্ভুক্ত করে, কিন্তু তা এখানে উদ্দেশ্য নয় যেমনটি স্পষ্ট, যদি না বলা হয় যে তাঁর উদ্দেশ্য হলো...