অতঃপর ক্রেতার জন্য কোনো ইখতিয়ার বা পণ্য ফেরত দেওয়ার সুযোগ থাকবে না কারণ তার নিজের কাজের মাধ্যমেই এটি ঘটেছে। বরং এর ফলে কোনো পুরাতন খুঁত প্রকাশ পেলেও পণ্যটি ফেরত দেওয়ার পথ রুদ্ধ হয়ে যায়, যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। সে যা নষ্ট করেছে তার জন্য সে দখলকারী হিসেবে গণ্য হবে, ফলে মূল্যের নির্দিষ্ট অংশ তার উপর অবধারিত হয়ে যাবে। আর তা হলো পণ্যটি নিখুঁত থাকাকালীন মূল্য এবং ত্রুটিযুক্ত থাকাকালীন মূল্যের মধ্যবর্তী পার্থক্য। মুস্তাজির বা ইজারাদার কর্তৃক ত্রুটিযুক্ত করা এবং স্ত্রীর পক্ষ থেকে ওয়াজিব হক নষ্ট করার সাথে এর পার্থক্য হলো, ক্রেতার এই কাজকে দখলের স্থলাভিষিক্ত করা হয়েছে কারণ তা তার মালিকানাধীন থাকা অবস্থায় ঘটেছে, যা অন্য দুটির ক্ষেত্রে কল্পনা করা যায় না। (অথবা) যদি কোনো (তৃতীয় পক্ষ) পণ্যটিকে ত্রুটিযুক্ত করে, এবং সে এই ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ হয়, (তবে ক্রেতার জন্য) তাৎক্ষণিকভাবে (ইখতিয়ার) বা চুক্তি বহাল রাখা বা বাতিল করার অধিকার সাব্যস্ত হবে, কারণ বিক্রেতার পক্ষ থেকে তা জামানত বা গ্যারান্টির অন্তর্ভুক্ত। (যদি সে চুক্তি বহাল রাখে, তবে তৃতীয় পক্ষ পণ্যের আরশ বা ক্ষতিপূরণ প্রদান করবে), কারণ সে-ই অপরাধী। তবে তা বিক্রিত পণ্য হস্তান্তরের পরে, আগে নয়; কারণ বিক্রেতার হাতে থাকা অবস্থায় সেটি ধ্বংস হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, যার ফলে বিক্রয় চুক্তি বাতিল হয়ে যাবে। যেমনটি আল-মাওয়ার্দি বলেছেন এবং অন্য দুজন (রাফেয়ি ও নববী) তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন ও সমর্থন করেছেন। আল-যারকাশি এ বিষয়ে যে আপত্তি তুলেছেন তা পর্যালোচনার দাবি রাখে। দাসের ক্ষেত্রে 'আরশ' বা ক্ষতিপূরণ দ্বারা গ্রন্থকারের উদ্দেশ্য হলো যা দিয়াতের অধ্যায়ে আসবে, আর দাস ব্যতীত অন্য জিনিসের ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য হলো পণ্যের মূল্য যতটুকু হ্রাস পেয়েছে তা। সুতরাং দাসের হাতের ক্ষেত্রে তার মূল্যের অর্ধেক ধর্তব্য হবে, শুধু মূল্যের যতটুকু হ্রাস পেয়েছে তা নয়—যদি সে দখলকারী বা গাসিব না হয়ে থাকে। অন্যথায়, সে অর্ধাংশ এবং মূল্য হ্রাসের পরিমাণের মধ্যে যেটি বেশি হবে তা দিতে বাধ্য থাকবে। যদি অঙ্গহানি বা কর্তনকারী ক্রেতার পুত্র হয় এবং তার পিতা ইখতিয়ার প্রয়োগের আগেই মারা যান, এবং তার উত্তরাধিকার সেই কর্তনকারীর নিকট স্থানান্তরিত হয়, তবে রুয়ানির বর্ণিত দুটি সম্ভাবনার মধ্যে অগ্রগণ্য মত অনুযায়ী উত্তরাধিকার সূত্রের কারণে তার জন্য ইখতিয়ার সাব্যস্ত হবে। যদি সে চুক্তি বহাল রাখে তবে তাকে কিছুই জরিমানা দিতে হবে না, কারণ নিজের প্রতি নিজের কিছু ওয়াজিব হয় না। আর যদি সে চুক্তি বাতিল করে, তবে তৃতীয় পক্ষের ন্যায় তার উপর ক্ষতিপূরণ বর্তাবে। (আর যদি) (বিক্রেতা পণ্যটিকে ত্রুটিযুক্ত করে), (তবে মাযহাবের সিদ্ধান্ত হলো ইখতিয়ার সাব্যস্ত হওয়া) যা ক্রেতার জন্য নিশ্চিতভাবেই তাৎক্ষণিক অধিকার হিসেবে গণ্য হবে। কারণ এটি হয় প্রাকৃতিক দুর্যোগের মতো অথবা তৃতীয় পক্ষের নষ্ট করার মতো, আর এ দুটির প্রতিটিই ইখতিয়ার সাব্যস্ত করে। সুতরাং তাঁর কথা 'মাযহাবের সিদ্ধান্ত' হলো (জরিমানা করা যাবে না) এই কথার ভিত্তিতে যে, বিক্রেতার কাজ প্রাকৃতিক দুর্যোগের মতো, তৃতীয় পক্ষের কাজের মতো নয়। সুতরাং ক্রেতা চাইলে চুক্তি বাতিল করতে পারে অথবা চাইলে পুরো মূল্যের বিনিময়ে চুক্তি বহাল রাখতে পারে, যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে।

(দখল করার আগে বিক্রিত পণ্য পুনরায় বিক্রি করা বৈধ নয়) যদিও তা হুকমি বা পরোক্ষ দখল হয়। খাদ্যের ক্ষেত্রে এ ব্যাপারে ইজমা বা সর্বসম্মতি রয়েছে, কারণ হাদীসে এসেছে: "যে ব্যক্তি খাদ্যশস্য ক্রয় করে, সে যেন তা কবজা বা দখল করার আগে পুনরায় বিক্রি না করে।"
——
[শুবরামান্লিসির টীকা]
এবং তৃতীয় পক্ষ কর্তৃক ত্রুটিযুক্ত করার মাধ্যমে প্রাপ্ত ইখতিয়ারের মধ্যে পার্থক্য হলো, এখানে (বিক্রেতার হাতে পণ্য থাকা অবস্থায়) আত্মসাৎ, পলায়ন বা অস্বীকার অব্যাহত থাকার মাধ্যমে ক্ষতির নবায়ন ঘটে। পক্ষান্তরে তৃতীয় পক্ষ কর্তৃক ত্রুটিযুক্ত করার বিষয়টি ভিন্ন, কারণ তা একটি একক ঘটনা এবং ঘটার পর নতুন করে কিছু তৈরি হয় না। তাই চুক্তি বাতিলের ক্ষেত্রে দ্রুত পদক্ষেপ না নেওয়াকে সন্তুষ্টি হিসেবে গণ্য করা হয় এবং এমন নতুন কিছু ঘটে না যা সন্তুষ্টির প্রভাবকে দূর করে দেয়। (তাঁর কথা: অতঃপর তার উপর তার অংশ অবধারিত হবে) অর্থাৎ নিখুঁত অবস্থা এবং ত্রুটিযুক্ত অবস্থার মূল্যের পার্থক্যের অনুপাতে। (তাঁর কথা: এবং পার্থক্য করা হবে... ইত্যাদি) অর্থাৎ যেখানে তারা ইখতিয়ার পায়। (তাঁর কথা: যেমনটি মাওয়ার্দি বলেছেন) অর্থাৎ তার চুক্তি বাতিলের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে, ক্রেতার জন্য কোনো আরশ বা ক্ষতিপূরণ নেই; সুতরাং এমন কিছু গ্রহণ করার কোনো অর্থ নেই যা পরে তার হক নয় বলে প্রমাণিত হতে পারে। (তাঁর কথা: আল-যারকাশি যা আপত্তি করেছেন) অর্থাৎ যার সারমর্ম হলো এর ফলে বিক্রেতারও দাবি করার সুযোগ থাকে না, এবং যদি দখলের আগে বিক্রিত পণ্য আত্মসাৎ করা হয় তবে তাদের কেউই দাবি করতে পারবে না। (তাঁর কথা: সেটি) অর্থাৎ মাওয়ার্দি যা বলেছেন। (তাঁর কথা: পর্যালোচনার দাবি রাখে) পর্যালোচনার দিকটি হলো, হস্তান্তরের আগে ক্রেতার নিকট থেকে ক্ষতিপূরণ দাবি না করার কারণ হলো পণ্যটি নষ্ট হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা, যা চুক্তি বাতিলের দিকে নিয়ে যায়। আর তৃতীয় পক্ষ কর্তৃক ত্রুটিযুক্ত করা বা আত্মসাৎ করার ক্ষেত্রে এই সম্ভাবনা নেই। তবে এর বিপরীতে অন্য একটি বিষয় সামনে আসে, আর তা হলো ক্রেতা কর্তৃক পণ্যটি দখল করার বিষয়টি নিশ্চিত হওয়া এবং তার উপর মূল্য অবধারিত হওয়া; এমতাবস্থায় ক্ষতিপূরণের উপর বিক্রেতার কোনো অধিকার থাকে না। (তাঁর কথা: তার মূল্যের অর্ধেক) অর্থাৎ যখন অপরাধী তৃতীয় পক্ষ হয়। কিন্তু ক্রেতার ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ হলো মূল্যের একটি অংশ, যার অনুপাত মূল্যের সাথে তেমনই হবে যেমনটি ত্রুটির কারণে হ্রাস পাওয়া মূল্যের অনুপাত হয় নিখুঁত অবস্থার মূল্যের সাথে। সুতরাং যদি নিখুঁত পণ্যের মূল্য ত্রিশ হয় এবং অঙ্গহানি অবস্থায় বিশ হয়, তবে তার উপর মূল্যের এক-তৃতীয়াংশ অবধারিত হবে। আর যদি নিখুঁত অবস্থায় ষাট এবং অঙ্গহানি অবস্থায় বিশ হয়, তবে দুই-তৃতীয়াংশ অবধারিত হবে। (তাঁর কথা: তবে তৃতীয় পক্ষের ন্যায় তার উপর ক্ষতিপূরণ বর্তাবে) আর তা হলো আরশ বা ক্ষতিপূরণ। এর উপকারিতা সেখানে প্রকাশ পায় যেখানে মৃত ব্যক্তির ঋণ থাকে; তখন তার উপর ক্ষতিপূরণ ওয়াজিব হয় এবং পাওনাদাররা এর সাথে সংশ্লিষ্ট হয়, আর তার থেকে পণ্যের মূল্য রহিত হয়ে যায়। (তাঁর কথা: যদি সে তা করে) অর্থাৎ বিক্রেতা। (তাঁর কথা: যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে) অর্থাৎ তাঁর এই বক্তব্যে যে, 'তার জন্য কোনো আরশ নেই কারণ সে চুক্তি বাতিলের ক্ষমতা রাখে'।

[দখলের পূর্বে বিক্রিত পণ্য বিক্রয় করা]
(তাঁর কথা: তার দখলের আগে) রওদ-এর শারহে বলা হয়েছে: যদিও বিক্রেতা অনুমতি দেয় এবং মূল্য গ্রহণ করে। (তাঁর কথা: যদিও তা হুকমি হয়) অর্থাৎ প্রত্যাখ্যাত দখলটি যদি হুকমি বা পরোক্ষ হয়, যেমন কেউ পরিমাপ করা কোনো খাদ্যশস্য ক্রয় করল।
——
[রশিদির টীকা]
(তাঁর কথা: যদিও তা হুকমি হয়) এটি দখল শব্দের সীমা নির্ধারণকারী; যেন তিনি বলছেন: প্রকৃত বা হুকমি কোনো প্রকার দখলের আগেই তা পুনরায় বিক্রি করা বৈধ নয়। অর্থাৎ শর্ত হলো দখলের উপস্থিতি, এমনকি তা হুকমি হলেও চলবে যাতে লেনদেন বৈধ হয়, যখন বিক্রেতা তা ক্রেতার আয়ত্তে দিয়ে দেয় যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে, যদিও প্রকৃত দখল অর্জিত না হয়। আর শাইখ-এর টীকায় যা রয়েছে, যার সারমর্ম হলো এটি বিক্রিত পণ্যের সীমা নির্ধারণকারী—যেন তিনি বলছেন: বিক্রিত পণ্যটি বিক্রি করা বৈধ নয় চাই তা পরিমাপ বা ওজনের মাধ্যমে নির্ধারিত হোক না কেন—তা সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা কম। কারণ যদি এটাই তাঁর উদ্দেশ্য হতো, তবে সীমার ক্ষেত্রে 'পরিমাপহীন হলেও' (যদিও তা পরিমাপকৃত না হয়) বলা বেশি উপযুক্ত ছিল; কারণ পরিমাপকৃত জিনিসের ক্ষেত্রে এমন শর্তারোপ করা হয় যা অন্য জিনিসের ক্ষেত্রে করা হয় না, যেমনটি কারো অজানা নয়।