ক্রেতা যদি বিক্রেতাকে দায়বদ্ধতা থেকে অব্যাহতি দেয়, তবে সর্বাধিক বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী সে অব্যাহতি পাবে না; যেহেতু এটি এমন বিষয় থেকে অব্যাহতি প্রদান যা এখনও আবশ্যক হয়নি, আর সাব্যস্ত হওয়ার কারণ বিদ্যমান থাকলেও তা শুদ্ধ নয়।
দ্বিতীয় মত হলো, দায়বদ্ধতার কারণ বিদ্যমান থাকায় সে অব্যাহতি পাবে। ফলে এর দ্বারা বিক্রয়চুক্তি বাতিল হবে না এবং মূল্যও রহিত হবে না (এবং পূর্ববর্তী হুকুম পরিবর্তিত হবে না)। আর এর উপকারিতা—যেমনটি যারকাশি বলেছেন—হলো, পণ্যটি নষ্ট হয়ে গেলে চুক্তি বাতিল না হওয়ার যে ভ্রান্ত ধারণা হতে পারে তা নাকচ করা; আর এ কথা স্পষ্ট করা যে, এই অব্যাহতি যেমন দায়বদ্ধতা দূর করে না, তেমনি পণ্য বিনাশের কারণে চুক্তি বাতিল হওয়া বা পণ্য ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞা তুলে নেয় না, যদিও কেউ কেউ একে নিরর্থক বলে দাবি করেছেন।

(ক্রেতা কর্তৃক বিক্রিত পণ্যের বিনাশ সাধন) দৃশ্যত বা শরয়িভাবে—অর্থাৎ মালিক কর্তৃক, যদিও তিনি চুক্তিতে সরাসরি অংশগ্রহণ না করেন। তার প্রতিনিধি নয়, যদিও সে সরাসরি চুক্তিতে অংশগ্রহণ করে থাকে; বরং সে একজন বহিরাগত ব্যক্তির মতোই গণ্য হবে, যারকাশি বিষয়টি উল্লেখ করেছেন। এক্ষেত্রে মালিক তাকে পণ্য গ্রহণের অনুমতি দিন বা না দিন এবং মালিকের অনুমোদনে তার দাসের দ্বারা বিনাশ সাধনও (কবজা বা বুঝে নেওয়া হিসেবে গণ্য হবে), (যদি সে জানে) যে এটিই বিক্রিত পণ্য এবং বিনাশের এমন কোনো বিশেষ কারণ না থাকে যা তা বৈধ করে। সুতরাং কোনো জিম্মি মুহসান ব্যভিচার করার পর যুদ্ধে লিপ্ত হয়ে দাসে পরিণত হওয়ার কারণে তাকে ব্যভিচারের দণ্ডস্বরূপ হত্যা করা, অথবা ধর্মত্যাগ বা নামাজ ত্যাগ কিংবা ডাকাতির কারণে তাকে হত্যা করা—যদি হত্যাকারী ইমাম (রাষ্ট্রপ্রধান) বা তার প্রতিনিধি হন—তবে তা কবজা হিসেবে গণ্য হবে না। অন্যথায় সে কবজা কারী হিসেবে গণ্য হবে; কারণ ইমামের অনুমতি ব্যতিরেকে এমন দণ্ড কার্যকর করা সমীচীন নয়। সুতরাং তার রক্ত মূল্যহীন হওয়া এক্ষেত্রে বিবেচনা করা হবে না। একইভাবে নিজের উপর আক্রমণ প্রতিহত করতে, বা নামাজ পড়ার সময় সামনে দিয়ে অতিক্রম করার কারণে শর্তসাপেক্ষে হত্যা করা, কিংবা বিদ্রোহী বা ধর্মত্যাগীদের সাথে যুদ্ধ করতে গিয়ে অথবা কিসাস হিসেবে হত্যা করা হলে—এসব ক্ষেত্রে তা কবজা হিসেবে গণ্য হবে না, চাই সে এটি যে বিক্রিত পণ্য তা জানুক বা না জানুক। কারণ যেহেতু সে শরয়ি অধিকারের ভিত্তিতে পণ্যটি বিনাশ করেছে, তাই সেই বিনাশ কেবল সেই অধিকারের প্রেক্ষিতেই হয়েছে বলে গণ্য হবে। (অন্যথায়) অর্থাৎ ক্রেতা যদি না জানে যে এটিই সেই বিক্রিত পণ্য—শারহকার (ব্যাখ্যাকার) বলেছেন: এবং বিক্রেতা তাকে সেটি খেতে দিয়েছিল—(তবে এক্ষেত্রে দুটি মত রয়েছে; যেমন জনৈক মালিকের নিজের আত্মসাৎকৃত খাদ্য আত্মসাৎকারীর মেহমান হিসেবে) অজান্তে (খেয়ে ফেলা)। এ ক্ষেত্রে অধিকতর প্রকাশ্য মত হলো, সে কবজা কারী হিসেবে গণ্য হবে; কারণ সরাসরি কৃত কাজকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়। এখানেও বিষয়টি তদ্রূপ। বিনাশ করার অর্থ যেমন পূর্বে বর্ণিত হয়েছে, তদ্রূপ যদি কেউ কোনো দাসী ক্রয় করে এবং ক্রেতার পিতা তাকে গর্ভবতী করে, অথবা মুকাতাব দাসের থেকে তার মনিব কিংবা মৃত ব্যক্তির থেকে তার ওয়ারিশ কোনো কিছু ক্রয় করে এবং এরপর মুকাতাব দাস মূল্য পরিশোধে অক্ষম হয় অথবা মৃত ব্যক্তি মারা যায়। শারহকার কেবল তখনই সীমাবদ্ধ করেছেন...
ــ
‌‌[হাশিয়া আল-শুবরামানালসি]
এতে তসররুফ বা ব্যবহারের অধিকার (তাঁর উক্তি: সর্বাধিক প্রকাশ্য মত অনুযায়ী অব্যাহতি পাবে না) এর বাহ্যিক অর্থ হলো বিক্রেতা যদি অব্যাহতির শুদ্ধতার বিশ্বাসও করে, তবুও সে অব্যাহতি পাবে না। কারণ দায়বদ্ধতার কারণ হলো পণ্যটি তার হাতে থাকা, যা এখনও বিদ্যমান। (তাঁর উক্তি: যদিও তার কারণ বিদ্যমান থাকে) আর তা হলো বিক্রয়চুক্তি। (তাঁর উক্তি: আর এর উপকারিতা) অর্থাৎ তাঁর কথা 'এবং পরিবর্তিত হবে না' ইত্যাদির উপকারিতা। (তাঁর উক্তি: ভ্রান্ত ধারণা নাকচ করা ইত্যাদি) এই জাতীয় ভ্রান্ত ধারণা হওয়া অনেক দূরবর্তী বিষয়, কারণ পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, দায়বদ্ধতা বলতে এখানে পণ্য বিনাশের কারণে চুক্তি বাতিল হওয়া বোঝায় যা বিস্তারিত বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং বিনাশের মাধ্যমে চুক্তি বাতিলের দ্বারা দায়বদ্ধতা চিত্রায়িত হওয়ার পর তা না হওয়ার ভ্রান্ত ধারণা কীভাবে হতে পারে?
হ্যাঁ, তাঁর এই কথাটির ক্ষেত্রে এটি স্পষ্ট যে 'না ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞা তুলে নেয়'। আর এই কারণেই উপকারিতা হিসেবে ব্যবহারের অধিকার শুদ্ধ না হওয়ার বিষয়টিতে সীমাবদ্ধ থাকা হয়েছে। (তাঁর উক্তি: এর উপকারিতা না থাকা) অর্থাৎ তাঁর কথা 'এবং পরিবর্তিত হবে না' ইত্যাদির উপকারিতা না থাকা।

(তাঁর উক্তি: ক্রেতা কর্তৃক বিনাশ সাধন) এটি তখন প্রযোজ্য হবে যখন ইখতিয়ার (চুক্তি বহাল রাখা বা বাতিলের অধিকার) কেবল ক্রেতার অথবা উভয়ের থাকে। অন্যথায় চুক্তি বাতিল হয়ে যাবে, যেমনটি 'রওজ' কিতাব ও তার ব্যাখ্যায় 'ইখতিয়ার' অধ্যায়ে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে এবং আমরা 'শারহুল বাহজাহ' এর টীকাতেও তা বর্ণনা করেছি।
শারহকারের পূর্ববর্তী কথা থেকেও এটি বোঝা যেতে পারে যে, কেবল বিক্রেতার ইখতিয়ার থাকাকালীন সময়ে ক্রেতা তা কবজা করেনি।
সাম-এর কথা: 'অন্যথায় চুক্তি বাতিল হয়ে যাবে'—অর্থাৎ ক্রেতা বিক্রেতার থেকে মূল্য ফেরত নেবে এবং বিক্রেতাকে বিক্রিত পণ্যের বিনিময় মূল্য বা অনুরূপ পণ্য প্রদান করবে। (তাঁর উক্তি: তার প্রতিনিধি নয়) অর্থাৎ তার কোনো অভিভাবক যেমন পিতা, দাদা, অসি বা তত্ত্বাবধায়কও নয়। সুতরাং তাদের বিনাশ সাধন কবজা হিসেবে গণ্য হবে না। (তাঁর উক্তি: যদিও সে সরাসরি অংশগ্রহণ করে) এটি 'তার প্রতিনিধি' শব্দের সাথে সংশ্লিষ্ট। (তাঁর উক্তি: কোনো বিশেষ কারণ না থাকে) যেমন আক্রমণ প্রতিহত করা বা ক্রেতার কিসাস প্রাপ্য হওয়া। (তাঁর উক্তি: অথবা তার ধর্মত্যাগের কারণে) একে আপত্তিজনক বলা হয়েছে এই যুক্তিতে যে, এটি দায়বদ্ধ নয়।
এর উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, চুক্তির দায়বদ্ধতা মূল্যের দায়বদ্ধতার পরিপন্থী নয়—সাম-এর মন্তব্য আল-মানহাজ-এর ওপর: অর্থাৎ যখন ক্রেতা ইমাম ব্যতীত অন্য কেউ হবে এবং সে পণ্যটি বিনাশ করবে, তখন তার ওপর পণ্যের মূল্য সাব্যস্ত হবে, যদিও ক্রেতা ব্যতীত অন্য কেউ বিনাশ করলে তা ক্ষতিপূরণহীন হতো। (তাঁর উক্তি: এবং তিনি ইমাম) এটি ব্যভিচারের কারণে হত্যা এবং তার পরবর্তী বিষয়গুলোর জন্য শর্ত। (তাঁর উক্তি: অথবা কোনো ওয়ারিশ) অর্থাৎ এমন ওয়ারিশ যে একাই সব স্বত্বের অধিকারী, অন্যথায় কেবল তার অংশের পরিমাণেই কবজা সম্পন্ন হবে।
এরপর 'রওজ' কিতাবে বলা হয়েছে: সে যা ক্রয় করেছে—অর্থাৎ তার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত বস্তু কবজা করার আগেই—সেটি সে বিক্রয় করতে পারে যদিও তার মৃত ব্যক্তি ঋণগ্রস্ত হয় এবং পাওনাদারের ঋণ মূল্যের সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে। আর যদি তার অন্য কোনো ওয়ারিশ থাকে, তবে অন্যের অংশের পরিমাণ তার বিক্রয় কার্যকর হবে না যতক্ষণ না...
ــ
‌‌[হাশিয়া আল-রাশিদি]
আমি চিত্রায়ন ও ব্যাখ্যার বিষয়ে যা পূর্বে উপস্থাপন করেছি, এটি তার স্পষ্ট বর্ণনা। এরপর তিনি এর পরপরই বলেছেন: এটি যে অন্য একটি পদ্ধতি ও প্রেক্ষাপট তা গোপন নয় এবং আমি যা পূর্বে উপস্থাপন করেছি তার মাধ্যমে এতে আপত্তি তুলেছি, সুতরাং সেটি দেখে নেওয়া যেতে পারে।

[ক্রেতা কর্তৃক বিক্রিত পণ্যের দৃশ্যত বা শরয়ি বিনাশ সাধন]
. (তাঁর উক্তি: বিক্রেতা তাকে সেটি খেতে দিয়েছিল) এটি তাঁর পূর্বে উপস্থাপিত বিষয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যেখানে তিনি অখাদ্য বস্তুকেও এই মাসআলার অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন এবং একে মতনের অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। তাঁর উচিত ছিল হয় মতবিরোধের প্রতি লক্ষ রেখে মতনকে খাদ্যের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট রাখা যেমনটি জালাল (মহাল্লি) করেছেন এবং এরপর অন্যান্য বিষয়কে এর হুকুমের অন্তর্ভুক্ত করা, অথবা মতবিরোধের প্রতি লক্ষ না রেখে এখান থেকে এই শর্তটি বাদ দেওয়া যেমনটি হাজ (ইবনে হাজার) করেছেন।

‌‌[কবজা করার পূর্বে বিক্রেতা কর্তৃক বিক্রিত পণ্যের বিনাশ সাধন] .