অন্যটির ক্ষেত্রে), যদিও সে তা কবজা না করে থাকে (মাযহাব অনুযায়ী), মূল্যের পরিমাণ অজ্ঞাত থাকা সত্ত্বেও; কারণ এটি পরে উদ্ভূত হয়েছে, ফলে তা কোনো ক্ষতি করবে না, যেমনটি ত্রুটির কারণে মূল্যের একাংশ কমে যাওয়া কোনো ক্ষতি করে না।
দ্বিতীয় পথ হলো দুটি মতের ওপর ভিত্তি করা—যদি কেউ তার মালিকানাধীন এবং মালিকানাবিহীন বস্তু একত্রে বিক্রি করে—চুক্তির সময়কালীন ত্রুটি এবং কবজার আগে উদ্ভূত ত্রুটির মধ্যে সমতা বজায় রেখে। আর গ্রন্থকারের উদাহরণের অর্থভুক্ত হবে ঐ বিষয় যখন কেউ ফলের রস বিক্রি করল, অতঃপর কবজার আগেই তার কিছু অংশ মদ হয়ে গেল; এটি দারেমী বলেছেন। আর চুক্তিতে যা পৃথক করা সম্ভব তার বিনাশের বিষয়টি থেকে ঐসব বিষয় বের হয়ে গেছে যা চুক্তিতে পৃথক করা যায় না, যেমন বিক্রিত দাসের হাত কাটা পড়া, তার দুই চোখ অন্ধ হওয়া অথবা ঘরের ছাদ নড়বড়ে হওয়া এবং অনুরূপ বিষয় যা চুক্তিতে পৃথক করা যায় না। সুতরাং এগুলোর বিনাশে চুক্তি বাতিল হওয়া আবশ্যক হয় না, বরং ইখতিয়ার (পছন্দ করার অধিকার) সাব্যস্ত হয়, যাতে সে পুরো মূল্যের বিনিময়েই বিক্রিত বস্তুতে সন্তুষ্ট থাকে অথবা চুক্তি ভঙ্গ করে মূল্য ফেরত নেয়। এটি প্রথমটির বিপরীত; যা চুক্তিতে পৃথক করা সম্ভব এমন কিছুর একাংশ যদি বিনাশ প্রাপ্ত হয়, তবে তা সেখানে চুক্তি বাতিলের কারণ হলেও পুরো মূল্যের বিনিময়ে চুক্তি বহাল রাখার সুযোগ দেয় না (বরং ক্রেতা তাৎক্ষণিকভাবে ইখতিয়ার লাভ করবে) যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—চুক্তি বাতিল করা এবং চুক্তির গুণগত মান খণ্ডিত হওয়ার কারণে তা বহাল রাখার মধ্যে। (অতঃপর যদি সে বহাল রাখে তবে তা আনুপাতিক মূল্যে হবে) যেমনটি নিশ্চিতভাবে পূর্বে অতিক্রান্ত হওয়া অনুরূপ বিষয়ের মতো (নিশ্চিতভাবে), যেমনটি 'মুহাররার' গ্রন্থে রয়েছে। আর 'রওদা' গ্রন্থে 'শারহ' থেকে বর্ণিত হয়েছে যে আবু ইসহাক এতে দুটি মত বর্ণনা করেছেন, যার একটি হলো পুরো মূল্যের বিনিময়ে। কিন্তু চুক্তিকালীন বিষয় এবং চুক্তির বিশুদ্ধতার পরে উদ্ভূত বিষয়ের মধ্যে পার্থক্যের কারণে এবং শুরুতেই উভয়ের ওপর মূল্য বণ্টিত হওয়ার কারণে এটি দুর্বল বলে গণ্য হয়েছে।
তাঁর বক্তব্যের দাবি হলো বিক্রেতার কোনো ইখতিয়ার নেই; এবং বিষয়টি এমনই যেমন 'মাজমু' গ্রন্থে রয়েছে। এর কারণ হলো, মূলত মূল্যের দিকে লক্ষ্য করা হয় না, ফলে তা পরবর্তীতে খণ্ডিত হওয়াকে ক্ষমাযোগ্য ধরা হয়েছে; কারণ যা শুরুতে ক্ষমাযোগ্য নয়, তা পরবর্তীতে ক্ষমাযোগ্য হতে পারে। কিন্তু বিক্রিত পণ্যের বিষয়টি ভিন্ন, কারণ সেটিই চুক্তির উদ্দেশ্য, তাই তা পরবর্তীতে খণ্ডিত হওয়াও প্রভাব বিস্তার করে।

অতঃপর তিনি তৃতীয় প্রকার শুরু করে বললেন: (আর যদি) (একত্রিত করে) চুক্তি সম্পাদনকারী বা স্বয়ং চুক্তিটি (একই লেনদেনে ভিন্ন ভিন্ন বিধানের দুটি বিষয়কে, যেমন ইজারা এবং বিক্রয়); যেমন—আমি তোমাকে আমার ঘরটি এক মাসের জন্য ভাড়া দিলাম এবং আমার এই কাপড়টি তোমার কাছে এক দিনারে বিক্রি করলাম। তাদের উভয়ের বিধান ভিন্ন হওয়ার কারণ হলো...
––
‌‌[শাবরামানালসীর টীকা]
একটি শাখা মাসআলা:] কেউ তাকে এক জোড়া মোজা বিক্রি করল, অতঃপর কবজা করার আগে একটি নষ্ট হয়ে গেল। তবে কি অবশিষ্টটির মূল্য এককভাবে নির্ধারণ করা হবে নাকি বিনাশপ্রাপ্তটির সাথে মিলিয়ে? এতে দ্বিমত রয়েছে। অধিকতর সঠিক হলো প্রথমটি; কারণ বিনাশ বিক্রেতার ইচ্ছায় ঘটেনি এবং বিনাশের পরে ক্রেতা ইখতিয়ারের মাধ্যমে চুক্তি বাতিলের সুযোগ পায়। সুতরাং ধরে নেওয়া হবে যে চুক্তিটি যেন অবশিষ্টটির সাথেই এককভাবে সংশ্লিষ্ট ছিল, তাই সেভাবেই মূল্য নির্ধারিত হবে। পাঠদানকালে 'তাব' থেকে এর অনুকূলে বর্ণনা করা হয়েছে যে তার মূল্য এককভাবেই নির্ধারিত হবে। (তাঁর কথা: যেমনটি মূল্যের একাংশ পড়ে যাওয়া কোনো ক্ষতি করে না) অর্থাৎ বিক্রিত বস্তুতে পুরাতন কোনো ত্রুটি পাওয়া গেলে এবং তা ফেরত দেওয়া অসম্ভব হলে মূল্যের যে অংশটি কমে যায়। (তাঁর কথা: ফলে তার একাংশ মদ হয়ে গেল) অর্থাৎ সিরকা হওয়ার আগেই। যদি সিরকা হয়ে যায় তবে চুক্তি বাতিল হবে না বরং ক্রেতার জন্য ইখতিয়ার সাব্যস্ত হবে। (তাঁর কথা: প্রথমটির বিপরীত) তা হলো চুক্তিতে যা পৃথক করা যায় তার বিনাশ। (তাঁর কথা: মূলত যার দিকে লক্ষ্য করা হয় না) মূল্যের ক্ষেত্রে 'মূলত' (আসালত) শব্দের অর্থ নিয়ে চিন্তা করা প্রয়োজন, বিশেষত যখন মূল্য এবং বিক্রিত বস্তু উভয়ই মুদ্রা বা পণ্য হয়। তখন তো যার সাথে 'বা' (বিনিময় সূচক বর্ণ) যুক্ত হয় সেটিই মূল্য আর তার বিপরীতে যা থাকে তা হলো বিক্রিত বস্তু। তবে 'আমি তোমার কাছে এই দিনারটি এই দিনারের বিনিময়ে বিক্রি করলাম' বা 'এই কাপড়টি এই কাপড়ের বিনিময়ে বিক্রি করলাম'—এমন ক্ষেত্রে 'মূলত লক্ষ্য না করার' অর্থ কী? তবে সম্ভবত তিনি 'মূলত' বলতে প্রচলিত প্রথার কথা বুঝিয়েছেন যে সাধারণত মূল্য হয় মুদ্রা এবং পণ্য হয় আসবাবপত্র। আর অধিকাংশ ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য থাকে মূল্যের বিনিময়ে পণ্য অর্জন করা যাতে তার সত্তা থেকে উপকৃত হওয়া যায়, যেমন কাপড় পরা এবং খাদ্য গ্রহণ। আর মুদ্রা তার সত্তার জন্য উদ্দেশ্য নয় বরং এর মাধ্যমে প্রয়োজন পূরণ করা হয়। তবে কখনো তা সত্তার জন্যও উদ্দেশ্য হতে পারে, যেমন অলঙ্কার তৈরির জন্য তা অর্জন করা, অথবা চিকিৎসার জন্য পান করার পাত্র হিসেবে কিংবা চোখের জ্যোতি পরিষ্কার করার জন্য সুর্মা দেওয়ার শলাকা হিসেবে তা ব্যবহার করা যখন এটিই একমাত্র উপায় হয়ে দাঁড়ায়।

(তাঁর কথা: আর যদি চুক্তি সম্পাদনকারী একত্রিত করে) এটিই অধিক উত্তম, কারণ সম্পাদনকারী এবং যেখানে একত্রিত করা হচ্ছে তার মধ্যে ভিন্নতা থাকা প্রয়োজন। চুক্তির বিষয়টি ভিন্ন, কারণ সে ক্ষেত্রে অর্থ দাঁড়াবে 'যদি একটি চুক্তির মধ্যে আরেকটি চুক্তিতে একত্রিত করা হয় যা ভিন্নতর বিধানের...' ফলে একত্রিতকারী এবং একত্রিত হওয়ার স্থান অভিন্ন হয়ে যায়। অতঃপর আমি 'হাজ' (ইবনে হাজার) এর বক্তব্য দেখেছি।
––
‌‌[রশীদীয় টীকা]
অথবা মৃত প্রাণী, এক্ষেত্রে দুটি মত রয়েছে যার মধ্যে বিশুদ্ধতর হলো 'মহরে মিসিল' (অনুরূপ মোহর) ওয়াজিব হওয়া। আর দ্বিতীয়টি হলো নির্ধারিত মোহরের বিনিময়ের দিকে ফিরে যাওয়া। এমতাবস্থায় মৃত প্রাণীটিকে জবেহকৃত প্রাণীর মতো ধরে মূল্যায়ন করা হবে। এরপর তিনি বলেন: আর মদের ক্ষেত্রে ফলের রসের মূল্য ধরা হবে। অতঃপর তিনি বলেন: আমরা মুশরিক নারীদের বিবাহের ক্ষেত্রে একটি মত বর্ণনা করেছি যে তার মূল্য সিরকা হিসেবে ধরা হবে, সেখানে তারা ফলের রস নির্বাচন করার কথা উল্লেখ করেননি। সঠিক হলো সমতা বজায় রাখা—'মুহিম্মাত' গ্রন্থের উদ্দেশ্য এখানেই শেষ। এর মাধ্যমেই জানা যায় যে শারহ্ কারী (ব্যাখ্যাকারক) তাঁর জন্য যা সংক্ষেপ করেছেন এবং তাঁর কথা: "কিন্তু তারা মোহরের ক্ষেত্রে বলেছেন যে মদের মূল্য ফলের রস হিসেবে ধরা হবে" এর মধ্যে কী রয়েছে। কারণ রাফেয়ী এটি কেবল দুর্বল মতের ওপর শাখা হিসেবে উল্লেখ করেছেন যেমনটি আপনি জানতে পেরেছেন।

(তাঁর কথা: যা গ্রহণ করে তার একাংশ) এখানে সম্বন্ধটি বর্ণনামূলক। তবে 'একাংশ' (বাদ) শব্দটি ফেলে দেওয়া বা 'যা' (মা) শব্দটি ফেলে দেওয়া উত্তম, কারণ উভয়ের একত্রীকরণে অস্পষ্টতা রয়েছে। তুহফাহর ভাষ্য হলো: চুক্তিতে বিনাশপ্রাপ্ত অংশের পৃথকীকরণ যদিও তাতে চুক্তি বাতিল হওয়া আবশ্যক করে, তবে তা পুরো মূল্যের বিনিময়ে বহাল রাখা আবশ্যক করে না। সমাপ্ত।