পশুর ন্যায়। একইভাবে, এর উল্লেখের কারণে উভয়ের মধ্যে মূল্য বিভাজন করা আবশ্যক হয়ে পড়ে, অথচ তা অজ্ঞাত; আর একে জ্ঞাত বিষয়ের হুকুম প্রদান করা তখনই সম্ভব যখন এটি অনুগামী হিসেবে থাকে, মূল উদ্দেশ্য হিসেবে নয়; যেমন দেয়াল ও তার ভিত্তি এবং জুব্বা ও তার ভিতরের পুর।

(এবং গর্ভস্থ সন্তানকে একা বিক্রয় করা সহীহ নয়) যেমনটি ইতিপূর্বে গর্ভস্থ ভ্রূণ বিক্রয় বাতিল হওয়ার আলোচনা থেকে জানা গেছে। আর এটি উল্লেখ করা হয়েছে পরবর্তী কথার ভূমিকা হিসেবে যে, (এবং) গর্ভস্থ সন্তান (ব্যতীত গর্ভবতীকে) বিক্রয় করাও সহীহ নয়; কারণ চুক্তিতে একে পৃথক রাখা বৈধ নয়, যেহেতু একে আলাদা করা দুঃসাধ্য; কারণ এটি মায়ের একটি অঙ্গের মতো। আর বদর ইবনে শুবহা এর মর্মার্থের ওপর যে আপত্তি উত্থাপন করেছেন যে, যদি গর্ভস্থ সন্তানের মালিক মায়ের মালিককে প্রতিনিধি নিয়োগ করে এবং সে উভয়কে একসাথেই বিক্রয় করে দেয়, তবে তা সহীহ হবে না; কারণ সে নিজে এই চুক্তির মালিক নয়, তাই এ বিষয়ে তার পক্ষ থেকে প্রতিনিধিত্ব প্রদান করা সহীহ হবে না—এটি সামান্য চিন্তা করলেই স্পষ্টভাবে বাতিল বলে প্রতীয়মান হয়।

(এবং) গর্ভবতী প্রাণীকে (স্বাধীন সন্তানসহ) অথবা মায়ের মালিক ব্যতীত অন্য কারো মালিকানাধীন দাসের গর্ভসহ বিক্রয় করা সহীহ নয়; এটি শরয়ি ব্যতিক্রমকে ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য ব্যতিক্রমের অন্তর্ভুক্ত করার কারণে। আর ভাড়ায় দেওয়া বাড়ি বিক্রয় করা সহীহ হওয়ার কারণ হলো, এর উপযোগিতা কোনো পৃথক বস্তু নয়, পক্ষান্তরে গর্ভস্থ সন্তান একটি সংযুক্ত অংশ, তাই একে আলাদা রাখা সহীহ নয়। তদুপরি, উপযোগিতার ওপর এককভাবে চুক্তি করা সহীহ, তাই একে পৃথক রাখাও সহীহ হয়; যা গর্ভস্থ সন্তানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।

(যদি) কেউ (নিছক গর্ভবতী প্রাণী বিক্রয় করে) তাতে গর্ভ অন্তর্ভুক্ত হওয়া বা না হওয়ার কোনো উল্লেখ না থাকে, তবে (গর্ভস্থ সন্তানও বিক্রয়ের অন্তর্ভুক্ত হবে) যদি উভয়ের মালিক একই ব্যক্তি হয়, অন্যথায় বিক্রয় বাতিল হবে। তাঁর এই বক্তব্যের অন্তর্ভুক্ত হবে সেই ক্ষেত্রগুলোও যখন বন্ধকদাতার ইচ্ছার বাইরে বন্ধক গ্রহীতার হকের কারণে তা বিক্রয় করা হয়, অথবা বিক্রয়ের আগে ভ্রূণের কিছু অংশ বেরিয়ে আসে, অথবা কোনো মাছ ক্রয় করার পর তার পেটে অন্য একটি মাছ পাওয়া যায়। আর যদি প্রাণীটি প্রসব করার পর সেটিকে বিক্রয় করে এবং ক্রেতার নিকট প্রথম সন্তান প্রসবের ছয় মাসের কম সময়ের মধ্যে আরেকটি সন্তান ভূমিষ্ঠ হয়, তবে সেটি ক্রেতার প্রাপ্য হবে, কারণ সেটি তার মালিকানাধীন অবস্থায় পৃথক হয়েছে; যেমনটি শাইখাইন (রাফেয়ী ও নববী) কিতাবাত চুক্তির আলোচনায় বলেছেন। যদিও মূল পাঠ (নাস) থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, এটি বিক্রেতার প্রাপ্য হবে; কারণ তারা উভয়টি একই গর্ভভুক্ত। কেননা অনুগামী হওয়ার মানদণ্ড হলো বিক্রয়ের সময়ের অবস্থা, আর যা পৃথক হয়ে গেছে তাতে অনুগামী হওয়ার বিধান নেই; যা সংযুক্ত থাকে তার বিধান এর বিপরীত, তাই প্রত্যেককে তার নিজ নিজ হুকুম প্রদান করা হয়েছে। এটি জানা কথা যে, এই সুরতটি লেখকের বক্তব্য থেকে ব্যতিক্রম নয়, আর যারা একে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য করেছেন তারা ভ্রান্তিতে রয়েছেন।
ــ
‌‌[শাবরামানালিসীর টীকা]
এর সারকথা হলো, ভিত্তি (উস) বলতে এর মাটির নিচের অংশকে বোঝানো হয়েছে। আর যদি সেটিকে মাটির সাথে যুক্ত ভিত্তি-সহ বিক্রয় করা হয় যা সেটিকে ধারণ করে আছে, তবে তা সহীহ হবে না। কিন্তু অধিকতর সঠিক মত হলো এটি সহীহ হবে; কারণ তাদের প্রত্যেকেই জ্ঞাত এবং মূল্যের একটি অংশের বিনিময়ে তা অর্জিত হয়। আর ভিত্তি দেখতে না পাওয়াটা মার্জনীয়, কারণ দেয়ালের সাথে বিক্রয় করার সময় তা দেখা অসম্ভব। তাই বিক্রয়কৃত সামগ্রীর সমষ্টির তুলনায় এটি স্বতন্ত্রভাবে উদ্দেশ্য নয়। সুতরাং বিষয়টি পুনর্বিবেচনাযোগ্য। (তাঁর কথা: এবং তার পুর) অর্থাৎ তার পুরসহ বা পুরের সাথে, তবে তা সহীহ হবে এবং পুরের কোনো অংশ দেখা শর্ত নয়। এটি লেপ ও বিছানার বিপরীত, কারণ সে ক্ষেত্রে ভিতরের কিছু অংশ দেখা আবশ্যক, যেমনটি ইবনে কাজী শুবহা প্রধান্য দিয়েছেন এবং এটিই নির্ভরযোগ্য মত। একইভাবে জুব্বা ও তার পুরের ক্ষেত্রেও সহীহ হবে।

(তাঁর কথা: যদি গর্ভস্থ সন্তানের মালিক মায়ের মালিককে প্রতিনিধি নিয়োগ করে) অর্থাৎ যেমন সে তার গর্ভস্থ সন্তানের ব্যাপারে অসিয়ত করল। (তাঁর কথা: সামান্য চিন্তাতেই) এর বাতুলতার কারণ হলো, এই মর্মার্থের বিধান লেখক স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন তাঁর এই উক্তিতে যে: "যদি সে বলে আমি তোমার কাছে এটি এবং এর গর্ভস্থ সন্তান বিক্রয় করলাম, তবে বিশুদ্ধতম মতানুসারে তা বাতিল হবে।" অতএব চিন্তা করুন।—হাজ্জ-এর ওপর সামাউর টীকা।

(তাঁর কথা: অথবা দাস) অর্থাৎ বা অত্যন্ত গুরুত্বের সাথে—হাজ্জ। অর্থাৎ; কারণ একে মালের বিনিময়ে গণ্য করা হয় না, তাই এটি স্বাধীনের মতো। আর শিহাব রামলী এতে সহীহ হওয়ার মতের ওপর নির্ভর করেছেন—এটি একটি সঠিক পার্শ্বটীকা। আমি বলি: এটিই স্পষ্ট এবং লেখকের সেই বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যেখানে তিনি বাতিল হওয়ার বিষয়টি কেবল তখনই সীমাবদ্ধ রেখেছেন যখন গর্ভস্থ সন্তান স্বাধীন হয় অথবা মায়ের মালিক ব্যতীত অন্য কারো মালিকানাধীন দাস হয়। আর লেখকের বক্তব্য থেকে তাঁর পিতার অনুসরণে সহীহ হওয়ার যে দিকটি ফুটে ওঠে, তা চুক্তির বিভাজনের (তাফরিকুস সাফকাহ) আলোচনায় আসবে যে—যখনই হারাম বিষয়টি মূল উদ্দেশ্য না হয়, যেমন রক্ত, তখন বর্তমান অবস্থায় সম্পূর্ণ মূল্যের বিনিময়ে বিক্রয় সহীহ হবে এবং অন্যটির উল্লেখ নিরর্থক হবে, যেহেতু উদ্দেশ্য না হওয়ার কারণে তাকে অবিদ্যমান ধরা হবে।

(তাঁর কথা: অথবা তার কিছু অংশ বেরিয়ে আসে) অর্থাৎ গর্ভস্থ সন্তানের। (তাঁর কথা: বিক্রয়ের পূর্বে) অর্থাৎ বা বিক্রয়ের সাথে সাথে। (তাঁর কথা: তারপর সেটিকে বিক্রয় করল) অর্থাৎ পৃথক হওয়া সন্তানটি মারা যাওয়ার পর, মা ও তার সন্তানের মধ্যে পার্থক্য করা হারাম হওয়ার কারণে, যতক্ষণ না সে স্বাবলম্বী হয় অথবা উভয়কে একসাথে বিক্রয় করা হয়। (তাঁর কথা: তবে তা ক্রেতার) এটিই নির্ভরযোগ্য মত। (তাঁর কথা: ব্যতিক্রম নয়) অর্থাৎ সাধারণভাবে বিক্রয়ের সময় এটি বিক্রয়ের অন্তর্ভুক্ত হওয়ার কারণে।
ــ
‌‌[রশীদীব টীকা]
(তাঁর কথা: কারণ চুক্তিতে একে পৃথক রাখা বৈধ নয় ইত্যাদি) জালাল মহাল্লীর ইবারত হলো: "যেহেতু একে চুক্তিতে পৃথক করা জায়েজ নয়, তাই এর ব্যতিক্রম করাও জায়েজ নয়।" (তাঁর কথা: সামান্য চিন্তাতেই বাতিল বলে প্রতীয়মান হয়) শিহাব সামাউ বলেছেন: এর বাতুলতার কারণ হলো, এই মর্মার্থের বিধান লেখক স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন তাঁর এই উক্তিতে যে: "যদি সে বলে আমি তোমার কাছে এটি এবং এর গর্ভস্থ সন্তান বিক্রয় করলাম, তবে বিশুদ্ধতম মতানুসারে তা বাতিল হবে।" অতএব এটি ভেবে দেখা উচিত।

(তাঁর কথা: অথবা মাছ ক্রয় করল ইত্যাদি) লেখকের বক্তব্যের মধ্যে এই বিষয়টির অন্তর্ভুক্ত হওয়ার বিষয়টি স্পষ্টতই পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ মাছ যেটিকে গিলে ফেলেছে সেটি তার গর্ভস্থ সন্তান নয় এবং মাছের ক্ষেত্রে গর্ভস্থ সন্তানের বিষয়টি প্রযোজ্যও নয়।