জামিনদারের অবস্থা যদি তার জামিন হওয়ার আগে অভাবগ্রস্ততা বা অন্য কোনো কারণে পরিবর্তিত হয়ে যায় এবং এটি প্রকাশ পায় যে তা এর আগেই পরিবর্তিত হয়েছিল, তবে তা বন্ধক (রাহন)-এর সাথে সংযুক্ত হবে, যেমনটি ইসনাভী বলেছেন যে এটিই কিয়াস বা যুক্তিযুক্ত অনুমান।

(যদি কেউ) (কোনো গোলাম বিক্রি করে) অর্থাৎ দাস, (তাকে আজাদ করার শর্তে) ক্রেতার পক্ষ থেকে অথবা নিঃশর্তভাবে, (তবে মাশহুর বা প্রসিদ্ধ মত হলো ক্রয়-বিক্রয় এবং শর্ত উভয়ই শুদ্ধ হবে)। এর কারণ হলো বারীরার প্রসিদ্ধ হাদিস এবং দাস মুক্তির প্রতি শরীয়ত প্রবর্তকের প্রবল আকাঙ্ক্ষা; তা ছাড়া এতে দুনিয়াতে ‘ওয়ালা’ (উত্তরাধিকারের বিশেষ অধিকার)-এর মাধ্যমে এবং আখেরাতে সওয়াবের মাধ্যমে ক্রেতার উপকার রয়েছে এবং বিক্রেতার উপকার রয়েছে এর কারণ হওয়ার মাধ্যমে। দ্বিতীয় মত হলো ক্রয়-বিক্রয় ও শর্ত কোনোটিই শুদ্ধ হবে না, যেমনটি তাকে বিক্রি করা বা দান করার শর্ত করার ক্ষেত্রে হয়। কেউ কেউ বলেছেন, শর্তটি বাতিল হলেও ক্রয়-বিক্রয় শুদ্ধ হবে, যেমনটি বিবাহের ক্ষেত্রে হয়। পক্ষান্তরে যদি বিক্রেতার পক্ষ থেকে অথবা কোনো তৃতীয় ব্যক্তির পক্ষ থেকে আজাদ করার শর্ত করে, তবে তা শুদ্ধ হবে না; কারণ এটি সেই অর্থের অন্তর্ভুক্ত নয় যা হাদিসে বর্ণিত হয়েছে। বিক্রিত গোলাম ব্যতীত অন্য কাউকে আজাদ করার শর্ত করা এর ব্যতিক্রম, ফলে এক্ষেত্রে এর সাথে ক্রয়-বিক্রয় শুদ্ধ হবে না, কারণ এটি তার (ক্রয়-বিক্রয়ের) কোনো স্বার্থের অনুকূলে নয় এবং তার কোনো অংশকে আজাদ করার শর্তও শুদ্ধ নয়।
হ্যাঁ, যদি শর্তযুক্ত পরিমাণ সুনির্দিষ্ট করা হয়, তবে শায়েখ (ইবনে হাজার) এর বক্তব্য অনুযায়ী অধিকতর গ্রহণযোগ্য মত হলো তা শুদ্ধ হওয়া। আর যদি তার একাংশ এই শর্তে বিক্রি করে যে তাকে আজাদ করতে হবে, তবে সেই একাংশের ক্ষেত্রে ক্রয়-বিক্রয় শুদ্ধ হবে, যেমনটি ‘বাহজাহ’ ও এর মূল গ্রন্থের বক্তব্য দাবি করে। আজাদ করার শর্ত শুদ্ধ হওয়ার ক্ষেত্র হলো সেখানে যেখানে যাকে শর্ত দেওয়া হয়েছে সে তা পালনে সক্ষম হবে। সুতরাং যদি কারো মূল (পিতা-মাতা) বা শাখা (সন্তান-সন্ততি) আত্মীয়কে আজাদ করার শর্ত করে, তবে সেই ক্রয়-বিক্রয় শুদ্ধ হবে না।
—
[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তার কথা: ‘বন্ধকের সাথে’) অর্থাৎ এর মাধ্যমে (ক্রয়-বিক্রয় বাতিল বা বহাল রাখার) ইখতিয়ার বা অধিকার সাব্যস্ত হবে।

(তার কথা: যদি কোনো গোলাম বিক্রি করে) অগ্রিম ক্রয়-বিক্রয় (সালাম) কি সাধারণ ক্রয়-বিক্রয়ের মতো হবে? এ বিষয়ে অবকাশ রয়েছে। তবে শুদ্ধ না হওয়াই উচিত, তাদের এই যুক্তি থেকে যে, এক্ষেত্রে সাথে সাথেই আজাদ করা উদ্দেশ্য আর ‘সালাম’ পদ্ধতিতে কবজা বা হস্তান্তরে বিলম্ব হওয়া মুক্তিকে ঝুলিয়ে রাখার পর্যায়ভুক্ত। (তার কথা: অর্থাৎ দাস) তিনি একে এভাবেই ব্যাখ্যা করেছেন যাতে এর মধ্যে দাসীও অন্তর্ভুক্ত হয়। ‘হাজ্জ’ (ইবনে হাজার হাইতামী)-এর ভাষ্য হলো: অর্থাৎ পুরোপুরি দাস। তিনি একে এভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এই ভিত্তিতে যে, ‘কিননুন’ মানেই পুরোপুরি দাস। ‘মিসবাহ’ অভিধানের বক্তব্য হলো: ‘কিননুন’ অর্থ দাস, যা একবচন ও বহুবচন উভয়ের জন্য ব্যবহৃত হয়, কখনও এর বহুবচন ‘আকনান’ ও ‘আকিন্নাহ’ আসে। কিসায়ী বলেছেন: ‘কিননুন’ হলো সেই ব্যক্তি যার মালিকানায় সে নিজে এবং তার পিতামাতাও রয়েছে। আর যার ওপর কেউ প্রাধান্য বিস্তার করে দাস বানায়, সে তার মালিকের গোলাম। আর যার মা দাসী এবং বাবা আরবীয়, সে হলো ‘হাজীন’। (তার কথা: তাকে আজাদ করার শর্তে) ঋণ এবং দানও এর অনুরূপ। সুতরাং ঋণগ্রহীতা বা দানগ্রহীতার পক্ষ থেকে আজাদ করার শর্তে উভয়ের ক্ষেত্রেই এটি শুদ্ধ হবে—এমনটি বলা হয়েছে। তবে বলা হয়ে থাকে: উভয়ের ক্ষেত্রে শুদ্ধ না হওয়াই অধিকতর যুক্তিযুক্ত; কারণ এখানে আজাদ করা ঋণকৃত বা দানকৃত সম্পদ হস্তগত করার আগে সম্ভব নয়। এটি বলা যাবে না যে: কখনও ঋণকৃত বা দানকৃত সম্পদ চুক্তির আগে থেকেই ঋণগ্রহীতা বা দানগ্রহীতার হাতে থাকতে পারে, ফলে চুক্তির পরেই হস্তান্তর সম্পন্ন হয়ে যাবে; কারণ আমরা বলি: এ ক্ষেত্রে হস্তান্তর নির্ভর করে মালিকের পক্ষ থেকে দান বা ঋণ হিসেবে গ্রহণের অনুমতির ওপর এবং চুক্তির পর এমন সময় অতিবাহিত হওয়ার ওপর যাতে হস্তান্তর সম্ভব হয়, ফলে চুক্তির ঠিক পরেই হস্তান্তর পূর্ণাঙ্গ হয় না। এটি এই বিষয় দ্বারা সমর্থিত হতে পারে যে, যদি একাংশ আজাদ করার শর্ত করা হয় তবে তা ক্ষতিকর হয় না, যদিও বিক্রিত অংশ ব্যতীত বাকি অংশের মুক্তি ওই অংশটি আজাদের প্রভাব (সিরায়াহ) হিসেবে অর্জিত হয়। এই সমর্থনের কারণ হলো যা ‘হাজ্জ’ বলেছেন যে, এটি শুদ্ধ হয়েছে; কারণ একে তৎক্ষণাৎ পূর্ণাঙ্গভাবে সবার মুক্তি হিসেবে গণ্য করা হয়, আর এটাই উদ্দেশ্য।
(তার কথা: ক্রেতার পক্ষ থেকে) উল্লিখিত বিষয়ের সাথে চুক্তির শুদ্ধতা এবং ক্রেতার ওপর দাস মুক্তি আবশ্যক হওয়ার ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই, চাই শর্ত প্রদানকারী বিক্রেতা হোক এবং ক্রেতা তাতে সম্মত হোক অথবা এর উল্টোটা হোক, এটাই নির্ভরযোগ্য মত। স্ম (ইবনে কাসিম)-এর ‘হজ’ (ইবনে হাজার)-এর ওপর দীর্ঘ আলোচনার এটি অংশ বিশেষ, সেখানে তা দেখে নেওয়া যেতে পারে। (তার কথা: কারণ এটি তার স্বার্থের অনুকূলে নয়) এর মধ্যে এটিও অন্তর্ভুক্ত যে, যদি দুই অংশীদারের একজন তার অংশ অপর অংশীদারের কাছে এই শর্তে বিক্রি করে যে ওই অংশীদার সবাইকে আজাদ করে দেবে, তবে তা শুদ্ধ হবে না; কারণ এতে বিক্রিত অংশ ব্যতীত অন্য অংশকে আজাদের শর্ত অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। (তার কথা: এবং তার একাংশ আজাদের শর্ত) অর্থাৎ বিক্রিত অংশের একাংশ।
(তার কথা: হ্যাঁ, যদি পরিমাণ সুনির্দিষ্ট করে ইত্যাদি) আর যদি সে তা অস্পষ্ট রাখে তবে তার জন্য ইখতিয়ার থাকবে। এটি হজ (ইবনে হাজার)-এর মতের বিপরীত, কেননা তিনি বলেছেন: একাংশের ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্ট বা অস্পষ্ট হওয়ার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, এমনকি যদি নিশ্চিতভাবে আজাদ করার শর্তে বিক্রি করে তবে ক্রয়-বিক্রয় শুদ্ধ হবে এবং এর মাধ্যমে সবার মুক্তির উদ্দেশ্য হাসিল হবে; কারণ সে যদি সামান্য অংশও আজাদ করে তবে তা অবশিষ্ট অংশেও ছড়িয়ে পড়বে যেহেতু পুরোটিই তার মালিকানাধীন। ইবনে হাজারের এই বক্তব্যকে এভাবে খণ্ডন করা যেতে পারে যে, অস্পষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে বিক্রেতার পক্ষ থেকে দাবিকৃত বিষয়ের সাথে সামঞ্জস্যতা ও মামলা করা সম্ভব নয়, কারণ দাবিকৃত বিষয়টি অজানা; ফলে অস্পষ্টতার কারণে তাকে আজাদ করার শর্তে বিক্রি করা নিষিদ্ধ। আরও বলা হয়েছে যে, আজাদের সময় সিরায়াহ বা প্রভাব কার্যকর নাও হতে পারে, কারণ হতে পারে সে তার অধিকাংশ অংশ বিক্রি করেছে এবং সে অসচ্ছল, এমতাবস্থায় বাকি অংশ আজাদ করলে তা সিরায়াহ হবে না। কিন্তু এটি একাংশ সুনির্দিষ্ট হোক বা অস্পষ্ট হোক উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। আবার এটাও বলা হতে পারে যে, কোনো অংশই বিক্রয় করা শুদ্ধ হবে না যদি সে তার মধ্য থেকে কোনো অংশ আজাদ করার শর্ত করে, চাই তা সুনির্দিষ্ট হোক বা অস্পষ্ট; কারণ যখন শর্তটি শুদ্ধ বলা হয়, তখন একাংশ আজাদের শর্ত পূর্ণাঙ্গ অংশ আজাদের শর্তের স্থলাভিষিক্ত হয়। আর যখন সে পূর্ণাঙ্গ অংশ আজাদের শর্ত করে, তখন আজাদের আগে তার কোনো অংশ বিক্রি করা বৈধ নয়।
(তার কথা: সেই একাংশ শুদ্ধ হবে) অর্থাৎ যখন তার বাকি অংশ স্বাধীন হবে অথবা তা ক্রেতার মালিকানাধীন হবে এবং তার সাথে এমন কোনো অধিকার সংশ্লিষ্ট থাকবে না যা আজাদের শুদ্ধতাকে বাধাগ্রস্ত করে—যেমন বন্ধক রাখা বা অন্যের মালিকানাধীন হওয়া এমতাবস্থায় সে সচ্ছল হওয়া—অন্যথায় তা হবে না, কারণ তৎক্ষণাৎ সবার মুক্তির উদ্দেশ্য হাসিল হবে না। এটি হজ (ইবনে হাজার)-এর ভাষ্য। ‘বাহজাহ’-এর উল্লিখিত বক্তব্য থেকে প্রকাশ পায় যে এক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই। স্ম (ইবনে কাসিম) হজ (ইবনে হাজার)-এর ওপর টীকায় একে সমর্থন করেছেন। এর সপক্ষে যুক্তি হলো যে, শরীয়ত প্রদাতা দাসমুক্তির প্রতি প্রবল আকাঙ্ক্ষী, সুতরাং যে অংশটি আজাদের শর্ত করা হয়েছে তা দাসত্ব থেকে মুক্ত করার দিকে নিয়ে যাক বা কেবল তার ক্রয়কৃত অংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকুক—এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। আর বিক্রিত বস্তু পুরোটি হওয়া সত্ত্বেও যদি সুনির্দিষ্ট একাংশ আজাদের শর্ত করা হয়, তবে সেক্ষেত্রে শায়েখ (শারহে মিনহাজ রচয়িতা) পূর্বে যা পেশ করেছেন তার কিয়াস বা অনুমান হলো এটিই।
—
[রশিদী-র টীকা]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .