উপহার পৌঁছানো এবং প্রবেশের অনুমতি প্রদানের খবরের ক্ষেত্রে ফাসেক ব্যক্তি শিশুর মতো। আর যে ব্যক্তি তার নেশার কারণে সীমা লঙ্ঘন করেছে, নির্ভরযোগ্য মতানুযায়ী সে শরয়ী বিধান পালনে দায়বদ্ধ (মুকাল্লাফ) না হওয়া সত্ত্বেও তার ক্রয়-বিক্রয় সঠিক হবে। মূল কিতাবের বক্তব্য 'মুকাল্লাফ হওয়া' এর মূল উদ্দেশ্য যেহেতু 'বিচক্ষণতা' (রুশদ)-এর পরিপন্থী, তাই লেখক 'মুকাল্লাফ' শব্দটিকে 'বিচক্ষণতা' দ্বারা স্থলাভিষিক্ত করেছেন, যাতে এটি আমাদের নির্ধারিত অর্থের অন্তর্ভুক্ত হয়। যার বুদ্ধি কোনো পাপ কাজ ছাড়াই লোপ পেয়েছে, তার ক্ষেত্রে এই বিধান প্রযোজ্য হবে না, কারণ সে 'মাহজুর আলাইহি' (লেনদেনে প্রতিবন্ধকতার শিকার ব্যক্তি) এর অন্তর্ভুক্ত। (আমি বলছি: এবং অন্যায়ভাবে বাধ্য না করা)। সুতরাং সন্তুষ্টি না থাকার কারণে কোনো ব্যক্তিকে তার নিজের সম্পদের ব্যাপারে অন্যায়ভাবে বাধ্য করা হলে তার চুক্তি সঠিক হবে না। মহান আল্লাহ বলেছেন: {ব্যতিক্রম হলো যদি তা তোমাদের পারস্পরিক সন্তুষ্টির ভিত্তিতে কোনো ব্যবসা হয়} [নিসা: ২৯]। তবে ন্যায়সঙ্গতভাবে বাধ্য করার বিষয়টি এর বিপরীত, যেমন মালিক যদি তার দাসকে চুক্তিতে বাধ্য করে, অথবা অন্য কাউকে বাধ্য করে—যদিও তা অন্যায়ভাবে হয়—মালিকের নিজের সম্পদ বিক্রি করতে, তবে তা সঠিক হবে। কারণ এই উভয় ক্ষেত্রে এটি অনুমতির অধিকতর জোরালো রূপ। অথবা যদি ঋণ পরিশোধের জন্য বা অগ্রিম মূল্যে ক্রীত মালের (সালাম) জন্য তার সম্পদ বিক্রি করা অবধারিত হয়ে পড়ে এবং বিচারক তাকে তাতে বাধ্য করেন (তবে সেটিও সঠিক হবে)।

—

‌‌[হাশিয়া আশ-শাবরামাল্লিসি]
যদি তা বিদ্যমান থাকে, আর যদি তা ধ্বংস হয়ে গিয়ে থাকে তবে তার বিনিময় ফেরত দেওয়া। (তাঁর কথা: উপহার পৌঁছানো এবং প্রবেশের খবরের ক্ষেত্রে সে শিশুর মতো) অর্থাৎ উপহার পৌঁছে দেওয়া এবং প্রবেশের অনুমতি সম্পর্কে খবর দেওয়া। (তাঁর কথা: এবং ফাসেক) তদ্রূপ কাফের ব্যক্তিও। (তাঁর কথা: এবং তার আগমনের কারণে) অর্থাৎ নেশাগ্রস্ত ব্যক্তি। (তাঁর কথা: আমরা যে অর্থ নির্ধারণ করেছি সেই অর্থে) অর্থাৎ তাঁর বক্তব্যে যার অর্থ হলো লেনদেনে বাধা না থাকা। (তাঁর কথা: বাধ্য করা ব্যক্তির চুক্তি সঠিক হবে না) 'শারহুল উবাব'-এ বলা হয়েছে: এটি তখন প্রযোজ্য যখন সে বিক্রয় সম্পন্ন করার ইচ্ছা না করে। অধিকতর সঠিক মত হলো—যা জারকাশি বর্ণনা করেছেন এবং ফকিহদের এই কথা থেকে গ্রহণ করেছেন যে—যদি কাউকে তালাক দেওয়ার জন্য বাধ্য করা হয় এবং সে তালাক কার্যকর করার ইচ্ছা করে, তবে তার ইচ্ছার কারণে তালাক সঠিক হবে—সম (ইবনে কাসিম) এর টীকা আল-হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ওপর।

এবং তাঁর কথা 'তার সম্পদের ব্যাপারে': অর্থাৎ অন্যের সম্পদের ব্যাপারেও একই বিধান, যেখানে বাধ্যকারী ব্যক্তি সেই সম্পদের মালিক নয়, যেমনটি তাঁর কথা 'অথবা অন্যকে বাধ্য করা' ইত্যাদি থেকে বোঝা যায়।

তালাকের সাথে উপমা দেওয়া থেকে এটি বোঝা যায় যে, এর সদৃশ বিষয় হলো—যদি তাকে এই দুটি জিনিসের কোনো একটি বিক্রি করতে বাধ্য করা হয় এবং সে নির্দিষ্টভাবে একটি বিক্রি করে, তবে তার নির্দিষ্ট করাটি তার ইচ্ছারই বহিঃপ্রকাশ হিসেবে গণ্য হবে। যেমনটি কাউকে তার দুই স্ত্রীর একজনকে তালাক দিতে বাধ্য করা হলে সে যদি নির্দিষ্ট একজনকে তালাক দেয় (তবে তা কার্যকর হয়)।

পক্ষান্তরে যদি বাধ্যকারী ব্যক্তি এখানে তার জন্য একটি নির্দিষ্ট করে দেয় এবং তাকে সেটির ওপরই বাধ্য করে, তবে তা সঠিক হবে না। (তাঁর কথা: তার সম্পদের ব্যাপারে) এর মাধ্যমে তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে, মুসান্নিফের (মূল লেখকের) বক্তব্যে এই শর্তটি যুক্ত করা উচিত ছিল। কারণ তাঁর সাধারণ বক্তব্য এমন বিষয়কেও অন্তর্ভুক্ত করে যেখানে মালিক অন্য কাউকে নিজের সম্পদ বিক্রিতে বাধ্য করে, ফলে এতে বিক্রয় বাতিল হয়ে যায়—অথচ এটি উদ্দেশ্য নয়, কারণ এমন ক্ষেত্রে চুক্তি সঠিক হয়। (তাঁর কথা: সন্তুষ্টি না থাকার কারণে) হাজ্জ (ইবনে হাজার) বলেছেন: আর এটি বাধ্য করার অন্তর্ভুক্ত নয়—যারা দাবি করেন তাদের বিপরীত—যেমন কোনো বাধ্যকারী যদি কোনো নারীকে বলে: আমি তোমাকে বিয়ে দেব না যতক্ষণ না তুমি আমার কাছে (অমুক জিনিস) বিক্রি করো।

সম (ইবনে কাসিম) এর ওপর লিখেছেন: সম্ভবত এর যুক্তি হলো যে, তার কাছে বিক্রি করা ছাড়াও ওই নারীর অন্য উপায় রয়েছে; কারণ সে যখন বিয়ের দাবি জানাবে এবং অভিভাবক অস্বীকার করবে, তখন বিচারক তাকে বিয়ে দেবেন। তবে বিবেচনা করতে হবে, যদি সেই নারী অন্য উপায়ের কথা না জানে এবং বিশ্বাস করে যে বিক্রি করা ছাড়া আর কোনো পথ নেই, তবে কি তা সঠিক হবে কি না?

আমি বলি: এটি বলা যেতে পারে যে, এক্ষেত্রে সঠিক না হওয়াই অধিক যুক্তিযুক্ত, কারণ তখন সে এর জন্য বাধ্য বা নিরুপায়। সুতরাং অভিভাবকের বিয়ে দিতে অস্বীকার করাটা ওই নারীকে তার সম্পদ ধ্বংস করার হুমকি দেওয়ার মতোই, বরং তার চেয়েও বড়। অতএব এমনটি বলা যাবে না যে তার অস্বীকারের মাঝে বাধ্য করার অর্থ পাওয়া যায় না; কারণ বাধ্য করা মানে হলো অন্যায়ভাবে তাৎক্ষণিক শাস্তির ভয় দেখানো। আমরা বলি: শাস্তি কেবল মারধরের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তা জবরদখলের মতো বিষয়কেও অন্তর্ভুক্ত করে, আর এটিও সেই অর্থেই। (তাঁর কথা: ন্যায়সঙ্গতভাবে বাধ্য করার বিষয়টি এর বিপরীত) ন্যায়সঙ্গতভাবে বাধ্য করার একটি উদাহরণ হলো—যদি বিচারক দুর্ভিক্ষের সময় কাউকে তার তাৎক্ষণিক প্রয়োজনের অতিরিক্ত সম্পদ বিক্রি করতে বাধ্য করেন। এর আরেকটি উদাহরণ হলো—যদি পাওনাদার তার কাছে ঋণ পরিশোধের জন্য সম্পদ বিক্রির দাবি জানায় এবং সে তিন তালাকের শপথ করে বসে যে সে বিক্রি করবে না, অতঃপর বিচারক তাকে বিক্রিতে বাধ্য করেন এবং সে বিক্রি করে, তবে তা সঠিক হবে। এটি ইবনে হাজার তালাক অধ্যায়ে যা উল্লেখ করেছেন তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে—যদি কেউ শপথ করে যে সে যায়িদের সাথে কথা বলবে না, অতঃপর বিচারক তাকে তার সাথে কথা বলতে বাধ্য করেন, তবে বাধ্য করার কারণে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না এবং তালাক পতিত হবে না। কিন্তু এখানে ভাষ্যকারের (শারহ) কথার দাবি হলো সে শপথ ভঙ্গকারী হবে। (তাঁর কথা: যেমন মালিক যদি তার দাসকে তাতে বাধ্য করে) অর্থাৎ নির্দিষ্ট সম্পদ বিক্রি করতে বা নির্দিষ্ট সম্পদ দিয়ে কেনাকাটা করতে। আর দাসের মতোই ওই ব্যক্তিও যার উপকারের মালিক অন্য কেউ, যেমন যার জন্য অসিয়ত করা হয়েছে বা ইজারাদার। (তাঁর কথা: যদিও তা অন্যায়ভাবে হয়) অর্থাৎ যদি সে তার উপকারের মালিক না-ও হয়। (তাঁর কথা: মালিকের নিজের সম্পদ বিক্রিতে) এর দ্বারা বোঝা যায় যে, অভিভাবক কর্তৃক তার অধীনস্থ ব্যক্তির সম্পদ বিক্রিতে বাধ্য করা সঠিক হবে না। সম্ভবত এটি উদ্দেশ্য নয়, বরং 'তার সম্পদ' বলতে এখানে সেই সম্পদকে বোঝানো হয়েছে যার ওপর তার কর্তৃত্ব রয়েছে; ফলে মালিক তার অধীনস্থের সম্পদের ক্ষেত্রে এবং বিচারক (পাওনা আদায়ে) অস্বীকারকারীর সম্পদের ক্ষেত্রে এর অন্তর্ভুক্ত হবেন। আর অভিভাবকের ক্ষেত্রে এটি তখন প্রযোজ্য যখন তার পক্ষ হতে প্রতিনিধি নিয়োগ বৈধ হয়, যেমন সে নিজে সরাসরি কাজ করতে অক্ষম হয়। (তাঁর কথা: তবে তা সঠিক হবে) অর্থাৎ যদি সে শপথ করে থাকে যে বিক্রি করবে না, তবে সে শপথ ভঙ্গকারী হবে না; কারণ সে বাধ্য এবং তার কাজ কোনো কাজ হিসেবে গণ্য নয়। (তাঁর কথা: বিচারক তাকে বাধ্য করেন) এর দ্বারা বোঝা যায় যে, বিচারক ছাড়া অন্য কেউ যদি তাকে বাধ্য করে বিক্রি করায় তবে তা সঠিক হবে না, যদিও বাধ্যকারী ব্যক্তি পাওনাদার হয়। এটিই স্পষ্ট; কারণ তার কোনো কর্তৃত্ব নেই।

হ্যাঁ, যদি বিচারকের কাছে পৌঁছানো অসম্ভব হয়, তবে পাওনাদার বা অন্য কোনো ক্ষমতাধর ব্যক্তির মাধ্যমে বাধ্য করা হলেও তা সঠিক হওয়া যুক্তিযুক্ত। অথবা সে নিজেই যদি বিক্রয় কাজ পরিচালনা করে যেমন শহরের প্রধান বা এ জাতীয় ক্ষমতাধর ব্যক্তিরা; কারণ মূল উদ্দেশ্য হলো পাওনাদারের কাছে তার হক পৌঁছে দেওয়া।

তাছাড়া হকদারের জন্য বৈধ হলো নিজের সম্পদ নিয়ে নেওয়া এবং তা যদি তার হকের সমজাতীয় না হয় তবে বিক্রির মাধ্যমে তা নিষ্পত্তি করা এবং এর দ্বারা তার পাওনা উসুল করা। আর যদি তা তার হকের সমজাতীয় হয় তবে তা নিজের মালিকানায় নিয়ে নেওয়া; কারণ সে তখন 'জাফির' (অর্থাৎ এমন ব্যক্তি যে নিজের হক জবরদস্তি বা কৌশলে উসুল করার সুযোগ পেয়েছে)। এরই অন্তর্ভুক্ত হলো আমাদের মিশরে যা ঘটে থাকে যে, গ্রামের কিছু ইজারাদার কৃষকদের ফসল ইত্যাদি নিয়ে নেয় তাদের পাওনা পরিশোধে অস্বীকৃতি বা পলায়ন করার কারণে।

—

‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .