প্রয়োজন পূরণের মতো কিছুর জন্য তা যথেষ্ট; অন্যথায় নিকটতর মত হলো, অংশীদার নির্ধারিত হওয়া।

(আর যার এবং তার মাঝে) অর্থাৎ মক্কার মাঝে (দুই মনজিলের কম দূরত্ব এবং সে হাঁটার সামর্থ্য রাখে) (তার ওপর হজ করা আবশ্যক); যেহেতু এতে কোনো ক্লেশ নেই, তাই তার ক্ষেত্রে বাহন এবং তদসংশ্লিষ্ট বিষয়াদির উপস্থিতি শর্ত নয়। 'হাঁটা' শব্দটি ব্যবহারের মাধ্যমে তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে, হামাগুড়ি দেওয়া বা ছেঁচড়ে চলা তার জন্য আবশ্যক নয়, যদিও সে তাতে সক্ষম হয়; আর বিষয়টি এমনই। (অতঃপর যদি সে দুর্বল হয়) হাঁটা থেকে, অর্থাৎ অক্ষম হয়ে পড়ে কিংবা প্রকাশ্য ক্ষতির সম্মুখীন হয় (তবে সে দূরবর্তী ব্যক্তির মতো) মক্কা থেকে, ফলে তার ক্ষেত্রেও পূর্বে বর্ণিত শর্তাবলি প্রযোজ্য হবে। (এবং শর্ত হলো) (থাকা) উল্লিখিত (পাথেয় ও বাহন) এবং তৎসংশ্লিষ্ট বিষয়াদি (তার ঋণের অতিরিক্ত); ঋণটি বিলম্বিত মেয়াদের হলেও, কিংবা পাওনাদার তাকে অবকাশ দিলেও; চাই তা মানুষের হক হোক বা মহান আল্লাহর হক, যেমন মানত ও কাফফারা। যদি অন্যের কাছে তার প্রাপ্য সম্পদ থাকে এবং তা তাৎক্ষণিক আদায় করা সম্ভব হয়, তবে তা তার নিকট বিদ্যমান সম্পদের মতোই গণ্য হবে; অন্যথায় তা অবিদ্যমান বলে গণ্য হবে। (এবং) অতিরিক্ত হতে হবে (ভরণপোষণ) অর্থাৎ ব্যয়নির্বাহের খরচ থেকে (যাদের ভরণপোষণ তার ওপর আবশ্যক, তার যাওয়া এবং আসার সময়কাল পর্যন্ত), পোশাক, আবাসন এবং প্রয়োজন হলে সেবক—এসব ক্ষেত্রে তার ও তাদের সামাজিক মর্যাদা অনুযায়ী; আর পিতার পবিত্রতা (বিয়ে) এবং প্রয়োজন হলে চিকিৎসকের ফি ও ওষুধের মূল্যও এর অন্তর্ভুক্ত, যাতে তারা ধ্বংস না হয়ে যায়। কেননা তিনি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "একজন ব্যক্তির পাপী হওয়ার জন্য এটাই যথেষ্ট যে, সে যাদের ভরণপোষণ করে তাদের ধ্বংস করে দেয়।" তাঁদের কথা থেকে যে হজের বৈধতার ধারণা আসতে পারে যখন নির্ভরশীলদের ভরণপোষণ নেই—একে ওয়াজিব হওয়ার শর্ত করার কারণে—তা উদ্দেশ্য নয়, যেমনটি আল-ইসনাবি বলেছেন। কারণ তার জন্য ততক্ষণ পর্যন্ত হজে যাওয়া বৈধ নয় যতক্ষণ না সে তাদের জন্য যাওয়া ও আসার খরচ রেখে যায়; অন্যথায় সে তাদের ধ্বংসকারী হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি আল-ইস্তেজকার ও অন্যান্য কিতাবে রয়েছে। (এবং বিশুদ্ধ মত হলো এই শর্তারোপ করা যে) অর্থাৎ পূর্বে যা অতিক্রান্ত হয়েছে তার সবকিছু (অতিরিক্ত হবে) তার (আবাসন) থেকেও যা তার উপযোগী ও তার প্রয়োজন মেটাতে সক্ষম এবং (এমন একজন সেবক) যে তার উপযুক্ত এবং (যাকে তার খিদমতের জন্য প্রয়োজন), সামাজিক পদমর্যাদা বা শারীরিক দুর্বলতার কারণে, যেমন কাফফারার ক্ষেত্রে এই দুটি অবশিষ্ট রাখা হয়।
দ্বিতীয় মত: তা শর্ত নয়, বরং ঋণের সাথে কিয়াস করে সেগুলো বিক্রি করা হবে।
আল-আজরঈ বলেন: এখানে প্রশ্ন জাগে, যদি অক্ষমতার ভয় বা তাৎক্ষণিক পালনের আদেশের কারণে হজ সংকীর্ণ হয়ে পড়ে, তবে কি সেই দুটি (ঘর ও সেবক) হজের বিলম্বের অবকাশের মতো বাকি থাকবে নাকি ঋণের মতো বিক্রি হবে? আমি এ বিষয়ে কিছুই দেখিনি। মতবিরোধের ক্ষেত্র হলো তখন, যখন ঘরটি তার প্রয়োজন মেটায় এবং তার সমপর্যায়ের কারো আবাসস্থল হয় এবং সেবকটি তার উপযুক্ত হয়। কিন্তু যদি সেগুলো অত্যন্ত মূল্যবান ও তার মর্যাদার ঊর্ধ্বে হয়, তবে তার ওপর ওয়াজিব হবে সেগুলো উপযুক্ত কোনো কিছুর সাথে পরিবর্তন করা, যদি অতিরিক্ত মূল্য হজের ব্যয়নির্বাহে যথেষ্ট হয়। অনুরূপ বিধান অত্যন্ত মূল্যবান পোশাকের ক্ষেত্রেও। তাঁদের বক্তব্য অভ্যস্ত বিষয়াদিকেও শামিল করে। কাফফারার সদৃশ বিষয়ের সাথে এর পার্থক্য হলো, কাফফারার ক্ষেত্রে সাধারণত বিকল্প থাকে, তাই শেষ স্তরের কারণে বিধানটি লঙ্ঘিত হয় না, যা হজের ক্ষেত্রে ভিন্ন। যদি ঘরের একাংশ বিক্রি করা সম্ভব হয় এভাবে যে, অবশিষ্ট অংশ তার জন্য যথেষ্ট হয়—যদিও তা দামী না হয়—এবং বিক্রিত অংশের মূল্য হজের ব্যয়নির্বাহে যথেষ্ট হয়, তবে তাও তার জন্য আবশ্যক হবে। আল-ইসনাবি গবেষণালব্ধ মত হিসেবে খিদমতের জন্য রাখা মূল্যবান দাসীকে দাসের অন্তর্ভুক্ত করেছেন। আর যদি তা খিদমতের জন্য না হয়ে সম্ভোগের জন্য হয়, তবে ইবনে ইমাদ যেমনটি বলেছেন—তাও দাসের মতোই হবে, যা আল-ইসনাবীর গবেষণালব্ধ মতের বিপরীত; কারণ দাসের সাথে সম্পর্কের মতো এখানেও একই সম্পর্ক বিদ্যমান। শায়খ বিবাহের প্রয়োজনে যা আসবে তা দ্বারা এটিকে সমর্থন করেছেন।
আল-ইসনাবি বলেন: তাঁদের বক্তব্য সেই নারীকেও অন্তর্ভুক্ত করে যার আবাসন ও খিদমতের প্রয়োজন স্বামীর আবাসন ও সেবকের মাধ্যমে পূরণ হয়; এটি একটি যুক্তিযুক্ত অভিমত কারণ দাম্পত্য সম্পর্ক ছিন্ন হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, ফলে তার সেগুলোর প্রয়োজন হতে পারে। আবাসনের বিষয়টিও তদ্রূপ।
ــ
‌[হাশিয়ায়ে শিবরামাল্লিসি]
(তাঁর কথা: তার ওপর হজ আবশ্যক হবে) অর্থাৎ যদিও তা তার মর্যাদার অনুকূল না হয়, যেমনটি তাঁদের বক্তব্যে সাধারণভাবে ফুটে ওঠে; তবে এর বিপরীতটি হওয়াই যুক্তিযুক্ত। (তাঁর কথা: ঋণটি বিলম্বিত মেয়াদের হলেও) আল-মহল্লি বলেন: কেননা সে যদি তার কাছে থাকা অর্থ হজের পেছনে ব্যয় করে, তবে ঋণের মেয়াদ শেষ হয়ে যেতে পারে অথচ তার কাছে ঋণ পরিশোধের সম্পদ থাকবে না, আর মৃত্যু তাকে গ্রাস করতে পারে ফলে তার জিম্মা ঋণের দায়ে আটকে থাকবে।
আমি বলি: তাঁর কথা "কেননা সে যদি ব্যয় করে" ইত্যাদি থেকে এটি বোঝা যায় যে, ঋণের মেয়াদ পূর্ণ হওয়ার সময় যদি এমন কোনো উৎস থাকে যেখান থেকে ঋণ পরিশোধের আশা করা যায়, তবে তার ওপর হজ ফরজ হবে; আর এটিই স্পষ্ট। (তাঁর কথা: যতক্ষণ না তাদের জন্য রেখে যায় ইত্যাদি) এটি জিহাদ অধ্যায়ে যা উল্লেখ করা হয়েছে তার পরিপন্থী, সেখানে বলা হয়েছে যে অভিমতটি সঠিক তা হলো: সে যদি তাদের জন্য বের হওয়ার দিনের খরচ রেখে যায় তবে তার সফর বৈধ। তাঁর বক্তব্য হলো: 'যদি তার ওপর তার মূলের (পিতার) ভরণপোষণ আবশ্যক হয়, তবে তার অনুমতির প্রয়োজন হবে যদি না সে এমন কাউকে নিযুক্ত করে যে বর্তমান সম্পদ থেকে তার ব্যয় নির্বাহ করবে'। আল-বুলকিনি এখান থেকে গ্রহণ করেছেন যে, সন্তানের ওপর যদি তার মূলের (পিতার) ভরণপোষণ আবশ্যক হয়, তবে তার সফর করা নিষিদ্ধ হবে যতক্ষণ না সে তার শাখার (সন্তানের) অনুমতি নেয় অথবা কাউকে নিযুক্ত করে, যেমনটি অতিক্রান্ত হয়েছে। অতঃপর গবেষণা করে বলা হয়েছে যে, যদি সে একদিনের খরচ প্রদান করে তবে তার জন্য সেই দিনে সফর করা হালাল হবে যেমনটি বিলম্বিত মেয়াদের ঋণের ক্ষেত্রে হয়; এটিই যুক্তিযুক্ত যদিও কেউ কেউ এতে আপত্তি করেছেন।
যিয়াদীর বক্তব্যে রয়েছে যে, অবৈধতার বিষয়টি তার এবং আল্লাহর মধ্যকার ব্যাপার; কিন্তু শরীয়তের প্রকাশ্য বিধানে তাকে তা প্রদানে বাধ্য করা হবে না, কারণ ভরণপোষণ প্রতিদিন বা নির্দিষ্ট সময় অন্তর অন্তর ওয়াজিব হয়। এর ওপর ভিত্তি করে এখানকার বক্তব্যটি বাতেনিভাবে বা আল্লাহর কাছে অবৈধ হওয়ার ওপর প্রয়োগ করা হবে, আর সিয়ার গ্রন্থে আল-বুলকিনি থেকে যা বর্ণিত হয়েছে তা প্রকাশ্য বৈধতার ওপর প্রয়োগ করা হবে। (তাঁর কথা: সেই দুটি কি হজের মতো অবশিষ্ট থাকবে ইত্যাদি) আর মূল পাঠের সাধারণ অর্থের দাবি হলো সেই দুটি অবশিষ্ট থাকা। (তাঁর কথা: ফলে তার সেগুলোর প্রয়োজন হতে পারে)
ــ
‌[হাশিয়ায়ে রশিদী]
(তাঁর কথা: যেমনটি ইবনে ইমাদ বলেছেন, আল-ইসনাবীর গবেষণালব্ধ মতের বিপরীতে) ব্যাখ্যাকার (শারহ) ‘আল-বাহজাহ’র ব্যাখ্যাগ্রন্থে আল-ইসনাবীর গবেষণালব্ধ মতটিই দৃঢ়ভাবে ব্যক্ত করেছেন, ইবনে ইমাদের মতটি উল্লেখ করা ছাড়াই।