তারা যে কারণ দর্শিয়েছেন তার উত্তর হলো, তারা যা বলেছেন তা অনিবার্য নয়; এর সারকথা হলো, অনুমতির অনুপস্থিতিকে মার্জনা করা হয়েছে যেহেতু যার পক্ষ থেকে দায় বহন করা হচ্ছে সে নিয়ত করেছে। প্রথম মতানুসারে ইমাম (আল-জুওয়াইনী) বলেছেন: যার পক্ষ থেকে দায় বহন করা হচ্ছে সে নিয়ত করবে—এই সিদ্ধান্তের দিকে যাওয়ার অবকাশ নেই, কারণ কাফেরের পক্ষ থেকে নিয়ত শুদ্ধ হয় না। আর এটি সুবিদিত যে, যার কাছ থেকে ইবাদতের নিয়ত নাকচ করা হয়েছে তা 'আল-মাজমু' এর বক্তব্যের দলীল দ্বারা প্রমাণিত। তা হলো: তার (মালিকের) প্রদান করা এবং নিয়ত করাই যথেষ্ট, কারণ সেই প্রদানের জন্য আদিষ্ট। আর এর প্রকাশ্য অর্থ হলো তা (নিয়াত) ওয়াজিব হওয়া।


সূর্যাস্তের পূর্বে যদি কেউ দশজন স্ত্রীসহ ইসলাম গ্রহণ করে, তবে তাদের ভরণপোষণ প্রদান করা ওয়াজিব হবে, কারণ তারা তার কারণে (বিবাহ বন্ধনে) আবদ্ধ। তবে আপাতদৃষ্টিতে তার ওপর ফিতরা প্রদান করা আবশ্যক হবে না; কারণ ফিতরা কেবল বৈবাহিক সম্পর্কের কারণে ভরণপোষণের অনুগামী হয়। মাসআলাটির চিত্র হলো: তারা ঈদের রাতে সূর্যাস্তের পূর্বে ইসলাম গ্রহণ করবে। যদি তারা সূর্যাস্তের পরে ইসলাম গ্রহণ করে তবে ফিতরা নেই, এবং এটি অত্যন্ত স্পষ্ট। তবে মূল মাসআলায় অধিকতর সঠিক মত হলো, তাদের মধ্য থেকে চারজনের ফিতরা ওয়াজিব হওয়া।

যদি ওয়াজিব হওয়ার সময় (সূর্যাস্ত) প্রবেশ করে এবং কারো এমন অভাবী পিতা থাকে যার ভরণপোষণ তার ওপর আবশ্যক, অতঃপর পুত্র ফিতরা বের করার আগেই পিতা সচ্ছল হয়ে যায়, তবে পিতার ওপর তা আবশ্যক হবে না। যেহেতু আমরা 'হাওলাহ' (দায় স্থানান্তর) পদ্ধতিতে পুত্রের ওপর তা ওয়াজিব হওয়ার কথা বলেছি এবং এটিই অধিকতর সঠিক মত। বরং পুত্রের ওপরেই তা বহাল থাকবে, কারণ হাওলাহর সাথে সংশ্লিষ্টতা ছিন্ন হয়ে গেছে।

(এবং) দাসের ওপর (কোনো ফিতরা নেই), নিজের পক্ষ থেকেও নয় এবং অন্যের পক্ষ থেকেও নয়। এমনকি সেটি যদি সঠিক চুক্তিবদ্ধ (মুকাতাব) দাসও হয়। আর তার মালিকের ওপরও তা ওয়াজিব হবে না তার (উপার্জনে) স্বাধীনতার কারণে। পক্ষান্তরে ফাসেদ বা ত্রুটিপূর্ণ চুক্তিবদ্ধ দাসের বিষয়টি ভিন্ন, সেক্ষেত্রে তার ফিতরা মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে, যদিও তার ভরণপোষণ মালিকের ওপর ওয়াজিব নয়। (এবং মুকাতাব দাসের ক্ষেত্রে একটি মত রয়েছে) যে, তার নিজের ফিতরা, তার স্ত্রীর ফিতরা এবং তার উপার্জনে থাকা দাসের ফিতরা তার ওপরই ওয়াজিব হবে, যেমন তাদের ভরণপোষণ তার ওপর আবশ্যক। (এবং যার কিছু অংশ স্বাধীন, তার ওপর আবশ্যক হবে) ফিতরার (তার অংশ অনুপাতে), অর্থাৎ তার মধ্যে যতটুকু স্বাধীনতা রয়েছে সেই পরিমাণ। আর অবশিষ্ট অংশ বাকি অংশের মালিকের ওপর বর্তাবে। কারণ ফিতরা ভরণপোষণের অনুগামী এবং তা (ভরণপোষণ) এখানে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে। এটি তখন হবে যদি তার এবং অবশিষ্ট অংশের মালিকের মধ্যে কর্মবণ্টন (মুহায়াআ) না থাকে, অন্যথায় ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি সুনির্দিষ্ট হবে।
ــ
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামাল্লিসি]
নিশ্চয়তা (জামান) পদ্ধতিতে। (তার উক্তি: এবং এর প্রকাশ্য অর্থ হলো তা ওয়াজিব হওয়া) এটিই নির্ভরযোগ্য: অর্থাৎ কাফেরের ওপর নিয়ত ওয়াজিব হওয়া, আর এই নিয়ত হবে পার্থক্যের জন্য (তাময়ীয), নৈকট্য লাভের (তাক্বাররুব) জন্য নয়।

(তার উক্তি: তাদের মধ্য থেকে চারজনের ফিতরা ওয়াজিব হওয়া) উচিত হলো তাদের ফিতরাকে (স্ত্রী হিসেবে) নির্বাচনের ওপর স্থগিত রাখা এবং এটিকে ফিতরা আদায়ে বিলম্ব না করার (ওয়াজুবুত তাজীল) হুকুম থেকে ব্যতিক্রম গণ্য করা। আবার এও সম্ভাবনা আছে যে, চারজনের যাকাত তৎক্ষণাৎ প্রদান করা ওয়াজিব হবে, যেহেতু তাদের মধ্যে অস্পষ্টভাবে বৈবাহিক সম্পর্ক বিদ্যমান। অতঃপর যখন সে চারজনকে নির্বাচন করবে, তখন সেটি তাদের জন্য নির্ধারিত হবে যাদের পক্ষ থেকে সে ফিতরা আদায় করেছে। এই দ্বিতীয় মতটিই অধিকতর নিকটবর্তী এবং এর স্বপক্ষে দলীল হলো পরবর্তী আলোচনা—যদি কারো কাছে উপস্থিত ও অনুপস্থিত উভয় প্রকার সম্পদ থাকে এবং সে যেকোনো একটির নিয়ত করে তবে তা শুদ্ধ হবে এবং পরে সে তা সুনির্দিষ্ট করবে।

(তার উক্তি: এবং তার মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে না) অর্থাৎ মুকাতাব দাসের মালিকের ওপর। (তার উক্তি: মুকাতাবের ক্ষেত্রে একটি মত রয়েছে) যদি মুকাতাব দাস ওয়াজিব হওয়ার পর চুক্তি বাতিল করে, তবে আপাতদৃষ্টিতে মালিকের ওপর তা ওয়াজিব হবে না। কারণ চুক্তি বাতিল করার বিষয়টি সেই সময় থেকে চুক্তিকে রহিত করে। হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর ওপর সাম (ইবনে কাসিম) এর ভাষ্য হলো: যদি মুকাতাব দাস ওয়াজিব হওয়ার কারণ পাওয়ার পর চুক্তি বাতিল করে, তবে কি তা মালিকের ওপর ওয়াজিব হওয়া প্রমাণিত হবে কি না? কারণ বাতিল তো এখন থেকে কার্যকর হবে, অথচ ওয়াজিব হওয়ার সময় সে স্বাধীন ছিল। এটি চিন্তার বিষয়। তবে প্রকাশ্য মত হলো দ্বিতীয়টি (অর্থাৎ মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে না), সুতরাং এটি পুনরায় দেখা উচিত। আর ব্যভিচারের সন্তান এবং লিয়ানকারীনির সন্তানের বিষয়টি লক্ষ্য করুন, তাদের ফিতরা কি মায়ের ওপর নাকি নয়? এটি চিন্তার বিষয়। অধিকতর নিকটবর্তী মত হলো প্রথমটি (মায়ের ওপর), কারণ মায়ের ওপর তাদের ভরণপোষণ ওয়াজিব। অতঃপর স্বামী কর্তৃক লিয়ানের মাধ্যমে অস্বীকারকৃত সন্তানকে যদি সে পরে নিজের বলে স্বীকার করে (ইস্তিলহাক্ব), তবে সে তার সাথে যুক্ত হবে। তবে মা পাওনাদারদের যা প্রদান করেছে তা সে পিতার কাছ থেকে ফেরত পাবে না—এটি 'উবাব' গ্রন্থে আছে। কোনো কোনো টীকায় একে শর্তযুক্ত করা হয়েছে যে, যদি সে বিচারকের অনুমতি ছাড়া ব্যয় করে থাকে (তবে ফেরত পাবে না), অন্যথায় সে ফেরত পাবে; আর এটিই বাস্তবসম্মত।
(তার উক্তি: এবং যার কিছু অংশ স্বাধীন তার ওপর আবশ্যক হবে ইত্যাদি) যদি ওয়াজিব হওয়ার সময় উভয় অংশীদারের পালা পড়ে, এভাবে যে রমজানের শেষ অংশ একজনের পালার শেষ সময় এবং শাওয়ালের প্রথম অংশ অন্যজনের পালার শুরু, তবে ওয়াজিবকৃত অংশ তাদের উভয়ের মধ্যে বণ্টন করা উচিত। 'শরহুল বাহজাহ' এর ওপর সাম-এর টীকা থেকে সমাপ্ত।
(তার উক্তি: এটি তখন হবে যদি তার এবং অবশিষ্ট অংশের মালিকের মধ্যে কর্মবণ্টন না থাকে) মুবায়্যাদ বা আংশিক স্বাধীন ব্যক্তির ওপর কি তার স্ত্রী, সন্তান ও দাসের পক্ষ থেকে পূর্ণ ফিতরা ওয়াজিব হবে নাকি তার স্বাধীনতার অংশ অনুপাতে? মুসান্নিফ (গ্রন্থকার) এর বক্তব্যের দাবি হলো অংশ অনুপাতে, যা খতীব তার মূল গ্রন্থের শারহ-এ উল্লেখ করেছেন। তবে নির্ভরযোগ্য মত হলো তার স্ত্রী, সন্তান ও দাসের পক্ষ থেকে পূর্ণ ফিতরা ওয়াজিব হওয়া, যেমনটি আমাদের শায়খ রামলী ফতোয়া দিয়েছেন।
ــ
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
(তার উক্তি: তারা যে কারণ দর্শিয়েছেন তা থেকে) এখানে 'তারা যা দিয়ে দলীল দিয়েছেন' বলা অধিক উপযুক্ত। আর তার উক্তি 'তারা যা বলেছেন তা অনিবার্য নয়' এর চেয়ে 'তিনি যা বলেছেন তা আপতিত হয় না' বলা উত্তম। (তার উক্তি: এর সারকথা হলো অনুমতির অনুপস্থিতিকে ক্ষমা করা হয়েছে ইত্যাদি) শিহাব হাজ্জ (ইবনে হাজার) এর সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন এই বলে যে, তার নিয়ত যথেষ্ট হওয়াটাই তো বিবাদের বিষয়। অতঃপর তিনি সেই ব্যক্তির মূল দলীল (যিনি একে জামান বা নিশ্চয়তার অন্তর্ভুক্ত বলেছেন) এর উত্তর দিয়েছেন এই বলে যে, যার পক্ষ থেকে দায় বহন করা হচ্ছে তার ফিতরা আদায় করা যথেষ্ট হয়েছে একে তার জন্য পবিত্রতা (তুহরাহ) হিসেবে বিবেচনা করে। (তার উক্তি: আর এটি সুবিদিত যে যার থেকে ইবাদতের নিয়ত নাকচ করা হয়েছে) অর্থাৎ এটি হলো পার্থক্যের নিয়ত (নিয়াতুত তাময়ীয)।

(তার উক্তি: এবং আপাতদৃষ্টিতে তার ওপর ফিতরা আবশ্যক হবে না) মনে হচ্ছে এই সিদ্ধান্তটি অন্য কারো, যা তিনি হুবহু নকল করেছেন যদিও সেদিকে ইঙ্গিত করেননি। এর প্রমাণ হলো তার পরবর্তী উক্তি 'অধিকতর সঠিক মত হলো ইত্যাদি'।